Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: holiko от 22 Июнь, 2015, 06:11:17 am
-
Рискуя получить люлей как от атеистов, так и от верующих (они тут тоже есть, наверняка), людей более эрудированных и умных, напишу о том, что думаю, чувствую, что меня волнует.
Бог есть - я не верю в это, я это точно знаю. Избитые слова "бог внутри нас" и "все мы - дети божьи", находят во мне живейший отклик. Я верю в Иисуса Христа, как в историческую личность, "сына бога", такого же как и все мы.
Моя мысль, наверняка, не нова и не оригинальна. Но тем более мне не понятно, почему она не очевидна для всех остальных. Итак, мои тезисы о Боге:
- Бог - это все хорошее, что в нас есть, наша совесть, мораль (у меня свои мысли есть и по поводу морали)
- в ком-то Бога больше, в ком-то меньше (хороший или плохой человек), но он есть в каждом
- именно появление Бога в человеке и сделало человека человеком. (Бог создал человека)
Теперь о церкви:
- не всякий человек (к сожалению) может отыскать в себе и поддержать хотя бы (а лучше раздуть) Божественную искру. Нужен учитель (священник, пастырь, наставник). В этом главная роль церкви.
- а раз церковь нужна, она должна привлекать к себе людей, все церкви имеют набор инструментов для привлечения "паствы": кто-то берет красотой церквей и соборов, кто-то песнями, кто-то искренним участием. И кто скажет, что эти средства - "плохие"?
Вот так вкратце. Надеюсь, в полемике смогу раскрыть свою мысль более полно.
-
Рискуя получить люлей как от атеистов, так и от верующих (они тут тоже есть, наверняка), людей более эрудированных и умных, напишу о том, что думаю, чувствую, что меня волнует.
Бог есть - я не верю в это, я это точно знаю.
Вы не первый... :mrgreen:
И такие тут были!Избитые слова "бог внутри нас" и "все мы - дети божьи", находят во мне живейший отклик. Я верю в Иисуса Христа, как в историческую личность, "сына бога", такого же как и все мы.
Значит Вы верите именно буквально в букву книжки, несмотря на то, что там "анекдотов" (которые много спустя понапридумывали) много больше чем правды!Моя мысль, наверняка, не нова и не оригинальна. Но тем более мне не понятно, почему она не очевидна для всех остальных. Итак, мои тезисы о Боге:
- Бог - это все хорошее, что в нас есть, наша совесть, мораль (у меня свои мысли есть и по поводу морали)
Т.е. Вы отказываете безбожникам даже в капле добра и хорошего? :D - в ком-то Бога больше, в ком-то меньше (хороший или плохой человек), но он есть в каждом
Зависит ли больше/меньше от степени веры/безверия - вот вопрос!- именно появление Бога в человеке и сделало человека человеком. (Бог создал человека)
Предъяфити Фаши даказатильстфа!Теперь о церкви:
- не всякий человек (к сожалению) может отыскать в себе и поддержать хотя бы (а лучше раздуть) Божественную искру. Нужен учитель (священник, пастырь, наставник). В этом главная роль церкви.
А не в использовании сравнительно честных способов изъятия у [s:2jig4jj6]баранов[/s:2jig4jj6] паствы дензнаков!? :o - а раз церковь нужна, она должна привлекать к себе людей, все церкви имеют набор инструментов для привлечения "паствы": кто-то берет красотой церквей и соборов, кто-то песнями, кто-то искренним участием. И кто скажет, что эти средства - "плохие"?
Если бы не было постоянной вражды между разными конфессиями (не только христианскими, хотя именно христиане метелят друг друга особенно самозабвенно, ессесена с благославления тех самых церков!) вытекающей в том числе и в войны - можно было бы не оспаривать! :( Вот так вкратце. Надеюсь, в полемике смогу раскрыть свою мысль более полно.
Пока - хрень!
-
Бог есть - я не верю в это, я это точно знаю.
То есть вы не верующий, а знающий? А какие доказательства у вас есть в пользу существования бога?
-
Удивляют те, кому бог - папа. Неужели столько народу, незнакомого с собственными папами? Или там папы такое павло, что для душевного комфорта обязательно нужно найти на эту роль кого-нибудь другого?
-
Прошу Вас прочитать, то что я написал. Я как раз и объясняю тезисно, почему я это знаю. Если какой-то из тезисов Вам кажется нелогичным, прошу указать какой.
-
Про папу вообще не понял
-
Рискуя получить люлей как от атеистов, так и от верующих (они тут тоже есть, наверняка), людей более эрудированных и умных, напишу о том, что думаю, чувствую, что меня волнует.
Бог есть - я не верю в это, я это точно знаю.
Вы не первый... :mrgreen:
И такие тут были!Избитые слова "бог внутри нас" и "все мы - дети божьи", находят во мне живейший отклик. Я верю в Иисуса Христа, как в историческую личность, "сына бога", такого же как и все мы.
Значит Вы верите именно буквально в букву книжки, несмотря на то, что там "анекдотов" (которые много спустя понапридумывали) много больше чем правды!Моя мысль, наверняка, не нова и не оригинальна. Но тем более мне не понятно, почему она не очевидна для всех остальных. Итак, мои тезисы о Боге:
- Бог - это все хорошее, что в нас есть, наша совесть, мораль (у меня свои мысли есть и по поводу морали)
Т.е. Вы отказываете безбожникам даже в капле добра и хорошего? :D - в ком-то Бога больше, в ком-то меньше (хороший или плохой человек), но он есть в каждом
Зависит ли больше/меньше от степени веры/безверия - вот вопрос!- именно появление Бога в человеке и сделало человека человеком. (Бог создал человека)
Предъяфити Фаши даказатильстфа!Теперь о церкви:
- не всякий человек (к сожалению) может отыскать в себе и поддержать хотя бы (а лучше раздуть) Божественную искру. Нужен учитель (священник, пастырь, наставник). В этом главная роль церкви.
А не в использовании сравнительно честных способов изъятия у [s:ndlimgcw]баранов[/s:ndlimgcw] паствы дензнаков!? :o - а раз церковь нужна, она должна привлекать к себе людей, все церкви имеют набор инструментов для привлечения "паствы": кто-то берет красотой церквей и соборов, кто-то песнями, кто-то искренним участием. И кто скажет, что эти средства - "плохие"?
Если бы не было постоянной вражды между разными конфессиями (не только христианскими, хотя именно христиане метелят друг друга особенно самозабвенно, ессесена с благославления тех самых церков!) вытекающей в том числе и в войны - можно было бы не оспаривать! :( Вот так вкратце. Надеюсь, в полемике смогу раскрыть свою мысль более полно.
Пока - хрень!
-
Много скепсиса.
Плохого много можно написать про церковь, но воспринимая ее как часть общества, все плохое можно "списать" на болезни, присущие любому обществу.
Оценить же вклад в морализацию людей невозможно. Так как непонятно, что было бы не будь церкви. (под церковью понимаю любую религию).
Тоже про священные писания. Куча "анекдотов", дописок и некорректных переводов. Читай буквально и сойдешь с ума. Но общая концепция добра никуда не делась.
-
Оценить же вклад в морализацию людей невозможно. Так как непонятно, что было бы не будь церкви. (под церковью понимаю любую религию).
Была бы Скандинавия или демократическая Кампучия.
-
Много скепсиса.
Плохого много можно написать про церковь, но воспринимая ее как часть общества, все плохое можно "списать" на болезни, присущие любому обществу.
Оценить же вклад в морализацию людей невозможно. Так как непонятно, что было бы не будь церкви. (под церковью понимаю любую религию).
Тоже про священные писания. Куча "анекдотов", дописок и некорректных переводов. Читай буквально и сойдешь с ума. Но общая концепция добра никуда не делась.
Дело в следующем... В своё время христианство было весьма прогрессивно (по крайней мере как квази-монотеизм), но времена те давно ушли...
Теперь это сплошной регресс... :D
-
Но общая концепция добра никуда не делась.
Скорее концепция беспрекословного подчинения начальству (любому)...
-
Так как непонятно, что было бы не будь церкви.
Не пытаясь всё свести только к этому, замечу, что войн однозначно было бы меньше!
-
Много скепсиса.
Плохого много можно написать про церковь, но воспринимая ее как часть общества, все плохое можно "списать" на болезни, присущие любому обществу.
Оценить же вклад в морализацию людей невозможно. Так как непонятно, что было бы не будь церкви. (под церковью понимаю любую религию).
Тоже про священные писания. Куча "анекдотов", дописок и некорректных переводов. Читай буквально и сойдешь с ума. Но общая концепция добра никуда не делась.
Дело в следующем... В своё время христианство было весьма прогрессивно (по крайней мере как квази-монотеизм), но времена те давно ушли...
Теперь это сплошной регресс... :D
Я же не про христианство пишу. Про церковь вообще. Регресс в чем? В управлении православной церковью? Не спорю. Вам не встречались священники, беседа с которыми доставляет удовольствие? Которые оперируют не заученными догмами, но излагают свои собственные мысли о боге и церкви. Таких мало, но они есть. Есть много в православной церкви, что мне не нравится: обрядность, идолы, свечечки платные и тп. Но функцию свою церковь выполняет. Молитва (мантра, медитация) - штука очень полезная для самопознания, мое мнение. И зачем изобретать велосипед?
-
Дело в следующем... В своё время христианство было весьма прогрессивно (по крайней мере как квази-монотеизм), но времена те давно ушли...
Теперь это сплошной регресс... :D
Я же не про христианство пишу. Про церковь вообще. Регресс в чем? В управлении православной церковью? Не спорю. Вам не встречались священники, беседа с которыми доставляет удовольствие? Которые оперируют не заученными догмами, но излагают свои собственные мысли о боге и церкви. Таких мало, но они есть. Есть много в православной церкви, что мне не нравится: обрядность, идолы, свечечки платные и тп. Но функцию свою церковь выполняет. Молитва (мантра, медитация) - штука очень полезная для самопознания, мое мнение. И зачем изобретать велосипед?
Не пытаясь всё свести только к этому, замечу, что войн однозначно было бы меньше!
-
Дело в следующем... В своё время христианство было весьма прогрессивно (по крайней мере как квази-монотеизм), но времена те давно ушли...
Теперь это сплошной регресс... :D
Я же не про христианство пишу. Про церковь вообще. Регресс в чем? В управлении православной церковью? Не спорю. Вам не встречались священники, беседа с которыми доставляет удовольствие? Которые оперируют не заученными догмами, но излагают свои собственные мысли о боге и церкви. Таких мало, но они есть. Есть много в православной церкви, что мне не нравится: обрядность, идолы, свечечки платные и тп. Но функцию свою церковь выполняет. Молитва (мантра, медитация) - штука очень полезная для самопознания, мое мнение. И зачем изобретать велосипед?
Церковь - институт ненависти к думающим не так!
-
Так как непонятно, что было бы не будь церкви.
Не пытаясь всё свести только к этому, замечу, что войн однозначно было бы меньше!
Ну это точно из области догадок. В 20 веке - две глобальные войны (и куча мелких) не по религиозным причинам. Про мелкие - я конечно не считал ).
-
Церковь - институт ненависти к думающим не так!
Ярлык
-
Не пытаясь всё свести только к этому, замечу, что войн однозначно было бы меньше!
Ну это точно из области догадок. В 20 веке - две глобальные войны (и куча мелких) не по религиозным причинам. Про мелкие - я конечно не считал ).
Ваше разумение за пределы прошлого века не простираются?!
Кстати Россия в первой мировой поучаствовала как раз из-за братско-религиозно-православных чувств-с.
-
Церковь - институт ненависти к думающим не так!
Ярлык
Медицинский факт!
Каждая церковь утверждает что верна только она!
Остальным в лучшем случае - снисхождение!
Но религиозные войны (особенно, ещё раз подчеркну, между христианами) вещь упрямо-неопровержимая!
-
Медицинский факт!
Каждая церковь утверждает что верна только она!
Остальным в лучшем случае - снисхождение!
Но религиозные войны (особенно, ещё раз подчеркну, между христианами) вещь упрямо-неопровержимая!
Да, было. И что? А войн по нерелигиозным причинам не было?
Измените парадигму. Давайте потренируемся искать в церкви хорошее.
Начну я:
благодаря церкви у нас есть свод моральных принципов изложенный на бумаге и распространенный среди огромного количества людей
благодаря церкви у огромного количества людей есть "расписание" по которому они анализируют свою жизнь, вычленяют хорошее, каются в плохом - это путь самосовершенствования. не каждый может встать на него без церкви, без "расписания".
-
Ваше разумение за пределы прошлого века не простираются?!
Кстати Россия в первой мировой поучаствовала как раз из-за братско-религиозно-православных чувств-с.
Я все же считаю, что не церковь причина войны, а амбиции конкретных лидеров, религиозных лидеров в том числе.
-
Да, было. И что? А войн по нерелигиозным причинам не было?
Измените парадигму. Давайте потренируемся искать в церкви хорошее.
Начну я:
благодаря церкви у нас есть свод моральных принципов изложенный на бумаге и распространенный среди огромного количества людей
благодаря церкви у огромного количества людей есть "расписание" по которому они анализируют свою жизнь, вычленяют хорошее, каются в плохом - это путь самосовершенствования. не каждый может встать на него без церкви, без "расписания".
Почитайте внимательно, я всё написал...
Организация которая систематически противодействует научному знанию, да и знанию вообще не может являться прогрессивной!
Надеюсь примеры не попросите! :D
-
Я все же считаю, что не церковь причина войны, а амбиции конкретных лидеров, религиозных лидеров в том числе.
Безусловно церковь во многом не субъект, и даже не оружие, но если бы её не было, руки чесались бы значительно реже!
-
благодаря церкви у нас есть свод моральных принципов изложенный на бумаге и распространенный среди огромного количества людей
Компиляция знаний народов, которая была изложена на бумаге задолго до...
-
благодаря церкви у огромного количества людей есть "расписание" по которому они анализируют свою жизнь, вычленяют хорошее, каются в плохом - это путь самосовершенствования. не каждый может встать на него без церкви, без "расписания".
Ложка говна портит всю бочку мёда, как известно!
А говна в церкви, как бы помягче - несколько ложек!
-
Да, было. И что? А войн по нерелигиозным причинам не было?
Измените парадигму. Давайте потренируемся искать в церкви хорошее.
Начну я:
благодаря церкви у нас есть свод моральных принципов изложенный на бумаге и распространенный среди огромного количества людей
благодаря церкви у огромного количества людей есть "расписание" по которому они анализируют свою жизнь, вычленяют хорошее, каются в плохом - это путь самосовершенствования. не каждый может встать на него без церкви, без "расписания".
Почитайте внимательно, я всё написал...
Организация которая систематически противодействует научному знанию, да и знанию вообще не может являться прогрессивной!
Надеюсь примеры не попросите! :D
Не будете и Вы отрицать, что кроме противодействия научному знанию, церковь долгое время была почти единственным светочем знания, его хранителем.
Мы спорим не о том. Зачем обсуждать негативные стороны церкви, являющиеся отражением пороков общества. Вы уклоняетесь от обсуждения ее достоинств, которые перевешивают все остальное. А с религиозной враждой, коррупцией, невежеством надо бороться - это настолько очевидно, что предлагаю это не обсуждать.
-
благодаря церкви у нас есть свод моральных принципов изложенный на бумаге и распространенный среди огромного количества людей
Компиляция знаний народов, которая была изложена на бумаге задолго до...
.... и сохраненная и распространенная церковью
-
благодаря церкви у огромного количества людей есть "расписание" по которому они анализируют свою жизнь, вычленяют хорошее, каются в плохом - это путь самосовершенствования. не каждый может встать на него без церкви, без "расписания".
Ложка говна портит всю бочку мёда, как известно!
А говна в церкви, как бы помягче - несколько ложек!
А все же, если поупражняться в поиске хорошего?
-
Не будете и Вы отрицать, что кроме противодействия научному знанию, церковь долгое время была почти единственным светочем знания, его хранителем.
Не было такого, вот не было...
Православие - вообще ад кромешный!
Но и католицизм набрался уму и начал хоть как-то "шевелить мозгами" только в 14-15 веках, когда от мавров из Испании были вывезены несколько библиотек!
Вот ислам (чистый монотеизм) был не в пример научнее: медицина, математика, астрономия...
Так что мечеть - ещё могу согласиться...
-
Мы спорим не о том. Зачем обсуждать негативные стороны церкви, являющиеся отражением пороков общества.
Всё что Вы перечисляли условно положительного - миф и блеф!
-
Не будете и Вы отрицать, что кроме противодействия научному знанию, церковь долгое время была почти единственным светочем знания, его хранителем.
Не было такого, вот не было...
Православие - вообще ад кромешный!
Но и католицизм набрался уму и начал хоть как-то "шевелить мозгами" только в 14-15 веках, когда от мавров из Испании были вывезены несколько библиотек!
Вот ислам (чистый монотеизм) был не в пример научнее: медицина, математика, астрономия...
Так что мечеть - ещё могу согласиться...
Так я и не говорю про православие или католицизм или ислам. Церковь вообще...
То есть тут разногласий нет.
-
Компиляция знаний народов, которая была изложена на бумаге задолго до...
.... и сохраненная и распространенная церковью
Да распространяла... методами зачастую далеко не христианскими! :(
(вопрос: для вас церковь - только христианская? Или всё же любой религии?)
-
Ложка говна портит всю бочку мёда, как известно!
А говна в церкви, как бы помягче - несколько ложек!
А все же, если поупражняться в поиске хорошего?
Давайте, я не знаю (на настоящий момент) ничего хорошего!
Может откроете глаза... :D
-
Не было такого, вот не было...
Православие - вообще ад кромешный!
Но и католицизм набрался уму и начал хоть как-то "шевелить мозгами" только в 14-15 веках, когда от мавров из Испании были вывезены несколько библиотек!
Вот ислам (чистый монотеизм) был не в пример научнее: медицина, математика, астрономия...
Так что мечеть - ещё могу согласиться...
Так я и не говорю про православие или католицизм или ислам. Церковь вообще...
То есть тут разногласий нет.
А буддизм, зороастризм, индуизм, сикхизм...?
Определите круг!
Вы не авраамические как религии не воспринимаете?
На определённых этапах, ислам был весьма прогрессивен!
Мы говорим о современном моменте или делаем экскурс в историю?
-
Мы спорим не о том. Зачем обсуждать негативные стороны церкви, являющиеся отражением пороков общества.
Всё что Вы перечисляли условно положительного - миф и блеф!
Убежден, что Вы не правы.
Воскресная исповедь дисциплинирует человека всю неделю.
-
Бог есть - я не верю в это, я это точно знаю.
Так давайте свои аргументы в пользу Вашего знания. А то тезисы что-то совсем про другое.
-
Всё что Вы перечисляли условно положительного - миф и блеф!
Убежден, что Вы не правы.
Воскресная исповедь дисциплинирует человека всю неделю.
Если пугать детей (всю жизнь) Бабайкой - будет "шёлковым", но надо ли это!?
Вы сейчас пытаетесь утверждать, что без оной (Воскресная исповедь) человек однозначно хуже? :D
-
А буддизм, зороастризм, индуизм, сикхизм...?
Определите круг!
Вы не авраамические как религии не воспринимаете?
На определённых этапах, ислам был весьма прогрессивен!
Мы говорим о современном моменте или делаем экскурс в историю?
Буддизм - вообще глубоко философская религия, без обиняков предлагающая человеку мыслить и самосовершенствоваться.
Конфуцианство - вообще очень здорово.
с остальными знаком вообще совсем поверхностно.
Мне ближе православие (привычнее более правильное слово)
-
Убежден, что Вы не правы.
Посмотрите на это (церковь) по-другому!
Она оттягивает на себя огромные материальные и человеческие ресурсы, которые можно было бы употребить куда более рационально...
Да хоть несчастных детей лечить!
-
Не будете и Вы отрицать, что кроме противодействия научному знанию, церковь долгое время была почти единственным светочем знания, его хранителем.
Монахи действительно много писали историю в средневековье, где-то занимались философией (как правило неуспешно) но на этом боюсь все церковные "знания" заканчиваются. Лучше вспомните например, как церковники громили античные библиотеки, анатомические коллекции, жгли учёных и вольнодумцев на костре.
-
Буддизм - вообще глубоко философская религия, без обиняков предлагающая человеку мыслить и самосовершенствоваться.
Конфуцианство - вообще очень здорово.
с остальными знаком вообще совсем поверхностно.
Мне ближе православие (привычнее более правильное слово)
Церковь, в особенности православная, вызывает у меня протест хотя бы уже кричащим противоречием: призывом к аскетизму и совершенно несуразным разгульно-расточительным образом жизни...
-
holiko, просьба цитировать нормально
первый тег пишете без слэша
так:
или лучше так:
-
Если пугать детей (всю жизнь) Бабайкой - будет "шёлковым", но надо ли это!?
Вы сейчас пытаетесь утверждать, что без оной (Воскресная исповедь) человек однозначно хуже? :D
Мы не можем этого проверить. По косвенным ощущениям только. Например, человек от пьянства ушедший в церковь, гораздо становится мне симпатичней.
-
Церковь, в особенности православная, вызывает у меня протест хотя бы уже кричащим противоречием: призывом к аскетизму и совершенно несуразным разгульно-расточительным образом жизни...
А как же истинные батюшки и старцы из Серёжиных фильмов? :lol: Вот светоч во тьме.
-
Убежден, что Вы не правы.
Будни РПЦ.
РПЦ получит из бюджета около 2 млрд рублей на создание духовно-просветительских центров (http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2014/11/28/rpc-poluchit-i-byudzheta-okolo-2-mlrd-rublej-na-sozdanie)
-
Если пугать детей (всю жизнь) Бабайкой - будет "шёлковым", но надо ли это!?
Вы сейчас пытаетесь утверждать, что без оной (Воскресная исповедь) человек однозначно хуже? :D
Мы не можем этого проверить. По косвенным ощущениям только. Например, человек от пьянства ушедший в церковь, гораздо становится мне симпатичней.
Мне тоже... но что это меняет в системе?
Я не отрицаю "положительных элементов" в церкви...
Но минусов то много больше!
-
Церковь, в особенности православная, вызывает у меня протест хотя бы уже кричащим противоречием: призывом к аскетизму и совершенно несуразным разгульно-расточительным образом жизни...
А я никогда не понимал тех, кто жалуется на толстых попов на лимузинах. Наверное, чтобы чтобы быть недовольным священниками, надо придавать им большое значение.
-
Если пугать детей (всю жизнь) Бабайкой - будет "шёлковым", но надо ли это!?
Вы сейчас пытаетесь утверждать, что без оной (Воскресная исповедь) человек однозначно хуже? :D
Мы не можем этого проверить.
Почему же не можем проверить?
Есть же такие...
Я например! :D
-
Мы не можем этого проверить. По косвенным ощущениям только. Например, человек от пьянства ушедший в церковь, гораздо становится мне симпатичней.
В смысле лучше в церкви трезвый, чем в миру пьяница? Но ведь их используют попы в обмане чудотворными иконами. И сама вера не есть трезвость, в интеллектуальном смысле...
-
А есть ли (или была ли) такая религия, которая не вызывает у Вас отторжение?
-
А я никогда не понимал тех, кто жалуется на толстых попов на лимузинах. Наверное, чтобы чтобы быть недовольным священниками, надо придавать им большое значение.
А что тут [s:b3hrp09e]понимать[/s:b3hrp09e]думать? Взять всё - да и поделить!
-
Церковь, в особенности православная, вызывает у меня протест хотя бы уже кричащим противоречием: призывом к аскетизму и совершенно несуразным разгульно-расточительным образом жизни...
А я никогда не понимал тех, кто жалуется на толстых попов на лимузинах. Наверное, чтобы чтобы быть недовольным священниками, надо придавать им большое значение.
Я полностью поддерживаю. Выбери себе наставника по душе.
-
А есть ли (или была ли) такая религия, которая не вызывает у Вас отторжение?
Религия=вера в сверхъестественное, для меня вариант интеллектуальной импотенции! :(
-
А что тут [s:a9y4emqx]понимать[/s:a9y4emqx]думать? Взять всё - да и поделить!
Раздать по кусочку лимузина каждому?
-
Про папу вообще не понял
"все мы - дети божьи"
"Я верю в Иисуса Христа ... "сына бога", такого же как и все мы"
Настоящего папу куда-то отодвинули. Того, кто на самом деле выебал маму "дитя божьего" и обеспечил ему примерно половиной генетических признаков
-
А что тут [s:2jacos8p]понимать[/s:2jacos8p]думать? Взять всё - да и поделить!
Раздать по кусочку лимузина каждому?
Можно и так! :D
-
Так ведь в евангелии чётко сказано, что дети божьи родились не обычным способом:
Пришел к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
-
А есть ли (или была ли) такая религия, которая не вызывает у Вас отторжение?
Религия=вера в сверхъестественное, для меня вариант интеллектуальной импотенции! :(
Вот, мне кажется, я и нашел изъян в ваших рассуждениях.
Я с самого начала писал о важности церкви для всех (имея ввиду большинство людей). Вы же примеряете все на себя. Очень мало людей могут подобно Вам заниматься самостоятельным развитием. Вы сами определяете для себя ценности (и убежден, что они совпадают по большому счету с ценностями, которые пропагандирует церковь). И живете, ориентируясь на них. Кроме особого склада ума, для этого требуется и сила воли. Вынужден признаться, что сам тут слабоват (как и большинство людей). Нам церковь нужна. А Вы можете и без нее.
Так мы и говорим не о Вас, говорим об общечеловеческой пользе церкви. Если б все были как Вы, польза была бы нулевой.
-
Так ведь в евангелии чётко сказано, что дети божьи родились не обычным способом:
Пришел к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
Буквализм
-
Не пытаясь всё свести только к этому, замечу, что войн однозначно было бы меньше!
Ну это точно из области догадок. В 20 веке - две глобальные войны (и куча мелких) не по религиозным причинам. Про мелкие - я конечно не считал ).
Если бы позиции религии были сильнее, то к двум светским войнам в 20.м веке добавились бы ещё штук 5 религиозных. Вон исламский мир живой пример. Народ там религиозен и войны идут в основном там.
-
Религия=вера в сверхъестественное, для меня вариант интеллектуальной импотенции! :(
Вот, мне кажется, я и нашел изъян в ваших рассуждениях.
Я с самого начала писал о важности церкви для всех (имея ввиду большинство людей). Вы же примеряете все на себя. Очень мало людей могут подобно Вам заниматься самостоятельным развитием. Вы сами определяете для себя ценности (и убежден, что они совпадают по большому счету с ценностями, которые пропагандирует церковь). И живете, ориентируясь на них. Кроме особого склада ума, для этого требуется и сила воли. Вынужден признаться, что сам тут слабоват (как и большинство людей). Нам церковь нужна. А Вы можете и без нее.
Так мы и говорим не о Вас, говорим об общечеловеческой пользе церкви. Если б все были как Вы, польза была бы нулевой.
Так может лучше вместо церквей людей образовывать лучше...
В том числе и внимательное изучать, то во что верите, весьма отрезвляет знаете ли...
Ведь церкви такой цели не ставят, паству надо окучивать... :(
-
Если бы позиции религии были сильнее, то к двум светским войнам в 20.м веке добавились бы ещё штук 5 религиозных. Вон исламский мир живой пример. Народ там религиозен и войны идут в основном там.
Хорошее никто не собирается искать....
Даже ка эксперимент
Может попробуем таки?
-
Так может лучше вместо церквей людей образовывать лучше...
В том числе и внимательное изучать, то во что верите, весьма отрезвляет знаете ли...
Ведь церкви такой цели не ставят, паству надо окучивать... :(
Скажите, пожалуйста, вера в то, что в любом человеке есть хорошее, что это хорошее можно развивать и взращивать, что можно и нужно стараться донести это хорошее до окружающих людей - это плохо?
А ведь это основная мысль любого учения
-
Так может лучше вместо церквей людей образовывать лучше...
В том числе и внимательное изучать, то во что верите, весьма отрезвляет знаете ли...
Ведь церкви такой цели не ставят, паству надо окучивать... :(
Скажите, пожалуйста, вера в то, что в любом человеке есть хорошее, что это хорошее можно развивать и взращивать, что можно и нужно стараться донести это хорошее до окружающих людей - это плохо?
А ведь это основная мысль любого учения
Ничего!
Зачем при этом вешать лапшу на уши в виде бога?! Вот вопрос!
-
Хорошее никто не собирается искать....
Даже ка эксперимент
Может попробуем таки?
Не, ну представьте, приходит некто с заявлением "я каждый день дрочу, мне нравится, и вы поищите в онанизме что-нибудь хорошее". Ну, наверно, можно найти что-то хорошее, но кому из нормальных людей это интересно?
-
Однако, несмотря на то, большинство людей без церкви жить не могут, в России только 14% (http://izvestia.ru/news/563084) людей ходят в церковь чаще, чем раз в месяц и причащаются чаще, чем раз в год.
А все десять заповедей знают только 2% (http://lenta.ru/news/2008/04/28/darkage/).
-
Раздать по кусочку лимузина каждому?
Расслоение общества приводит к тому, что верхушка нуждается в роскоши. Если ресурсы с производства лимузинов пустить на людей, ездящих на автобусах, они смогут пересесть на подержанные иномарки.
В общем - роскошь на себя много средств требует, что легко проверить её стоимостью.
-
Так ведь в евангелии чётко сказано, что дети божьи родились не обычным способом:
Пришел к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
это в переносном смысле, тут просто плоть противопоставляется духу
-
Не, ну представьте, приходит некто с заявлением "я каждый день дрочу, мне нравится, и вы поищите в онанизме что-нибудь хорошее". Ну, наверно, можно найти что-то хорошее, но кому из нормальных людей это интересно?
Дык сразу был поставлен вопрос, а хде доказательства? И на этом верующий жутко забуксовал. В их среде видимо такие вопросы задавать - правило дурного тона.
-
Если ресурсы с производства лимузинов пустить на людей, ездящих на автобусах, они смогут пересесть на подержанные иномарки.
Да у меня как бы и так под окном весь двор двумя уже сплошными рядами машин заставлен, а что дальше будет даже представить страшно.
это в переносном смысле, тут просто плоть противопоставляется духу
А сам Иисус был сыном божьим в переносном смысле или нет?
-
Да у меня как бы и так под окном весь двор двумя уже сплошными рядами машин заставлен, а что дальше будет даже представить страшно.
Вот, а бедный сельский батюшка на ладе калине ездит, или на телеге...
А сам Иисус был сыном божьим в переносном смысле или нет?
Он нет, он ведь единородный.
-
Ничего!
Зачем при этом вешать лапшу на уши в виде бога?! Вот вопрос!
Так я понимаю бога.
Это все хорошее, что есть в нас. (Метафизически, если хотите) И поэтому мы - дети божие. И Вы тоже, просто не называете это богом.
А распространяется это хорошее, в том числе с помощью церкви.
Бог, как символ. Как овеществленное сосредоточие добра. (слов не хватает, но на уровне ощущений, надеюсь, донес).
Трудно верить в то (обращаться к тому), что не видишь, а в церкви - готовый образ.
Думая о ценностях, легко пропустить что-то, а церковь дает список.
Но сути это не меняет. Церковь полезна и нужна. Отрицательные моменты, обсужденные сегодня, неоспоримы. С ними нужно бороться, с ними, а не с церковью.
-
Если ресурсы с производства лимузинов пустить на людей, ездящих на автобусах, они смогут пересесть на подержанные иномарки.
Да у меня как бы и так под окном весь двор двумя уже сплошными рядами машин заставлен, а что дальше будет даже представить страшно.
это в переносном смысле, тут просто плоть противопоставляется духу
А сам Иисус был сыном божьим в переносном смысле или нет?
В трансгендерном...
-
Он нет, он ведь единородный.
Вот, а то помнится, Александр Точигин, Воробей и Атеист, на Ответах пытался доказать, что Иисус, на самом дела, был сыном не Бога, а Иосифа.
-
Ничего!
Зачем при этом вешать лапшу на уши в виде бога?! Вот вопрос!
Так я понимаю бога.
Это все хорошее, что есть в нас. (Метафизически, если хотите) И поэтому мы - дети божие. И Вы тоже, просто не называете это богом.
А распространяется это хорошее, в том числе с помощью церкви.
Бог, как символ. Как овеществленное сосредоточие добра. (слов не хватает, но на уровне ощущений, надеюсь, донес).
Трудно верить в то (обращаться к тому), что не видишь, а в церкви - готовый образ.
Думая о ценностях, легко пропустить что-то, а церковь дает список.
Но сути это не меняет. Церковь полезна и нужна. Отрицательные моменты, обсужденные сегодня, неоспоримы. С ними нужно бороться, с ними, а не с церковью.
Ничего у Вас не выйдет, если вы в церкви будете употреблять "добро" вместо "бог" и все прибамбасы не присущие добру отставите, тут церковь и перестанет существовать.
-
Но сути это не меняет. Церковь полезна и нужна. Отрицательные моменты, обсужденные сегодня, неоспоримы. С ними нужно бороться, с ними, а не с церковью.
Если бороться последовательно, то от такой борьбы за "добро" камня на камне от церкви не останется.
-
Похоже разговор скатывается в очередную демагогию. Никаких ответов на прямые вопросы, сплошное фаллософское соплежуйство про какие-то тезисы, ценности и метафизики. Скучно...
-
Он нет, он ведь единородный.
Вот, а то помнится, Александр Точигин, Воробей и Атеист, на Ответах пытался доказать, что Иисус, на самом дела, был сыном не Бога, а Иосифа.
Экий он затейник :lol: :lol: :lol:
-
В трансгендерном...
И тут атеисты стали разговаривать только друг с другом....
Про Иисуса, на мой взгляд, все просто.
Это человек, в котором божественного было с лихвой, больше, чем в ком бы то ни было.
Все остальное - легенда
-
Вот, а то помнится, Александр Точигин, Воробей и Атеист, на Ответах пытался доказать, что Иисус, на самом дела, был сыном не Бога, а Иосифа.
Вот слабак. У нас Векшин уже давно доказал, что Иисус был гей.
-
В трансгендерном...
И тут атеисты стали разговаривать только друг с другом....
Про Иисуса, на мой взгляд, все просто.
Это человек, в котором божественного было с лихвой, больше, чем в ком бы то ни было.
Видимо особенно в его отказе от собственной семьи (богоматери на секундочку)! :DВсе остальное - легенда
Это уж точно, анекдотов там валом... :lol:
-
Видимо особенно в его отказе от собственной семьи (богоматери на секундочку)!
Ничего страшного, ведь она с другими членами семьи, в свою очередь, считала его безумным.
-
Видимо особенно в его отказе от собственной семьи (богоматери на секундочку)!
Ничего страшного, ведь она с другими членами семьи, в свою очередь, считала его безумным.
Если Вас семья будет считать безумным, Вы ничтоже сумняшеся от семьи откажетесь?! :shock:
-
Про Иисуса, на мой взгляд, все просто.
Это человек, в котором божественного было с лихвой, больше, чем в ком бы то ни было.
Только в привычной Вам церкви этого не говорите, могут не адекватно отреагировать! :(
-
Должна же быть взаимность, а-то понимаешь ли, сначала зачала непорочно сына божьего, о чём ей и Иосифу ангел возвестил, родила, оставшись Девой, а теперь они всем скопом решили Иисуса безумным считать - непорядок, ох непорядок.
-
Должна же быть взаимность, а-то понимаешь ли, сначала зачала непорочно сына божьего, о чём ей и Иосифу ангел возвестил, родила, оставшись Девой
И братиков/сестричек родила так и оставшись девой :mrgreen: , а теперь они всем скопом решили Иисуса безумным считать - непорядок, ох непорядок.
За что боролся... :mrgreen:
-
И братиков/сестричек родила так и оставшись девой :mrgreen:
Правильно верить, что братиков/сестричек родил Иосиф.
За что боролся... :mrgreen:
Вот я давно уже думаю, может, Иисус в Нагорной проповеди, намекал конкретно на своих братьев:
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
-
Вот я давно уже думаю, может, Иисус в Нагорной проповеди, намекал конкретно на своих братьев:А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
Интересная мысль... :D
-
брату - это брату по вере, или вообще хуману
-
Дык сразу был поставлен вопрос, а хде доказательства? И на этом верующий жутко забуксовал. В их среде видимо такие вопросы задавать - правило дурного тона.
Разве всегда нужны доказательства? Ну, вот к примеру, некий знакомый расскажет, что на днях видел автомобиль с номерами "ЖОПА". Ты ж не потребуешь у него доказательств, фото там, или видео, и заключение авторитетного эксперта, что это не монтаж? Я бы не требовал, потому что мне абсолютно пох, видел он или нет, или, шире, существует ли такой автомобиль.
Так и здесь. Товарисч Холико не провозгласил совсем ничего такого, что имело бы большое значение для меня, и не вижу, почему это может быть важно для кого-то ещё. К примеру, хочет он именовать "все хорошее, что в нас есть, наша совесть, мораль" богом, ну, и хрен с ним, пусть именует, остальным кагбэ по барабану. "Именно появление Бога в человеке и сделало человека человеком" - ну, он так считает, нам от его мнения ни жарко, ни холодно. К тому же если грамотно переформулировать, это высказывание станет вполне кошерным и даже банальным (человека от нелюдя именно отличает наличие/отсутствие совести и морали в понимании отличающего). И так по всем высказываниям. Они не несут в себе ничего важного, а потому зачем их доказывать?
-
И тут атеисты стали разговаривать только друг с другом....
Про Иисуса, на мой взгляд, все просто.
Это человек, в котором божественного было с лихвой, больше, чем в ком бы то ни было.
Все остальное - легенда
Увы, мне нельзя подобно Творцу в дни Творения сказать: “И увидел Он, что это хорошо”.
В логическом смысле противоречивая система ничем не отличается от ложного утверждения. Но само по себе это не ново: в ложности религии любой атеист, включая меня, уверен столь же прочно, как и в своем собственном существовании. А, кроме того, сама по себе ложность далеко не всегда безоговорочно плоха. Не зря же Наше Все сказал:
Сказка — ложь, да в ней намек:
Добрым молодцам урок.
И он же заверил:
Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышающий обман.
Если добры молодцы извлекут из религиозных сказок надлежащие уроки, если их обман нас возвысит, так ли важно, что низких истин в них нет?
"Дилогия атеизма" Анатолий Вассерман
-
В трансгендерном...
И тут атеисты стали разговаривать только друг с другом....
Про Иисуса, на мой взгляд, все просто.
Это человек, в котором божественного было с лихвой, больше, чем в ком бы то ни было.
Все остальное - легенда
Так церковь с этим не согласна.
-
И тут атеисты стали разговаривать только друг с другом....
Про Иисуса, на мой взгляд, все просто.
Это человек, в котором божественного было с лихвой, больше, чем в ком бы то ни было.
Все остальное - легенда
Так церковь с этим не согласна.
Его это не волнует...
Он "вольный православный"... :D
-
Например, человек от пьянства ушедший в церковь, гораздо становится мне симпатичней.
Дык это дело личного вкуса, а не объективный критерий, доказывающий необходимость церкви. Я знаю нескольких нерелигиозных пьяниц - чудесных людей, знаю парочку церковных трезвенников, от которых тошнит. А вокруг преобладают малорелигиозные умеренные выпивохи. :wink: А самое главное, пьяница (алкоголизм, как я понимаю, не рассматриваем) большую часть времени трезв и, если он рационал, судит о ситуации адекватно, а верующий человек в принципе не в ладах с реальностью круглосуточно. Иными словами: пьяный проспится, дурак - никогда. :wink:
-
Я не отрицаю "положительных элементов" в церкви...
Но минусов то много больше!
Как я понимаю, нам предлагается тезис, что религия/церковь - это такое необходимое человечеству лекарство. В таком случае это лекрство имеет кучу побочек, вплоть до летальных, совокупный "вес" которых превосходить терапевтический эффект, а главное ни из чего не следует его необходимость.
-
А есть ли (или была ли) такая религия, которая не вызывает у Вас отторжение?
Отвечу за себя. Отторжение у меня никакая религия не вызывает. Ну как может вызывать отторжение экономика или искусство? Это просто виды деятельности. Отторжение вызывают религиозно мотивированные поступки, причем далеко не все, а откровенная дурь или агрессия. Но эти последние вызывают отторжение всегда, независимо от мотивировки. Отторжение вызывают конкретные религиозные идиоты, но не потому что религиозные, а потому что идиоты. Так что отторжение в религии вызвать просто нечему.
А вот неприемлемость, как характеристика религии как раз таки может быть. Религию можно рассматривать в разных аспектах. Наиболее плодотворными являются гносеологический и социотехнологический. Так вот в обоих случаях любая известная религия несостоятельна. В первом случае потому, что является заблуждением (проще говоря - ложью), во втором - тем, что представляет собой устаревшую технологию, место которой в музее. Все "положительные" функции религии в настоящее время могут выполняться (и выполняются) иными общественными институтами и структурами с гораздо большей эффективностью. Вот как-то так.
-
Боюсь разговор с Холико уже закончен, да и вообще как-то он сильно смахивает на уже известный нам тут ранее персонаж.
-
А кто тут вообще ещё остался, с кем тут можно разговаривать? По-моему, форум с каждым днём всё больше скатывается в бездонную пропасть, где появляются (пока ещё) одни модераторы, боты, да всякие балаболы-сливальщики. Я чувствую себя здесь в чрезвычайно глупом положении, потому что постоянно жду, что кто-нибудь хоть что-нибудь напишет, но даже когда я возвращаюсь после нескольких часов отсутствия, то обнаруживаю, что ни в одной теме не появилось ни одного нового сообщения. Про раздел Библеистика, ради которого я, собственно, и зарегистрировался, я уже вообще молчу, я даже не могу вспомнить, когда там последний раз была хоть какая-то развёрнутая научная беседа.
-
Я бы балаболов (вроде Хатема, Ветрова) банил - толку от них никакого, а вот то, что форум несерьёзен и интересных дискуссий тут ждать не стоит - они прекрасно демонстрируют. Но меня просили помягче.
Что касается библеистики - я был бы рад провести исследование по поводу превращения элохим - богов в Элохим-Бога. А то даже Облезлый кот, которому я задавал этот вопрос на блоге, не смог мне ничего толком ответить.
Атеизм штука сейчас непритягательная видать.
Правда если Серёжа вдруг ещё не попал в дурку, и он прийде, то тут порядок наведе. Будет уже слишком весело.
Активные модераторы - это на самом деле ещё неплохо, на других форумах вообще никого нет.
-
Я чувствую себя здесь в чрезвычайно глупом положении, потому что постоянно жду, что кто-нибудь хоть что-нибудь напишет, но даже когда я возвращаюсь после нескольких часов отсутствия, то обнаруживаю, что ни в одной теме не появилось ни одного нового сообщения.
Зачем же подвергать себя таким душевным мукам? Может найти другой форум? :wink:
Здесь сейчас не лучшие времена, увы. Вы опоздали на пару лет.
-
Зачем же подвергать себя таким душевным мукам? Может найти другой форум?
Так ведь, куда не загляну, везде пустота.
А уж что касается библеистики, то такое чувство, что она в интернете вымерла как таковая: загнулось всё, что могло загнуться, и что не могло тоже. И Новый Геродот и блог Облезлого Кота и сайт Атмела, везде хоть шаром покати.
-
Зачем же подвергать себя таким душевным мукам? Может найти другой форум?
Так ведь, куда не загляну, везде пустота.
Ну а форумы верующих? На библейские темы можно и там подискутировать. С известной долей осторожности, конечно.
-
Это я, всё же, как крайний вариант рассматриваю. А есть ещё на форумах верующих настоящие научные библеисты или тоже перевелись?
-
А есть ещё на форумах верующих настоящие научные библеисты или тоже перевелись?
Научные библеисты и верующие это взаимоисключающие параграфы. По крайней мере у нас.
-
А кто тут вообще ещё остался, с кем тут можно разговаривать? По-моему, форум с каждым днём всё больше скатывается в бездонную пропасть, где появляются (пока ещё) одни модераторы, боты, да всякие балаболы-сливальщики. Я чувствую себя здесь в чрезвычайно глупом положении, потому что постоянно жду, что кто-нибудь хоть что-нибудь напишет, но даже когда я возвращаюсь после нескольких часов отсутствия, то обнаруживаю, что ни в одной теме не появилось ни одного нового сообщения. Про раздел Библеистика, ради которого я, собственно, и зарегистрировался, я уже вообще молчу, я даже не могу вспомнить, когда там последний раз была хоть какая-то развёрнутая научная беседа.
-
Бог есть - я не верю в это, я это точно знаю.
- Бог - это все хорошее, что в нас есть, наша совесть, мораль (у меня свои мысли есть и по поводу морали)
- в ком-то Бога больше, в ком-то меньше (хороший или плохой человек), но он есть в каждом
- именно появление Бога в человеке и сделало человека человеком. (Бог создал человека)
Неожиданно наткнулся на это обсуждение. Меня очень порадовали Ваши слова.
Хоть и имею об этом отличающееся от Вашего мнение.
-
Интересно.
В племени Пираха в Амазонии нет вождей, нет религии, нет складов и запасов, нет экономики.
Теперь смотрите.
Приходим в это племя и кричим:
- Вождь есть!
Пираха смотрят на нас и диву даются.
- Чё не понятно, тупые, вождь - это я, быстро построились в две шеренги!- говорит им вождь.
- Бог есть!
Пираха смотрят удивленно, растеряны.
- Чё не понятно, вам, тупые, на колени! - кричит им шаман.
- Так, говорим им мы, отныне будет цивилизация!
В общем, чтобы пирахан знали, что Бог есть, им надо сказать, причем очень убедительно
сказать, чтобы так, чтобы они сами увидели и убедились сами, что теперь есть.
Теперь Бог есть.
Так, приходим и кричим:
- Бога нет!
Все народы стоят растерянные: "а куда он девался?!"
- Чё непонятно, встали с колен! Быстро!
А один народ плачет: "Вы за что мне дали в глаз?!"
- Чё непонятно, Бога нет!
Кому еще что не понятно, Бога нет! Или в глаз дать?
Ой, какая она сладкая, эта Божественная власть.
Кстати, мне один раз дали порулить огромным пароходом.
-
- Вождь есть!
Пираха смотрят на нас и диву даются.
- Чё не понятно, тупые, вождь - это я, быстро построились в две шеренги!- говорит им вождь.
- Бог есть!
Пираха смотрят удивленно, растеряны.
- Чё не понятно, вам, тупые, на колени! - кричит им шаман.
Специально разницу выделил жирным.
Так, приходим и кричим:
- Бога нет!
Вот езжайте в Африку и покричите в каком-нибудь племени, что вождя нет. Быстро окажется, что
"Вы за что мне дали в глаз?!"
С богами такой фигни не наблюдается, значит их нет.
-
RaW
Вы правильно обнаружили для себя разницу между властью вождя и властью Бога.
Власть Бога, как известно, это власть "вообще".
То есть власть над всеми вождями.
Понятно, что в этом смысле Бога нет - то есть у меня у Ветрова, сейчас нет такой настолько божественной власти, чтобы заткнуть вам всем рот и поставить всех вас на колени.
Так что, что я могу вам сказать:
- Видите Бога? ... Нет?! ... А вот сейчас как дам в глаз и увидите!
И что, думаете нет на вас управы?!
Сейчас же признайте себя людишками убогими! :)
То-то же люди. Признали себя людьми, каждый?
Никто, никогда, никому не сможет дать божественную власть как власть вообще.
Дерево посреди Рая - дерево власти, даруется с Него царство, в дар.
-
Вы правильно обнаружили для себя разницу между властью вождя и властью Бога.
Нет. Я обозначил разницу между вождём и богом. Один есть, другого нет.
То есть власть над всеми вождями.
Над теми вождями и не-вождями, которые поверили в это, имеют власть те, которые говорят от имени бога.
Никто, никогда, никому не сможет дать власть.
Как же тогда назначают губернаторов?
Дерево по среди Рая - дерево власти, даруется с Него царство, в дар.
Какой рай, какое дерево и при чём здесь власть и боги?
-
RaW
Нет. Я обозначил разницу между вождём и богом. Один есть, другого нет
Я же начал с чего?
В племени Пираха в Амазонии нет вождей, нет религии, нет складов и запасов, нет экономики.
Физики не имеют такого прибора, чтобы обнаружить вождя. Значит вождя нет!
Есть только то, что можно обнаружить прибором!
Пирахан свидетель - вождя нет.
Склеено 14 Март, 2016, 10:55:22 am
Так вот. возникает вопрос: Есть ли вождь на Марсе?
Склеено 14 Март, 2016, 10:58:39 am
А чтобы Бог был, я вас поймаю, посажу на цепь и не буду кормить,
пока Вы мне не докажете, что Бог есть. :)
Кажется инки, они убивали жертв каждый день на пирамиде,
"чтобы солнце не погасло".
И солнце не гасло. И до сих пор не решается гаснуть.
А то и ему достанется.
Склеено 14 Март, 2016, 11:00:40 am
А вождя нет, у него сегодня выходной. А вот Бог на работе, но занят,
впрочем как всегда.
Я же Вам уже сказал, RaW, что Бога нет в том смысле, что
рот я Вам заткнуть не смогу. Что Вам еще тогда надо?
Заткнуть рот мне?
-
В племени Пираха в Амазонии нет вождей
Рад за них. А вот в остальном мире вожди существуют, это конкретные люди с конкретными полномочиями.
Физики не имеют такого прибора, чтобы обнаружить вождя.
Вождь - это человек. Человека можно отследить?
Пирахан свидетель - вождя нет.
Союзники религии - дикари и невежество.
ак вот. возникает вопрос: Есть ли вождь на Марсе?
А пюди там есть?
-
Смотрите, RaW.
Вы наблюдаете абсолютно одинаковые по всем параметрам частицы.
10 штук. 9 ведут себя одинаково, а одна ведет себя как вождь.
Что за фигня? Это точно не физика.
Вы понимаете, что то, о чём мы с вами говорим, не физика?
Если вождь - это человек, значит вождя нет! Значит это человек!
Склеено 14 Март, 2016, 11:05:41 am
Ах, этот человек еще и вождь. Так значит он не человек.
Ах, так этот человек еще и Бог. Так значит он не человек.
А два человека - это человек? Или это вождь?
Склеено 14 Март, 2016, 11:07:41 am
Два человека - это люди. Значит люди не человек.
Люди - это вождь.
Нет, люди - это Бог.
Нет, людей нет. Часть из них умерли.
Склеено 14 Март, 2016, 11:08:50 am
RaW, Вы понимаете, какую чушь Вы говорите?
Существует, не существует.
Если человек умер, он существует.
Или если вождь умер, он существует.
Чушь.
Склеено 14 Март, 2016, 11:10:13 am
Меня уже этот Бог задолбал.
-
Вы наблюдаете абсолютно одинаковые по всем параметрам частицы.
10 штук. 9 ведут себя одинаково, а одна ведет себя как вождь.
Частица ведёт себя, как вождь? Это как?
Все люди состоят из частиц. Различные виды поведения обеспечиваются различным движением частиц.
Если вождь - это человек, значит вождя нет!
Абсурд.
Ах, этот человек еще и вождь. Так значит он не человек.
В множестве, состоящем из людей, есть такой элемент, как вождь. В чём проблема? Вождь - конкретный человек, его можно пощупать.
Ах, так этот человек еще и Бог
О ком речь?
А два человека - это человек?
Два человека - это два раза по одному человеку. Не благодарите.
Или это вождь?
Вы хотите узнать, чем вождь отличается от простого человека, или что?
-
RaW
Вы хотите узнать, чем вождь отличается от простого человека, или что?
Проблема не в том, что Вы противоречите мне, проблема в том, что Вы,
RaW, противоречите самому себе.
- Милиции нет!
- А мне папа сказал, что милиция есть!
-
Проблема не в том, что Вы противоречите мне, проблема в том, что Вы,
RaW, противоречите самому себе.
Не затруднит ли вас привести те из моих суждений, которые противоречат друг другу?
Или тут как с богом?
-
RaW
Вы хотите узнать, чем вождь отличается от простого человека, или что?
Проблема не в том, что Вы противоречите мне, проблема в том, что Вы,
RaW, противоречите самому себе.
- Милиции нет!
- А мне папа сказал, что милиция есть!
Что-то совсем уклонились от темы. Я. как верующий в русалок заявляю что в сущности безразлично есть бог или нет - в обоих случаях церковь не нужна. Ведь вот русалки без церквей прекрасно обходятся - значит, и бог обойдется.
-
Kochegar
в обоих случаях церковь не нужна
В некоторых случаях вообще никто не нужен. Самому можно справиться.
И тогда не понятно, что здесь делают на Земле эти 7 млрд. людей.
Даже больше.
Может быть это всё здесь, и люди, которых 7 млрд., и церковь, на всякий случай.
Ведь случаи бывают разными.
Может быть для какого-то случая они нужны.
Склеено 14 Март, 2016, 13:19:55 pm
Kochegar
бог обойдется
Чтобы быть Богом, нужно всё.
Если хотя бы что-то тебе не ведомо, всё, ты уже не Бог. :)
Пример, Вы знаете про русалок, а Бог не знает.
Всё, Он уже не Бог ( так как не всё знает).
Склеено 14 Март, 2016, 13:22:42 pm
К примеру, Аллах, если что-то происходит не по воле Его,
всё, Он уже не Аллах.
Поэтому всё происходит только по воле Аллаха.
Даже не сомневайтесь.
Ведь Аллах, это Тот, Кто выражает волю. И никто другой
не выражает её.
-
Ведь случаи бывают разными.
Может быть для какого-то случая они нужны.
Это всё диалоги в пользу бедных. Вы готовы за свой счёт содержать попов и храмы? Или пусть это делает кто-то другой, а вы их будете поддерживать "духовно"?Чтобы быть Богом, нужно всё.
Если хотя бы что-то тебе не ведомо, всё, ты уже не Бог.
Пример, Вы знаете про русалок, а Бог не знает.
Всё, Он уже не Бог ( так как не всё знает).
В мире было полно невсемогущих, невсезнающих богов.
Даже еврейский бог спрашивал Адам "Где ты?"
К примеру, Аллах, если что-то происходит не по воле Его,
всё, Он уже не Аллах.
Воля есть производное психики. Психика есть характерная черта Homo Sapiens. Людей, обладающих свойствами Аллаха, не обнаружено.
Более того, такой человек легко бы удовлетворил все свои потребности, после чего перестал бы хотеть чего бы то ни было. Всё, нет никакой воли. И ничего бы не происходило.
-
К примеру, здесь RaW, свидетельствовал,
что причиной его жизненной активности является движение
частиц. Так вот, эти самые частицы и двигает Аллах.
Заметьте, не RaW.
Потому как сам RaW свидетельствует нам, что не двигает эти частицы.
А Аллах свидетельствует, что двигает.
Поэтому оба они говорят одно и то же. То есть их показания совпадают.
И более того, все атеисты утверждают нам, свидетельствуют,
что сами они вообще ничего не делают.
Ими, по их свидетелтсвам, управляют, природные силы.
А Бог подтверждает, что да, именно Он ими и управляет.
И спрашивается, за что же тогда детей ставят в угол?!
А если Вы верите в русалок, то мне абсолютно пофиг.
Так как русалка с моим организмом никак не связана.
А вот Бог связан с процессом моей эволюции.
Ведь тот Образ, каким я буду в будущем и есть Бог.
Или Вид.
Ведь в Библии говорится так: " в начале Вид сотворил (поступил так, чтобы возникли) небо и земля, хотя их можно было бы назвать и право и лево..."
Человеческий Вид поступает с человеком так, чтобы человек выглядел как человек, а не как обезьяна. А ведь это и есть эволюция. Процесс в ходе которого Вид работает над видом (моральным и внешним обликом) человека. И Вид пытается создать из этого человека Бога.
Так вот, всё это непременно получится.
Склеено 14 Март, 2016, 13:39:43 pm
RaW
Вы их будете поддерживать "духовно"?
Я поддерживаю и буду поддерживать духовно всех людей.
Дух - это и вызывать желание. Каждый человек вызывает в другом человеке желание.
К примеру, есть очень красивые люди в моральном смысле, на которых многие хоят быть похожи. От них исходит дух. Именно это желание, вернее то, что вызвает желание,
и есть то, что называют Духом Святым - Живая память о Добре.
Это всё из эволюции, из эволюции всё это.
Виды увлекаются и обретают определенные формы жизни.
К примеру, змеям нравится быть ядовитыми, так они становятся сытыми.
А им нравится быть сытыми. То есть энергичными и движущимися.
Всё об эволюции, господа.
Склеено 14 Март, 2016, 13:40:56 pm
RaW
Воля есть
Накормить соловья баснями.
Басня про волю не есть воля.
Склеено 14 Март, 2016, 13:43:59 pm
RaW
Воля есть производное психики
Психиатр спрашивает RaW на диспансеризации:
- Кто управляет Вашей психикой?
:)
Робот обычно отвечает так:
- Мною управляет замечательное программное обеспечение.
А самолетом управляет автопилот, поэтому у самолета всегда плохое настроение.
Потому что кофе со стюардесами пьют пилоты, а не автопилоты.
-
А Аллах свидетельствует, что двигает.
Вы лично с аллахом говорили? Нет никакого аллаха.
Поэтому оба они говорят одно и то же.
Я говорю о таком свойстве материи, как движение. А некто Ветров, которому жалко денег на попов, но не жалко букв, протаскивает избыточную сущность, Оккамов на вас нет.
И более того, все атеисты утверждают нам, свидетельствуют,
что сами они вообще ничего не делают.
Цитаты, пожалуйста.
Ими, по их свидетелтсвам, управляют, природные силы.
В принципе да. Но разве природные силы отменяют организм, его деятельность, реакцию?
А Бог подтверждает
А брехуны придумали чёрт знает что и рассказывают о каких-то богах, которых никогда не видели.
А если Вы верите в русалок, то мне абсолютно пофиг.
Аналогично с богом.
А вот Бог связан с процессом моей эволюции.
А почему русалка не может быть связана с эволюцией?
Да, эволюционирует вид. Особь не эволюционирует. Эволюция - природная сила.
Ведь тот Образ, каким я буду в будущем и есть Бог.
Старик, который ходит под себя?
Или Вид.
Вид - группа особей.
Ведь в Библии говорится так: " в начале Вид сотворил (поступил так, чтобы возникли) небо и земля, хотя их можно было бы назвать и право и лево..."
Сами переводили с греческого? Ничего такого там нет.
Человеческий Вид поступает с человеком так, чтобы человек выглядел как человек, а не как обезьяна. А ведь это и есть эволюция. Процесс в ходе которого Вид работает над видом (моральным и внешним обликом) человека. И Вид пытается создать из этого человека Бога.
О боги хаоса!
Вид - просто группа особей. Эволюцией движут среда обитания и кормовая база. "Создаётся" наиболее приспособленные индивиды. Никакого бога и в проекте нет.
Я поддерживаю и буду поддерживать духовно всех людей.
Дух - это и вызывать желание. Каждый человек вызывает в другом человеке желание.
К примеру, есть очень красивые люди в моральном смысле, на которых многие хоят быть похожи. От них исходит дух. Именно это желание, вернее то, что вызвает желание,
и есть то, что называют Духом Святым - Живая память о Добре.
Это всё из эволюции, из эволюции всё это.
Виды увлекаются и обретают определенные формы жизни.
К примеру, змеям нравится быть ядовитыми, так они становятся сытыми.
А им нравится быть сытыми. То есть энергичными и движущимися.
Всё об эволюции, господа.
Вы бабки попам нести собираетесь? Демагогией сыт не будешь. Пошлют они вас со своей духовной поддержкой. И кушать надо, крышу чинить... А боги-аллахи, как назло, ничего не посылают.
-
RaW
Я говорю о таком свойстве материи, как движение.
Вот, вот, я говорю, что вижу, что Вы говорите.
И нельзя исключать, что это как-то связано с движением материи. :)
Пациент врачу.
- Сосед говорит, что с женой спит за ночь по 9 раз.
Врач пациенту.
- Какая проблема, и Вы скажите.
Я так понимаю, что если Вы, RaW, что-то говорите, то это автоматичекси означает,
что говорите Вы что-то очень значимое. :)
Дело в том, что когда многим людям говорят: На колени!
Многие из них падают на колени.
Получается, по Вашему, RaW, что если говорить, то материя движется.
Сказал: "На колени!" - упали на колени. :)
У материи нет никаких свойт, ведь слово материя - это понятие, философская категория.
Материя - это всего лишь слово. Как и слово лес.
А есть более точные слова.
И я их обязательно скажу. :)
-
Я так понимаю, что если Вы, RaW, что-то говорите, то это автоматичекси означает,
что говорите Вы что-то очень значимое.
Конечно. Я ведь говорю по сути, а не байки травлю. И избыточных сущностей не пложу.
Бог всезнающ или нет? Всемогущ или нет? Как это сочетается с вопросом к Адаму?
Дело в том, что когда многим людям говорят: На колени!
Многие из них падают на колени.
Получается, по Вашему, RaW, что если говорить, то материя движется.
Сказал: "На колени!" - упали на колени.
При чём здесь колени? Я говорю научные факты, вы каких-то аллахов втюхиваете, попов с церквями...
Вы готовы их содержать за свой счёт?
У материи нет никаких свойт,
Материя - синоним объективной реальности. У материи полно свойств, которые изучает и применяет наука.
А есть более точные слова.
Более точное слово укажет на более конкретный объект, соответственно исключив все остальные объекты.
-
RaW
Вы бабки попам нести собираетесь?
Для Вашего сведения, RaW, человек, в отличии от материи, обладает одним
замечательным свойством - он приносит другому человеку бабки.
Кстати, Вы, RaW, наверняка наслаждаетесь благами совремнной цивилизации.
А ведь бабки на всё это принесли многочисленные поколения наших предков.
А приносят ли бабки попы? Ну, есть ли от попов польза.
Глупые древние племена содержали шаманов.
А в советском союзе шаманов не было, но был идеологический отдел ЦК КПСС,
и в каждом взводе были заместители по политчасти.
А ведь этот человек по политчасти мог бы лучше делом заняться.
Так нет, он зачем-то, этот комисаришко, мешал командиру.
Шаманы, попы, мулы, комиссары, гуру...
Только племени Пираха не нужны комиссары, ведь у Пираха нет экономики, нет складов,
нет запасов пищи, нет вождей.
А нашим гадким современным людям нужны плоды цивилизации.
А цивилизация - это и есть религия.
Склеено 14 Март, 2016, 14:18:13 pm
И зачем в книжках вообще пишут всякую фантазию и фантастику.
И зачем на картинах рисуют всякое видение.
И зачем фоткают всё на картинки.
И зачем мультики снимают.
И спорт зачем, зачем тратить энергию.
Кстати, зачем тратить деньги на рекламу.
Ведь реклама не увеличивает количество продукта.
И зачем вообще продавать продукт, ведь можно раздавать.
И зачем вообще деньги, ведь деньги не едят.
Склеено 14 Март, 2016, 14:19:42 pm
Если кому-то не дозволяют управлять цивилизацией,
то значит не достоин.
Склеено 14 Март, 2016, 14:23:18 pm
Почему Вам не дозволяют решить, что нужно на Земле, а что не нужно?
Хотя мнение Ваше Вам разрешают высказать.
Вот Вы говорите, что от попов пользы нет.
Но другие люди находят пользу в попах. :)
И вообще, многие люди на Земле много в чём находят пользу.
А другие не находят в этом никакой пользы.
Странно, да?
Склеено 14 Март, 2016, 14:25:40 pm
Кстати, а действительно, Вы зачем тратите деньги на рекламу?!
Или Вас и тут не спрашивают, тратят Ваши деньги, и не слушают Вас. :)
-
А ведь бабки на всё это принесли многочисленные поколения наших предков.
На мои блага бабки принёс я сам.
А ведь этот человек по политчасти мог бы лучше делом заняться.
СССР-овский строй был немыслим без идеологии, в этом его минус. У религии даже с этой функцией плохо, она больше для крестьян и крепостных.
у Пираха нет экономики, нет складов,
нет запасов пищи
Попы управляют складами, экономикой? Для этого нужны вожди и министры.
А цивилизация - это и есть религия.
Вся история цивилизации есть борьба с религией. Слышали что-нибудь про тёмные века?
Полно религии и никакой цивилизации.
И зачем в книжках вообще пишут всякую фантазию и фантастику.
Зачем выдавать фантазии за реальность? Или вы согласны, что эти ваши "аллах свидетельствует" - выдумка чистой воды?
И зачем вообще продавать продукт, ведь можно раздавать.
И зачем вообще деньги, ведь деньги не едят.
Подайтесь в коммерцию.
-
RaW
На мои блага бабки принёс я сам.
Наверное это Вы открыли электричество, изобрели телефон,
открыли Америку, придумали колесо и игру в шахматы?
И бабки наверное Вы тоже придумали, а до Вас они не были известны людям?
Я так понимаю, что летаете Вы на аппарате, принцип действия которого
известен только Вам, и Вы сами его изготовили?
И дороги Вы себе сами проложили от работы до дома?
Да и Конституцию России наверняка Вы сами написали?
Склеено 14 Март, 2016, 14:34:41 pm
Вот племя Пирахан, конечно, все блага берут с ближайшего дерева.
Зачем нужны бабки им не известно.
Склеено 14 Март, 2016, 14:37:46 pm
Некоторые люди зачем-то прокалывают себе уши и вставляют в дырки какую-то фигню.
Мне такое не нужно.
А вот что нужно всему человечеству.
К примеру, попы нужны?
Если бы я был полномочным представителем всего человечества, то
мне пришлось бы заморачиваться по поводу этого вопроса.
Склеено 14 Март, 2016, 14:40:02 pm
Вот спрашиваешь некоторых людей: Тебе Бог нужен?
Некоторые говорят: Да, очень нужен!
А некоторые говорят: А мне Он не нужен!
Так кому Он не нужен, отдайте Его тогда тем, кому Он нужен.
И будет всем щасье.
Склеено 14 Март, 2016, 14:41:21 pm
Заметьте, что вопрос есть и нужен разные.
Может быть так, что есть, но не нужен.
Может быть и так, что нет и не нужен.
А может быть так, что есть и нужен.
Кому не нужен Бог! Отдайте тому, кому нужен!
-
Наверное это Вы открыли электричество, изобрели телефон,
открыли Америку, придумали колесо и игру в шахматы?
Я их купил.
И бабки наверное Вы тоже придумали, а до Вас они не были известны людям?
Я их заработал.
И дороги Вы себе сами проложили от работы до дома?
Я не один им пользуюсь. Налогами беру их в аренду.
Да и Конституцию России наверняка Вы сами написали?
Конкретные люди её написали. Я плачу налоги, благодаря которым она соблюдается.
А вы так и не ответили, содержите вы попов или нет?
Вот племя Пирахан, конечно, все блага берут с ближайшего дерева.
Зачем нужны бабки им не известно.
Их блага легкодоступны по количеству и ограничены по ассортименту. У них нет причин вводить универсальное средство обмена.
Ветров, вы согласны, что бог - выдумка человека?
-
А цивилизация - это и есть религия.
Нет, как раз наоборот: чем больше цивилизации - тем меньше религии. А там где больше религии - меньше цивилизации, что мы и видим на примере стран ислама или даже России где в 21м веке 70% сельских домов не имеют водопровода.
-
RaW
Ветров, вы согласны, что бог - выдумка человека?
Для Вас Бог - это такое место. Есть адрес, описание ( к примеру в гугле вы набираете Бог и поисковик находит по адресу место, описание). То есть есть описание этого типа мифического существа.
Вы, RaW, говорите: А я понял, в этом месте никого нет, и ничего нет. Адрес есть, описание есть, я это по адресу нахожу, но не вижу там ничего и никого. Здесь никого нет, выдумали всё!
А мне, RaW, пофиг, как Вы "это" называете, хоть выдумка, хоть миф, хоть вера.
Бог победит!
Пример, из чебурашки в будущем смогут сделать злодея. Это будет страшный и злой герой.
А из Бога не смогут.
Свидетелем этого мира является только человек.
Выдумал человек этот мир или не выдумал, решает только человек.
В этом смысле слово мир мало чем отличается от слова Бог.
Какой этот мир, мы еще до конца не знаем.
А Бог победит! И мир будет таким, каким хочу его видеть я.
Склеено 14 Март, 2016, 15:03:27 pm
Kochegar
чем больше цивилизации - тем меньше религии. А там где больше религии - меньше цивилизации
Религия - это вера в небылицы. И именно эта вера засталвет человека творить чудеса.
К примеру, любой ученый когда-то легко мог Вам доказать, что то,
что тяжелее воздуха, не летает.
А какой-то придурок верил, что человек летать может. Это религия.
Сейчас мы пожинаем плоды религии масонов. Это общество потребления они натворили.
А новое общество породит новая религия. О которой пока никто не подозревает.
Все религии говорят об эволюции. Только своим языком.
Религия - практическая эволюция, преображение мира.
-
Бог победит!
Так говорили все кого Бог поддерживал: Николай Первый в Крымскую войну, Николай Второй начиная Японскую войну, точно то же самое говорили и деятели рангом поменьше которых этот Бог поддерживал: Колчак, Деникин, Юденич, Врангель, Шкуро, Скоропадский - и все они кончили самым жалким образом.
Молебен в армии генерала Власова:
(http://generalvlasov.ru/photos/original/vlasov-kazn.jpg)
-
А мне, RaW, пофиг, как Вы "это" называете, хоть выдумка, хоть миф, хоть вера.
Вы придёте в ресторан, а вам принесут пустое блюдо, предложив поверить, что еда таки появится.
Бог победит!
Кого может победить выдумка? Здравый смысл? Если победят какие-нибудь черносотенцы, вам достанется как еретику, быстро отличите реальность от фантазий.
А из Бога не смогут.
Перечитайте ветхий завет. Больше, чем крови, там только вод всемирного потопа.
Выдумал человек этот мир или не выдумал, решает только человек.
Решить он может что угодно. Факт в том, что мир невыдуман, в отличие от.
А Бог победит! И мир будет таким, каким хочу его видеть я.
То есть ваша фантазия победит? А что вы для этого делаете?
К примеру, любой ученый когда-то легко мог Вам доказать, что то,
что тяжелее воздуха, не летает.
Птиц в те далёкие времена, видимо, не было? Пишете абсурд.
А какой-то придурок верил, что человек летать может.
Так и помер дураком. А люди изучали птиц, аэродинамику и создали самолёт. Знания нужны, изучения и опытная проверка.
Камлания явно недостаточно.
Сейчас мы пожинаем плоды религии масонов. Это общество потребления они натворили.
А новое общество породит новая религия. О которой пока никто не подозревает.
Все религии говорят об эволюции. Только своим языком.
Религия - практическая эволюция, преображение мира.
Мне кажется, вы устарели на пару веков. Уже 100 лет назад религия была заменена идеологией. А сейчас и вовсе постиндустриальное общество.
-
А Бог победит! И мир будет таким, каким хочу его видеть я.
А кого должен победить всемогущий бог?
-
Я же говорю, что речь в религиях ведется об эволюции.
Идет внутривидовая борьба внутри Вида человека. Борьба межу видами людей.
Вот я и говорю, что победит Бог. Это в моём представлении идеальный Образ для человека.
Подойдите к зеркалу и Вы увидите там имидж. И предложите себе с десяток имиджей
на выбор. А подом сделайте себе какой-то определенный, самый лучший.
И снова взгляните на себя. Так вот Бог - это идеальный вариант.
Так вот, в далеком будущем, человек подойдет к зеркалу и увидит свой идеальный Образ.
Это будет победа Бога. Внутривидовая борьба, эволюция, закончится.
Все люди борятся за будущее, это и есть эволюция.
Ничто другое, типа убогая философия, меня не интересует.
Мой потомок в будущем подойдет к зеркалу и увидит идеальный Образ.
В советское время это называли созданием нового человека.
Воспитание.
но религия - это не просто воспитание, это порождение реальности будущего.
То же самое цивилизация, прогресс, развитие.
К примеру, от колеса, или автомобиля в принципе, можно отказываться только тогда,
когда у тебя появится новое транспортное средство на новых принципах, к примеру, телепортация.
-
И снова взгляните на себя. Так вот Бог - это идеальный вариант.
Так ведь он всемогущ. Ему же достаточно пальцем щелкнуть, как все идеальными станут. И это будет по вашему - победа. Почему он этого не сделал до сих пор?
Только вот есть нюанс. У него есть другой опыт. Когда ему что-то не нравится, он все потопом уничтожает. Значит сейчас ему все нравится. И это и есть его победа. И на зеркало пинять бесполезно.
-
Я же говорю, что речь в религиях ведется об эволюции.
Ни в одной религии речь не идёт об эволюции. Речь идёт о загробном мире, воздаянии и прочем.
Вот я и говорю, что победит Бог. Это в моём представлении идеальный Образ для человека.
Идеальный образ человек победит неидеальные образы? А каковы характеристики идеального образа человека? Что он из себя представляет?
Да, ваш бог противоречит библии, которую проталкивают попы в храмах. А вы говорите - нужны.
Так вот, в далеком будущем, человек подойдет к зеркалу и увидит свой идеальный Образ.
Значит бога нет, он только будет когда-нибудь.
В советское время это называли созданием нового человека.
А в фашистской Германии это называли "истинный ариец". Оба государства плохо кончили.
но религия - это не просто воспитание, это порождение реальности будущего.
То же самое цивилизация, прогресс, развитие.
См. выше. Это утопия, которая всегда приводит к крови, насилию, и никакого будущего тут быть не может.
К примеру, от колеса, или автомобиля в принципе, можно отказываться только тогда,
когда у тебя появится новое транспортное средство на новых принципах, к примеру, телепортация.
Атеизм изобрели ещё в древние времена. И полицию, правительства. Бога нет.
-
Я же говорю, что речь в религиях ведется об эволюции.
Идет внутривидовая борьба внутри Вида человека. Борьба межу видами людей.
Вот я и говорю, что победит Бог. Это в моём представлении идеальный Образ для человека.
Здравствуйте уважаемый Ветров.
Скажите, зачем так сложно называть то что обычные люди называют самосовершенствованием. У вас есть навязанный кем то идеал человека. И никто не говорит что это плохой идеал (я говорю о человечности и тд), просто другое дело в том, что судя по вашим высказываниям вы так и не понимаете, что не Бог(не церковь) воспитывает людей, а именно общество. Жили бы вы в каком нибудь племени людоедов, кем бы вы были ? Жили бы во времена ацтеков когда они приносили в жертву людей и тд, кем бы вы были ?
Нам с вами повезло мы живем в достаточно цивилизованном обществе. Но и тут все зависит в основном от того как воспитают человека.
Зачем так сложно называть обычный процесс взросления человека ?
-
Зачем так сложно называть обычный процесс взросления человека ?
Затем чтобы бога протащить.
-
Проблема не в том – нужен бог или нет, а в том, что религия отнимает средства, которые можно было бы тратить на полезные дела. Вот, например, астрономы обнаружат на небе крупный астероид, способный разрушить землю и летящий в неё. На сегодняшний день нет технологий способной защитить нас от этого. Так на что надо тратить деньги? На строительство церквей? На обеспечение комфортной жизни священнослужителей? Или всё-таки на научные проекты, и ученых? Ведь именно новые технологии (на которые нет денег) способны защитить нас в будущем, а не какой-то виртуальный бог.
-
1) человек верит в бога, потому что боится исчезнуть "ведь даже представлять себя в аду гораздо легче, чем представлять себя нигде"(с).
2) Вера в бога - следствие банального эгоизма: человек хочет чтобы с ним расчитались за все его душевные порывы. Каждый верующий думает, что с ним жизнь особенно несправедлива, и баланс должен восстановиться после смерти.
3) Чувственые переживания, особенно негативные, кажутся нам такими реальными. Человек думает: "раз я испытываю дискомфорт, но тело в порядке, значит это болит душа"... и понеслась цепочка логических умозаключений: душа-бессмертие души-загробный мир-бог... Но если вместо того, чтобы индульгировать на жалости к себе мы попытаемся найти причины так называемых "душевных мук", то откроем, что причинами является когнитивный диссонанс - столкновение двух противоречий: с одной стороны - это желание что либо иметь, с другой - осознание отсутствия такой возможности.
-
Читатель, если ты всё это так видишь, значит ты сам с этим, именно так, поступаешь.
Видеть так - это твой поступок,
Ведь ты можешь видеть и не так.
А видеть так тебя никто не заставляет, и не оправдывайся.
Типа, "я ощущаю".
Никто тебя так ощущать не заставляет. Так, как ты это воспринимаешь.
В общем, ни у кого нет никаких оправданий, даже не надейтесь.
Вы видите всё это так сами. Это Ваш поступок.
А у природы (которую мы все именно природой видим) нет никакого мнения (даже иного) ни на какой счет, и вообще мнения нет. Ей пофиг, всё пофиг. Как есть, так и есть.
У природы мнения нет! И не мните себе ничего на этот счет. Даже не старайтесь.
Так вот, если Вы, именно Вы, читатель, говорите: "Бог есть!", то это Ваш гадкий поступок.
Если бы кто-то посмел от моего имени утверждать что-то обо мне,
я бы ему сразу морду набил!
Вот, к примеру, "Ветров есть бог!"- кто-нибудь стал бы здесь говорить.
Я бы его поймал, и набил бы ему рожу.
А говорить так: "Он есть Бог!"
Или показывать пальцем и говорить: "Смотрите! Вон! Бог!"
Прекратите себя так гадко вести. Прекратите обзывать и наговаривать всякую чушь (на , вероятно, уважаемую персону)!
Сначала сходите к нотариусу и возьмите доверенность от Бога на то,
чтобы открывать рот от Его имени!
А ежели у кого такой доверенности нет... наказать его плетьми!
Предлагаю всех, кто говорит от имени Бога, наказывать уголовным наказанием
за мошенничество и подделку документов!
А ежели кто-то скажет: "А я не говорю от Его имени, я Его славлю!"
Ну, славить Вы можете!
А может Ваши слова (во славу типа Его) для Него (как раз) оскорбительны?!
Какая разница между двумя фразами:
1. Бог есть бог
2. Бог есть
Никакой!
К примеру, у Лены мама есть, а у Сережи мамы нет.
Вопрос, каким физическим прибором можно обнаружить маму у Сережи?
Вы скажете, можно логическими рассуждениями придти к тому, что у Сережи мама есть.
Но Ваша логика не идеальна. Я Вас уверяю.
И сразу хочу всех предупредить, что я кл..л на вашу логику.
И не обижайтесь.
Я изучаю логику, и моя логика лучше твоей читатель!
И не пытайся даже доказать мне обратное.
-
Видеть так - это твой поступок,
Ведь ты можешь видеть и не так.
А вы можете усилием воли увидеть вместо форума, например, крокодила?
Или это перефраз "не нравится, не читайте"?
Вот, к примеру, "Ветров есть бог!"- кто-нибудь стал бы здесь говорить.
Я бы его поймал, и набил бы ему рожу.
А если б я сказал, что Ветров существует, тоже бы набили?
А если б я сказал, что не существует?
Какая разница между двумя фразами:
1. Бог есть бог
2. Бог есть
Первая фраза - тавтология, ничего не говорит о реальности, а вторая говорит.
я кл..л на вашу логику
Заметно.
-
Ничего не имею против реальности
Имею против тех, кто так видит реальность
Никакого мнения по поводу реальности высказать невозможно, иначе это мнение,
а не реальность
Самая реальная реальность - это только религия, поскольку религия - это всегда и только прямое действие.
Кто-то ближе к Богу, кто-то ближе к реальности. В этом смысле нет никакой разницы
между Богом и реальностью. И то и другое неверифицируемо.
Подтвердить реальность чем-то иным (нереальным) невозможно.
Подтвердить реальность реальностью (а что их две).
Практику можно неправильно истолковать.
Жив кот Шредингера или мертв - это логика.
Проблема с реальностью в том, что она кажется иделаьной математической матрицей,
но в ней есть ошибки, причем кто-то делает их нарочно.
-
Подтвердить реальность чем-то иным (нереальным) невозможно.
Потому что нет ничего нереального. Зато легко подтверждается реальным:
(http://animechan.ru/uploads/posts/2014-05/1399665194_file-2.gif)
Практику можно неправильно истолковать.
Если только пахать на тракторе - то "вишня взойдёт, свекла заколосится", а если только молиться - то нет. Почему?
В старину неправильные толкователи умирали с голоду.
но в ней есть ошибки, причем кто-то делает их нарочно.
Поподробнее пожалуйста.
-
Мой Бог, RaW, как секс с моей женой - я Его никому не предлагаю. :)
А в философии насчет реальности я уже нашел конец.
Я нашел единственную в этом предметном мире вещь, у которой нет причины.
А ведь у реальности есть причина. ;)
Реальность такая ( а не иная), потому что с ней так поступают.
Потому что я своего Бога Вам не предлагаю. :)
Вот так я с вами обращаюсь, не получите!
Нет Его у Вас, поээтому реальность такова. Бога нет. И не будет, даже не надейтесь. :)
Склеено 16 Март, 2016, 13:12:02 pm
Ошибки в реальности делаю я, нарочно (это я Вам по секрету).
И не говорите мне, что я типа сделать не могу.
Что захочу, то и сделаю. Даже не сомневайтесь.
Щелкну Вас по носу, и будет Вам реальность.
Вы это прочитали? Реально?
Склеено 16 Март, 2016, 13:14:09 pm
Кто из нас больше человек?!
Только самый человечный человек!
Склеено 16 Март, 2016, 13:14:28 pm
А меньше?
-
я Его никому не предлагаю.
Ну вот и славно.
Кто из нас больше человек?!
Все в равной мере.
-
Кто из нас больше человек?!
Я больше: 110 килограммов!
-
Я бы слово человек перевел так: желающий, или страждущий.
Звери ничего не желают. Растения ничего не желают.
Пример, вода стремится течь вниз по реке.
Пища стремится попасть в пасть к тигру (субъектность тигра вымысел).
Субъектность распространяется от желающего. От человека.
Вот человек, который говорит: "Церковь нужна!"
Это ему зачем-то нужно. Он желает этого.
Странно, да?!
Никаким зверям церковь не нужна, им даже это в голову не приходило,
поискать церковь. И растениям церковь не нужна. Зафига.
А какому-то человеку нужна. Очень странно.
Зафига она ему нужна. Какая в ней польза для желудка?!
И вообще, какая в ней польза?!
Надо подумать. С Богом мы уже разобрались, теперь надо с
церковью.
-
субъектность тигра вымысел
А субъектность человека не вымысел? Если вымысел - свойство мозга, то и субъектность тоже, или нет?
Это ему зачем-то нужно. Он желает этого.
Странно, да?!
Может, его просто обманули, пообещали неизвестно что, а он и поверил? Или адом напугали.
-
Звери ничего не желают.
У вас наверно нет домашних животных. И вы не видели никогда взгляд голодного питомца. Так что еще как желают.
-
sergeyglazyrin
Здравствуйте уважаемый Ветров.
Скажите, зачем так сложно называть то что обычные люди называют самосовершенствованием. У вас есть навязанный кем то идеал человека. И никто не говорит что это плохой идеал (я говорю о человечности и тд), просто другое дело в том, что судя по вашим высказываниям вы так и не понимаете, что не Бог(не церковь) воспитывает людей, а именно общество. Жили бы вы в каком нибудь племени людоедов, кем бы вы были ? Жили бы во времена ацтеков когда они приносили в жертву людей и тд, кем бы вы были ?
Нам с вами повезло мы живем в достаточно цивилизованном обществе. Но и тут все зависит в основном от того как воспитают человека.
Зачем так сложно называть обычный процесс взросления человека ?
Спасибо за интересный комментарий, уважаемый sergeyglazyrin
У Вас немного неправильная логика.
Давайте всё приведем в соответствие.
Я тоже считают исходным посылом социум человека. Но только не совсем общество.
Но давайте вместе оттолкнемся от общества.
Общество, как Вы правильно заметили, не само собой разумеющееся (Вы заметили, что людоеды тоже бывают обществом). Поэтому, чтобы общество еще кого-то и воспитывало, заметьте, важно, правильно воспитывало, а не людоедом, то общество само должно быть правильным.
Так вот, религии - это есть порождение духа (желания), то есть скреп общества.
Вы заметили, что об этих скрепах (ценностях) и говорит, к примеру патриарх Кирилл.
И Вы правильно заметили, что если дух не порожать (не стимулировать общество),
то цивилизации не возникает, и людиостаются на уровне животных.
Yupiter хочет нас убедить в том, что животные тоже желают. Он не понимает, что животные управляются из среды. Среди животных поэтому нет ни одной личности.
Так вот, sergeyglazyrin, воспитание - это отдельная тема.
А создание общества - это другая тема.
Как Вы должны понимать сейчас глобально мир живет в обществе потребления (хорошо хоть не в обществе людоедов). Так вот, это общество потребления создала такая религия как масоны. Масоны сейчас доминируют в плане порожения духа, это "сотворцы Творца".
И нас теперь так называемая Западная цивилизация пытается заставить жить так, как завещали нам масоны. По их религии.
То есть, религия - это всего лишь инструмент для создания цивилизации определенного вида.
Какая есть еще проблема. Церковь - это тоже общество (это не злание и не организация).
Церковь - это люди определенного мировоозрения и образа жизни.
-
Yupiter хочет нас убедить в том, что животные тоже желают. Он не понимает, что животные управляются из среды. Среди животных поэтому нет ни одной личности.
Однако опровергнуть то, что животные тоже желают Вы не удосужились. А значит, что вы не собираетесь каким-то образом подтверждать правоту своих слов и идете в разрез принятой в обществе манере общения. Поэтому вы не являетесь частью общества. И следовательно рассуждать об обществе вы можете только строить какие-то догадки но не можете говорить о нем с какой-то уверенностью.
-
Уважаемый Yupiter, по вопросу о желаниях у животных я опираюсь
на самые современные научные представления, только и всего.
А Вы, как я вижу, опираетесь на житейские представления,
кои и являются предрассудками. Давайте всё-таки будем серьезными людьми,
и будем с Вами придерживаться научной позиции.
Способностью быть личностью животные не обладают.
Это атрибут исключительно человека. У животных инстинкты, а не
желания. Не животное желает так себя вести, а инстинкт (иногда сложный)
заставляет животное вести себя определенным образом.
Инстинкт - это управление извне.
-
Уважаемый Yupiter, по вопросу о желаниях у животных я опираюсь
на самые современные научные представления, только и всего.
Да не вопрос. Дайте тогда определение понятия "желание".
Не животное желает так себя вести, а инстинкт (иногда сложный)
заставляет животное вести себя определенным образом.
Хм... Интересно, какой тут инстинкт:
https://youtu.be/DevHV_TR1TY (https://youtu.be/DevHV_TR1TY)
А вот тут:
(http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/crows-troll-002.gif)
-
Я могу только повториться, я опираюсь на современные представления науки
о поведении животных.
Понимаю Вас, для вас животные - это разумные существа.
А для меня разумны только люди, так как обладают двумя атрибутами
- сознательностью и предосудительностью.
Причиной этого является тот простой факт, что правоохраниетельные органы
не возбуждают уголовные дела в отношении животных.
А люди, и только люди, обладают правоспособностью и дееспособностью.
Потому что они желают.
А животное - это всего лишь природная сила, причина.
-
Я могу только повториться, я опираюсь на современные представления науки
о поведении животных.
Я могу тоже повториться - дайте определение понятия "желание".
Если вы не можете это сделать - тогда о какой науке мы говорим?
-
Желание или вожделение — средняя степень воли, между простым органическим хотением, с одной стороны, и обдуманным решением или выбором — с другой.
Желание (конкретизированная потребность) — потребность, принявшая конкретную форму в соответствии:
с культурным уровнем и личностью индивида
с историческими, географическими и другими факторами страны или региона
Животные не обладают свободной волей, чтобы желать.
Животные желают только в сказках.
Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкты составляют основу поведения животных
Склеено 17 Март, 2016, 13:06:53 pm
Конечно, у животных есть акты поведения.
Но ведь и неживые предметы как-то себя ведут, к примеру, автомобиль на дороге.
Но это человек как раз тот, кто наделяет и предметы и животных поведением.
Это человек так видит, это человек находит смысл, и никто более.
Склеено 17 Март, 2016, 13:09:37 pm
Я во всех темах призываю всех понять, что это человек видит
такой Образ Жизни, этот Мир.
Это человек так видит. Смысл (такой) придает Образу человек.
А не животные, не машины, не предметы.
Образ жизни человека - это и есть бытиё. Человеком же бытиё, а не мамонтом.
-
Цитировать
Желание или вожделение — средняя степень воли, между простым органическим хотением, с одной стороны, и обдуманным решением или выбором — с другой.
Желание (конкретизированная потребность) — потребность, принявшая конкретную форму в соответствии:
с культурным уровнем и личностью индивида
с историческими, географическими и другими факторами страны или региона
Я рад, что вы умеете смотреть википедию.
А данное определение какой научной дисциплины?
-
Я думаю, что это из психологии и социологии вместе взятых,
а также из этологии.
Этоло́гия — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей.
Желание - необусловлено, система открытая.
А животным движит инстикт. Обратите внимание на движит.
Иногда у человека как раз и возникает такая проблема с психикой,
человек говорит "мною кто-то движит", " я слышу команды от голосов".
У животных нет второй сигнальной системы.
Вторая сигнальная система — специальный тип высшей нервной деятельности человека, система «сигналов», идущих от общей с животными первой сигнальной системы — ощущений, представлений, относящихся к окружающему миру.
Склеено 17 Март, 2016, 13:30:20 pm
ЖЕЛАНИЕ
- англ. wish/desire; нем. Wunsch. 1. B психологии - мотивированный импульс, направленный, как правило, на определенный объект и побуждающий к действию для достижения желаемой цели или предотвращения нежелательного события. см. СТРЕМЛЕНИЕ. 2. В классическом психоанализе - проявление врожденных, биол. определенных влечений, т. е. бессознательное.
Мотив (психология) — динамический процесс физиологического и психологического плана, управляющий поведением человека, определяющий его направленность, организованность, активность и устойчивость. В российской науке часто определяется как «опредмеченная потребность».
-
Животные не обладают свободной волей, чтобы желать.
Животные желают только в сказках.
Покажите собаке кусок колбасы - и она тут же всеми доступными ей способами сообщит Вам что желала бы ее получить.
-
Kochegar
Покажите собаке кусок колбасы - и она тут же...
Натяните и отпустите гитарную струну, и она тут же...
И что?
Вы понимаете, что такое убийство с точки зрения УК России?
Я так вижу, что нет. Собака в принципе не способна совершить убийство.
Или Вы не понимаете это? Ах, конечно, Вы не понимаете.
Поэтому Вы и не работаете судьей. :)
Вам эту тему не доверяют.
-
Я так вижу, что нет. Собака в принципе не способна совершить убийство.
Способна. Но только не членов своей стаи. Она хоть и собака но своих от чужих отличает и знает кого можно загрызть а кого нельзя. И волков это тоже касается.
-
Kochegar
Способна.
Слушайте, ну прекратите, это же несерьезно, детский сад, я Вас умоляю.
С такими заявлениями Вам только на затонувшем корабле и доверят кочегарить.
Какая собака где и когда была привлечена к уголовной ответственности за убийство?
(Брейвик не в счет)
-
Если собака убила человека то привлекают хозяина. Кстати, и в Нюрнберге было так же, и в Гааге тоже так же будет.
-
Kochegar
Если собака убила человека то привлекают хозяина.
Ну вот же, можете, когда хотите.
А теперь сообразите с трех раз, почему это привлекают человека, а не собаку.
Почему отвечает человек.
Тут на форуме атеисты демонстрируют удивительное мракобесие по этому вопросу.
Склеено 17 Март, 2016, 17:02:46 pm
Так может они скрытые веруны-мракобесы!
Склеено 17 Март, 2016, 17:04:09 pm
Да, нельзя такого исключать, что под личиной атеиста скрывается мракобес. :o
-
А теперь сообразите с трех раз, почему это привлекают человека, а не собаку.
Почему отвечает человек.
А теперь сообразите почему за аншлюс Австрии повесили в Нюрнберге не исполнителей а организаторов и почему в Гаагу за аншлюс Крыма потащат именно организаторов а не мелких исполнителей.
-
Kochegar
Это Вы к чему, ау, вернитесь на грешную Землю.
Как Вы сами заметили, ни одна собака за убийство не была привлечена к ответственности .
Так как это существо не способно нести ответственность.
Поэтому ни одна собака убийство не совершила, не дееспособна она.
Убийство - это поступок. Не всякая смерть убийство.
Но человек способен наделить способностью человека что угодно.
И человек может сказать - этот мир убил его.
-
Как Вы сами заметили, ни одна собака за убийство не была привлечена к ответственности .
Свинью повесили за убийство 5-летнего ребенка (http://31tv.ru/novosti/svinyu-povesili-za-ubiystvo-5-letnego-rebenka-8-1-2016-171644.html)
scientificrussia.ru/articles/zhivotnye-v-sudah (http://scientificrussia.ru/articles/zhivotnye-v-sudah)
-
Я думаю, что это из психологии и социологии вместе взятых,
а также из этологии.
Не из этологии. Это однозначно.
Психология. А соответственно это наука, предметом которой является исключительно человек, но не животное.
И соответственно для описания человека данное описание термина совершенно годно, а вот для животного применение описания термина не совсем корректно.
Давайте посмотрим этологию.
А животным движит инстикт.
Этология нам говорит (http://ethology.ru/encycl/?letter=%C8%ED%F1%F2%E8%ED%EA%F2.), что инстинкт это совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения.
Не знаю, рассматривала ли этология и зоопсихология такое понятие как воля, но однозначно животные живут не только инстинктами.
И если рассмотреть понятие "желание" опустив "человека" и оставив главное (волевое решение) - то мы точно можем сказать на основе проведенных опытов, что некоторые животные обладают волей.
Например тут: http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26300.msg432411#msg432411
-
Однако опровергнуть то, что животные тоже желают Вы не удосужились.
желания - это результат мыслительной (аналитической) деятельности. У животных нет мыслей, следовательно, не может быть и желаний.
-
ни одна собака за убийство не была привлечена к ответственности .
А вот и не так. Если собака загрызла кого-то насмерть то всегда смотрят кого и за что. Если например грабителя, то ее еще и награждают, а если прохожего на улице - то подвергают смертной казни:
http://www.elitedogs.ru/news/politsejskogo-psa-nagradili.htm
То же самое касается кошек: если она ловит мышей то награждают, а если принимается за цыплят то усыпляют.
-
желания - это результат мыслительной (аналитической) деятельности. У животных нет мыслей, следовательно, не может быть и желаний.
Вот тут даже уже не о шимпанзе, а о воронах: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/276/1655/247 и о попугаях http://www.membrana.ru/particle/16314
-
Вот тут даже уже не о шимпанзе, а о воронах:
ну значит это примитивная аналитика и она все равно не позволяет появляться жеалниям. Например секс для человека - это желание а не потребность. Чтобы была мысль о сексе, то необходимо пониание, что предмет вожделения 1)самка, 2) человеческая 3) привлекательная. Если нет этих мыслей, то секс невозможен. Для животных даже этого не надо, достаточно для нектрых видов вырезать сменные железы особи, бросить перед представителями противоположного пола, и они будут пытаться спариться с этими железами, повинуясь заложенному инстинкту реагироват на запах.
-
Yupiter
некоторые животные обладают волей.
Хотите ли Вы сказать, что животные (некоторые) о-со-знают моральные аспекты своих поступков, и могут предвидеть их последствия (опять же моральные).
К примеру, обезьяна крадет банан у своего собрата обезьяны, и...
внимание... понимает, что это зло!
Нет, не то понимает, что ей будет хорошо вкушать этот банан,
и то, что ей будет плохо если собрат её укусит за это, а именно
то, что это зло.
Разве если ты съел вкусный банан, это плохо, это же здорово!
Склеено 18 Март, 2016, 10:20:05 am
Я к чему спрашиваю, православие как раз пытается объяснить человеку не быть зверем.
Потому как даже зверь знает, что такое плохо-хорошо.
И даже высший примат знает, что есть плохо-хорошо.
А вот, православие пытается объяснить, что есть добро-зло.
А ведь это не плохо-хорошо, это добро-зло.
А 80% людей, не понимают разницу между плохо-хорошо и добро-зло.
Из этого слледует, что еще значительная часть - это звери, иммитирующие в своём поведении человека. Достаточно достоверно.
Склеено 18 Март, 2016, 10:23:44 am
А Вы говорите, общество порождает мораль.
Не так.
Общество требует мораль.
К примеру, банде воров требуются понятия.
А понятия - это тоже мораль. Мораль воровской банды.
А религия порождает общество.
Если религия дерьмо - то и общество дерьмо.
Склеено 18 Март, 2016, 10:25:03 am
Вывод - религия должна быть хорошей, просто идеальной.
Только не говорите, что религия не нужна, уточняйте какая не нужна.
Религия атрибут человека. И не говорите, что человек не нужен.
Можно и обезьяной быть
-
А Вы говорите, общество порождает мораль.Не так.Общество требует мораль.
у кого оно требует? Что-за глупость. Если люди хотят жить в обществе, они вынуждены выработать правила удобные для всех. Природа человека - это тотальный эгоизм. Если человек хочет жить в обществе, он вынужден расстаться с частью своего эгоизма (не расстаться а притушить его чуть-чуть). Любое общество вырабатывает мораль. А вот когда в общество, влазит чуждая ему идеология, пытающаяся контролировать мораль, то сразу появляются те, кто считает себя более моральным, возводят идеологию в знак истины, и начинает топить в крови тех, кто по его мнению кажутся менее моральными. Т.е. убивать просто за каку-то сраную идею.
-
Чтобы была мысль о сексе, то необходимо пониание, что предмет вожделения 1)самка, 2) человеческая 3) привлекательная. Если нет этих мыслей, то секс невозможен.
А вроде бы в УК есть статья за скотоложество (не уверен но вроде бы)...
-
А вроде бы в УК есть статья за скотоложество (не уверен но вроде бы)...
Нету. В СССР была за мужеложество, только депутаты-пидарасы-демократы её сразу отменили - один из первых законопроектов был.
-
Хотите ли Вы сказать, что животные (некоторые) о-со-знают моральные аспекты своих поступков, и могут предвидеть их последствия (опять же моральные).
Конечно нет! Далеко не все люди так могут (http://www.chaskor.ru/article/otkuda_berutsya_deti_v_xxi_veke_14540):
Другие считают гормональные контрацептивы очень вредными для здоровья (больше всего, естественно, волнует перспектива увеличения веса), поэтому полагают, что лучше сделать аборт. Аборт воспринимается как нормальное явление, часто как основное средство контрацепции. Учащаяся одного из лицеев (17 лет от роду) поведала лектору, что она сделала восемь абортов, при этом моральные аспекты проблемы были просто выше её понимания. Она делает аборт каждые несколько месяцев, воспринимая это как неприятную, но терпимую медицинскую процедуру, и наивно полагает, что в будущем, когда выйдет замуж, она ещё «успеет нарожать столько детей, сколько захочет».
Значит ли, что у таких людей нет воли, желания?
-
Жирный Т
у кого оно требует?
Ну не на митинге же требует. :)
Знаете такое слово - атрибут,
необходимое, существенное, неотъемлемое
свойство предмета или явления.
Без морали не бывает общества. К примеру, стая животных не общество.
Общество - группа людей, связанных друг с другом с помощью постоянных отношений (с помощью морали этого общества).
Общество порождает религия.
первый уровень религии - человек верит в человека, в то, что он сам человек,
хотя для этого нет никаких иных оснований (доказать, что ты не верблюд невозможно)
-
депутаты-пидарасы-демократы
А что так грубо? Вас за бычка однажды приняли?
-
RaW
Значит ли, что у таких людей нет воли, желания?
Чтобы что-то вообще что-то значило, нужно чтобы была мораль.
Значение - смысл,
смысл - разум,
разум-сознательность,
сознательность - способность поступать...
Не животные судят о людях, а люди о животных.
Судит тот, кто больше понимает, о том, кто меньше понимает.
А чтобы это вообще имело место быть - нужна сознательность.
Что либо обретает значение только в морали.
Представьте такое поле из ячеек - это мораль.
И ячейка может иметь значение только в этом поле, в морали.
Склеено 18 Март, 2016, 11:10:23 am
Мораль как единое смысловое пространство.
-
Ветров, не юли. Есть у той студентки воля, желание и прочее, или она - животное?
-
Общество порождает религия.первый уровень религии - человек верит в человека, в то, что он сам человек,хотя для этого нет никаких иных оснований (доказать, что ты не верблюд невозможно)
чушь. Вера - убеждения без доказательств.
-
Вера - убеждения без доказательств.
Это основной пёрл атеистов. Вера -реакция на знания, на доказательства. Я верю, потому что Бог мне доказал, что Он есть.
-
Нету.
Но во многих странах есть - причем часто именно в тех где нет статьи за гомосексуализм:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D1%81_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8
Склеено 18 Март, 2016, 11:28:11 am
Я верю, потому что Бог мне доказал, что Он есть.
То же самое касается и веры во всех остальных богов, а заодно и русалок.
-
Вера -реакция на знания, на доказательства.
Нету у вас доказательств, значит и пёрл верный.
Бог мне доказал, что Он есть.
Он доказал вам, что вы шизофреник.
-
Нету у вас доказательств, значит и пёрл верный.
Доказательства есть, я о них сто раз говорил.
Он доказал вам, что вы шизофреник.
И это тоже.
-
И это тоже.
Только это он и доказал. Или вы даже не знаете, что такое доказательство?
-
Только это он и доказал. Или вы даже не знаете, что такое доказательство?
Знаю. Бог есть - это доказано.
-
Жирный Т
Вы на себя посмотрите, какой Вы нафиг челорвек?! Это же монстр.
Первый уровень религии - человек верит в человека, в то, что он сам человек,хотя для этого нет никаких иных оснований (доказать, что ты не верблюд невозможно).
Обезьяна смотрит на обезьяну, и верит в человека.
Где вы нафиг видели человека, обизяны?
Не верьте, человека не существует. Это обизяна.
Склеено 18 Март, 2016, 11:55:22 am
Кстати, кто из атеистов не согласен с тем, что это высшие приматы?
Или вы, обизяны, вам ваши цитаты привести?!
Склеено 18 Март, 2016, 11:56:33 am
Один говорил только правду: "обизяны, обизяны, обизяны"
И его за это убили, мерзкие обизяны.
А ведь это правда.
-
Знаю. Бог есть - это доказано.
Не знаете, позоритесь только.
Склеено 18 Март, 2016, 11:58:29 am
Ветров, есть у той студентки воля, желание и прочее, или она - животное?
-
RaW
Ветров, есть у той студентки воля, желание и прочее, или она - животное?
Да, сейчас приму в отношении неё моё судебное решение.
Так, считаю её человеком, без всяких на то оснований. Аминь.
Решение обжалованию не подлежит.
Аргументы не принимаются.
Прошу не толпиться и всех разойтись.
Склеено 18 Март, 2016, 12:02:24 pm
А вообще-то эта сучка дикая обизяна.
Склеено 18 Март, 2016, 12:02:49 pm
И даже не спорьте.
-
Так, считаю её человеком, без всяких на то оснований. Аминь.
Почему же тогда не считаете животных людьми? Есть версия, что всё дело в видовой принадлежности.
-
Я считаю человеком только того, кто способен мне уподобиться.
Если бы мой кот мог это сделать, я бы был первым, кто признал его человеком.
Ведь он очень умный и добрый кот.
Склеено 18 Март, 2016, 12:12:56 pm
Понимаете, наверняка кое-кто пытается признать животных людьми.
Но есть опасность, что его самого перестанут считать человеком.
Отношения промеж нас людей сложные.
Самому бы удержаться в человеческой стае.
Изгонят и всё, поминай, как звали
Склеено 18 Март, 2016, 12:15:37 pm
Есть значительное количество, я думаю около 6 миллиардов особей животных,
которых люди согласны признавать людьми.
Так вот, этим 6 миллиардам высших приматов более менее удалось походить на человека,
но не в полной мере.
Но люди пока прощают им это несовершенство, признавая за ними право человека.
Людям, кстати, не нужно право человека. Только для защиты.
-
Я считаю человеком только того, кто способен мне уподобиться.
Что значит уподобиться? Насколько подобие должно быть похожим?
Так вот, этим 6 миллиардам высших приматов более менее удалось походить на человека,
но не в полной мере.
Что за полная мера? Где эта мера, как её померять?
_________________________________
Кроме шуток, всё дело в языке (http://demset.org/f/showthread.php?p=25152) (осторожно, политота):
Бройлерам и медведям сочувствовать удобно. Бессловесные твари не входят с тобою в социальный контакт.
Посочувствовал, подписал петицию – и дальше пошел. А человек, к которому проявляешь милосердие, – другое дело. Он может быть злым, неблагодарным, неумным, грубым, вонючим. Он может быть очень требовательным! Ты ему миску супа, чтоб от голода спасти, – а он тебе вместо благодарности нахамит: «Пересолено и еле теплое!» Даже родной дедушка, если он уже три года лежачий, может превратить жизнь семьи в сущий ад – не только объективными трудностями ухода за больным стариком, но именно что своей требовательностью. Не говоря уже о милосердии к беженцам, погорельцам, бомжам, бродягам, освободившимся заключенным, к душевнобольным и проституткам.
В этом смысле милосердие к далеким белым медведям куда проще, комфортабельнее, бесхлопотнее.
Кот не умеет говорить, девушка - так.
-
Это основной пёрл атеистов.
открываем словарик, смотри определение: "Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения"
а придумывание новых терминов - это один из симптомов шизофрении
Склеено 18 Март, 2016, 12:31:33 pm
человек верит в человека, в то, что он сам человек,хотя для этого нет никаких иных оснований (доказать, что ты не верблюд невозможно).Обезьяна смотрит на обезьяну, и верит в человека. Где вы нафиг видели человека, обизяны?
котейка по честному написал, что у него 2-я группа инвалидности, а ты почему не указываешь, что у тебя психическое заболевание?
-
котейка по честному написал, что у него 2-я группа инвалидности, а ты почему не указываешь, что у тебя психическое заболевание?
Звание "блаженный" админы зачем по-вашему присваивают? А диагноза может и не быть, элементарно из-за отсутствия обращения и антисоциальной деятельности.
-
RaW
Что значит уподобиться?
Чё тут непонятного. Вот Жирный меня оскорбить пытается.
Уподобиться - это тоже в ответ оскорбить Жирного,
к примеру, сказать человеку, что он дебил. :)
Но я ничего Жирному такого не говорю, я не такой,
я же понимаю, что у человека могут быть недостатки
в его воспитании.
-
Звание "блаженный" админы зачем по-вашему присваивают?
Так это админы присваивают? А мне можно? Я тоже хочу быть блаженным!
-
vetrov
Звание "блаженный" админы зачем по-вашему присваивают?
Понять не могут, что я пишу. Я ученый, у меня очень хорошее образование.
Уровень у форумчан слишком низкий для того, чтобы понять то, что я пишу.
Но где надо, там меня понимают, а здесь я развлекаюсь.
Иногда мысли приходят неожиданные. В этом мой интерес.
Мне нужно быть креативным. По работе нужно.
Так что не принимайте близко к сердцу.
Склеено 18 Март, 2016, 12:39:09 pm
noname373
Я тоже хочу быть блаженным!
Это звание заслужить нужно :)
Мощью потока сознания. :D
Склеено 18 Март, 2016, 12:42:13 pm
В широком смысле блаженный — всякий, кто лицезреет Бога на небесах (блаженное видение).
Да, есть такое, всё вижу,
я за Него, Он победит.
-
Вот Жирный меня оскорбить пытается.
Уподобиться - это тоже в ответ оскорбить Жирного,
Т.е. социальное взаимодействие.
Я ученый, у меня очень хорошее образование.
Слабо верится, если честно.
-
Напрасно Вы мне не верите, я вообще-то очень честный.
И у меня три высших образования. И я ученый, и занимаюсь серьезной наукой.
Но это в реале.
А здесь я блаженный. :)
Вот Жирный меня оскорбить пытается.
Уподобиться - это тоже в ответ оскорбить Жирного
Мне казалось, что в этом примере всё понятно.
Дух ягуара - это индеец хочет быть в чем-то похожим на ягуара,
ну, таким же смелым, ловким...
Это понятно? Уподобиться.
Типа, они дрались, как львы. То есть уподобились львам в схватке.
Склеено 18 Март, 2016, 12:47:49 pm
Мама спрашивает ребенка "на кого ты похож, свинюшка"
Склеено 18 Март, 2016, 12:49:06 pm
Образ Жизни - это то, каким образом ты живешь, человек.
В Библии всего лишь предлагается Образ Жизни.
Жить так.
Вы говорите, так я не хочу. А как Вы хотите?
Склеено 18 Март, 2016, 12:49:36 pm
Как то жить ведь надо?!
Склеено 18 Март, 2016, 12:49:54 pm
Нет не надо! :)
-
Напрасно Вы мне не верите, я вообще-то очень честный.
И у меня три высших образования. И я ученый, и занимаюсь серьезной наукой.
Но это в реале.
Дело не в честности. Вы свои научные труды таким же языком излагаете, или всё же по человечески стараетесь, ясным языком?
А здесь я блаженный.
Вот в том-то и дело, что если у человека потребности в таком словоизъявлении, возникают определённые вопросы.
-
RaW
возникают определённые вопросы.
Ради бога, я Вас умоляю, пусть возникают любые вопросы, меня это не очень волнует.
Я со своими проблемами сам легко разберусь. Вы разбирайтесь со своими.
Продолжим.
Церковь, как мама, кому-то нужна, кому-то не нужна.
-
Церковь, как мама
Вы ещё родину-мать вспомните. Мама - это мама, а бородатые мужики в рясах - это бородатые мужики в рясах.
кому-то нужна, кому-то не нужна.
Клуб по интересам? Соглашусь.
-
Подождите.
Одно дело мама, другое дело клуб.
Вы же не полный циник.
-
Вы же не полный циник.
Не знаю, является ли цинизмом разделение понятий "мама" и "бородатые мужики в рясах"? Да - да, нет - нет.
-
Вообще-то церковь - это папа.
Церковь усыновляет чадо.
Чадо становится для папы родным, такие у них отношения.
То, что Вы переживаете за чадо, это очень разумно.
Не даром некоторых родителей лишают родительских прав.
Сын и Отец равны и честны. Чадо и Папа.
Ничего же не выдумано.
Склеено 18 Март, 2016, 13:22:21 pm
А бродяги и уголовники тоже иногда воруют детей для криминальных целей.
Склеено 18 Март, 2016, 13:23:01 pm
И церкви тоже бывают разными,
у кого-то рабы, у кого-то овцы...
Склеено 18 Март, 2016, 13:23:35 pm
А у советского государства сознательные рабочие "нам хлеба не надо - работу давай".
-
у кого-то рабы, у кого-то овцы..
Именно! Не папа, а пастух или рабовладелец.
-
Вообще-то церковь - это папа.
Церковь усыновляет чадо.
Если бы папа кормил детей... а тут получается наоборот: "папа" из своих "детей" все соки высасывает:
(http://img15.nnm.me/d/4/9/6/7/88c34ee22f4096fef6789747156.jpg)
-
(http://img0.joyreactor.cc/pics/post/NASA-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F-1386284.jpeg)
-
Отвечает Георгий Гречко, лётчик-космонавт: «Конкретную выгоду приносит «космическая геологоразведка»: космонавты указывают геологам районы наиболее вероятного нахождения полезных ископаемых, что позволяет сократить область поисков. Навигация в море, ТВ, сотовая связь сегодня немыслимы без задействования космических технологий».
Как объяснила «АиФ» Людмила Буравкова, д. м. н., учёный секретарь Института медико-биологических проблем, в космосе удалось получить штаммы микроорганизмов, которые активно разрушают нефтяную плёнку на воде. А также синтезировать очень чистые и правильные кристаллы: в невесомости на них не действует гравитация Земли. Дают эффект и медицинские исследования: «космический» ботинок для стимуляции стопы используют в реабилитации больных после инсульта. А вот проращивают зёрна и спаривают мышей на орбите скорее ради «неземных» целей - будущего освоения Луны и Марса. Цель - научиться выращивать растения и организмы при колонизации других планет.
http://www.aif.ru/dontknows/1235856 (http://www.aif.ru/dontknows/1235856)
Склеено 18 Март, 2016, 14:10:39 pm
Астрофизик Рикардо Джакони – редкий в истории пример того, как человек может стать миллионером, занимаясь делом, которое по определению не должно приносить доход. Он разрабатывал сверхчувствительные приемники рентгеновского излучения, чтобы изучать слабые волны, которые приходят к нам из космоса. Теперь эти разработки применяются в аэропортах – аппаратами просвечивают багаж. Новые лекарства, медицинское оборудование, электроника, сотовые телефоны и спутниковое телевидение - список благ цивилизаций, которые стали доступны большинству людей благодаря космосу, очень длинный.
http://nntv.tv/?id=45158 (http://nntv.tv/?id=45158)
-
RaW
Отвечает Георгий Гречко, лётчик-космонавт
За всё?!
-
За всё?!
Он в ответе за всё!
-
За всё?!
Гречко отвечает на вопрос о полезности изучения космоса.
-
RaW
Гречко отвечает на вопрос о полезности изучения космоса.
Ничего не имею против изучения космоса. :)
"Мамы всякие нужны, мамы всякие важны".
Склеено 18 Март, 2016, 14:30:47 pm
Курить вредно, это даже хуже, чем неполезно.
-
Ничего не имею против изучения космоса.
Тут кое-кто считает, что тратиться на космос также бесполезно, как и строить храмы.
-
RaW
тратиться на космос также бесполезно, как и строить храмы
А что, уже начали спрашивать людей, на что тратить их общие деньги?
Правда?
-
уже начали спрашивать людей,
Уже начали! Правда, пока не всех сразу - спрашивают по одному. И вы знаете этого одного!
-
Я знаю одного из нас.
-
Ничего не имею против изучения космоса.
Тогда значит гореть Вам в аду за то что не верите в хрустальные небеса которые устроил Бог чтобы отделить небесные воды от земных.
-
Я ученый, у меня очень хорошее образование.Уровень у форумчан слишком низкий для того, чтобы понять то, что я пишу.
ученые уверовавший в человека по аналогии должен уверовать в стул на котором сидит, а если его вера вдруг ослабнет, то стул исчезнет, и ученый с хорошим образованием хлопнется жопой на пол.
-
Жирный Т
а если его вера вдруг ослабнет, то стул исчезнет, и ученый с хорошим образованием хлопнется жопой на пол.
Ну, Вы не такой злой, как Борн. :)
-
А вроде бы в УК есть статья за скотоложество (не уверен но вроде бы)...
Нету. В СССР была за мужеложество, только депутаты-пидарасы-демократы её сразу отменили - один из первых законопроектов был.
Интересно, почему Вас так тема мужеложества цепляет? ::)
-
А вроде бы в УК есть статья за скотоложество (не уверен но вроде бы)...
Нету. В СССР была за мужеложество, только депутаты-пидарасы-демократы её сразу отменили - один из первых законопроектов был.
Интересно, почему Вас так тема мужеложества цепляет? ::)
Умер Виктор Цой, все стали играть павло-рок
Умер Майкл Джексон, все стали танцевать.
Здоровья и долгих лет жизни тебе Боря Моисеев!! :)
-
Жирный Т
Вы на себя посмотрите, какой Вы нафиг челорвек?! Это же монстр.
Это не монстр, это апокрифический Готмог. :)
Склеено 18 Март, 2016, 21:26:32 pm
Звание "блаженный" админы зачем по-вашему присваивают?
Так это админы присваивают? А мне можно? Я тоже хочу быть блаженным!
Да можно конечно. Только в здешней системе оценок это эквивалентно "наглухо ебанутый". ::)
-
ну значит это примитивная аналитика и она все равно не позволяет появляться жеалниям. Например секс для человека - это желание а не потребность. Чтобы была мысль о сексе, то необходимо пониание, что предмет вожделения 1)самка, 2) человеческая 3) привлекательная. Если нет этих мыслей, то секс невозможен.
Не согласен.
1 - гомосексуальные связи (даже комментариев не надо).
2 - зоофилия (насколько помню, римские легионеры в походах весьма часто использовали животных, т.к. куртизанток не всегда хватало. В прочем, на ряду с гомосексуальными контактами).
3 - алкоголь все исправляет.
Для животных даже этого не надо, достаточно для нектрых видов вырезать сменные железы особи, бросить перед представителями противоположного пола, и они будут пытаться спариться с этими железами, повинуясь заложенному инстинкту реагироват на запах.
Ну, некоторым людям хватает зрительных образов в журнале, что бы начать наявривать.
Хотите ли Вы сказать, что животные (некоторые) о-со-знают моральные аспекты своих поступков, и могут предвидеть их последствия (опять же моральные).
К примеру, обезьяна крадет банан у своего собрата обезьяны, и...
внимание... понимает, что это зло!
Нет, не то понимает, что ей будет хорошо вкушать этот банан,
и то, что ей будет плохо если собрат её укусит за это, а именно
то, что это зло.
Разве если ты съел вкусный банан, это плохо, это же здорово!
Да ладно. Я знал людей, которые даже не понимают, что кража это зло. И даже не допускают этого. Для них это вполне нормальный поступок.
Смертная казнь - считалась нормальным поступкам.
И такие случаи как самосуд - те, кто его совершают так же уверены, что они творят добро.
Я к чему спрашиваю, православие как раз пытается объяснить человеку не быть зверем.
Сначала надо понять, что значит не быть "зверем". А потом уже примерять это название к православию.
Но если смотреть через чур размытыми понятиями - то светская этика более удачно с этим справляется.
А Вы говорите, общество порождает мораль.
Не так.
Общество требует мораль.
К примеру, банде воров требуются понятия.
А понятия - это тоже мораль. Мораль воровской банды.
А религия порождает общество.
Если религия дерьмо - то и общество дерьмо.
Понятия - это понятия. Понятие - это отражения свойств предмета (если просто). Вы пытаетесь скрестить теплое с мягким.
Понятия требуются, что бы была возможна коммуникация между 2-мя людьми.
Общество порождает мораль, как и религию.
-
Yupiter
Общество порождает мораль, как и религию
У меня другой порядок.
Мораль порождает религию
Религия порождает общество
У меня несколько иное понимание слова мораль.
Пример, мораль такова, что Луна вращается вокруг Земли.
То есть мораль - это образ жизни.
То есть такого, чтобы была Луна, а морали не было быть не может.
А такое, что есть мораль, а Луны нет, такое быть может.
Луна без морали не может быть Луною.
А мораль без Луны легко.
Но Вы, я даже не сомневаюсь, меня не поймете. Но ничего.
У Вас еще есть время. может и поймете лет через 30. :)
-
Но Вы, я даже не сомневаюсь, меня не поймете. Но ничего.
У Вас еще есть время. может и поймете лет через 30. :)
Так может вам поискать место где вас понимают? А то вы пишите, пишите и всё как вода в песок. 8)
-
Так нельзя же сказать, что меня совсем никто не понимает.
Большинство местной публики полностью меня поддерживает
по большинству вопросов.
Ну. а очень сложные моменты, ну я прощу публике, я понимаю,
как это тяжело понять, у самого ушло на это более 50 лет.
-
То есть такого, чтобы была Луна, а морали не было быть не может.
У Плутона тоже есть луна, но морали на Плутоне никакой нет по причине отсутствия жителей.
-
Мораль распространяется на всю видимую Вселенную.
Где право, а где лево - это мораль.
Да, я очень вас всех прошу, не путайте право и лево,
это для меня очень важно, чтобы всё оставалось так, как есть.
Так, как есть - это и есть мораль.
Не путайте, еще раз вас очень прошу.
Помните, что мир асимметричен, разница есть. Помните.
Склеено 21 Март, 2016, 15:09:24 pm
Церковь нужна мне, чтобы в будущем право и лево остались на своих местах.
А дебилы обязательно все напутают.
-
Я почему-то не понимаю что Ветров пишет. Кто-нибудь понимает?
-
noname373
Я почему-то не понимаю что Ветров пишет
Я понимаю.
Я же сказал, впереди годы, и за это время можно легко понять,
причем всё, что написал Ветров.
А у верующих вообще жизнь вечная, им вообще не надо спешить.
Понимаете, просто Вы еще не всё поняли, а ветров уже всё понял,
ну насчет религий. У него уже нет вопросов.
Склеено 21 Март, 2016, 15:17:28 pm
Важно ли то, где находится правая сторона, а где левая.
Кто-то скажет, что нет. И ошибется.
noname373, понимаете эту тему. Почему так важно не путать право и лево?
Склеено 21 Март, 2016, 15:18:56 pm
И вообще, кто установил все эти порядки?
Или они что-то значат?
-
Пишет Ветров, и хорошо,что пишет.Кто не понимает-это его проблемы.Может Ветрову так легче.
-
Born
Может Ветрову так легче.
Вы сегодня добры ко мне. ;)
Действительно, а если бы поняли, что я пишу, сожгли бы на костре еще, не дай бог. :)
Склеено 22 Март, 2016, 09:37:49 am
Кстати, еще насчет бога
Когда человек говорит о боге, он делает это так
"я как Он"
Как бы, я показываю на себе Его, смотрите. Смотрите на меня и увидите его, каким я его показываю. Говорить - это тоже показывать, на себе. Это как бы тантамареска, я делаю настоящим то, о чём я говорю, и это уже кто-то, я в Образе.
Хитрость Библии в том и состоит, что бога показать можно
только на себе
Следующий момент
Автор Библии ничего ни о ком не говорит, не говорит, и ни о чём не говорит.
Только о Себе
Вот этот хитрый момент никто не может понять.
Библия - это чистая проповедь, там нет информации. вообще.
Речь Автор ведёт только о Себе
Кто-нибудь может это понять? Что значит только о себе?
То есть об истине - которая есть Автор Библии.
Я не уверен, что многие поймут это.
А вот вопрос, нужен ли кому-то бог, это вопрос интересный. :)
Но я. к примеру, очень хорошо знаю, что кому нужно, а что нет, даже не спорьте.
-
У меня другой порядок.
У меня несколько иное понимание слова мораль.
Да не страшно. Звездная болезнь лечится, если очень хотеть. Да и с ней тоже жить можно.
-
Я веду себя хорошо, у меня только пятерки по поведению, зуб даю.
В науке есть такая проблема. Не хватает слов, терминов по научному.
За разработку удачную нового понятия человеку дают докторскую степень.
Ведь язык тоже средство, если нет языка. слов для писания, не опишешь явление, как ни старайся.
-
За разработку удачную нового понятия человеку дают докторскую степень.
И что, вам давали?
-
Я веду себя хорошо, у меня только пятерки по поведению, зуб даю.
Зуб беру.
-
Всё равно никого не буду слушаться.
Не говорите, что мне делать, и я не скажу вам, куда вам идти.
У меня много докторских степеней, зуб даю.
А недавно я нашел самый древний артефакт.