Некоторые аспекты теории ОЭФ К. Маркса.

[Снег Север]

Продолжу публикацию, на мой взгляд, интересной книги (касающееся нашей темы)

Цитирование очередного набора антисоветских идиотизмов. Во-первых я уже десяток раз показывал, со ссылками, что никакого самостоятельного "азиатского способа" не существует, т.е. вообще нет предмета, обсасываемого аффтаром.
Во-вторых, все антисоветские интеллектуальные импотенты, блеящие про "азиатский способ" в СССР, так ни разу еще и не продемонстрировали кто, как и кого в нем "эксплуатировал". А без этого всё их блеяние является не более чем вторичным продуктом жизнедеятельности.

В очередной раз процитирую исчерпывающий разбор Никифорова:

Все сторонники гипотезы азиатского способа производства находят в «азиатской» формации особый способ эксплуатации, но не расшифровывают его. В самом деле: если общинников эксплуатировал государственный аппарат, то в чьих интересах? В своих собственных? Но если это так, то факт эксплуатации крестьян в «азиатском» обществе непосредственно государством означает лишь, что господствующий класс, владеющий средствами производства коллективно, совпадает с государственным аппаратом9. Но какие методы эксплуатации этот господствующий класс применяет, мы бы по-прежнему не узнали, а потому не определили бы характер эксплуататорского класса и всего общества.
Если господствующий класс, объединенный в единую государственную организацию, эксплуатирует трудящихся в основном методами капиталистического найма, перед нами государственный капитализм (мы взяли, конечно, чисто теоретический пример: фактически при капитализме мы не знаем случая, чтобы господствующий класс полностью совпадал с государственным аппаратом). В докапиталистических классовых обществах, где внеэкономическое принуждение играет большую, иногда — при рабовладении — преобладающую роль в экономике, господствующий класс чаще стремится слиться с государственной машиной, особенно в условиях распространения ранних форм частной собственности. Если господствующий класс, объединенный в «государство», эксплуатирует крестьян, опираясь на свое владение землей плюс внеэкономическое принуждение, речь будет идти о феодальном государстве и обществе. Но попробуем представить себе господствующий класс, эксплуатирующий народ только через государственный аппарат — путем высоких налогов, трудовых повинностей, — не столько наделяя непосредственных производителей землей, сколько стремясь оторвать их от земли, лишить собственности. Каков будет тогда характер эксплуатации? Очевидно, поскольку в основе ее будет лежать не собственность на капитал или на землю, а прямая собственность на плоды труда, реализуемая через применение насилия, то эксплуатация в данном случае начинает носить рабовладельческий характер.
Четвертого способа эксплуатации, отличного от отчуждения личности, отчуждения земельной собственности и «наемного рабства», сторонники «азиатской» гипотезы доныне не нашли.

Так что никакой научной дискуссии по-прежнему нет - есть демонстрация самого наглого невежества, опирающаяся на административные полномочия.

[Снег Север]

Что касается Капитулярия "О поместьях". Еще раз. Давайте обратимся к самому тексту документа.

Не будем обращаться, потому, что, во-первых, он отражает реалии 8-9-го вв., но не 11-го и далее, что мною уже было показано. Во-вторых, товарное производство – это производство С ЦЕЛЬЮ продажи/ОБМЕНА. «Натуральный» или, как сейчас говорят «бартерный» характер обмена никак не влияет на товарность производства. Например, многие помнят, что в начале 90-х "постсоветская" капиталистическая экономика широчайшим образом использовала бартерные, а не денежные расчеты. И что, это делало ее "натуральной"?
М.Блок верно писал, что правильнее называть раннее средневековье эпохой не "натурального" хозяйства, а "монетарного голода".

Но под "чудовищными глупостями" я подразумевал, прежде всего, перлы типа "Нерон вел репрессии против класса рабовладельцев" и им подобные.

А Вы уверены в своей правоте? А Вы читали работу Гая Светония, Тацита? Разве не Нерон грабил храмы, грабил богатейших патрициев, заставляя их писать на него наследственное, а затем приказывая умереть (т.н. закон о завещаниях)?

Г-н Vivekkk, мне нет ни малейшей необходимости читать Светония, чтобы знать, что Нерон, ни при каких условиях не мог вести репрессии против «КЛАССА рабовладельцев». Так же как мне нет необходимости читать труды Птолемея, чтобы знать, что Солнце ни при каких условиях не может вращаться вокруг Земли. И в первом, и во втором случае это напрямую запрещают твердо установленные законы, социальные и физические, соответственно. Светоний и Птолемей могли их не знать , и им это совершенно простительно. Но вам это не знать совершенно НЕпростительно, особенно первые, и особенно при вашей (правда, мягко говоря, совершенно необоснованной) претензии на «историческое образование».

ЗЫ. Вот Спартак, например, действительно вел репрессии против КЛАССА рабовладельцев. Но разницу между социально-политическими обстоятельствами, в случае Спартака и Нерона, должны бы понимать даже вы.

[Pilum]

Вы свихнулись ? Или не понимаете значение слов ?  Например, "характерный" или других.

Прекрасно знаю. Более того, под моей рукой вся информационная мощь интернета

Для этих стран  (кроме социалистических вроде Вьетнама например) , взятых вами именно в целом, и в целом и снаружи как регион и изнутри как общество - характерна частная собственность. Определяюща.

Вы просто не знаете всемирной истории. Мы говорим об истории стран Ближнего Востока, Африки, Азии, и указывает на некоторые страны XIX века (да и некоторые в современное время).

И цитату слов Маркса лучше прочитайте.

Ах, вы уже об истории заговорили :>>> В вашей первоначальной формулировке она не фигурировала. :>

И по моему, вы просто болтаете ни о чем. Демагогически передергиваете.

И в современности и в истории стран указанного региона - именно - в целом - как вы же сформулировали - характерна частная собственность. Во всех этих халифатах и т.д, куда б вы там не собирались сбежать от собственных сентенций;  - кроме разве что первобытнообщинного строя.
Шо конечно тоже - история... :>>>  Он тоже был в этих регионах, даааа. :>>

Ваши заявления, как весьма часто мы тут наблюдаем - не содержат реального cмысла.


Разглагольствования о каких "азиатских способах производства", конечно, являются ерундой Как и о "западных". Везде там в разные времена было и рабовладение, и феодализм  и частная собственность на все на это.

что Нерон, ни при каких условиях не мог вести репрессии против «КЛАССА рабовладельцев».

Конечно, cмешно говорить. :> И легионеры, на мечах которых он (и все остальные эти "императоры") cидели - рабовладельцы и  сам смысл этого института -""императорства" - в охране и функционировании рабовладельческиой системы производства Рима. Его милитаризованной экономики.  viewtopic.php?t=5268"n
Это военная диктатура класса рабовладельцев.
А какие-то там зарезанные сенаторы значат всегда для всех таких - для класса рабовладельцев и для строя рабовладения -  не больше чем соженные христиане. Или зарезанные императоры. Или личность императоров вообще  :>
И даже институт императорства в противовес республике - лишь реакционное свойство этого процесса производства - на собственный рост. Реакция.  
Cм. ccылку.

В общем смысле даже пролетариат (в римском смысле этого слова) (а тем паче плебс)  на Форуме,  без единого раба в личном пользовании - все рабовладельцы  :

1. Поставляет солдат для захвата рабов и охраны строя
2. Не является производящим классом и слоем - паразитирующий - в целом
2. Поддерживает весь этот порядок политически - в целом
3. Получает часть прибылей - а хоть бы и в виде твердой цены на зерно и раздач хлеба и т.д. Процент этой части в общей - мы щас не рассматриваем, но в принципе дела это не меняет.

что Нерон, ни при каких условиях не мог вести репрессии против «КЛАССА рабовладельцев».

Ну мог бы. Теоретически. :> Если б стал чем-то вроде Спартака. :> И был бы убит через полчаса. И никому из сотен римских императоров (воспитанных тем, чем они были) - это как-то и в голову не пришло.  Даже Марку Аврелию. :>
Поскольку это еще должно было бы придти в голову - и его легионерам.  И большинству римлян.
А результатом этого "не пришло", в конце концов, cтал крах Рима. :>

[Vivekkk]

Замечаю, что наши школьники теперь никогда не смогут осилить такой понятийный аппарат теории общественно-экономических формаций (которую просто назвали "неверной", не потрудившись никак это доказать) как "производительные силы", "производственные отношения", "классовое общество", "наемный труд", "капитал", "экономические и внеэкономические  способы принуждения", "прибавочная стоимость" и т.д.

Интересно, а как будет написан новый учебник по истории России (которые по указанию Путина должен быть в июле 2014), с какой позиции? Наверное, понятийного аппарата даже теории ОЭФ не будет. Может, кто знает?