ИСТОРИЯ И ИДЕОЛОГИЯ...В качестве примера рассмотрим недавно изданную книгу «К 70-летию начала второй мировой войны. Исследования, документы, комментарии» (Отв. ред.
А.Н. Сахаров, В.С. Христофоров. М.:ИРИ РАН, 2009). Она представляет несомненный интерес, помимо всего прочего, поскольку издана под грифом «При содействии Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» с комплиментарным предисловием С.Е. Нарышкина (который, как можно предположить, ее не читал).
Собственно историческими (т.е. отвечающими критериям научности и объективности) в книге могут быть признаны лишь два небольших раздела, написанные генерал-лейтенантом ФСБ В.С. Христофоровым (гл.1 и 8 ).
Основной объем в книге, однако, занят малограмотными и откровенно халтурно «сляпанными» текстами, часто представляющими собой просто перечисление событий (не всегда с соблюдением хронологии) или подборки цитат из разного рода источников (гл.5, напр.), в других местах – библиографические перечни опубликованных по теме книг (обычно такого рода списки помещаются в приложении) (с.368-382, напр.). Если тексты такого уровня были бы представлены студентами в качестве курсовых работ, в любом ВУЗе они были бы отвергнуты как откровенная халтура.
Текст, помещенный в главе 6
за подписью директора ИРИ РАН А.Н. Сахарова, по-видимому, готовился им как предисловие к сборнику документов архива ФСБ о финской войне – об этом свидетельствует, напр., фраза: «Именно эту долю истины и показывают публикуемые в томе рассекреченные документы из архивов спецслужб СССР и Финляндии» (с.260). Между тем в данной книге документы не публикуются, их нет – они опубликованы в труде под названием «Зимняя война 1939-1940» (М.: ИКЦ«Академкнига», 2009), подготовленном при участии тех же авторов.
Состав авторского коллектива вызывает недоумение: в Институте российской истории РАН под руководством А.Н.Сахарова собрано немало известных всей стране специалистов по истории Второй мировой войны и сталинского периода советской истории (доктора наук Г.А. Куманев, В.А. Невежин, Ю.А. Жуков, А.С. и Е.С. Сенявские, А.К. Соколов, В.Н. Земсков и др). Однако к столь значимой работе, изданной к юбилею начала Второй мировой войны под эгидой Комиссии при Президенте РФ, эти ученые привлечены не были. Основные авторы книги - Ю.Л.Дьяков и Т.С.Бушуева - начиная с 1980-х гг. известны в первую очередь как идеологи, озабоченные разоблачением «преступлений сталинизма», готовые ради этой «высокой» цели и на подлог: именно так сегодня можно расценить их предисловие к сборнику «Фашистский меч ковался в СССР» (М.,1992) или выступления Бушуевой в поддержку «версии» Резуна-Суворова (напр., в журнале «Новый мир» в 1994 г.).
Общая идеологическая направленность книги (повторюсь, исключение составляют два небольших раздела, написанные В.С. Христофоровым) лучше всего может быть проиллюстрирована на примере главы 11 «Война и дипломатия. 1939 – 1945 гг.», автором которой является сам А.Н.Сахаров.В ней рассматривается дипломатическая деятельность Советского правительства до начала и в период Второй мировой войны.
Автор начинает с обвинения в адрес советской историографии в том, что она была идеологизирована: «Идеология системы стала их (историков) идеологией, их жизненным кредо. Это не могло не отразиться на исследовательских подходах» (с. 410). Как будто историк может обойтись без всякой идеологии! Преимуществом советских историков было то, что их идеологические установки были явными, осознаваемыми. Многие из историков, осознавая эти установки, стремились ослабить их влияние на собственную работу, поэтому исторические сочинения советского периода часто кажутся сегодня гораздо более объективными и беспристрастными, нежели многие писания современных историков.
Легко заметить, что выраженная в главе Сахарова идеология опирается на три основных постулата: 1) коммунистическая идея порочна и агрессивна; 2) советская власть, принявшая тоталитарный характер, антинародна и, вообще, бесчеловечна; 3) Сталин – самый страшный тиран всех времен и народов. К этому добавляется неясное сочувствие к абстрактному народу и невысказанная убежденность в том, что западные «демократии» (Англия и США, прежде всего) заведомо лучше, выше, цивилизованнее российского общества и государства.
А.Н.Сахаров полагает, что марксисты-большевики, пришедшие к власти в России в 1917 г. и мечтавшие о мировой революции, стремились к тому, чтобы всеми средствами вплоть до военных навязать социализм всем странам Земного шара. Коммунистический режим был по своей природе агрессивен и сохранял свою агрессивность на протяжении всего своего существования. Автор подчеркивает это в своем изложении: «Военный психоз начал нагнетаться со второй половины 20-х годов… Хотя в те годы стране никто не угрожал» (с. 415). И далее: «Поэтому говорить о смене курса СССР во внешней политике, об отказе на мировую революцию вряд ли правомерно» (с. 416). И далее: «Ответом на подобные идеологические пассы на Западе были, естественно, страх, ненависть, подготовка войны на уничтожение этого грозящего мировой буржуазии революционно-тоталитарного воинственного государства» (с. 419). Таким образом, автор создает впечатление, будто Советский Союз постоянно грозил Западу войной и революцией и лишь в ответ на эти угрозы политики Запада возненавидели Советский Союз. Автор ни слова не говорит об интервенции, об экономической и политической блокаде Советского Союза, о курсе на построение социализма в одной стране, о необходимости восстановления и развития народного хозяйства, о решении громадных задач, стоявших в тот период перед страной – задач, решение которых существенно ограничивало революционные амбиции.
Ненависть к советскому тоталитаризму побуждает автора сближать СССР с фашистским тоталитаризмом, а агрессивный коммунизм – с агрессивным фашизмом. Отсюда вытекает трактовка договора о ненападении между СССР и Германией 1939 г., который подается им как сговор двух хищников по поводу раздела Европы (с. 424-426). «…Империалистический сговор с Гитлером осенью 1939 г.» (с. 464). Сахаров говорит о «союзе» Германии и СССР против демократии: «Между тем… в 30-е гг. происходило фундаментальное противостояние западного буржуазно-демократического мира двум мощным антидемократическим тоталитарным системам: одной – расистско-мессианской, бюргерско-буржуазной, другой – революционно-народно-мессианской, опирающейся на поддержку низов народа, люто ненавидевших относительно благополучный и устроенный западный мир» (с. 432-433).
Таким образом, Сахаров вполне солидаризуется с решением Парламентской ассамблеи ОБСЕ о том, что коммунизм и фашизм – это одно и то же. СССР «захватил» Прибалтику, Бессарабию, польские территории. Автор приравнивает эти «приобретения» с захватами Германией Польши, Норвегии, Дании, Франции, в то же время не упоминая о том, что Германия стремилась и уже осуществляла меры с тем, чтобы укрепиться в странах Балтики.
Видно к тому же, что автор не любит «низы» народа и попросту клевещет на русский народ, приписывая ему зависть и ненависть к «благополучным» западным странам. Никогда этого не было в России!
Сахаров замечает, что СССР вернул себе те границы, которые были границами России, вернул себе те земли, которые веками были землями России. Но и завоевания Петра он называет «захватами» (с. 421), обвиняет только Россию в разделах Польши. Вот так антисоветизм незаметно переходит в русофобию.
Сахаров противопоставляет Советское правительство народу, агрессивные амбиции правительства народным интересам. Он заходит так далеко, что разделяет Великую Отечественную войну на две части: до 1944 г. это была подлинно «народная» отечественная война, но как только Красная Армия дошла до границ СССР и вступила на чужую землю, война изменила свой характер, она уже была не нужна народу, а нужна только антинародному правительству: «Поэтому, на мой взгляд, совершенно необоснованно оценивать весь период войны как войны народной, отечественной. Она была таковой лишь до 1944 г…» (с. 413). Сахаров проводит аналогию с походом в Европу русских войск в 1813 г. До 1813 г. война с Наполеоном была народной, после – это уже была война за передел Европы. Тем самым читатель подводится к мысли о том, что продолжение войны в 1944-45 гг. было ненужно народу, это уже была только война агрессивного коммунистического режима за захват новых территорий. Автору несомненно известны обязательства Советского Союза перед союзниками и решения Тегеранской конференции руководителей трех держав; ему известно, сколько миллионов пленных советских солдат и угнанных мирных жителей томилось в фашистских концлагерях и ждало освобождения; быть может, ему даже известно, сколь велика была ненависть советских людей к фашизму, причинившему советскому народу так много горя и страданий. Но нет, этого он вспоминать не хочет.
