Потому что на тот момент вокруг Руси никого «круче» Византии не существовало. Такая вот была геополитическая ситуация.
Это действительно элементарно, дорогой Холмс, но каким образом из наличия Византии следует необходимость под неё прогибаться?... А Руси с этого какие бонусы?
По-моему, я понял, в чем мы не сходимся. Вы почему-то решили, что приняв христианство К. Русь "прогнулась" под Византию. Вопрос терминологии, так что будем корректными.
Крещение, на мой взгляд, было своеобразным реверансом в сторону потенциального выгодного партнера. Причем реверансом спонтанным. Похоже, что Вова первоначально и не собирался крестить страну, и вообще этому шагу не придавал большого политического значения. Вова делал ставку на женитьбу на принцессе Анне. Этот факт хорошо раскрывает ход мыслей и мотив князя.
Вопрос: а вот то, что Вова решил взять в жены византийскую принцессу, - это тоже "прогиб" под Византию? Думается, что нет. Да, такая была практика в международных отношениях в те времена. Если хотелось "замутить" процесс переговоров и наладить сотрудничество, надо было что-то для этого сделать. Замечу, что брак далеко не всегда означал "прогибалово".
И здесь даже не важно, при каких обстоятельствах Вова женился: то ли сразу, а потом Корсунь брал, то ли это была "плата" Василия за помощь против Фоки. Главное, что брак явно имеет для князя Киевского большее значее, чем само крещение (если оно вообще не было проформой).
С этой точки зрения становится понятно, что бабка Ольга здесь вообще ни при чем. Да хоть бы и Кришне она поклонялась - клал на это Вова. Ему нужно было с греками иметь хорошие отношения, чтобы от этого бонусы поиметь. Так неужели его с этого пути свернут чьи-то религиозные предпочтения?
Просто давайте учитывать то обстоятельство, что боевые действия велись на территории Византии и никак не на территории Руси.
Ну давайте учитывать - и что? Я не понимаю, к чему вы это. На Византию в этот период нападают все кому не лень. Причем это набеги с целью грабежа. (Русские князья имели несколько более серьезные намерения - хотели навязать выгодные им торговые отношения. Получалось с переменным успехом.) Против таких набегов греки действовали по-разному. Кому-то давали по лбу, кому-то - денег, в других случаях давали денег другим врагам, чтобы те напали на третьих врагов. Тактик здесь было много. Но я все равно не понимаю, как из этого факта следует, что Византия была "дряхлой" (подразумевая, что Русь была "недряхлой").
Имхо, к этому моменту пик могущества Византии действительно прошел. Да, греки отдали Италию лангобардам и франкам, потерялли часть средиземноморских владений с борьбе с арабами. Но до дряхлости еще ой как далеко.
А вот если вы хотите понять более глубинные пласты отношений Византии и Руси, то посмотрите внимательно на договоры. Посмотрели? Я там дань не увидел.
ПВЛ, конечно, не самый надёжный источник, но об Игоре пишет вот что: "Услышав об этом (о выступлении русского войска), царь (византийский) послал к Игорю лучших бояр, глаголя: ”Не ходи, но возьми дань, какую брал Олег, придам и ещё к той дани”. Это заодно к вопросу о "неудачнике" Игоре.
Ну и что? Дал дань, а в договоре ему мало того, что кукиш показали, это был шаг назад по сравнению с договором Олега (что неудивительно). Хорошая мина при плохой игре.
Говоря современным языком, это был стратегический партнер, торговый баланс с которым доминировал над остальными соседями, вместе взятыми.
Ну и чудненько - давайте торговать. А христианство-то зачем принимать? Что, без крещения торговля не клеится?
Клеится, но хуже. Дело, конечно, не в религии, а в дипломатии. А зачем, например, заключать междинастические браки, разве без личной жизни короля торговля и военные союзы невозможны? Тоже возможны, но это так - дипломатически-дружественный акт.
Так и с кем все-таки Владимиру надо было «дружить»?
Со своим народом, конечно же. А с остальными - постольку поскольку.
Вот он постольку-поскольку и дружил.
Допустим, что так и было. Так что же тогда Ольга не предотвратила войну с Византией ее мужа Игоря?
Кхе-кхе, это было затруднительно сделать, поскольку к моменту крещения она уже лет 10 была вдовой.
Ах вот оно что. Т.е. ее завербовали в момент крещения? Я сперва решил, что вы крещение Ольги принимаете как доказательство ее вербовки. Тогда я не понимаю, с чего вы взяли, что Ольгу вообще завербовали. Где доказательства?
Почему не повлияла на своего сыночка Святослава (на которого она имела большое влияние)?
Опять неувязочка: Ольга умерла в 969 году, а Святослав начал войну с Византией в 970.
Теперь ясна ваша мысль. Неясно, из чего видно, что Ольга была "агентом влияния". Какие ее действия говорят об этом?
Ну, зачем всё понимать так буквально - не над колыбелькой проповеди читала, ясное дело. Но благодаря ей на Руси, да ещё в самой её столице, завелись христиане. В Киев без конца шастали сомнительные типы из Царьграда. Думаете, катались просто так, пельмешек покушать под водочку? Она создала условия для распространения христианской заразы на Руси - вот что я имел в виду
Во-первых, кроме христиан там была масса других диаспор. Иудеев, кажется, больше. Да мало ли кого. Ну да, единоверцам она покровительстовала, насколько могла. А потом при Святославе покровительство пропало. А Вова сначала вообще репрессии устраивал. Святославу греки, кстати, тоже заплатили за военую помощь, хотя он над христианами открыто смеялся. Не вижу я связи между госудаственной политикой князей и их верой.
А на счет Ольги вопос в силе - чего такого клевого она сделала для Византии? Что изменилось после "вербовки"?
