Но это же не аргумент. Давайте материал, будем разбираться. Быстроту не обещаю. Но вам она и не нужна.
Согласен, но это так - общее впечатление.
Хорошо, но обещаю огромную (по объему) тему.
Итак, первый Ваш вопрос об источниках по демографии ранее 1600 года.
Я - автор колоссальной работы, созданной мной в 2000-2010 гг, а именно ИСТОРИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО АТЛАСА АНТИЧНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ, состоящего из 24 политических карт Старого Света - от Гомера до Колумба - с интервалами в 100 лет (800 года до н.э., 700 года до н.э. и т.д.)
Поскольку изначально работа создавалась в сотрудничестве с сайтом Гумилевика (его сотрудники очень помогли с программным обеспечением и др), там до сих пор висит черновой (очень еще несовершенный - года 2007-го) вариант, включающий только 20 карт -
http://gumilevica.kulichki.net/chronoso ... urasia.htmРазумеется, за 2009-2010 гг я это все дополнил, дошел до краев Ойкумены
, как герои Ефремова.
Сейчас - в окончательном варианте - это выглядит так:
Это 800 год до н.э.
А вот это 1 год н.э.
Разумеется, эта уйма государств, племенных союзов и этно-исторических пространств на картах снабжена подробными комментариями по алгоритму:
ЗАГОЛОВОК
1.Название государства или племенного союза (вариант названия соответствующей археологической культуры).
1а.Варианты названия на других языках.
2.Площадь.
3.Численность населения.
4.Столица
4а.Население столицы.
5.Династия.
5а.Правитель (иногда один титул или должность).
6.Господствующая религия.
7.Денежная единица.
8.Источники.
Конечно, это в идеале. Но все равно информации собрано колоссальное количество, она классифицирована и, главное, соотнесена с самой собой.
Если Вас интересуют источники, таковых набралось 370, не считая интернет-ресурсов (могу и их запостить, если желаете).
Работа будет рано или поздно издана. На что в данный момент мне требуется 585000 рублей (вопрос решается).
Но это предисловие. Главное (для нашей темы) - демография. Один из пунктов алгоритма описания историко-географического объекта - "численность населения". Вот, что я пишу в предисловии к работе:
Главным недостатком работы, пожалуй, даже вопросом, не нашедшим своего разрешения при существующем уровне исторических знаний, является система данных о численности населения изучаемых государств и племенных союзов. Здесь исследователя ожидает одно из самых горьких разочарований. С одной стороны, каждое правительство должно было пусть даже приблизительно знать численность подвластного населения, хотя бы в фискальных целях. Примитивные племена также учитывали численность воинов (увеличивая эту цифру в 5-6 раз, историки получают минимальную численность племени). С другой стороны документы с подобными подсчётами в подавляющем большинстве не дошли до нас. Мы даже лишены материалов знаменитой монгольской переписи на Руси. Хорошо сохранившиеся данные «Книги Страшного Суда» в Англии – скорее исключение, чем правило. Остальные расчёты относятся к области оценок. Такие оценки демографы пытались давать еще в XVII веке, и каждый автор пребывал в плену своих представлений об исторической демографии (например, Монтескье считал античное население Европы и Западной Азии куда большим, чем население его эпохи, другие авторы наоборот занижали численность европейцев). Протестантские фундаменталисты принимают на веру библейскую цифру израильтян во времена исхода из Египта, достигающую 2 и даже 4 миллионов человек и т.д.
В 1941 году вышла неплохая для своего времени, но уже порядком устаревшая монография Ц.Б.Урланиса «Рост населения в Европе», и с тех пор аналогичных по объему и качеству работ в отечественной исторической демографии не было. Определённый интерес представляет работа - Mc Evedy C. Jones R. Atlas of World Population History. Н.,1978. Основными её недостатками при всеохватности материала и определённой его систематизации являются всё тот же европоцентризм и гиперкритическое отношение к немногочисленным дошедшим до нас источникам по численности населения в некоторых странах – это приводит к заниженности демографических оценок и следованию теории непрерывного демографического роста, не подтверждающейся иными источниками. В противоположность им О.Г.Большаков в своей монографии «История Халифата» в духе волнообразной теории демографического роста приводит совершенно фантастические цифры населения Сасанидского Ирана. В разного рода монографиях, посвященных истории отдельных стран и частей света, содержатся отрывочные данные по населению интересующей нас эпохи, хотя они оценочные и нуждаются в систематизации.
Исходя из вышеизложенного, приходится с грустью констатировать невозможность создания в рамках данных современной исторической науки целостной историко-демографической картины древности и средневековья. Надежные данные существуют только с XVI-XVII вв., когда в большинстве стран мира налаживается текущий учёт населения (в России со времён Петра I). В настоящей работе приведены лишь редкие отрывочные сведения по населению отдельных стран, групп стран или целых континентов.
Также автор пришёл к обоснованному выводу о заниженности цифр населения княжеств Западного Края во II веке до н.э., сообщаемых китайскими историками. Это объясняется слишком низкой получаемой плотностью оседлого земледельческого населения княжеств (менее 1 человека на квадратный километр, в то время как в Древнем Египте с учётом пустынных территорий плотность равнялась 8-10 человек на квадратный километр). Скорее всего, китайские источники называют численность населения столиц этих княжеств – об этом свидетельствует также в ряде случаев неравномерность отношения численности воинов ко всему населению (распространённое явление «военной столицы»). Средняя плотность населения Рима в 1 г н.э. – 12 человек на квадратный километр, а Киевской Руси в 1000 г – 5,4.
Все верно. Но далее я все-же вышел за рамки академической обоснованности в область гипотез. Я взял за основу труд Mc Evedy C. Jones R. Atlas of World Population History. Н.,1978, перелопатил его, дополнил упоминаемыми данными из разного рода монографий и получил систему данных (конечно, оценочную) для периода 1-1500 годов н.э.
вот как она выглядит:
часть таблицы не поместилась в "окне" копирования.
Дальше интересно?
