Разумеется, все люди обладают разным мироощущением и воспринимают мир по-разному. Некоторые, например, видят звуки или цифры в цвете. Но суть не в этом. ЧЕМ ИМЕННО следует ограничивать себя думающим людям? Ибо неограниченное ничем сознание плодит богов, чертей, фантомасов и прочих мифологических существ.
Вопрос ведь не в том, чтобы непременно ограничить свое развитие мнением толпы (друзей), а в том, что вы, собственно, собираетесь развивать? И зачем.
Обычно ИМХО вопрос ставится от противного.
Вы говорите о науке, а наука ставит вопрос как раз о явлениях, которые НЕ ЗАВИСЯТ не только от того, понимают ли их люди, но даже и от того знают ли люди о них. Наука последовательно очищает свой экспериментальный базис от ссылок на очевидность и здравый смысл, стремясь выявить все скрытые противоречия, зависимости и умолчания. Именно для «очистки» базиса и используется принцип независимой проверки, причем не абы кем с абы каким интеллектом, а профессионалом в соответствующей области не связанным с первооткрывателем. Это требование так сильно, что уже на моей памяти заворачивали очень громкие «открытия» из-за сомнительных результатов. Собственно, это и есть фундамент научного метода.
То есть, по-хорошему, научное знание вообще не завязано на то, понимает ли его кто-либо, тем более на нравственность, озарение и интуицию В лучшем случае, нестандартность мышления поможет при построении теории, но не при ее доказательстве и проверке.
Что и возвращает нас к вопросу, что вы понимаете под развитием человека.
Если под этим термином вы понимаете не освоение старых и поиск новых знаний, а желание ИЗМЕНИТЬ СЕБЯ (типа, для пущего развития), то в этом случае смотреть на соседей настоятельно рекомендуется. Как на них сказываются заинтересовавшие вас методы? Потому что в этом случае вы рискуете уже не заблуждением, а физической или психической травмой.
А вот то, смогла бы развиться цивилизация у слепых медуз, я вообще не обсуждаю. Пока мы видим только одно разумное существо (себя) и об общих принципах развития разумных рассуждать не можем.