Последние сообщения

Страницы: 1 ... 8 9 [10]
91
Общая критика религии / Re: Предопределение
« Последний ответ от Nowhere 07 Июнь, 2024, 07:30:41 am »
Корректный эксперимент ими были поставлен только один раз, в "Бенфорд-скандале". И показал, что они занимались самовнушением при визуальном анализе графиков.
При том, что это общеупотребительные тесты на случайность. Я с ними имел дело, и с исходниками TestU01 довольно много работал.
Эволюция - это не теорема о бесконечных обезьянах, а направленный перебор. Направление задаётся окружающей средой. И как же она не может дать ничего путного, если достаточно быстро даёт устойчивые к антибиотикам бактерии?

Пока Вы не сможете отличить график случайный чисел от неслучайных предлагаю закончить этом. Смысла обсуждать Ваш бред не вижу.
А как окружающая среда знает какое направление задать?
92
Общая критика религии / Re: Предопределение
« Последний ответ от Behaviourist 07 Июнь, 2024, 06:59:47 am »
Цитата: Nowhere
Это было исследовано много много раз, разными людьми, с помошью разных приборов, в разное время.
Корректный эксперимент ими были поставлен только один раз, в "Бенфорд-скандале". И показал, что они занимались самовнушением при визуальном анализе графиков.

Цитировать
Причем здесь какие-то  DieHard и TestU01?
При том, что это общеупотребительные тесты на случайность. Я с ними имел дело, и с исходниками TestU01 довольно много работал.

Цитировать
Случайные мутации, на которых стоит Ваша эволюция не могут дать ничего путного, просто в принципе.
Эволюция - это не теорема о бесконечных обезьянах, а направленный перебор. Направление задаётся окружающей средой. И как же она не может дать ничего путного, если достаточно быстро даёт устойчивые к антибиотикам бактерии?
93
Общая критика религии / Re: Предопределение
« Последний ответ от Nowhere 07 Июнь, 2024, 03:37:10 am »
Я требовал куда более конкретной вещи: отличить график радиоактивного распада от графика, полученного с помощью генератора псевдослучайных чисел. Его научная группа показала неспособность этого сделать.
Помимо графиков есть ещё как минимум тесты DieHard и TestU01. И они работают без участия человека.
Процессам - никакого, до неё есть дело нам, людям, которые дали определение случайности. И без колмогоровской сложности её едва ли получится определить.
Случайность - это довольно сложная концепция. Для понимания того, как её качественно имитировать, понадобились десятилетия опыта. И участие нескольких всемирно известных учёных. Помимо Колмогорова сразу вспоминаются Гёдель, Тьюринг, Кнут и Марсалья.
Бремя доказательства гипотезы лежит на утверждающем. Считаете радиоактивный распад не случайным - предъявите способ предсказания времени распада отдельного атома или хотя бы точного количества распадов в секунду. Именно со всеми случайными флуктуациями. Пока такого никто не показывал.
Это приспособление бактерий к антибиотикам и есть их эволюция. Ведь тут есть налицо и мутации, и естественный отбор.

Вы не смогли отличить :) Почему продолжаете требовать? Где логика? Подумайте, если они не отличаются, значит для этого есть причина. Глупо отрицать факты!
Причем здесь какие-то  DieHard и TestU01? Вы опять продолжаете говорить слова смысл которых Вам неизвестен?
Случайность сложная концепция для Вас. Потому что сложно найти черную кошку в темной комнате, когда ее там нет :)
Работа Шноля убедительно доказала, что распад не случаен. Это было исследовано много много раз, разными людьми, с помошью разных приборов, в разное время. По Вашему выходит куча людей в разное время, сотни раз делала одну и туже ошибку округления? И разные приборы тоже всегда выдавали одну и туже ошибку? Вы бредите к сожалению.
Кончайте с бредом про эволюцию. Случайные мутации, на которых стоит Ваша эволюция не могут дать ничего путного, просто в принципе. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_бесконечных_обезьянах


Склеено 07 Июнь, 2024, 03:44:31 am
Ситуация простая. Работу Шноля никто, подчеркиваю никто, не изучил.
Не обязательно есть яйцо, чтобы убедиться, что оно тухлое.


Вам же рекомендую ознакомиться с работами по теории эволюции и не нести бред, что её не существует. собственно, воспользуюсь ВАШИМ же аргументом: тысячи учёных-биологов работают над изучением биологической эволюции, создают, уточняют и подтверждают теории этой эволюции. А кто такой вы, чтобы отрицать её реальности?!  Глупое ленивое животное, но убежденное что он всегда прав, просто потому что а как иначе?

Чтобы убедиться обязательно понюхать, посмотреть, то есть исследовать. В Вашем случае Вы решили что оно тухлое просто из-за недалекости.
Почитайте что такое наука, например в гугле. А потом выясните что такое научная парадигма. А потом про кризис в науке. И Вам, возможно, но не обязательно, станет очевидно, что ученые - это люди, и у них есть интересы, эго и среди них тоже много таких же зашоренных как и Вы. Открытия делают единицы и обычно основная масса таких как Вы закидивает их за это какашками. В истории полно таких случаев. Это тоже можно в гугле поискать кстати :)
94
Общая критика религии / Re: Предопределение
« Последний ответ от mrAVA 06 Июнь, 2024, 18:34:44 pm »
Ситуация простая. Работу Шноля никто, подчеркиваю никто, не изучил.
Не обязательно есть яйцо, чтобы убедиться, что оно тухлое.


Вам же рекомендую ознакомиться с работами по теории эволюции и не нести бред, что её не существует. собственно, воспользуюсь ВАШИМ же аргументом: тысячи учёных-биологов работают над изучением биологической эволюции, создают, уточняют и подтверждают теории этой эволюции. А кто такой вы, чтобы отрицать её реальности?!  Глупое ленивое животное, но убежденное что он всегда прав, просто потому что а как иначе?
95
Общая критика религии / Re: Предопределение
« Последний ответ от Behaviourist 06 Июнь, 2024, 18:19:34 pm »
Цитата: Nowhere
Ведь это же Вы требуете от Шноля?
Я требовал куда более конкретной вещи: отличить график радиоактивного распада от графика, полученного с помощью генератора псевдослучайных чисел. Его научная группа показала неспособность этого сделать.

Цитата: Nowhere
Хотите доказать, что графики случайных процессов отличаются от неслучайных дайте четкие и обоснованные характеристики
Помимо графиков есть ещё как минимум тесты DieHard и TestU01. И они работают без участия человека.

Цитата: Nowhere
А вот с чего Вы взяли, что процессам есть какое-то дело до колмогоровской сложности?
Процессам - никакого, до неё есть дело нам, людям, которые дали определение случайности. И без колмогоровской сложности её едва ли получится определить.

Цитировать
Если Вам лично, или ученым, что-то очень трудно сделать, то из этого вообще ничего не следует
Случайность - это довольно сложная концепция. Для понимания того, как её качественно имитировать, понадобились десятилетия опыта. И участие нескольких всемирно известных учёных. Помимо Колмогорова сразу вспоминаются Гёдель, Тьюринг, Кнут и Марсалья.

Цитировать
а уж тем более не делает процесс случайным. Случайным он будет только для Вас, потому что методы Ваши, скажем так, странные. <...>  Так как что-то может быть случайным?
Бремя доказательства гипотезы лежит на утверждающем. Считаете радиоактивный распад не случайным - предъявите способ предсказания времени распада отдельного атома или хотя бы точного количества распадов в секунду. Именно со всеми случайными флуктуациями. Пока такого никто не показывал.

Цитировать
Приспособление - это приспособление, а точенее адаптация. А эволюция где?
Это приспособление бактерий к антибиотикам и есть их эволюция. Ведь тут есть налицо и мутации, и естественный отбор.
96
Поговорим за жизнь. / Re: Музыка опять
« Последний ответ от Newman 06 Июнь, 2024, 15:55:08 pm »
чет пахнет русофобией

Приветствую, Андрей!

Ваш тонкий нюх Вас не подвел. Кое-где даже, пожалуй, разит. Но не спешите убегать зажав нос.

По мере своих скромных возможностей мы боремся с этим недоразумением - посредством музыки. Истинное искусство облагораживает и смягчает сердца, а также избавляет от предубеждений - расовых, политических и музыкальных.

Присоединяйтесь.

Вы любите музыку? Слушаете, поете, играете, сочиняете, мурлычите? Какой жанр предпочитаете в это время суток? Страдаете ли музыкальными фобиями? Поделитесь и Вам станет легче.

Продолжим, если не возражаете.

"Мы веселые ребята, мы ребята Роктябрята!"

Родная земля не перестает родить таланты.

Доказательство тому - Роктябрята.

Позиционируют себя как оркестр ностальгического рока. Парни принципиально отказались от профессиональной музыкальной карьеры, хотя каждый имеет солидный бэкграунд. Ценят свободу пацаны.

Скажу, что «РОКТЯБРЯТА» довольно редкое явление в российском шоубиз. Чисто некоммерческий рок-коллектив, принципиально играющий «антипродюсерскую» музыку. Смачно сдобренную самоиронией.

Основаны в 2005 году Владимиром Соломиным, исполняют мелодичный авторский рок с элементами блюза.

На сегодняшний день выпущено 10 альбомов.

Ниже кое-что из старенького:





Ну портвейн тут так, триггер ностальгических ассоциаций...Так-то парни за здоровый образ жизни:



Философское настроение также не чуждо пацанам:


97
Общая критика религии / Re: Предопределение
« Последний ответ от Park 06 Июнь, 2024, 12:49:05 pm »
Nowhere? вопрос на засыпку

Зарождение жизни на земле - это процесс ?
98
Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.
« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 06 Июнь, 2024, 12:33:31 pm »
Vivekkk
Цитировать
все это обычный мошеннический высер
Понятно. Весьма аргументировано. И не поспоришь. Зачем было задавать вопросы, что бы вести дискуссию в таком ключе?

Цитировать
ясно, что Вы - сторонник атрибутивной концепции информации в самой ее "жесткой", "сильной" форме, вплоть до панписхизма и панлогизма
Я уже писал, почему панпсихизм не может быть следствием атрибутивной концепции, даже в самой "жесткой" её форме.
Панлогизм это вообще из другой оперы.

Цитировать
Я - сторонник функциональной теории информации, отрицающий наличие "божьего духа" в природе и всего того, что противоречит современной физической Стандартной модели.
Функционалистическая концепция (за исключением ее маргинальной антропоцентрической ветви) выводит информацию из функционирования любых самоорганизующихся систем, как фактор процессов управления в них, начиная с самого примитивного биологического уровня. Поэтому пожалуйста, уточняйте, какую функционалистическую концепцию Вы имеете в виду.

Цитировать
сотни философов в СССР были такие глупые, что не понимали определение идеального Маркса - философский дуализмом, разрушающим материалистический монизм
Сотни философов в СССР были загнаны в рамки советского псевдодиалектического догматического материализма. Не думаю, что все они принимали определение Маркса как догму, но немногие имели смелость трактовать его как Ильенков, например.

Цитировать
Социальная форма движения  - основа появления субъективной реальности (факт Маугли нам это доказывает), но сама субъективная реальность  - это уже новый особый вид движения материи. И на этом основании Вы отрицаете ее наличие, отрицая фундаментальный принцип бесконечности и неисчерпаемости материи?
Ленин определил движущуюся материю как ОБЪЕКТИВНУЮ реальность, согласно чему, какие бы формы ни принимало ее движение, они могут быть чем угодно, но не субъективной реальностью и тем более не идеальным. Вы выхолащиваете ленинское определение, приписывая материи онтологическую идеальность движения, от чего предостерегал сам его автор, говоря о гносеологической относительности материального и идеального.
Субъективная реальность это не новая форма движения, а новая форма отражения, внутренней представленности материи самой себе, не существующая вне  субъект-объектного отношения.

Цитировать
Объект преобразуется в субъект, а не наоборот. Первое - материализм и атеизм, второе - идеализм и вера в боженьку.
Да. Это если абсолютизировать эти отношения. Но есть ещё диалектический материализм, который утверждает  относительность субъекта и объекта и их непрерывное ВЗАИМОпревращение как практико-познавательный процесс. Говорить, что в РАМКАХ ЭТОГО ПРОЦЕССА первично - бессмысленно. Вне этого процесса  участвующие в нем субъект и объект сугубо материальны, следовательно, идеальным может быть только отношение между ними, о чём и говорит Ильенков.

Цитировать
Цитировать
Ни в одном учебнике нет и не может быть такого бреда как переработка молекул в информацию.
Бредите Вы, одновременно демонстрируя полное невежество в нейронауках и научной картине мира.
Пожалуйста, ссылки на рецензируемые источники. Я даже не прошу дословного упоминания информации в процессе такой переработки, но хотя бы упоминания того, что Вы подразумеваете под информацией.

P.S. Так что там с определением сигнала? Это имеет непосредственное отношение к данному вопросу.

Цитировать
Вы - гнилой идеалист. Вот Ваша концепция. И Ваша "информация" - это калька с религиозной идеи о Божьем духе.
Подлог. "Моя" информация атрибутивна материи и к религии не имеет никакого отношения. А вот Вы, наделяя информацию психической  природой, одухотворяете микроорганизмы и другие простейшие самоорганизующиеся системы, что есть махровый анимизм и шаманство.

Цитировать
тогда поясните нам суть "кода" ДНК и почему Ваш "код" - это не молекулы?
О сути кода ДНК Вы можете прочитать в любом учебнике по биологии, да хоть в Вашем любимом трёхтомнике Тейлора:
"22.5.2 ... зависимость между основаниями и аминокислотами известна под названием генетического кода"
Обратите внимание - зависимость между основаниями и аминокислотами, между мономерами нуклеиновых кислот и белков, т.е. между РАЗНЫМИ молекулами.
Зависимость МЕЖДУ молекулами никак не может быть ни самими молекулами, ни состоять из молекул. Зависимость это ОТНОШЕНИЕ МЕЖДУ молекулами.

Собственно, как и любой другой код это "взаимно однозначное отображение конечного упорядоченного множества символов, принадлежащих некоторому конечному алфавиту, на иное, не обязательно упорядоченное, как правило более обширное множество символов". Генетический код это четверичный код, универсальный для всех живых организмов, т.е. это не просто последовательность нуклеотидов, последовательности у всех разные, а код един для бактерии и для человека - правило "отображения конечного множества нуклеотидов на более обширное множество аминокислот" универсально для всех.
99
Общая критика религии / Re: Предопределение
« Последний ответ от Nowhere 06 Июнь, 2024, 12:16:44 pm »
Зачем ему подставлять Шноля

Ситуация простая. Работу Шноля никто, подчеркиваю никто, не изучил. Максимум что было сделано, это побыстрому найти "опровергателей" и процитиривать их. Не в никая даже в то что процитировали.
Так причем тут вообще академик Шноль? Все старо как мир, человек глупое ленивое животное, но убежденное что он всегда прав, просто потому что а как иначе?
Мало кто эволюционировал с этого уровня :)
100
Поговорим за жизнь. / Re: Почему люди такие уроды?? :))
« Последний ответ от Andrey2121 06 Июнь, 2024, 10:57:20 am »
я думаю все зависит от воспитания человека
Страницы: 1 ... 8 9 [10]