Т.е. всё-таки вы считаете, что получение вами сообщения от меня о том, что у слона есть хобот лишает меня обладания содержанием этого сообщения (если несмотря на все придуманные вами отговорки вы всё-таки получите это мое сообщение)?
Проблемы с пониманием простых текстов?
Содержание (смысл/информация), которое я извлеку из вашего, как и из любого, сообщения будет субъективным, так как полностью определяется моим культурным багажом. Соответственно совершенно неважно, потеряете вы что-то или нет, важно, что мое понимание вашего сообщения никогда вне меня не существовала, соответственно, вы не могли не передать мне, не потерять того, чего у вас никогда не было.
Совершенно необязательно. Например,
Обязательно.
ОТРАЖЕНИЕ:
Полностью определяется физическими свойствами.
Кроме того, и нет такой физической характеристики.
Можно, конечно, договориться что красное теперь будет обозначать белое, но зачем, и что же тогда будет обозначать красное?
Затем, что это может быть удобно.
Г. Фреге в своей статье «О смысле и значении» (1892) противопоставил смысл (нем. Sinn) и значение (нем. Bedeutung, денотат), хотя в немецком языке эти слова иногда использовались как синонимы[3]. Если значение (денотат) — это сам обозначаемый предмет, то смысл — это информация о предмете (сигнификат или десигнат).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BBСоздание образа это пол дела, это и крыса может. Но вот получить информацию об этом образе и передать ее может только Н., благодаря рефлексии. Вам же крыса, надеюсь, никогда не рассказывала, что такое Солнце?
Образ, если что, это и есть информация. По условию Н уже владеет ей, никому передавать ее Н не нужно.
Животные вовсю пользуются сигналами прекрасно получая из них информацию, просто труба у них пониже и дым пожиже.
Да уж, дейсвительнл незатейливая. Сначала почему-то объявляете информацию о представлении информацией о внешнем физическом объекте, а потом удивляетесь, почему я отражение представления называю рефлексией.
Еще раз для наших маленьких слушателей. Информация о представлении может возникнуть у второго лица, если Н поведает ему о своих представлениях о Солнце. В этом случае у второго товарища будут представления о представлении о Солнце Н. Или же если Н сам займется рефлексией (в значении мысль обращенная на мысль) и задумается о своих представлениях сам. Но ничего из перечисленного у нас в примере нет. У Н есть образ, что само по себе является информацией, Солнца.
Я уж не говорю, что рефлексия в переводе означает отражение.
"рефлексия – это одновременно и уникальное свойство, присущее лишь человеку, и состояние
осознания чего-либо, и процесс репрезентации психике своего собственного содержания"
Карпов А.В. Рефлексивность как психическое свойство и методика ее диагностики.
Если не понимать рефлексию, как мысль обращенную на мысль, то большой ошибки нет.
И где же, ещё раз, я называю рефлексией ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
Здесь:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29826.msg582108#msg582108 Сначала вы представление Н о Солнце, ни с того ни с сего, называете представлением о представлении, а потом все это объявляете рефлексией.
Я утверждал, что описать можно только состояние материи, а есть оно в действительности или в воображении (субъективной реальности) неважно.
Неправда, вы утверждали, что:
Любой факт или событие, описываемое в книге, не может существовать иначе как некое состояние материи.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29826.msg582067#msg582067Зато его можно вымыслить.
Можно, только это никак не спасает ваше утверждение.
Я же говорил, тождественно в объеме отраженного. Нос прямой? Глаза карие? А способность совершать осмысленные действия не отразилась, к сожалению.
Вы утверждали, что:
Ну да, НАЛИЧИЯ головы, как моего признака и признака моего отражения в зеркале
абсолютно взаимозаменяемы.http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29826.msg582134#msg582134Как мы выяснили, это полностью не соответствует действительности.
А.. Я сначала так и подумал. Но решил, не настолько же..
Вы считаете, определение слона и африканского слона это два разных определения слона?
Конечно, два разных. Но тут хотя бы и там и там речь идет о слонах. Африканский слон является частным случаем слона вообще.
А в случае с физической и смысловой информацией речь идет о совершенно разных в своей сути вещах, которые никак не состоят между собой в отношении общее-частное.
Такшта, это тем более два разных определения.
Если брать предельно широко, то единая сущность этих явлений в материальности мира. Но в рамках нашего обсуждения физическое состояние слона, отраженное и пропущенное через фильтр восприятия составляет "смысловую информацию". Это если в соответствии с определениями физической и смысловой информации у Шустова.
Из материальности мира, как таковой, никак не следует чья бы-то ни была общая сущность. Общая сущность следует из наличия одинаковых признаков.
Только так и можно его назвать. Именно порядок расположения элементов слона представленный нейронными связями вашему сознанию вы "видите" как объект субъективной реальности. Т.е. они заменяют вам порядок элементов внешнего материального объекта на тождественный ему порядок элементов вашего мозга, доступный для интерпретации. Кроме этого порядка нейронные связи ничего вам представить не могут.
Маленькая неувязочка. "Порядок расположения элементов слона" кем-то или чем-то представленный это совсем не тоже самое, что просто "порядок расположения элементов слона", который от слона никак не отделим. Вы снова путаете реальный объект и представление (информацию) о нем.
Склеено 26 Июнь, 2022, 19:29:05 pm
Раз уж речь снова зашла о Дубровском :