mrAVA
Треугольник определяется как часть плоскости, ограниченная тремя ОТРЕЗКАМИ.
Ой, спасибо! Ну да, конечно – это же совершенно меняет смысл.
Когда мы говорим за математику, кардинально меняет.
Это случай, когда речь идёт не о утверждении, а о определении. Разные вещи.
Если об определении, то в приведенном вами, о тупых или острых углах вообще ничего не говорится.
Вы тут помните, тут не помните? /// эта фигура не удовлетворяет определению понятия
Во-первых, задача квадратуры круга -- это задача о построении ЦИРКУЛЕМ И ЛИНЕЙКОЙ.
Попробуйте ДОКАЗАТЬ существование соизмеримых круга и квадрата ЛЮБЫМ иным способом, кроме тупого измерения с неизбежной погрешностью.
Площадь круга: пи*R^2, площадь квадрата: a^2. Круг единичного радиуса равновелик квадрату со стороной корень из пи.
Во-вторых, ваша мною выделенная фраза неверна.
Верна.
В
Читаем: ///теорема о невозможности "квадратуры круга" становится "ненаучной". Почему ДОКАЗАННОЕ строго математически утверждение у вас вдруг стало ненаучным?!
В-третьи, научность высказывания НИКАК не связано с его ИСТИННОСТЬЮ.
Тем не менее, именно ВЫ привели пример с ДЕМОНСТРАЦИЕЙ тупоугольного 3-угольника, что к критерию Поппера не имеет отношения ни малейшего. Это критерий верификации.
Нет, это пример применения критерия фальсификации. Поппер относил к научным те утверждения, которые можно принципиально подтвердить и принципиально опровергнуть.
"Сумма двух масс равна корню квадратному из их произведения". Можно проверить на истинность? Можно! Все – высказывание НАУЧНО. Вашему "пониманию" критерия удовлетворяет ЛЮБОЕ заведомо абсурдное высказывание.
И? Это проверяемое утверждение, всё в порядке. Вот утверждение, что мир сотворён "вот таким каков он есть" Летающим Макаронным Монстром в прошлый четверг в принципе не опровергаемо, потому не научно.
Философское определение материи, худо-бедно, есть. Физического я не слышал.
Вы не учились в школе? Печально. Это объясняет глупость и невежественность ваших высказываний.
Самдурак. Я учился в СОВЕТСКОЙ школе, где СОВЕТСКИЙ учитель сказал, что общепринятого ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия "материя" в физике не существует.
Я не знаю, у кого вы учились, но в начале учебников физику описывается, что в физике понимается под материей. Обычно это "всё, кроме человеческих мыслей".
А элементарные частицы из кварков,
(Глубоко вздохнув) Кварк -- это элементарная частица. Приведённое мною определение не зависит от того, состоят ли из чего-либо элементарные частицы.
Т.н. виртуальные частицы материальны?
А прилагательное "виртуальные" разве не даёт на это ответ?
А энергетические поля, способные порождать частицы вполне реальные, материальны ли сами по себе? Материален ли фотон в опыте, где он ведет себя не как частица, но как волна?
Ты дебил? Иди читай школьные учебники по физике. Может, узнаешь, что материя подразделяется на вещество и излучение (поле).
С чего вы взяли, что
(а) мы во Вселенной не одиноки?
Крайне маловероятно. Список землеподобных планет в Галактике уже сейчас перевалил за сотню. И это только в ближайших окрестностях.
И чё? Мы НЕ ЗНАЕМ, как возникает жизнь, потому не можем с уверенностью утверждать о вероятностях её возникновения. "Землеподобный" -- расплывчатый термин, означающий лишь землеподобный размер и расстояние от светила. Состав почв, атмосферы, наличие магнитного поля, защищающего от излишней радиации, количество малых небесных тел в окрестности и пр. неизвестны. Может, там каждый миллион лет в планету пара астероидов врезается, тем самым множа на нуль все зачатки жизней.
(б) можно перемещаться быстрее скорости света?
Зачем быстрее? При диаметре Галактики 200 тыс. св. лет V = 0,1-0,2 с вполне достаточно.
Во-первых, Вселенная расширяется. Не по краям, а во всём объеме во всех направлениях. Во-вторых, для чего достаточна такая скорость? Для того, чтобы в замкнутом пространстве до непригодной для заселения планеты долетели, ну, типа как мы, если бы в путь отправились кроманьонцы? Вас не смущает, что те звёзды, что мы видим ночью на небе, значительной частью уже давно-давно, ещё до появления жизни на Земле, не существуют?
(в) гипотетическая развитая цивилизация имеет склонность к экспансии.
А куда ей деваться при угрозе неизбежности коллапса собственной звезды?
Вы не понимаете значение в контексте разговора слова экспансия.
Жить, знаете ли, всем хочется, даже цивилизациям. Стремление к возрастанию популяции вида, а как следствие и склонность к экспансии, т.е. расширению ареала обитания присуще любой жизни.
Не, понимаете, но опять ерундой болтаете. Разум на то и разум, что не поступает по велению генов.
(г) гипотетическая цивилизация, получив разум, выбрала технологический путь развития, а не имеет... тела, удобные для выживания в широком диапазоне условий их планеты, и потому не нуждается в технологиях
Разум цивилизации не получают "свыше", он развивается в БОРЬБЕ за выживание. Удобные для выживания в широком диапазоне тела - отнюдь не самая благоприятная форма для его возникновения.
Но возможная, если бороться приходилось с хищниками. Человеки были способны бороться с имеющимися хищниками ещё до возникновения речи. Потому нами двигали условия окружающей среды. Но даже так наша эволюция от первого представителя нового вида до первого полёта человека заняла миллион лет. Но сложись социально-экономические и историко-политические условия иначе, и мы бы всё ещё жили бы феодализмом, почитая отвальной плуг, борону и водяное колесо вершиной технологического прогресса.
(д) развитая цивилизация не срать на нас хотела и не игнорит нашу галактику?
Нашу систему, вы хотели сказать?
Нет, галактику. Им и других хватает, которых вовсе не так мало, как нам кажется. Вот прознали они,что здесь завелись человеки и наложили вето на посещение галактики и проявления себя доступными нами средствами.
В таком случае, вряд ли ОНИ оставили бы такую удобную планету без внимания,
С чего вы взяли, что наша планета им удобна? Всё же прочтите "Вечернюю беседу с господином особым послом". Это короткий рассказ минут на 15ть, даже если вы по-складам читаете.
То, что за полмиллиона мы всё ещё не способны отправить чела к спутнику...
Историю нашей цивилизации вы растянули на полмиллиона лет? Или полагате "цивилизованными" уже питекантропов?
Первый представитель нашего вида появился миллион лет назад. А цивилизацию мы начали строить где-то 7 тысяч лет назад. Кто сказал, что гипотетическая инопланетная цивилизация будет иметь более быстрый и прямой путь развития? Может, у них победят луддисты и они будут искусственно ограничивать свои технологии. Или на миллионы лет замкнуться в общинах, как амиши. Или просто не будут иметь ресурсов для начала технологического рывка. Не будет у них несколько мест с рядом лежащими месторождениями каменного угля, олова, меди, железной руды и никакого технологического развития не будет. Нет нефти -- нет двигателей внутреннего сгорания в промышленных масштабах. Ибо на спирто-масляном топливе не наездишься, биоресурсов не хватит и экономически невыгодно (хотя здесь спорно, но всё равно на этом в космос не улетишь). Нет урана -- нет ядерной энергетики.
От Курска до Кузбаса по прямой 500 км, а Британия в поперечнике 470 км. Вас всё ещё удивляет, почему Британия стала первой в мире промышленно развитой страной?
Я отвожу на этот процесс десяток тысяч, максимум – полтора. А пару миллионов считаю с момента выхода в Большой Космос, т.е. за пределы нашей системы.
Вам было дано откровение свыше? ВЫ отводите... А ВЫ кто? Именитый социолог, чьи прогнозы сбывались в 99% случаев?
Мы способны выжить лишь у жёлтого карлика на подходящей по массе планете.
И таких, в пределах досягаемости звездолетов хотя бы на ядерном синтезе, найдено уже с десяток.
Покажите мне хоть один звездолёт на ядерном синтезе (а что это вообще такое?! а, вы так термоядерный обозвали, ну, законно), имеющим систему жизнеобеспечения, способную снабжать минимум 2 тыс колонистов в течении скольки столетий? Это я уже не упоминаю, что термояд люди ещё не освоили и не факт, что его принципиально возможно освоить.
Это идеальный источник. Сейчас не рассматривается, а в будущем? Бог весть
И в будущем не будет рассматриваться по тем же причинам, по которым сейчас "зелёный водород" -- фикция. Аннигиляция возможна лишь при наличии антивещества, залежей которого на планете нет и никогда не будет. Т.о. антивещество придётся создавать ПОЛНОСТЬЮ ИСКУССТВЕННО. Что-то мне подсказывает, что у человеческого труда КПД тоже не превышает 100%.
Был такой эксперимент, проведённый на просвещённом Западе одним профом со студентами (я ФИО не запомнил, к сожалению). Они получили электричество путём переработки 1 тонны водорослей, выброшенных из океана. Цель -- выяснить целесообразность переработки биомусора в электричество. Промежуточный этап -- метан, выделяемый при разложении. Так вот расход электричества на сей процесс был в несколько раз выше, чем получилось генерировать из. А это, я так подозреваю, не учитывался ещё расход на комфорт самой рабсилы (студентов).
Иначе говоря, в выработке энергии любым способом всё по Марксу: необходимо наличие прибавочной стоимости, т.е. работник должен произвести несколько больше, чем потребляет сам.
Ещё раз: это АКСИОМА евклидовой геометрии. Её невозможно опровергнуть или подтвердить.
Ап чем и речь. Принимается по самоочевидности, и плевать ей на любые "критерии".
Самоочевидность ни при чём. 5 постулат был не самоочевидным. Но даже так в рамках системы аксиом можно наткнуться на то, что система -- противоречива.
Вот только к чему мне "определение", из которого ничего не следует?
Почему же? Следует. Времени не существует.
Оп ля! Фундаментальное свойство бытия, выраженное в форме движения, изменения и развития сущего из прошлого, через настоящее в будущее – НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Не-не-не, вы перепутали порядок. Это МЫ именуем временем процессы движения, изменения и развития сущего, деля его на прошлое, настоящее и будущее. Хотя вот в астрономии с этим всё не просто, как и в ОТО и СТО. Ибо скорость любого взаимодействия ограничена и "одновременность" событий там сложноустанавливаемый факт. Ну, т.е. если мы одновременно увидели, что взорвалась сверхновая и запульсировал квазар, это не означает, что эти события произошли одновременно.
Я? Ничего, кроме того, что опыт, эмпирика – это метод ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. Философия, принимающая опытное знание в качестве аксиом, автоматически становится разделом естествознания, суть наукой ЧАСТНОЙ.
Философия вообще не может стать наукой. Та часть философии, что становится наукой, перестаёт быть философией, она выделяется из философии, получает свою область исследования, свой методологический аппарат, своё название и начинает развиваться. Тем успешнее, чем меньше к учёным лезут всякие философы с указявками. И тем успешнее, чем меньше сами учёные философствуют.
Декарт: "Я мыслю – следовательно, существую". И это останется аксиомой, даже если полностью изолировать сознание от органов чувств.
Если сознание полностью изолировать от органов чувств, оно очень скоро погибнет. Медицинский факт.
Да сколько ж можно-то, в конце концов?! ВНЕШНИЙ – в вашей, материалиста, системе понятий. Солипсист, сколько бы вы с ним ни дискутировали, просто не поймет, о чем это вы талдычите – вас самого он воспринимает, как изолированную от личного Я часть своего ПОДсознания, мира не внешнего, но внутреннего.
Изолированная часть личного Я, неподвластная личному Я -- это и есть внешний по отношению к Я мир. Я могу представить себя летающего. Вот шагаю с крыши и взлетаю. Но никакой солипсист не сможет взлететь в небо, шагнув с крыши.
Приведённое вами описание ничем, окромя терминов, не отличается от чисто материалистического: я ведь так же часть мироздания. И когда я умру, мир для меня исчезнет. Но никакие мои представления о мире НЕ ИЗМЕНЯТ этот мир.
Вы пишете, что есть нечто, над чем солипсист не властен. Это нечто -- и есть внешний мир, назови его хоть "подсознанием", хоть "матрицей". Это не "есть/нету", это "есть, но в какой форме существует?"
Откуда тогда у солипсиста берутся ощущения, о которых он ранее не думал и даже не подозревал о их существовании?
Откуда у вас берутся сны, которые вы воспринимаете как реальность?
Из дневного опыта, давно установленный медицинский факт.
Потому первичность материи много весомее...
... возможность идеологической альтернативы АБСОЛЮТНО не исключена – вопрос веры.
Не веры, опыта.
До вас так и не дошло, что любой опыт – знание относительное?
И что? Любое знание весомее абсолютной выдумки.
Ничего подобного – за исключением немногих "еретиков" типа Ли Смолина струны-браны научным сообществом практически признаны.
Теория струн уже давно маргинальная теория чисто теоретической физики. Научные теории принимаются научным сообществом для изучения и проверки, факт принятия не означает верность теории. Верность теории доказывается соответствующей методологией и, если теория доказана, а доказательства проверены, то теория переводится в разряд установленных научных фактов, а не принятых теорий.
Не нравится это определение, предложите свое, а потом рассуждайте – может быть соответствующая ему сущность, или не может.
Бог -- один из персонажей Библии.
По-любому, изучать его никак не получится, поскольку он не проявляется в феноменах. Проявляется. В любом явлении природы.
Не-а. В любом явлении природы проявляется Дао. Т.о. никакого бога нет.
Или вы считаете, что "феномен", это когда вы на каждом шагу должны о чудеса спотыкаться?
Бог не нужен для объяснения любого из явлений природы. Посему через них его невозможно изучать.
Вы вообще в курсе, что существуют и безбожные религии? Буддизм вот, даосизм.
Представьте себе. Вот только религиями я бы их не назвал. Это, скорее, учения.
В рамках светского религиоведения -- это религии. Как и шаманизм. Анимализм. Тотемизм.
