ДНК (РНК) это программа ?

[Jeremy H Boob PhD]

mrAVA

Прежде всего он описывается как набор характеристик, известных отправителю инфы.

Именно это и делает инфу идеальной, т.е. зависящей от сознания носителя.

Это делает зависящем от сознания отправителя сообщение, не информацию.

Не может "отличаться от ВСЕГО мира" предмет, ТАКОЙ ЖЕ, как и куча других предметов.

Нет ТАКИХ ЖЕ предметов, есть ТАКИЕ ЖЕ признаки.

это не отличие от ВСЕГО остального, это отличие только от не круглых предметов. Но мы же описываем не как "не круглый", мы описываем "круглый, как...".

Это отличие круглых предметов от ВСЕХ остальных (не круглых).
Мы и описываем арбуз как предмет, отличный от остальных своей круглостью, такой же как у мяча.

Не так. Можно дать относительно абстрактное точное описание. Но используя уже известные получателю способы описания.

Не можно. Вы путаете "уникальный" с "конкретным".
Уникальный- единственный в своем РОДЕ. (БСЭ)
Это значит, что его нельзя отнести к какому-либо известному роду, т.е. обозначить общие с чем-либо признаки.

А не догоняете вы это по той простой причине

Спасибо, что пояснили.

[Караван]

Информация как содержание...

В "Идеальном" контейнерная система содержания информации выглядит
следующим образом (на примере фразы "Ты дебил?") :


Сообщение -   Ты дебил? (информация в тексте, текст из символов (букв, звуков (Дэ, Е, Бэ, И, Эл))

Знак - Т  (Т, Тэ). (в знаке из символов).

Символ  - |  ( в символе, часть сигнала).

Сигнал -   -    (  пробел (тишина, пустота) , несущая, пробел )

Информация есть даже в Отсутствующем сигнале, т.е. в пустоте, тишине.

Человек, (прежде всего БЕССОЗНАТЕЛЬНО) чувствует тишину.
Ну и человек разумный осознаёт, что он чувствует. Тишину.

А реально в ухо прилетает вот такая последовательность звуковых колебаний:

[Eleanor R]

А вот в синтезе белка из ДНК выглядит все очевидно.

Из вашей ДНК получитесь именно вы и никто другой, что собсно и используется давно уже в криминалистике.

[Vivekkk]

Из вашей ДНК получитесь именно вы и никто другой, что собсно и используется давно уже в криминалистике.

Вы снова не о том. Речь идет о том, что ДНК не похожа на известные нам программы; о том, что ДНК не всё определяет однозначно; о том, что ДНК - продукт сложных и нередко случайных явлений, взаимодействия молекул. Я приводил две работы биологов, в которых более-менее профессионально описывают это.

Еще раз. Известные нам программы - программы искусственные. Мы не знаем ни одной естественной программы. Я сейчас говорю о факте, а не об аналогиях, поспешных обобщениях и прочих когнитивных "хитростях" субъекта. Любые программы, которые нам известны созданы нами же и характеризуются закрытостью, искусственностью, неизменяемостью, радикальной зависимостью от человека, формулируемых им целью и смыслом данных программ. Цель и смысл - атрибут всех программ, которые нам известны. Таким образом, сами программы - вторичны, производны от идеального, субъективной реальности, духа. Дух первичен по отношению к программам, кодам, знакам, символам, так как они есть форма его существования и без него не возникли бы. Что мы и наблюдаем в истории человечества (алфавит, знаки, программы, коды - очень позднее историческое изобретение человека). Надо ли еще говорить, что все известные нам программы - небиологичные явления общественного сознания?

С ДНК, природой - противоположная история. ДНК - биологическая молекула (даже слово система - это уже "наша" выдумка, ярлык). Вы можете называть ДНК программой, кодом, генетической информацией, - это допускается как аналогия, но не как факт. Нам неизвестны естественные программы, коды, знаки, символы, иероглифы (даже в плехановском смысле), которые существовали бы до человека, в природе абсолютно тождественные нашим программам. Их нет. Аналогии, - пожалуйста, но аналогия - это идеальный высер нашего мозга, а не факт реальности. По аналогии мир одушевляли, наделяли личностными чертами, видели в нем волю Бога. И ситуация с панинформационистами такая же. Видеть программу в природе, - видеть волю Бога в природе.

Естественные явления открыты как системы, существуют независимо от человека, не имеют никаких целей, смысла, возникают часто случайно, то есть с долей вероятности (случай не как беспричинность, а как вероятность, порождаемая множеством причин и, как ни трудно было бы это понять, вечностью и бесконечностью бытия) и т.д.

[Караван]

На данный момент выясняется, что информация содержится в сообщении, слове, знаке, символе, сигнале.
При взаимодействии сигнала и органа чувств информация уже присутствует.

Осталось выяснить, присутствует ли информация в сигнале, в промежутке между источником и приёмником.

Если нет:
1. Значит она полностью теряется.
2. Чудесным образом снова возникает при взаимодействии сигнала с органом чувств.
3. Является нематериальным объектом ( с философской точки зрения),
т.е. является чем-то божественным, сверхъестественным для нашего мира.

Для новорождённого любой звук является сигналом, сообщающем о внешнем мире.
Его "идеальное" абсолютно чистое.

Информация - это что-то такое, что содержится в сигнале.
Информация философски материальна и находится в материи ДО поступления в любой приёмник.

Это факт.

[Jeremy H Boob PhD]

Vivekkk

Вы можете называть ДНК программой, кодом, генетической информацией, - это допускается как аналогия, но не как факт. Нам неизвестны естественные программы, коды, знаки, символы, иероглифы (даже в плехановском смысле), которые существовали бы до человека, в природе абсолютно тождественные нашим программам.
Их нет. Аналогии, - пожалуйста, но аналогия - это идеальный высер нашего мозга, а не факт реальности.

Разве кто-то говорит об абсолютном тождестве? Это нелепо. Это всё равно, что говорить, что крыло самолета тождественно птичьему, но нам неизвестны птицы, созданные человеком или самолёты, появившиеся в результате естественного отбора, поэтому это только аналогия, но не факт.
Аналогия это не "высер нашего мозга", как Вы изволили высказаться, а "сходство предметов в к.-л. признаках или отношениях; умозаключение по А. – вывод, сделанный о свойствах одного предмета на основании его сходства с др. предметом." Философская Энциклопедия. В 5-х т.
Т.е., для Вашего "высера" (слово то какое подобрали) необходимо наличие объективного сходства. Так, если "аналогии - пожалуйста", то в каких признаках или отношениях ДНК сходна с компьютерной программой? Конкретно, без воды, перечислите. Я уже задавал Вам этот вопрос, но Вы упорно отмалчиваетесь.

[Vivekkk]

Информация философски материальна и находится в материи ДО поступления в любой приёмник.Это факт.

Вам осталось этот факт нам продемонстрировать, описав молекулярно-атомарный состав информации как материального объекта или описать ту материальную связь между информацией как материальным свойством и материальным объектом, свойством которого информация является.

Например, материальный объект - придорожный камень. Где в атомарной структуре камня находится информация? Если в самом объекте нет информации и информация не объект, а свойство, то, пожалуйста, опишите чем порождается в камне такое его свойство как информация, где оно проявляется объективно, работает без влияния субъекта и т.д. Так, свойство камня как твердость - это следствие строения атомарной структуры камня (алмаза, гранита и т.д.). Точно также чисто физически опишите природу такого свойства камня как информация (информационность), т.е. каким атомарно-молекулярным коктейлем порождается информация в камне?

 

[Vivekkk]

Разве кто-то говорит об абсолютном тождестве? Это нелепо.

Вы не следите за ходом спора? Элеонар говорит.

Аналогия это не "высер нашего мозга", как Вы изволили высказаться, а "сходство предметов в к.-л. признаках или отношениях; умозаключение по А. – вывод, сделанный о свойствах одного предмета на основании его сходства с др. предметом." Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Это не меняет того факта, что аналогия - это умозрительный прием абстрактного мышления, то есть высер мозга.

Т.е., для Вашего "высера" (слово то какое подобрали) необходимо наличие объективного сходства.

Как доказывает история, не обязательно. Аналогия может быть неверной, неполной, ошибочной.

Так, если "аналогии - пожалуйста", то в каких признаках или отношениях ДНК сходна с компьютерной программой?

Вы меня спрашиваете? Я, наоборот, не наблюдаю никакого сходства. Единственное, что оправдывает применение понятия программы к ДНК, - это развертывание и собирание структуры нуклеотидов при делении ДНК (и то с натяжкой).

Конкретно, без воды, перечислите. Я уже задавал Вам этот вопрос, но Вы упорно отмалчиваетесь.

На все Ваши корректные вопросы я дал ответ. А Вы на мои вопросы не дали ни одного внятного ответа.

[Jeremy H Boob PhD]

Vivekkk

Вы меня спрашиваете? Я, наоборот, не наблюдаю никакого сходства.

Вас, конечно. Вы же говорили, что "аналогия эта правильная, верная".

Единственное, что оправдывает применение понятия программы к ДНК, - это развертывание и собирание структуры нуклеотидов при делении ДНК (и то с натяжкой).

И в чём же здесь сходство с компьютерной программой?

А Вы на мои вопросы не дали ни одного внятного ответа.

На все Ваши корректные вопросы я дал ответ. А на некорректные, типа дайте "атомарно-молекулярный состав отношения", извините, не могу.

[Караван]

Вам осталось этот факт нам продемонстрировать, описав молекулярно-атомарный состав информации как материального объекта или описать ту материальную связь между информацией как материальным свойством и материальным объектом, свойством которого информация является.

Всему своё время.
Вас много раз просили объяснить, почему доказывать нужно тем, кто не видит именно так, как требуют они,
а не так как это делается в научных кругах - путём демонстрации нового?

И ещё Вас многократно просили показать атомарно-молекулярный состав электромагнитных колебаний (например).
Или силы тяжести.

Вы почему-то упорно отмалчиваетесь.

На данный момент Вам прекрасно продемонстрировано, что звуковые колебания (воздуха), которые воздействуют
на перепонку не содержат в себе ни букв ни знков ни символов.
Воздух имеет атомарно-молекулярный состав.

На вопросы-то Вы не хотите отвечать.

Осталось выяснить, присутствует ли информация в сигнале, в промежутке между источником и приёмником.

Если нет:
1. Значит она полностью теряется?
2. Чудесным образом снова возникает при взаимодействии сигнала с органом чувств?
3. Является нематериальным объектом ( с философской точки зрения),
т.е. является чем-то божественным, сверхъестественным для нашего мира?

Что, по мнению Маркса было переложено в черепную коробку и кем?