Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA

[Alev]

Eleanor  #658
«Если признак параллельности прямых указывает, что объект удовлетворяет определению, значит УДОВЛЕТВОРЯЕТ !!»
Объект удовлетворяет не определению, а признаку (теореме), который справедлив на плоскости Евклида, но не справедлив на поверхности сферы.

«Если по признаку параллельности прямые параллельны, значит они параллельны.»
Неверно. Он удовлетворяет признаку другой геометрии, который в сферической геометрии не верен. А по определению – пересекающиеся прямые параллельными никак не являются.

[Eleanor R]

Мрава:

По ДОКАЗАННОМУ признаку. Для геометрии на сфере (одна из неевклидовых геометрий) эти "признаки" НЕ ДОКАЗАНЫ.

Я и не утверждала, что они доказаны в НГ, я лишь утверждала, что прямые, являющиеся параллельными по признакам параллельности в ЕГ могут пресекаться в НГ

И это научный факт. Вы не можете это отрицать.

[mrAVA]

Мрава:

По ДОКАЗАННОМУ признаку. Для геометрии на сфере (одна из неевклидовых геометрий) эти "признаки" НЕ ДОКАЗАНЫ.

Я и не утверждала, что они доказаны в НГ, я лишь утверждала, что прямые, являющиеся параллельными по признакам параллельности в ЕГ могут пресекаться в НГ

По какому кругу идём?!
Нет, это ни разу не научный факт. Прямые в ЕГ и прямые в НГ -- это 2 разных объекта.
Это ни разу не научный факт, потому как фраза совершенно дебильная. ///прямые, являющиеся параллельными по признакам параллельности в ЕГ -- являются параллельными в ЕГ или "признаки параллельности в ЕГ"? Или сразу оба два?


Правильно утверждение звучит так: свойство двух "прямых в ЕГ" с необходимостью влечёт их не пересечение, но это же свойство НИЧЕГО не гарантирует для двух "прямых в НЕ" в неевклидовой геометрии.

[Eleanor R]

Правильно утверждение звучит так: свойство двух "прямых в ЕГ" с необходимостью влечёт их не пересечение, но это же свойство НИЧЕГО не гарантирует для двух "прямых в НЕ" в неевклидовой геометрии.

Вот именно, могут пресекаться в НГ, что я и говорила изначально.
Вы же умница.
Я в вас не сомневалась.

[mrAVA]

Правильно утверждение звучит так: свойство двух "прямых в ЕГ" с необходимостью влечёт их не пересечение, но это же свойство НИЧЕГО не гарантирует для двух "прямых в НЕ" в неевклидовой геометрии.

Вот именно, могут пресекаться в НГ, что я и говорила изначально.
Вы же умница.
Я в вас не сомневалась.

Дурочка, могут пересекаться в геометрии, где НЕТ никаких признаков параллельности. Что в этом такого?

[Eleanor R]

Дурочка, могут пересекаться в геометрии, где НЕТ никаких признаков параллельности. Что в этом такого?

Только то, что могут по признакам параллельности в другой геометрии.

Вы сами это скрупулезно подтвердили и сформулировали. Умник.

[pmurov]

Дурочка

Пожалуйста, воздержитесь от оскорблений и переходов на личность.

[mrAVA]

Дурочка, могут пересекаться в геометрии, где НЕТ никаких признаков параллельности. Что в этом такого?

Только то, что могут по признакам параллельности в другой геометрии.

Вы сами это скрупулезно подтвердили и сформулировали. Умник.

Ещё раз: признаки В ДРУГОЙ геометрии ничего не означают.


Есть геометрия, например, на сфере. В ней НЕТ не пересекающихся "прямых". Какое к большим окружностям на такой сфере имеют прямые на обычной плоскости?! Правильно, никакого.


Т.о. здесь нет никакого противоречия: любые большие окружности на сфере пересекаются. На плоскости есть прямые, которые не пересекаются. Нет внутреннего конфликта, того самого единства и борьбы противоположностей. И НЕТ "перескающихся параллельных".


Вот это есть научный ФАКТ. А не ваши бредни.

[Eleanor R]

Мрава:
ваше утверждение звучит более конкретно чем то что я сказала изначально:

Правильно утверждение звучит так: свойство двух "прямых в ЕГ" с необходимостью влечёт их не пересечение, но это же свойство НИЧЕГО не гарантирует для двух "прямых в НЕ" в неевклидовой геометрии.

Хотя я бы его усовершенствовала:
Прямые, которые могут быть параллельными по признакам параллельности в ЕГ могут пересекаться по тем же признакам параллельности в НГ.
Склеено 13 Январь, 2022, 19:47:51 pmМрава:
Как насчет деления на ноль?
Так и будете утверждать, что при делении на переменную, стремящуюся к нулю не получится бесконечность??

[Alev]

Eleanor, все, что вы здесь отстаивали на проряжении многих лет, это трюизм, что теоремы евклидовой геометрии (в частности - признаки параллельности) могут оказаться недействительными в неевклидовой геометрии.
И чего было годами брызгать слюной и копья ломать?

Что касается деления на ноль:
Если под нулем понимать фиксированное число, то на ноль делить нельзя.
Но если под нулем понимать предел бесконечно малой величины, то можно. Результат при этом зависит от делимого.
Если делимое - фиксированное число, не равное нулю, или бесконечно малая меньшего порадка малости, чем делитель, то результат - бесконечность.
Если делимое - бесконечно малая равного порядка малости, т6о результат - конечное число.
А если большего порядка малости - то нуль.