Последние сообщения

Страницы: [1] 2 ... 10
1
Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....
« Последний ответ от Behaviourist Сегодня в 08:26:54 »
Цитата: Vivekkk
Сознание как самоощущение себя, своего существования и в тоже время как "Я-концепция", "Я-сам", а значит, саморефлексия, а значит, и мышление тоже. Следовательно, сознание от мышления невозможно оторвать, они взаимосвязаны, хотя, может быть, не являются тождественными явлениями.
У крысы сознание точно есть, но при этом в крысу не помещается язык, абстрактные "Я-концепции" и развитое абстрактное мышление.

Цитировать
Насчет Чалмерса, то он, скорее, эклектик. Я бы не относился слишком уж серьезно к его суждениям.
Они интересны тем, что в них чётко разделяются разум и сознание. И его идеи насчёт фундаментальности (а не эмерджентности) сознания вполне могут оказаться истинными.
2
Цитата: Vivekkk
И в этом аспекте и говорю, что появление сознания (как, впрочем, и жизни) есть процесс случайный, а не закономерный, предопределенный.
На Земле жизнь появилась сразу же, как только это стало возможным. Согласно основанным на росте сложности генома оценкам возраст жизни - около 9 млрд. лет, т.е. она появилась во Вселенной тоже очень быстро. Это всё указывает на закономерность появления жизни. Развитая нервная система тоже несколько раз возникала в ходе эволюции. Может, появление их именно на Земле - случайность, но во Вселенной - закономерность.

Цитата: Vivekkk
Вы понимаете, что выдвинули внутренне логически противоречивое утверждение? Вы сказали: случай не противоречит абсолютному детерминизму, хаотическое движение не противоречит упорядоченному движению. Еще как противоречит, так как хаос и порядок - это две противоположности, как и случай с предопределенностью (необходимостью).
Никаких логических противоречий тут нет, есть же понятие динамического хаоса или детерминированного хаоса. Вот статья из БРЭ:
https://old.bigenc.ru/physics/text/1956705

ДИНАМИ́ЧЕСКИЙ ХА́ОС, не­ре­гу­ляр­ное, не­пред­ска­зуе­мое из­ме­не­ние со­стоя­ния пол­но­стью де­тер­ми­ни­ро­ван­ной сис­те­мы, об­ла­даю­щее осн. свой­ст­ва­ми слу­чай­но­го про­цес­са. Ро­ж­де­ние слу­чай­но­го в не­слу­чай­ном вы­гля­дит па­ра­док­саль­ным, по­сколь­ку про­ти­во­ре­чит ин­туи­тив­ным пред­став­ле­ни­ям о том, что сис­те­ма, жи­ву­щая по про­стым пра­ви­лам, ве­дёт се­бя про­сто (т. е. ре­гу­ляр­но), а по­ве­де­ние слож­ной сис­те­мы долж­но быть слож­ным и не­пред­ска­зуе­мым.

----

Простейший способ имитировать динамический хаос - это использовать рекуррентную формулу X_{n+1} = (aX_{n}) mod m, где m - очень большое простое число, a - специально подобранный множитель. Такую имитацию широко использует CERN для моделирования хаоса. Более надёжные имитаторы основаны на шифрах.

И я полагаю, что любая случайность может в этом мире в итоге оказаться эмерджентной, т.е. основанной на нашем незнании. И эмерджентная случайность выглядит как что-то куда более понятное и очевидное, чем онтологическая.

Цитата: Vivekkk
Более того, Вы лукавите: ИИ не может делать то, чего нет в его алгоритмах, в его программе. Если тот же ИИ обобщает какие-то тексты, знаки, то только потому, что в нем заложен такой изначальный алгоритм, прописаны в коде правила такой работы, логическая цепочка движения, начиная от примитивного Бейсика: если...то....
А почему Вы думаете, что человек это может, где доказательства? Искусственный интеллект иногда может выдавать то, что люди явно не закладывали в его программу: например, новые приёмы игры в го, новые способы перемножения матриц, новые ассоциации и т.п.

Цитата: Vivekkk
Если же принять Вашу точку зрения, то мы должны ожидать, что со временем наш, скажем, Интел 3 вдруг сам превратится в Интел 9, а через какое-то время и вовсе оживет.
Сейчас ИИ эволюционировать не может. Но его автоэволюция в будущем не запрещена никакими законами природы.

Цитировать
Именно поэтому я критикую такой "кибернетический" механистический вульгарный материализм, отрицающий и намек на случайность, на диалектичность развития, - он ведет к религии.
Отрицание принципиальной возможности сильного ИИ - это антидиалектично и антропоцентрично. И это понятно: если убрать из диалектического материализма антропоцентризм, то в нём разумных обезьянок рано или поздно заменит нечто более сложное и адаптивное. Но людям об этом думать неприятно.
3
Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....
« Последний ответ от Мишка Сегодня в 01:03:03 »
Цитировать
Но можно рассматривать философские теории и как таковые же, правда?
Конечно. Хокинг же верил в возможность существования внеземного разума без какой либо базы вообще. Главное, произносить всё с умным видом, глядишь, и прокатит. ;)

Цитировать
Ваше утверждение о том, что "...в психологии (человека) не существует абсолютно чётких критериев, позволяющих отнести человека к какой-то определенной группе...", полагаю, не имеют смысла.
Ну, "полагать"-то вы можете...
Самый простой пример: психология выделяет 4 типа темперамента: сангвиник, меланхолик, флегматик, холерик. Критерии отнесения есть, они достаточно устойчивые.
В то же время не существует "абсолютного" сангвиника, меланхолика, и тд, так как один и тот же человек, уже отнесенный к какой-либо группе, в разных ситуациях может вести себя, как человек, принадлежащий к другой группе, даже "противоположной" по знаку: холерик может впасть в меланхолию, а флегматик отплясывать гопака, как сангвиник.
Именно поэтому важнейшая составляющая академической психологии - статистика, она позволяет абстрактным, эфемерным формам придать хоть какую-то материальную привязку. Не абсолютную, напомню, а весьма условную.
ЗЫ. Кстати, если признаки преобладания какого-либо типа темперамента переходят некий определенный максимум, вопрос из области психологии перетекает в область психиатрии. К чему это добавлено, станет понятно (надеюсь) ниже.
Цитировать
Думаю, чтобы понять природу человека необходимо изучить комплекс наук, а именно: физику, химию, биологию, физиологию, историю, психологию,
Вы заблуждаетесь. Указанного вами перечня просто недостаточно для понимания, это ещё Диоген объяснил Платону... а вы так и не поняли.
Что касается указанного вами комплекса наук, я с ним (и не только) знаком. И не считаю, что смог понять природу человека, даже при наличии Веры, просто стараюсь понять.
А вы поняли?   ;)
Цитировать
Подробнее, с точки зрения эволюции, человек - это тип Хордовые, подтип Позвоночные, класс Млекопитающие, отряд Приматы, подотряд Человекоподобные, семейство Гоминиды, род Человек, вид Человек разумный (Homo sapiens).
Это с точки зрения классификации, вообще-то.
Цитировать
Смысл понятий "материализм", "идеализм", "дуализм", думаю, можно отыскать не только в учебниках по теоретической философии или истории философии, но и в Википедии. Это нетрудно. Данные понятия - научные, имеют обоснование и доказательства.
Да понятия-то есть.
А вот материалистов и идеалистов - нет, есть только дуалисты. Здесь так же, как и с типом темперамента, то есть выделение чисто условное, "по преобладающему признаку".

И та же проблема с "крайностями", чем ближе к "идеальному материалисту или идеалисту", тем больше шансов из обоасти философии перейти в область психиатрии.  ;)
Цитировать
Если уж иметь мировоззрение, то адекватное фактам окружающей среды, то есть им соответствующее, а значит, мировоззрение необходимо обосновывать логически и фактически, доказывая его адекватность такой среде.
Неадекватные не выживают. Такова суть СТЭ.
Из чего следует, что любое существующее мировоззрение адекватно.
Цитировать
Ну, и я думаю, что атеистическое материалистическое научное мировоззрение - это такая форма мировоззрения, которая наиболее адекватна фактам окружающей нас реальности, причем той, которая была в прошлом с другими людьми, и той, которая окружает нас здесь и сейчас.
Да, конечно, думать так вы имеете полное право.
Просто не забывайте, что чистых материалистов не бывает. "Это фантастика, сынок" (С)
Цитировать
Полагаю, ответ давно найден (еще древними греками и древними индусами), фактов и логических доказательств достаточно для правильного вывода и формирования правильного мировоззрения, но беда в головах, как обычно  :D
А чего вы так скромно: "полагаю"?
Если ответ найден, вы должны говорить: УТВЕРЖДАЮ! И кулаком по столу! И разгромные аргУменты!
"Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!" ;)
Цитировать
Вы же должны понимать, что, даже если Вы субъективно воспринимаете изложение своего мнения на форуме как, собственно, "изложение", то объективно ("на самом деле") - это выдвижение ряда утверждений о чем-то, которые могут противоречить, отрицать другие утверждения о том же самом, то есть возникает спор, борьба за истину. Итд
Есть такое понятие - Вера, которое основано на субъективном ( ине только) опыте.  Вера НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ. По определению. Вы это понимаете, или нет?
Не, вы, конечно, можете с пеной у рта требовать доказательств. Требуйте.
А верующий, мило улыбаясь вам, может сказать: Истинно, ибо верую. И вы обломитесь, потому что у него есть субъективный опыт... а у вас нет.
Другой вопрос, почему у вас нет такого опыта... ну, это уже ваши личные проблемы.
Цитировать
Допустим, я как специалист по религии, обсуждаю понятие "бог", и данное понятие в религиоведении имеет вполне конкретный определенный смысл: бог как сверхъестественная вечная личность, создавшая мир и человека (то есть и материю, и дух), и если мы спорим о том, что данное понятие абсурдно, то мы обсуждаем именно эти существенные признаки понятия божества, и мы не имеем права понимать под "богом" карманный брелок или любимую девушку.
;D Атеист - "специалист по религии", обсуждающий понятие "бог"?  ;D
Вы себе льстите. Вы - не более, чем специалист по околорелигиозной литературе, и это в лучшем случае. Из тех, кто "смотрит в книгу, а видит фигу".
 Это не попытка оскорбить, это фактическое состояние дела.
4
Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....
« Последний ответ от Vivekkk 11 Июль, 2025, 23:41:49 pm »
Так всё-таки речь о сознании или о мышлении? С мышлением всё понятно и первичность природы не вызывает сомнений: чем больше контактов внутри и чем более сложный ввод-вывод - тем более сложные поведенческие реакции выдаёт автомат, в т.ч. человек. Но если речь о сознании, то не ясно, как экспериментально подтвердить или опровергнуть какой-нибудь натуралистический панпсихизм Чалмерса.

Вы прочитайте работу Ф. Энгельса "Диалектика природы". Это оттуда. Мышление противопоставляется природе, сознание - материи. Естественно, не в психологическом, а в философском смысле. Однако суть - одна: идея творит материю или материя творит идею.

Мышление как психологический процесс и как движение нервных импульсов в нервных сетях головного мозга, в том числе как субъективная реальность, суть которой состоит в идеальности объектов мышления. Сознание как самоощущение себя, своего существования и в тоже время как "Я-концепция", "Я-сам", а значит, саморефлексия, а значит, и мышление тоже. Следовательно, сознание от мышления невозможно оторвать, они взаимосвязаны, хотя, может быть, не являются тождественными явлениями.

Насчет Чалмерса, то он, скорее, эклектик. Я бы не относился слишком уж серьезно к его суждениям.
5
Само по себе сознание и высшие психические функции - отвратительный источник случайности. Человек, пытающийся осознанно генерировать случайные нажатия клавиш или случайные числа очень плохо с этим справляется. Хуже банального линейного конгруэнтного генератора. Получить чуть-чуть случайности можно только от низших психических функций: заставлять жать на кнопку и фиксировать число наносекунд с момента старта компьютера.

Я писал о другом: о том, что причины возникновения сознания не очевидны, не являются "программно" предопределенными из работы тех же нейронов. Появление сознания - это диалектический "скачок" в развитии социализированной нервной ткани головного мозга ряда животных. Этот диалектический скачок, который является отражением закона перехода количественных изменений в качественные сегодня модно называть "эмерджентностью". То, что мы знали 60 лет назад нам преподносят как новейшее западное изобретение в понимании генезиса сознания  :D

И в этом аспекте и говорю, что появление сознания (как, впрочем, и жизни) есть процесс случайный, а не закономерный, предопределенный. Отсюда, следует вывод: что в природе нет абсолютной предопределенности, которая свойственная искусственными программным продуктам, кибернетическим системам, где баги - это ошибка программиста, а не случайное эмерджентное явление, которое, в свою очередь, свойственно самой жизни.

Вы же речь перевели на поведение, хотя я не обсуждал данный тезис.

Цитировать
И упорное противопоставление детерминизма и сознания - это на самом деле отголоски религиозной концепции свободы воли, прямо противоречащей законам природы.

И чем же обоснованно такое утверждение? Мне кажется, что, как раз, детерминизм есть мистическое понимание мира, ведущее к религиозному пониманию его сущности, не говоря уже о том, что детерминист впадает в ошибку "дурной бесконечности причин", сам себя отрицая. А это уже нелогично.

Цитировать
Хаос не противоречит жёсткому детерминизму, даже подчиняющиеся полностью детерминистким законам классической механики системы могут вести себя хаотично.

Вы понимаете, что выдвинули внутренне логически противоречивое утверждение? Вы сказали: случай не противоречит абсолютному детерминизму, хаотическое движение не противоречит упорядоченному движению. Еще как противоречит, так как хаос и порядок - это две противоположности, как и случай с предопределенностью (необходимостью).

Где случай - это доля вероятности, а не "беспричинность". Случай противостоит как понятие не причинности, а необходимости. Это классическая антиномия диалектической теории.

Тот факт, что в сложных самоорганизующихся материальных системах наблюдается единство противоположностей (хаос и порядок, вероятность и предопределенность, необходимость и случайность) не доказывает то, что случай и необходимость - одно и между ними нет противоречия. Наоборот, противоречия есть и они очевидно наблюдаются, являясь онтологической первопричиной развития систем, самой материи, в целом.

Цитировать
Движение материи подчиняется детерминистическим законам природы, чаще всего выглядящие как дифференциальные уравнения. Даже для квантовой механики есть детерминистские интерпретации. Любая случайность в нашем мире вполне может оказаться эмерджентным свойством.

Где эмерджентный скачок в развитии не подчиняется жестким детерминистским предопределенностям, хотя и обусловлен ими. Движение материи само по себе порождает причинность явлений, но в силу бесконечности самой материи и разнообразия этого движения, причинность усложняется, превращаясь в вероятность, то есть случайность тех или иных явлений, которые нельзя спрогнозировать со 100% уверенностью. Яркий пример - предсказание погоды. Я уже молчу об экономике  :D

Цитировать
Эксперимент это опровергает:
1) Из детерминистических процессов в компьютере вполне можно получить эмерджентную псевдослучайность, которую почти нереально отличить от настоящей.
2) Опыт с наращиванием параметров и обучающих выборок в больших языковых моделях: они начинают делать то, чему их специально не учили. Например, простраивать похожие на человеческие ассоциативные цепочки, решать некоторые математические задачи, проходить некоторые психологические тесты на социальный интеллект и т.п.

Что именно опровергает из мной написанного?
Напомню: сколько бы Вы не писали знаков или не увеличивали оперативку в ПК, - никакого принципиального нового явления не появится.
И, уверен, каждый может провести данный эксперимент на своем личном ПК и убедиться в истинности данного утверждения.

Ваши же два примера имеют пороки: Вы описываете искусственные системы и работу искусственных алгоритмов по искусственным схемам.

Более того, Вы лукавите: ИИ не может делать то, чего нет в его алгоритмах, в его программе. Если тот же ИИ обобщает какие-то тексты, знаки, то только потому, что в нем заложен такой изначальный алгоритм, прописаны в коде правила такой работы, логическая цепочка движения, начиная от примитивного Бейсика: если...то....

Ни один известный нам сегодня ИИ не проявил никакой эмерджентности, никакого скачка в развитии. ИИ - это блестящий шахматист, его можно научить играть по правилам на ограниченном поле. И то, если алгоритмы будут грамотно написаны и уложены в программный код самим человеком.

В реальной жизни в самоорганизующихся системах мы наблюдаем иное: диалектическое эмерджентное развитие, во многом случайное и напрямую не связанное с предыдущим "кодом".

Если же принять Вашу точку зрения, то мы должны ожидать, что со временем наш, скажем, Интел 3 вдруг сам превратится в Интел 9, а через какое-то время и вовсе оживет. А ведь в биологической эволюции произошло именно это: от одноклеточного организма произошел мозг человека.

Именно поэтому я критикую такой "кибернетический" механистический вульгарный материализм, отрицающий и намек на случайность, на диалектичность развития, - он ведет к религии. Потому что он не может объяснить причины биологической эволюции, появление сложности, а значит, рано или поздно впадает в мистику, идя к идее Вечного Программиста, который есть синоним бога.

И к слову, не я это только сейчас это придумал: об этом еще Маркс, Ленин писали.
6
Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....
« Последний ответ от Behaviourist 11 Июль, 2025, 23:17:50 pm »
Цитата: Vivekkk
Материалисты ничего не делят, как и идеалисты, а просто первые говорят, что природа - причина появления мышления, а вторые говорят, что мышление - причина появления природы (бытие определяет сознание или сознание определяет бытие). Ничего больше. И от этого вопроса не уйти и не спрятаться, его придется разрешить, чтобы даже себе ответить: чье-то сознание создало мир или мир создал сознание? Это очень важный философский вопрос, названный основным.
Так всё-таки речь о сознании или о мышлении? С мышлением всё понятно и первичность природы не вызывает сомнений: чем больше контактов внутри и чем более сложный ввод-вывод - тем более сложные поведенческие реакции выдаёт автомат, в т.ч. человек. Но если речь о сознании, то не ясно, как экспериментально подтвердить или опровергнуть какой-нибудь натуралистический панпсихизм Чалмерса.
7
Цитата: Vivekkk
Вспомним сколько гениев, которые могли принести пользу стране, было уничтожено полуграмотными большевистскими "вождями": Колмогоров, Вавилов, Кондратьев и другие.
Колмогоров как раз прожил довольно долгую жизнь и вполне успешно работал в СССР.

Цитировать
хотя, возможно, большевистская идеология по сути мало чем отличается от религиозной веры
На Земле довольно распространены религии без бога-вседержителя, например, буддизм и синтоизм. И мощные вроде бы нерелигиозные идеологии могут иметь больше сходств с религией, чем различий.

Цитировать
Кстати говоря, советские теоретические достижения в науке, думаю, возникли в том числе и благодаря атеизму как государственной политике,
Значимые научные достижения имели место и в Российской Империи, которая явно не была светским государством. Неевклидова геометрия, периодический закон, теория строения органических веществ, изобретение радио, трёхфазной системы энергоснабжения, вольфрамовой нити в лампах накаливания. И современную науку породила не атеистическая, а секулярная цивилизация.
8
P.S. Если по теме - то для научно-технического прогресса нужен если не атеизм, то хотя бы секуляризм.

Кстати говоря, советские теоретические достижения в науке, думаю, возникли в том числе и благодаря атеизму как государственной политике, секуляризации общественного и индивидуального сознания.

Жаль, конечно, что большевистская террористическая диктатура стала препятствием для развития науки и внедрения научных достижений в массовую промышленность похуже религии и церкви (хотя, возможно, большевистская идеология по сути мало чем отличается от религиозной веры).

Вспомним сколько гениев, которые могли принести пользу стране, было уничтожено полуграмотными большевистскими "вождями": Колмогоров, Вавилов, Кондратьев и другие.
9
Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....
« Последний ответ от Vivekkk 11 Июль, 2025, 22:42:59 pm »
Возможно, "непонятки" потому, что вы рассматриваете "философские системы" как таковые, а я рассматриваю человека с точки зрения философских систем. Иначе не умею, так как философия - для человека, а не наоборот.

Но можно рассматривать философские теории и как таковые же, правда?

Цитировать
Попробую пояснить: в психологии (человека) не существует абсолютно чётких критериев, позволяющих отнести человека к какой-то определенной группе, всегда имеется противоположный критерий, характерный для другой группы, просто в меньшеи проявлении.

Я не очень понял о чём Вы сказали. Психология как наука изучает, по словам психолога Немова, психологические явления (процессы, свойства) и связи между психикой и поведением, и не только человека. Психология как наука, собственно, человека в целом не изучает, а поэтому Ваше утверждение о том, что "...в психологии (человека) не существует абсолютно чётких критериев, позволяющих отнести человека к какой-то определенной группе...", полагаю, не имеют смысла.

Думаю, чтобы понять природу человека необходимо изучить комплекс наук, а именно: физику, химию, биологию, физиологию, историю, психологию, где знание синтетической теории биологической эволюции и знание истории человечества, - главные науки, на мой взгляд, позволяющие дать более-менее верный ответ на вопрос: что такое человек?

Подробнее, с точки зрения эволюции, человек - это тип Хордовые, подтип Позвоночные, класс Млекопитающие, отряд Приматы, подотряд Человекоподобные, семейство Гоминиды, род Человек, вид Человек разумный (Homo sapiens). С точки зрения истории, человек может быть рабовладельцем, рабом, крестьянином, рабочим, капиталистом, чиновником, преступником, королем, солдатом и прочее.

Цитировать
Я не знаю, какой смысл вы вкладываете в понятие "материализм", "идеализм" или "дуализм" в применении к человеку, но для меня это показатель того, что человек в бОльшей степени тяготеет к одной из этих линий в описании мира, но она не является единственной. Иначе говоря, материалистов и идеалистов не существует, есть только дуалисты, с бОльшей склонностью к материализму или идеализму. Таково моё непоколебимое имхо.

Личное мнение тоже должно быть обоснованным, то есть доказываться фактами и логическими аргументами. Иначе оно ничего не стоит.

Смысл понятий "материализм", "идеализм", "дуализм", думаю, можно отыскать не только в учебниках по теоретической философии или истории философии, но и в Википедии. Это нетрудно. Данные понятия - научные, имеют обоснование и доказательства.

Что касается мировоззрения человека (я так полагаю, Вы о нем говорите), то оно может быть эклектичным (а именно это Вы описываете: эклектику, то есть смешение противоположных, противоречивых тезисов, утверждений, высказываемых в одно и тоже время и в одном и том же отношении), но данный факт, скорее, факт отрицательный: эклектика - это плохо, так как нелогично.
 
Если уж иметь мировоззрение, то адекватное фактам окружающей среды, то есть им соответствующее, а значит, мировоззрение необходимо обосновывать логически и фактически, доказывая его адекватность такой среде.

Ну, и я думаю, что атеистическое материалистическое научное мировоззрение - это такая форма мировоззрения, которая наиболее адекватна фактам окружающей нас реальности, причем той, которая была в прошлом с другими людьми, и той, которая окружает нас здесь и сейчас.

И это мое "непоколебимое имхо"  ;)

Цитировать
Чтобы что-то говорить, нужны доказательства, а с ними у обеих сторон не густо. Более того, есть и контрдоводы у каждой из сторон. Извечное противостояние... дуализм... единство и борьба противоположностей. Ну какой тут может быть ответ?
Ищите, чё...

Полагаю, ответ давно найден (еще древними греками и древними индусами), фактов и логических доказательств достаточно для правильного вывода и формирования правильного мировоззрения, но беда в головах, как обычно  :D

Цитировать
На самом деле я вообще ни с кем не спорю, я выкладываю свою точку зрения, и пытаюсь понять точку зрения собеседника (что очень не просто, как видите).

Вы же должны понимать, что, даже если Вы субъективно воспринимаете изложение своего мнения на форуме как, собственно, "изложение", то объективно ("на самом деле") - это выдвижение ряда утверждений о чем-то, которые могут противоречить, отрицать другие утверждения о том же самом, то есть возникает спор, борьба за истину.

Объективно, высказывая любую точку зрения, мы попадаем в сферу правил формальной логики и принципа проверки истинности высказываний (принципы верификации и фальсификации). И этого не избежать, как бы мы сами, субъективно, к этом не относились.

Сюда же, если Вы взяли на себя труд выдвигать свои тезисы и понимать тезисы оппонента, то Вы должны принять принципы спора, правила формально-логических доказательств и общий понятийный аппарат, на котором данный спор ведется.

Допустим, я как специалист по религии, обсуждаю понятие "бог", и данное понятие в религиоведении имеет вполне конкретный определенный смысл: бог как сверхъестественная вечная личность, создавшая мир и человека (то есть и материю, и дух), и если мы спорим о том, что данное понятие абсурдно, то мы обсуждаем именно эти существенные признаки понятия божества, и мы не имеем права понимать под "богом" карманный брелок или любимую девушку.
10
Цитата: mrAVA
И нет, например, Касперский, 1С, rar (а это не архиватор, а алгоритм архивирования и сжатия!), FAR Manager -- отечественные.
Да, в России создано немало достойных программ и сервисов. Но их создавали и в Бразилии (Lua), и в Японии (Ruby), и в Дании (Python), и много где ещё. Впрочем, стандартным языком в программировании стал всё равно английский, использование отличного от английского языка для именования переменных и написания документации к коду - в большинстве случаев признак бескультурья.

Цитата: mrAVA
Угу. Вот только ДОС они спионерили.
Не спионерили, а купили.

Цитата: mrAVA
Теория вероятностей возникла в 19 веке,
Как раз в теории вероятности роль СССР была заметнее, чем в информационных технологиях. См., например, работы Колмогорова.

P.S. Если по теме - то для научно-технического прогресса нужен если не атеизм, то хотя бы секуляризм.
Страницы: [1] 2 ... 10