Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика Библии => Тема начата: a2m от 16 Март, 2006, 10:43:12 am
-
Первое - какую природу принял Бог Слова воплотившись здесь на земле? Есть две точки зрения: одна настаивает на принятие неповрежденной человеческой природы, другая утверждает о принятии нашей греховной, поврежденной природы. Первая объясняет это тем, что Бог не может соединиться с чем-то несовершенным, поврежденным, греховным. Эта мысль проистекает из того, что подчас мы не понимаем насколько разные смыслы вкладываются в одно и тоже понятие слово - грех. Единственным грехом, оскверняющим человека, т.е. делающим его нечистым и перед самим собой и перед Богом, является грех личный, который совершается свободным произволением человека. Поэтому грехом в прямом смысле слова является только личный грех. Следующие же понятия, такие как родовой и первородный грех имеют совершенно другой смысл, это не то, что мы назовем нравственным преступлением или духовным падением, а это повреждение самой природы человеческой, которая в результате этого не оскверняется, не становится нечистой нравственно или духовной, а является поврежденной. Подавляющее большинство святых отцов говорят одно и тоже, что Бог воспринял поврежденную нашу человеческую природу. Афанасий Великий, ученик Антония Великого писал: «Какой долженствовал быть конец тела, после сшествия в него слова, не могло оно не умереть, как смертное, изо всех приносимых на смерть, на что и уготовал его Спаситель. По сему то, хотя умерло тело как смертное, однако же ожило по присущей в нем жизни».
Рассмотрим главный вопрос: о Жертве Христовой, о понимании ее смысла, о том, почему она была необходима и кому была принесена, и почему Бог не мог Своею властью совершить спасение без этой жертвы.
Это центральные вопросы для понимания всего христианского вероучения. Во-первых, речь идет о том, что Бог Слово добровольно принял эту нашу поврежденную природу, т.е. с первородным грехом. Никто не мог Бога заставить. Бог воспринял поврежденную природу для того, чтоб это повреждение, этот первородный грех был исцелен, был уничтожен. Чтоб человек через это исцеление, восстановление мог войти в полное единение с Божеством, то единение к которому человек и призван, от начала своего творения.
Существует параллельная точка зрения, которая связана с так называемой идеей выкупа или удовлетворения. В трех основных конфессиях современного христианского мира употребляется три разные термина, которые хорошо выражают существо их понимания Жертвы Христовой. В Католическом Богословии – искупление (выкуп), в Протестантском Богословии – оправдание, термин связан с юридической практикой, и Православном Богословии – спасение.
В католическом Богословии Христос воспринял неповрежденную природу. Исходя из этого становится очевидным, что же Он сделал: только одно – принес удовлетворение Отцу за то преступление, которое совершил первый человек. Этим преступлением по католическому Богословию человек подпал под власть дьявола, оскорбил правосудие Божие и совершил выкуп принеся удовлетворение правосудию Божьему. Католические Богословы стоят перед весьма деликатной реальностью, что же Бог Слово должен принести выкуп дьяволу? И вот эта деликатность, эта недоговоренность остается по настоящее время. Если взять в руки современное издание католического котихийства, тем ни менее во весь огромный объем информации, которая содержится там, мы не найдем, к сожалению, прямого ответа на этот вопрос, потому что они о растерянности утверждать о том, что Бог Слово восприняв человеческую природу принес выкуп, звучит абсурдно, в то же время согласиться на ту трактовку, которая традиционно всегда имела истории церкви трудно, огромная инерция Богословской мысли, которую остановить не так просто. Но сейчас идет редактирование этого издания, и это не окончательная редакция и еще будут соответствующие дополнения. Итак, здесь идея выкупа.
Если взять точку зрения протестантскую, то там настаивается на идеи оправдания. Она проистекает вот откуда. По католическому Богословию Христос принес удовлетворение за первородный грех и всякий кто принимает эту веру и крестится, освобождается от этого первородного греха, т.е. этот первородный грех у него исчезает, прощается. Лютер и другие творцы реформации XVI столетия, поставили очень законный вопрос, который заключается в следующем. Неужели у Христа хватило заслуг лишь настолько, чтобы освободить от первородного греха? Конечно же их больше, и они объявили - каждый верующий освобождается не только от греха первородного, но и от всех личных грехов, т.е. оправдывается в них. Не очищается, а оправдывается. Основная идея сводится к тому, что верующему грех уже не вменяется в грех. По этому поводу патриарх Сергий Страгородский, когда был архимандритом написал свою знаменитую книгу «Православное учение о спасении», горестно восклицая: «Какой ужас! Что предлагается нам в качестве идеала, в качестве будущности человека, что предлагается? Оказывается оставаться во грехе всю вечность и быть с Богом. Что за абсурд? Для чего же Он пришел?» Оправдание это же не исцеление. Причем оправдание каким образом? Не потому что человек невинен, а потому что Христос оказывается приносит Свое всемогущее оправдание человеку и заменяет так сказать человеческий грех Своими сверх заслугами.
Такова протестантская концепция. Это пожалуй нечто более страшное, более сильное и тяжелое, чем католицизм. Там хотя бы выкуп, который хотя бы оставляет человеку лично трудиться и лично над своими грехами работать, выкупать свои личные грехи самому, здесь даже этого не остается. Христос оказывается все делает за него. Достаточно только человеку поверить во Христа как во Спасителя и вопрос закрыт.
Итак, теперь какой же православный взгляд на существо Жертвы Христовой. Основной термин, в котором выражается существо этого вопроса – это спасение. Когда человек глубоко поврежден, изломан тяжелой болезнью и он исцеляется, то происходит изменение с ним самим, при этом его не выкупают, его не оправдывают без его изменения, а человек изменяется, исцеляется.
Историки нам хорошо характеризуют каким было человечество в то время: рабство, эксплуатация, насилие, войны, кровь, казнь, пытки. Человечество не изменилось даже через 2000 лет, оно остается тем же самим. Тогда о каком же исцелении идет речь? Вот тут давайте обратимся к человеческой природе Иисуса Христа. Он же воспринял наше повреждение, Он стал грехом за нас, т.е. воспринял нашу поврежденность и вот тут, святые отцы однозначно говорят, что же Он сделал, в чем существо Его Жертвы.
Но сначала выясним почему она была необходима. Ведь исцеление имело место во всю историю человечества, когда человек кается. Не могло быть такое, что раньше человек кается и Бог его не слышал, не прощал ему грехи. Бог всегда слышит человека, и всегда он кается в грехах Бог его прощает и всегда это имело место. Зачем же тогда Жертва Христова? Здесь тонкий момент, который хорошо нужно понимать.
Афанасий Великий пишет так: «Покаяние не выводит из естественного состояния, а прекращает только грехи». Т.е. покаяние очищает от личного греха, помогает человеку бороться с этим грехом, помогает ему жить более верно, но само состояние человека, его природы как таковой остается прежним. Он может меняться нравственно, быть лучшим, худшим, может даже достигать большой высоты святости, но природа же его остается той же поврежденной, способной в любой момент подставить ножку человеку. Вот почему требовалось не только очищение от личного греха. Жертва Христа была нацелена на то, из чего проистекают наши грехи, на исцеление самой природы человеческой. «Покаяние не выводит из естественного состояния» (Афанасий Великий). Именно по этой причине была необходима Жертва Христова.
Второй вопрос: кому была принесена Жертва Христова? Надо напомнить, что Константинопольский Собор, Поместный Собор XII века 1156 года осудил то мнение, по которому считалось, что Жертва была принесена только Отцу. И в своем Соборном решении было объявлено и подтверждено то, о чем учил святой Григорий Богослов, именно : «Что Он Бог Слово – Христос, был Жертва, но и Архиерей, Жрец и Бог». То что до сих священники повторяют на литургии: «Ты еси приносяй и приносимый». Он и жрец и жертва одновременно. Или тот же Семен новый Богослов тоже говорил: «Христос принес Себе плотию, Жертву Божеству, Отца и Самого Сына и Духа Святого». Вот эта мысль о том, что Жертва Христова, принесена не одной ипостасью другой ипостаси, а принесена всей Святой Троице, т.е. тому кто по Священному Писанию назван любовью, Бог есть любовь, вот эта идея чрезвычайно интересная, она звучит парадоксально, ибо как Самому Себе можно принести жертву, что это значит? Это только понимается в свете той замечательной мысли, о которой говорит Григорий Богослов: «Что жертва была принесена не лукавому, ибо как это было бы оскорбительно, не Отцу у Которого мы не были в плену и Который любит нас не меньше чем и Сын, а человеку нужно было освятиться, человечеством Бога». Так, как говорит Максим Исповедник: «Он, Бог Христос, преподнося как благий все достигнутое Им тем, ради кого Он стал человеком», т.е. Жертва совершена во имя любви Бога к человеку. Почему и говорится, что это – жертва любви.
Теперь относительно Жертвы Христа Спасителя. Профессор Казанской Духовной Академии Несмелов, который написал довольно объемистый труд, который называется «Наука о человеке», пишет по поводу понимания юридической жертвы: «Ведь не один здравомыслящий человек никогда не допустит, что будто бы ради справедливого прощения своего обидчика он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало бы было перенести его обидчику, и что будто бы после этого наказания, он может с правдою и любовью простить своего обидчика». Какая же критика после этой католической точки зрения искупления! Оказывается, для того чтоб простить обидчика в правдою и любовью, нужно самому перенести то наказание, которое сам обидчик должен перенести, только после этого человек сможет простить своего обидчика, только после того как сам это перенесет. В таком вот немножко ядовитом духе, оказывается бессмысленность этой теории удовлетворения Западно-христианского понимания жертвы. Это смешно! Чтоб простить обидчика сам должен претерпеть наказания от него, а потом только простить. Так именно и толкуется Жертва Христова в Западно- христианском понимании. Интересно еще и другое. Слово – искупитель, на котором так настаивает католическое Богословие в Новом Завете совсем отсутствует. В Ветхом Завете есть, в Евангелии только два раза встречается слово искупление. И лишь неоднократно оно употребляется в посланиях апостольских. Причина вполне очевидная, к кому обращается ап. Павел, у которого встречается это слово – к тем людям как иудеям, так и язычникам, вся психология, образ мышления и само понимание отношений между людьми, между человеком и государством, между государством и Богом, все было пронизано юридизмом, законничеством. Обращается внимание не на настроение души, а на правильность поступков. Ведь есть разница между тем и другим, можно правильно поступать, в душе будучи совершенно противоположном настроении. Апостол обращается именно к этим людям, ведь евреи были воспитаны на законе. Все даже взбудоражились, возмутились, что даже в Субботу Он исцеляет. Вот есть мол, шесть дней и исцеляйтесь, а что же вы пришли исцеляться в Субботу? Исцеление , это что же значит – работа? Даже после этого – диву даешься, до чего может дойти безумие человеческое, ослепленное завистью и злобой. Так вот, поэтому ап. Павел с целью чтоб как-то сделать доступным хотя бы восприятие того, сто совершил Христос, употребляет термин – искупление. Но употребляя этот термин, он тут же, если посмотреть его послание, употребляет другие термины, которые великолепно описывает, показывает, что здесь речь идет о чем-то более глубоком, ведь кроме термина искупление, он говорит и спасение, оправдание, избавление, усыновление, освящение, примирение, освобождение. Если бы он все время говорил только бы об искуплении, тогда были бы основания действительно говорить о каком-то акте, соответствующем этому понятию. Массу говорит конкретных терминов, а сколько еще других оборотов языковых, в которых он выражает существо этой жертвы, что становиться ясно, что хотя он иногда и употребляет этот термин, то только с той целью, чтобы как-то ввести в сознание евреев, язычников в понимание существа жертвы Христовой.
В начале хочется процитировать послание к евреям, т.е. Священное Писание. Вот что там говориться во 2-ой главе, 10-ом стихе: «…ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу вождя спасения их, совершил телиосе (греч.) через страдания». Это высказывание является ключевым, в понимании существа Жертвы Христовой. Второе подобное же ему так же в Послании к евреям, только из 5-ой главы, 8-9-ый стих, следующее: «»Хотя Он и Сын, однако страданиями навык к послушанию и совершившись телиофис (греч.) сделала для всех послушных Ему виновником, т.е. причиной спасения вечного». Но здесь не ясно о чем идет речь. «Совешившись» по-русски – совершить, значит сделать, тогда вопрос: что? Переводчики не перевели того что есть, телиосе или телиофис. Апостол употребляет слово тели (греч.), которое означает ничто иное как доводить до конца, до совершенства. Отсюда телиос – значит законченный, полный, окончательный, совершенный. Тут много можно было привести аналогий. В том же Послании к евреям, например, мы читаем: твердая пища свойственна совершенным (глагол телион), т.е. этот глагол означает совершил. Говоря совершил, совершившись, апостол прямо утверждает, что страдания совершили Христа-человека, т.е. довели до какого-то совершенства, сделали совершенным.
Теперь понятно чего испугались переводчики. Написать сделал совершенным, то, что на первый взгляд звучит безумно, абсурдно. Христос – идеал и вдруг оказывается, что только через страдания Он сделался совершенным, переводчики поэтому и написали это странное слово. Значит, во-первых апостол этим утверждает что страдания совершили Христа-человека, т.е. они оказались необходимыми, именно совершили страдания, о не просто так произошло то совершение. Оказывается страдания необходимы. Во-вторых, теперь становится ясным, что через страдания Он сделал совершенной воспринятую Им человеческую природу. Речь идет о том, что та природа, которую Он воспринял была поврежденной, и через страдания Он восстановил ее, исцелил ее, совершил ее. Становится понятным, то главное, что имеет место в христианстве. Вот Он оказывается что сделал, то что не мог сделать никто, никогда, даже в отношении себя лично. В этом центральный смысл, т.е. единственный догматический смысл жертвы Христовой. В этом ее абсолютная уникальность т.е. единственная в своем роде в истории мира. Вот почему Апостол говорит, что единый ходатай Бога и человека, человек Христос Иисус, только Он единственный, кто мог это сделать, и таким образом произошло то полноценное единение человечности с Божеством, которое может сделать каждого человека способным к вечному единению с Богом. В отношении такого понимания, само слово совершил, мы находим у святых отцов достаточно много. Мысль Григория Богослова: «Главное одно, Мое совершение, воссоздание и возвращение к первому Адаму».
Григорий Палама пишет: «…но естество которое ради нас приняв Он новосоделал, соединившись с ним по ипостаси, Он Сам совершил».
Возникает не менее сложный вопрос. Но мы же этого не видим. Если Он совершил человеческую природу, если каждый из нас обладает этой человеческой природой, то где же это совершенство? В ком? В ком из нас? Поэтому давайте посмотрим что значит Он совершил.
Вот мысли святых отцов, пойдем исторически.
Ириней Лионский: «…И человека восстановляя в Себе Самом».
Афанасий Великий: «Поскольку естество человеческое претерпев изменения оставило правдой и возлюбило беззаконие, Единородный сделался человеком, чтобы в Себе Самом исправить сие, внушить естеству человеческому любить правду и ненавидеть беззаконие.
Иоанн Дамаскин пишет: «Он потому что уделил нам лучшее, и мы не сохранили (речь идет о творении), принимает худшее, разумее наше естество для того, чтобы чрез Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию».
Максим Исповедник: «Чтобы совершенно истощив в Себе пагубный яд их злобы, как то истощает огонь, полностью уничтожить его в естестве человеческом и совлечь с Себя во время крестной смерти начало и власти». Под началом и властью разумеются духи злобы, о которых пишет ап. Павел. Опять подчеркивает, Себя, т.е. в Нем произошло, во-вторых, во время Крестной Смерти, опять указывает на страдания Апостол в Послании к евреям. Он же Максим Исповедник пишет: « Он был не просто человек, а Бог вочеловечевшийся для того, чтобы чрез Себя и в Себе обновить естество человека.
Мы подошли уже до 11 века, Никита Стифат ученик Симеона Нового Богослова: «Слово Божие быв совершенным человеком кроме греха как совершенный Бог сие (человеческое естество) воссоздав Обожило».
Итак, возобновив в Себе, сего человека соделал его новым из ветхого. Таким образом, слово священнодействовало в себе наше воссоздание.
Григорий Палама 14 век: «Так ныне, при воссоздании нашего естества во Христе». Более того он пишет дальше: «Облекаясь же во Христа нового Адама, который нарушил повинное естество, соделал новым в Себе, восприняв его от действенных кровей, как соблаговолил и Собою оправдал его».
Вот мысль, которая пронизывает все священные предания церкви. Для этого приводятся примеры не только одного святого отца, который может высказать свою только точку зрения и которая может подчас не отвечать всецерковному созданию, а десяток высказываний святых отцов, чтоб мы видели , что это учение свидетельствует о том, что Христос в Себе Самом воссоздал наше падшее естество, исцелил его, свидетельствует о том, что во-первых, взял соединился с поврежденным естеством, т.е. естеством первородным грехом, во-вторых, что Он в Самом Себе исцелил его, воссоздал его.
В таинстве крещения происходит всевание, будем говорить или зарождение семени, того нового человека. Нового, т.е., исцеленного человека., святого, чистого и совершенного, которое человечество получило благодаря жертве Христовой. Новый человек – это Христос воскресший. И то духовное семя, которое получает человек в таинстве крещения – есть его духовное семя, семя нового человека.
Суть таинства крещения в рождении нового человека. Но какого человека рождение? В семечке еще только, в зерне. Это не яблоня, от которой можем уже вкушать плоды и быть живыми, а только семечко дается, из которого есть надежда, что будет древо жизни, дающее плоды жизни. При каких условиях? Оказывается дается семя, которое нужно обработать, нужна соответствующая почва, нужно удобрение, поливание, уход, чтобы это семя нового человека стало древом жизни. Есть иная притча, иной образ, когда Господь говорит, что Царство Божие этот новый человек, подобный закваске, которая положена в три меры муки, пока не вскиснет все. Человек же образ Божий. Как Бог три ипостаси, так и человек представляет три меры муки, пока все не вскисло.
Как семя может быть посеяно? При дороге, на каменистой почве, в тернии, в добрую может почву и соответственно может быть и заглушено, и уничтожено, и принести плод, так и крещение, как семя нового человека засевается в душу крещаемого. Но это семя может попасть и в тернии и на камни, а может попасть и на добрую почву.
И поэтому мы видим среди крещенных как людей святых и совершенных, так и отъявленных негодяев, которые превосходят язычников. Всех видим, ибо крещение не исцеляет человека само по себе от греха первородного, от этой порчи. А только дает семя новой жизни. А от человека зависит будет ли это семя прорастать и возрастет ли оно или нет? Вот это очень важный момент.
Афанасий Великий произнес великую истину: «Бог спасает нас не без нас и ни одно таинство не может иметь в нас действие без нас». Если, с нашей стороны не будет соответствующего духовного устроения, которое называется: Вера, Благоговение и Покаяние. Нет этого – ничего не будет. Бог спасает нас не без нас. И это прямо относится ко всем таинствам Церкви, нет магии в христианстве. Христианские таинства не магические действия. Это помощь Божия человеку. Помощь, Великий Дар Божий, который дается только тому, кто способен принять этот дар.
-
Очень интересный и нужный пост. Спасибо.
Однако, он не затронул некоторых вопросов, и даже появились такие, которые вытекают из самого повествования.
... Собор XII века 1156 года осудил то мнение, по которому считалось, что Жертва была принесена только Отцу...:
"Вот эта мысль о том, что Жертва Христова, принесена не одной ипостасью другой ипостаси, а принесена всей Святой Троице, т.е. тому кто по Священному Писанию назван любовью, Бог есть любовь, вот эта идея чрезвычайно интересная ... человеку нужно было освятиться, человечеством Бога"
Мысль, конечно, интересная, но все же, что представляет из себя "троица"? Как известно, это - Отец, Сын и дух святой. До рождения христианства мне лично не известны такие определения Бога Единого. Из Ветхого Завета следует лшь, что Бог=Слово+Дух Святой. Ни о какой третьей "ипостаси" не упоминается. Если Вы приведете такую ссылку, я лично буду признателен Вам. Согласитесь, это один из пунктов преткновения не только христиан с иудеями, но и мусульманами.
Но даже если таковая обнаружится, остается неясным, когда же произошло "очеловечивание" Бога (проявление его во плоти)?
Иисус сам о себе говорит: "Я есмь Тот, кто был прежде Адама" (примерно так). Поясните, пожалуйста, что из себя представляет согласно православию третья ипостась - Иисус, или, по крайней мере, что он представлял из себя до "снисхождения" на Землю, и как представляет Мессию иудаизм? Итак: Иисус - физическая испостась Бога?
-
Тайна Троицы.
Христиане веруют в Бога Троицу - Отца, Сына и Святого Духа. Троица - это не три бога, но один Бог в трех Ипостасях, то есть в трех самостоятельных персональных (личностных) существованиях. Это тот единственный случай, когда 1 = 3 и 3 = 1. То, что было бы абсурдом для математики и логики, является краеугольным камнем веры. Христианин приобщается к тайне Троицы не через рассудочное познание, а через покаяние, то есть всецелое изменение и обновление ума, сердца, чувств и всего нашего существа (греческое слово "покаяние" - metanoia - буквально означает "перемена ума"). Невозможно приобщиться к Троице, пока ум не сделается просветленным и преображенным.
Учение о Троице не является изобретением богословов - это богооткровенная истина. В момент Крещения Иисуса Христа Бог впервые со всей ясностью являет Себя миру как Единство в трех Лицах: "Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился - отверзлось небо, и Дух Святой сошел на Него в телесном виде, как голубь, и был голос с небес, говорящий: Ты Сын Мой возлюбленный, в Тебе Мое благоволение" (Лк. 3:21-22). Голос Отца слышен с небес, Сын стоит в водах Иордана, Дух сходит на Сына. Иисус Христос многократно говорил о Своем единстве с Отцом, о том, что Он послан в мир Отцом, называл Себя Сыном Его (Ин. 6-8 ). Он также обещал ученикам послать Духа Утешителя, Который от Отца исходит (Ин. 14:16-17; 15:26). Посылая учеников на проповедь, Он говорит им: "Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа" (Мф. 28:19). Также и в писаниях апостолов говорится о Боге Троице: "Три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух, и сии Три Суть Едино" (1Ин. 5:7).
Только после пришествия Христа Бог открылся людям как Троица. Древние евреи свято хранили веру в единого Бога, и они были бы не способны понять идею троичности Божества, потому что такая идея воспринималась бы ими однозначно как троебожие. В эпоху, когда в мире безраздельно господствовал политеизм, тайна Троицы была сокрыта от человеческих взоров, она была как бы спрятана в самой глубинной сердцевине истины о единстве Божества.
Однако уже в Ветхом Завете мы встречаем некие намеки на множественность Лиц в Боге. Первый стих Библии - "В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1:1) - в еврейском тексте содержит слово "Бог" во множественном числе (Eloghim - букв. "Боги"), тогда как глагол "сотворил" стоит в единственном числе. Перед сотворением человека Бог говорит, как бы советуясь с кем-то: "Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему" (Быт. 1:26). С кем может Он советоваться, если не с Самим Собой? С ангелами? Но человек создан не по образу ангелов, а "по образу Божию" (Быт. 1:27). Древнехристианские толкователи утверждали, что здесь речь идет о совещании между Собою Лиц Святой Троицы. Точно так же, когда Адам вкусил от древа познания добра и зла, Бог говорит Сам с Собой: "Вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" (Быт. 3:22). И в момент сооружения вавилонской башни Господь говорит: "Сойдем и смешаем язык их, так чтобы один не понимал речи другого" (Быт. 11:7).
Некоторые эпизоды Ветхого Завета рассматриваются в христианской традиции как символизирующие троичность Божества. Аврааму является Господь у дубравы Мамре. "Он возвел очи свои и взглянул, и вот три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли, и сказал: Владыка! Если я обрел благоволение перед очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего... а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши, потом пойдите, так как вы идете мимо раба вашего... И сказали ему: где Сарра, жена твоя? Он отвечал: здесь, в шатре. И сказал один из них: Я опять буду у тебя в это же время, и будет сын у Сарры" (Быт. 18:2-10). Авраам встречает Трех, а поклоняется Одному. Ты = Вы, пройди = идите, сказал = сказали, 1 = 3...
Пророк Исаия описывает свое видение Господа, вокруг Которого стояли Серафимы, взывая "Свят, свят, свят Господь Саваоф." Господь говорит: "Кого Мне послать? И кто пойдет для Нас?" На что пророк отвечает: "Вот я, пошли меня" (Ис. 6:1-8 ). Опять равенство между "Мне" и "Нас." В Ветхом Завете, кроме того, много пророчеств, говорящих о равенстве Сына Мессии и Бога Отца, например: "Господь сказал Мне: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя" (Пс. 2:7) или "Сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня... Из чрева прежде денницы родил Тебя" (Пс. 109:1-3).
Приведенные библейские тексты, однако, лишь предуказывают тайну Троицы, но не говорят о ней прямо. Эта тайна остается под покрывалом, которое, по апостолу Павлу, снимается только Христом (ср. 2 Кор. 3:15-16).
Троичная терминология.
Христиане с первых дней существования Церкви верили в Отца, Сына и Святого Духа, основываясь на словах Христа и свидетельствах Писания. Однако понадобилось несколько столетий, чтобы учение о Троице было облечено в точные богословские формулировки. Выработать соответствующую терминологию было необходимо, во-первых, для того, чтобы опровергать возникавшие ереси, и, во-вторых, чтобы о Троице можно было говорить людям, воспитанным на традициях античной философии.
В III веке Церковь столкнулась с ересью Савелия, который учил, что Бог - единое Существо, а три Лица - это как бы три проявления одной и той же Природы, как бы три "личины," под которыми Бог является людям (греческий термин "лицо" - prosopon - означает не столько личность, сколько "личину," маску актера). Одна и та же неделимая Монада, считал Савеллий, действовала в разные времена как бы в трех различных модусах: в Ветхом Завете Бог проявлял Себя как Отец, в Новом Завете как Сын, а в Церкви после Пятидесятницы как Святой Дух. Бог, по Савеллию, есть "Сыно-Отец": вне отношения к миру Он есть молчащая Монада, а в отношении к миру Он есть Слово-Логос. Учение Савеллия явился крайним выражением ***монархианства, в основе которого лежало представление о Боге как неделимой Монаде.
Александрийский священник Арий в начале IV века учил, что Отец есть единый истинный Бог, а Сын является Его творением. Сын был создан "из ничего," но Он имеет преимущество над прочими тварями, так как рожден раньше времени и веков. Арианство - одна из форм субординационизма, то есть учения о подчинении Сына Отцу, а Духа - Сыну. Арианство быстро получило широкое распространение и вызвало бурные споры на всем христианском Востоке. По поводу учения Ария был созван в Никее в 325 году I Вселенский Собор, которому суждено было сформулировать православное учение о Святой Троице.
Никейский Собор говорил о Сыне как "единосущном" (homoousios) Отцу, то есть имеющем одну сущность с Отцом. Богословы употребляли и другой термин - "ипостась" (hypostasis - существование), первоначально воспринимавшийся как синоним "сущности." Постепенно, однако, уже в эпоху после Никейского Собора, слово "ипостась" получило значение личностного существования, т.е. персонального и конкретного бытия, тогда как под "усией" стали понимать некое общее онтологическое свойство. Решающую роль в окончательной выработке троичной терминологии сыграли "великие каппадокийцы" - Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский. Они же сформулировали учение о Святом Духе как единосущном и равном Отцу и Сыну.
Таким образом, православное учение о Боге-Троице выражается в следующих терминах: Бог един по существу, но един в трех Ипостасях. Если формула "одна природа - три Лица" оставляла возможность говорить об эманациях и личинах одного и того же Существа, то формула "одна сущность - три Ипостаси," указывая на онтологическое единство Божества, подчеркивала вместе с тем самостоятельность каждой Ипостаси. Отец, Сын и Святой Дух - это три полноценные Личности-персоны, каждая из Которых обладает не только полнотой бытия, но и является всецелым Богом. Одна Ипостась не есть треть общей сущности, но вмещает в Себя всю полноту Божественной сущности. Отец есть Бог, а не треть Бога, Сын также есть Бог и Святой Дух - тоже Бог. Но и все Три вместе не есть три Бога, а один Бог. Мы исповедуем "Отца и Сына и Святого Духа - Троицу единосущную и нераздельную" (из Литургии святителя Иоанна Златоуста). То есть три Ипостаси не делят единую сущность на три сущности, но и единая сущность не сливает и не смешивает три Ипостаси в одну.
Полнота Божественной жизни в Троице.
Чтобы сделать учение о Троице более доступным для понимания, Святые Отцы иногда прибегали к аналогиям и сравнениям. Так например, Троицу можно сравнить с солнцем: когда мы говорим "солнце," мы имеем в виду само небесное тело, а также солнечный свет и солнечное тепло. Свет и тепло являются самостоятельными "ипостасями," однако они не существуют изолированно от солнца. Но также и солнце не существует без тепла и света... Другая аналогия: вода, источник и поток: одно не бывает без другого... В человеке есть ум, душа и слово: ум не может быть без души и слова, иначе он был бы без-душным и бес-словесным, но и душа и слово не могут быть без-умными. В Боге есть Отец, Слово и Дух, и, как говорили защитники "единосущия" на Никейском Соборе, если Бог Отец когда-либо существовал без Бога Слова, значит Он был бес-словесным или не-разумным.
Но подобного рода аналогии, конечно, тоже не могут ничего объяснить по существу: солнечный свет, например, не является ни личностью, ни самостоятельным бытием. Проще всего было бы объяснить тайну Троицы, как это сделал святитель Спиридон Тримифунтский, участник Никейского Собора. По преданию, будучи спрошен о том, как это может быть, чтобы Три одновременно являлись Одним, он вместо ответа взял в руки кирпич и сжал его. Из размякшей в руках святителя глины вверх вырвалось пламя, а вниз потекла вода. "Как в этом кирпиче есть огонь и вода, - сказал святитель, - так и в едином Боге есть три Лица."
Другая версия того же рассказа (а может быть, рассказ о другом подобном событии) содержится в деяниях Никейского Собора. Один философ долго спорил с Отцами этого Собора, пытаясь логически доказать, что Сын не может быть единосущным Отцу. Утомленные долгими дебатами, все уже хотели разойтись, как вдруг вошел в зал некий простой старец-пастух (отождествляемый со святым Спиридоном) и заявил, что он готов спорить с философом и опровергнуть все его доводы. После чего, обратившись к философу и строго посмотрев на него, сказал: "Слушай, философ, один есть Бог, Создатель неба и земли, сотворивший все силою Сына и содействием Святого Духа. Этот Сын Божий воплотился, жил среди людей, умер за нас и воскрес. Не трудись напрасно отыскивать доказательства того, что постигается только верой, но отвечай: веруешь ли ты в Сына Божьего?" Пораженный этими словами, философ только и нашел что промолвить: "Верую." Старец сказал: "Если веруешь, тогда пойдем со мною в церковь и там я приобщу тебя к этой истинной вере." Философ тотчас встал и последовал за старцем. Выходя, он сказал присутствовавшим: "Пока мне доказывали на словах, я словам противопоставлял слова, но когда из уст этого старца явилась божественная сила, то слова не могли противостоять силе, потому что человек не может противостоять Богу."
Бог Троица не есть какое-то застывшее существование, не есть покой, неподвижность, статичность. "Я есмь Сущий," - говорит Бог Моисею (Исх. 3:14). Сущий - значит существующий, живущий. В Боге полнота жизни, а жизнь есть движение, явление, откровение. Некоторые Божественные имена, как мы видели, имеют динамический характер: Бог сравнивается с огнем (Исх. 24:17), водой (Иер. 2:13), ветром (Быт. 1:2). В библейской книге Песнь Песней женщина ищет своего возлюбленного, который убегает от нее. Этот образ переосмыслен в христианской традиции (Ориген, Григорий Нисский) как погоня души за вечно убегающим от нее Богом. Душа ищет Бога, но едва обретет - снова теряет, пытается постичь Его, но не может постичь, пытается вместить, но не может вместить. Он движется с большой "скоростью" и всегда превосходит наши силы и наши возможности. Найти и догнать Бога значит самому стать Божественным. Как, согласно физическим законам, если бы какое-либо материальное тело стало двигаться со скоростью света, оно само превратилось бы в свет, так и душа: чем ближе к Богу, тем более наполняется она светом и становится светоносной...
Священное Писание говорит, что "Бог есть любовь" (1Ин. 4:8; 4:16). Но не бывает любви без любимого. Любовь предполагает существование другого. Одинокая изолированная монада может любить только самое себя: само-любовь не есть любовь. Эгоцентричная единица не является личностью. Как человек не может осознать себя личностью-персоной иначе как через общение с другими личностями, так и в Боге не может быть персонального бытия иначе как через любовь к другому персональному бытию. Бог Троица есть полнота любви, каждое Лицо-Ипостась обращено любовью к двум другим Лицам-Ипостасям. Лица в Троице осознают Себя как "Я и Ты": "Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе," - говорит Христос Отцу (Ин. 17:21). "Все, что имеет Отец, есть Мое, потому Я сказал, что (Дух) от Моего возьмет и возвестит вам," - говорит Христос о Святом Духе (Ин.16:14). "В начале было Слово, и Слово было у Бога," - так начинается Евангелие от Иоанна (Ин. 1:1). В греческом и славянском текстах здесь стоит предлог "к": Слово было "к Богу" (pros ton Theon). Подчеркивается личностный характер взаимоотношений Сына (Слова) и Отца: Сын не только рождается от Отца, Он не только существует у Отца, но Он обращен к Отцу. Так каждая Ипостась в Троице обращена к двум другим Ипостасям.
На иконе Пресвятой Троицы преподобного Андрея Рублева, а также на других иконах того же иконографического типа мы видим трех ангелов, сидящих за столом, на котором стоит Чаша - символ искупительной жертвы Христа. Сюжет иконы заимствован из упомянутого случая с Авраамом ("Гостеприимство Авраама" - так называется этот иконографический извод), а все Лица Троицы представлены обращенными друг к другу и одновременно к Чаше. В иконе как бы запечатлелась та Божественная любовь, которая царствует внутри Троицы и наивысшим проявлением которой является искупительный подвиг Сына. Это, по выражению святителя Филарета (Дроздова), "любовь Отца распинающая, любовь Сына распинаемая, любовь Духа Святого торжествующая силою крестной."3 Крестная жертва Бога Сына есть также подвиг любви Отца и Святого Духа.
-
Могу только еще раз поблагодарить Вас за очень обстоятельный рассказ. Но при этом возникают возражения и желание уточнить некоторые моменты.
Однако уже в Ветхом Завете мы встречаем некие намеки на множественность Лиц в Боге. Первый стих Библии - "В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1:1) - в еврейском тексте содержит слово "Бог" во множественном числе (Eloghim - букв. "Боги"), тогда как глагол "сотворил" стоит в единственном числе. Перед сотворением человека Бог говорит, как бы советуясь с кем-то: "Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему" (Быт. 1:26).
Да, конечно, именно это я и имел в виду, говоря о ВЗ. Он начинается с упоминания не только о самом Боге, но и некоем Духе Святом, который "носился над водою" при создании Земли. Т.е. здесь уже наблюдается множественность. Но не тройственность, а двойственность.
Некоторые эпизоды Ветхого Завета рассматриваются в христианской традиции как символизирующие троичность Божества. Аврааму является Господь у дубравы Мамре. "Он возвел очи свои и взглянул, и вот три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли, и сказал: Владыка! Если я обрел благоволение перед очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего... а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши, потом пойдите, так как вы идете мимо раба вашего... И сказали ему: где Сарра, жена твоя? Он отвечал: здесь, в шатре. И сказал один из них: Я опять буду у тебя в это же время, и будет сын у Сарры" (Быт. 18:2-10). Авраам встречает Трех, а поклоняется Одному.... 1=3
Действительно, здесь присутствуют "три мужа", однако и тут возникают веские сомнения. Согласно другим параграфам и книгам ВЗ Бога невозможно увидеть и остаться при этом в живых. А здесь все "мужи" стоят напротив Авраама.
Если даже предположить, что они либо стояли спиной, либо закрывали лица гермошлемом, то далее начинается самое странное -
Быт. 18:
6 И поспешил Авраам в шатер к Сарре и сказал [ей]: поскорее замеси три саты лучшей муки и сделай пресные хлебы.
7 И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот поспешил приготовить его.
8 И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели. !!!!!
Бог ест земную пищу! Вас это не изумляет? Кто "явился" в этом случае? Чтобы родится в человеческом облике, Иисусу пришлось пройти все этапы рождения (исключая зачатие), которые проходит каждый человек. А здесь сам Бог-Отец, как преполагаемый в числе тех "мужей" воплощен в теле.
Таким образом, православное учение о Боге-Троице выражается в следующих терминах: Бог един по существу, но един в трех Ипостасях. Если формула "одна природа - три Лица" оставляла возможность говорить об эманациях и личинах одного и того же Существа, то формула "одна сущность - три Ипостаси," указывая на онтологическое единство Божества, подчеркивала вместе с тем самостоятельность каждой Ипостаси. Отец, Сын и Святой Дух - это три полноценные Личности-персоны, каждая из Которых обладает не только полнотой бытия, но и является всецелым Богом. Одна Ипостась не есть треть общей сущности, но вмещает в Себя всю полноту Божественной сущности.
Мда! Что сказать, хорошее предание. Един и одновременно состоит из трех независимых личностей! "Эманации" они, или "ипостаси" - как ни назови, но три личности не могут быть одной личностью или единым существом, ибо суество подразумевает и одну душевную субстанцию.
Если все же закрыть глаза на этакую вольность в объяснении Троицы, то возникает вопрос: если все три личности - компоненты Троицы - "вмещают в Себя всю полноту Божественной сущности", тогда совершенно непонятно, зачем она "ипостась" молится другой "ипостаси" (вспомним, что Иисус часто молился своему "отцу"). Более того, Иисус перед смертью на кресте восклицает: "Боже мой, боже мой! Зачем Ты меня оставил?". В этом мученическом вопле, наполняющем душу любого человека искренним сопереживанием, все же звучит опровержение концепции единства ипостасей. Если они едины, как же они могут оставить друг друга, да еще и нуждаться в помощи другой "ипостаси"?
Священное Писание говорит, что "Бог есть любовь" (1Ин. 4:8; 4:16)
Уточним, что так говорит только Иоанн, и относится эта фраза лишь к новозаветному канону. Нигде в ВЗ нет даже такого намека. Совершенно напротив, в ВЗ провозглашается от имени самого Бога (Отца, видимо), необходимость в свершении целого множества обрядов, которые обязан отправлять каждый иудей, ибо они чем-то угодны Богу, но отмененные другой боественной "ипостасью" - Иисусом.
А что касается милосердия Бога, то оно нигде не прослеживается в ВЗ. Наоборот, в нем есть многочисленные факты самого жестокого и ужасающего своей несправедливостью обращения с людьми и целыми народами. Вспомним, хотя бы, события, предшествующие Исходу евреев из Египта, когда вследствие усердия самого Бога ("но я ожесточу сердце фараоново и он..." /не выполнит то, что нужно бы сделать, например, не отпустит народ иудейский/) были уничтожены все египетские первенцы, младенцы (включая и детей тех, кто томится в застенках фараона!!!):
Исх: 12:29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота. .
А ведь именно дочь фараона сжалилась над Моисеем и спасла его от смерти младенцем.
А как отнестись к провоцированию со стороны Бога обмануть и обокрасть египтян, независимо от их социального положения? Помните,
Исх: 12:
35 И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд.
36 Господь же дал милость народу [Своему] в глазах Египтян: и они давали ему, и обобрал он Египтян.
Я понимаю, отчего евреи не признали в Иисусе того Мессию, которого они так упорно ждут. Нет никаких реальных свидетельств того, что Иисус - именно тот, кто должен быть посланным к иудеям Богом. Можно начать с упоминания той родословной, которой наделяет Иисуса Матфей, согласно которому тот по роду своему восходит к Давиду. Ведь именно этого рода должен быть Мессия. Однако, во-первых, Машиах по древним канонам, вовсе не является "ипостасью" Бога. Он - всго лишь посланник, воцарение которого на троне Израильском станет началом мира на Земле. При этом будут происходить великие, мирового масштаба, события, и даже львы и тигры перестанут точить зубы и перейдут на растительную пищу.
Ничего этого не случилось - все отложилось о "второго пришествия".
Но Иисус не мог быт рожден от девственницы, так как у него были братья, и по традиции иудеев, ибо первенцу давали имя деда по линии отца а значит первенцем был Иаков.
Но аже не стоит копаться в биографии Исуса, поскольку она проводилась по мужской лини к Давиду, а если Иисус был зачат не Иосифом, а Духом Святым, тогда никакого отношения к данной родословной он иметь не может.
По этой причине апеллировать к "предтечам", как то делают евангелисты, невозможно.
-
ихде я? :shock: Хто все эти люди? :shock:
Ладно,без шуток:когда рождается Предтеча,то соседи спрашивают Захарию,как он сына назовёт. *Ванюшка**Да ты охренел на старости лет - у тебя в роду Иванов и в помине нет?!*
Действительно,евреи давали сыновьям имена родных.
Вопрос на засыпку по В.завету:в Иудее нет Иуд,среди потомков Авраама,Исаака и Иакова нет ни одного их тёзки?!Почему имена основных героев Торы не встречаются далее :twisted: :twisted:
Ещё один вопрос:исходя из того,что мы знаем о фанатизме иудеев тех лет - почему еврея-иудея зовут АНДРЕЙ :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:
И зачем в евангелиях,написанных поначалу для евреев,даётся перевод части еврейских названий с еврейского :twisted: :twisted:
-
А что касается милосердия Бога, то оно нигде не прослеживается в ВЗ.
Бесконечная доброта.
Доброта в Боге есть такое свойство, по которому Он всегда готов сообщать и действительно сообщает своим тварям столько благ, сколько каждая из них может принять по своей природе и состоянию. Эта доброта (άγαθότης, bonitas), по различию условий существ, на которые она действует, называется различно: называется благодатью (χάρις, gratia), когда дару ет блага тем, которые их не заслужили (Рим. 11:35; Еф. 2:5); милосердием (έλεος, οίκτιρμός, misericordia), когда является на помощь бедствующим и нуждающимся (Лук. 1:72,78; 2 Кор. 1:3); долготерпением (μακροθυμία, longanimitas), когда снисходит к грешникам и, ожидая обращения их, медлит их наказывать (Рим. 2:4; 3:25); милостью (χρηστότης, lenitas), когда уменьшает наказание за грехи (Рим. 11:22), и т. под.
В Священном Писании находится бесчисленное множество мест, в которых изображается доброта Божия:
а) вообще Бог именуется —
аа) не только добрым, но и единым добрым: славьте Господа, ибо Он благ, ибо вовек милость Его (Пс. 117:1; срав. Пс. 33:9; 72:1; 85:5; 118:68; 134:3; 135:1); никто не благ, как только один Бог (Марк. 10:18);
бб) не только щедрым и милостивым, но и Отцом щедрот: Щедр и милостив Господь, долготерпелив и многомилостив (Пс. 102:8; срав. Исх. 34:6; Пс. 111:4; 144:8); Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения (2 Kop. 1:3);
вв) не только любовью, но и Богом любви, Богом всякие благодати: Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем (1 Иоан. 4:16; срав. ст. 8); будьте единомысленны, мирны, — и Бог любви и мира будет с вами (2 Кор. 13:11); Бог же всякой благодати, призвавший нас в вечную славу Свою во Христе Иисусе, Сам, по кратковременном страдании вашем, да совершит вас, да утвердит, да укрепит, да соделает непоколебимыми (1 Петр. 5:10).
6) в отношении к тварям. Благ Господь ко всем, и щедроты Его на всех делах Его (Пс. 144:9). Отверзаешь руку Твою — насыщаются благом (Пс. 103:28). Он послал источники в долины (Пс. 103:10), и напояешь горы с высот Твоих (13), произращаешь траву для скота (14), одевает… траву полевую (Матф. 6:30), питает… птиц небесных (26), дает пищу всякой плоти (Пс. 135:25) и насыщает все живущее по благоволению (Пс. 144:16).
в) в особенности к людям. В этом отношении говорится:
аа) что Бог есть Отец наш: отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах (Матф. 23:9; срав. Втор. 32:6; Ис. 63:16; Малах. 1:б; 1 Кор. 8:4. 6; Еф. 4:6); Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое (Матф. 6:9);
бб) что Он отечески внемлет всем нашим молитвам: есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень? и когда попросит рыбы, подал бы ему змею? Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него (7:9-11);
вв) что Он отечески печется о всех наших нуждах: Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Матф. 5:45), дая всему жизнь и дыхание и всё (Деян. 17:25), и притом дает обильно для наслаждения (1 Тим. 6:17; срав. 4:3); ниспосылает также Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный душам нашим (Иак. 1:17) и производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению (Фил. 2:13);
гг) наконец, как самое разительное свидетельство бесконечной доброты Божией к нам представляется совершенное Им дело нашего искупления: так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную (Иоан. 3:16). Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него. В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши (1 Иоан. 4:9,10). Когда же явилась благодать и человеколюбие Спасителя нашего, Бога, Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом, Которого излил на нас обильно через Иисуса Христа, Спасителя нашего (Тит. 3:4-6). Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас, как с Ним не дарует нам и всего (Рим. 8:32).
Святые Отцы и учители Церкви также чаще всего и с особенной силою восхваляли доброту Божию. "Если бы кто спросил: что мы чествуем и чему покланяемся? — Ответ готов: мы чтим любовь. Ибо, по изречению Святого Духа, Бог наш есть любовь (1 Иоан. 4:8), и наименование это благоугоднее Богу всякого другого имени."
Они —
а) считали это свойство самым существенным в Боге: Бог добр по природе, добр от Себя и чрез Себя; и доброта как бы составляет самую Его сущность: Он весь есть доброта, весь любовь;
б) считали это свойство главной причиной творения и промышления: от века Бог существовал один и блаженствовал, не имея ни в ком и ни в чем нужды; но единственно по бесконечной доброте Он восхотел сделать и Другие существа участниками своего блаженства, и даровал им бытие, украсил их самыми разнообразными совершенствами, и не престает ущедрять их всеми благами, потребными для бытия и блаженства;
в) преимущественно же изображали доброту Божию к людям — Бог есть общий наш Отец и любит каждого из нас более, нежели любят отец и мать земные, — более, нежели мы сами любим себя; Он добр к нам не только тогда, когда милует нас, но и когда наказывает, — не только тогда, когда дарует нам что либо, но и когда отнимает; наше счастье спасение для Него дороже, нежели даже собственная слава
Тема жестокости ВЗ вызывает много недоумений, поэтому я в полной мере я скажу об этом чуть позже. Пока же ограничусь этим:
Уже первым христианским апологетам (в т. ч. Клименту Александрийскому и Оригену) пришлось выступить с защитой священных книг Израиля. Для гностиков и язычников под именем Иеговы к людям обращался некий жестокий и неумный бог, носитель зла. Христиане же просили тех, кто хотел отождествить Бога и сатану: вслушайтесь в Библию. Посмотрите хотя бы на эти заповеди библейского Бога:
“Когда будешь жать на поле твоем, и забудешь сноп на поле, то не возвращайся взять его; пусть он остается пришельцу, нищему, сироте и вдове. Когда будешь обивать маслину твою, то не пересматривай за собою ветвей; пусть остается пришельцу, сироте и вдове. Когда будешь снимать плоды в винограднике твоем, не собирай без остатков за собою; пусть остается пришельцу, сироте и вдове” (Втор. 24,19-21).
“Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих или из пришельцев твоих, которые в земле твоей, в жилищах твоих. В тот же день отдавай плату его, чтобы солнце не зашло прежде того, ибо он беден, и ждет ее душа его; чтоб он не возопил на тебя к Господу, и не было на тебе греха” (Втор. 24,14-15).
“Когда же приступаете к сражению, надзиратели пусть объявят народу, говоря: “Кто построил новый дом и не обновил его, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер на сражении, и другой не обновил его; и кто насадил виноградник и не пользовался им, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер на сражении, и другой не воспользовался им; и кто обручился с женою и не взял ее, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер на сражении и другой не взял ее”. И еще объявят надзиратели народу, и скажут: “кто боязлив и малодушен, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы он не сделал робкими сердца братьев его, как его сердце” (Втор. 20,2-8).
-
Мда! Что сказать, хорошее предание. Един и одновременно состоит из трех независимых личностей! "Эманации" они, или "ипостаси" - как ни назови, но три личности не могут быть одной личностью или единым существом, ибо суество подразумевает и одну душевную субстанцию.
Истина Божественного Триединства – это вершина Откровения Бога человеку. Исповедание догмата о Пресвятой Троицы отличает христианство от других монотеистических религий, например, иудаизма и ислама.
Являясь краеугольным камнем христианского вероучения, догмат о Пресвятой Троице в то же время есть догмат таинственный и на уровне рассудка непостижимый.
Наш разум встает в тупик перед открывшейся реальностью Божественной жизни. Он бессилен понять каким образом Троица одновременно есть и Единица; как «одно и то же соединено и разделено» или что это за необычайное «разделение соединенное» и «единение разделенное» [1]. По мысли Григория Нисского, человек, просвещаемый Святой Троицей, хотя и получает некоторое «скромное ведение», не может, однако же, «уяснить словом этого неизреченной глубины таинства: как одно и то же числимо и избегает счисления, и раздельным кажется, и заключается в единице [2]. Утверждение, что Бог «одинаково и Единица и Троица» [3] (т.е. Одновременно и то и другое), представляется нашему рассудку противоречивым. Действительно, «троичный догмат есть крест для человеческой мысли» [4]. В силу ограниченности человеческого разума тайна Святой Троицы не может точно выражена в слове. Ее можно в известной степени постигать только в опыте духовной жизни.
Откровение Самого Бога о Себе как о Троице представляется апорией (неразрешимым противоречием – греч.) только для нашего ограниченного рассудка. В самой Божественной жизни нет никаких антиномий, или противоречий. Святые отцы опытно созерцали Единую Троицу, в Которой, как это не парадоксально, единство нисколько не противоречии троичности. Так, достигший совершенства в боговидении, святитель Григорий Палама пишет, что Бог есть «Единица в Троице и Троица во Единице, неслитно соединяемая и нераздельно различаемая. Единица, Она же и Троица всемогущая» [5].
Богословие не ставит перед собой цель снять тайну, приспособив богооткровенную истину к нашему пониманию, но призывает нас изменить наш ум так, чтобы он стал способен к созерцанию Божественной реальности. Для того, чтобы удостоиться созерцания Святой Троицы, нужно достичь состояния обожения. Дух Святой, от Отца исходящий и в Сыне почивающий, отверзал святым отцам ум к познанию тайны Божественного Триединства.
____________
[1] Св. Василий Великий. Письмо 38. Творение. Ч. 6. 3-е изд. Сергиев Посад, 1892. С. 91.
[2] Св. Григория Нисский. Слово катехизическое. Гл. 3 // Творения. Ч. 4. М., 1862. С. 11.
[3] Св. Максим Исповедник. Главы богословские и домостроительные. Сотница 2-я. Цит. по В. Лосский. Мистическое богословие. С. 37.
[4] В. Лосский. Цит. Соч. С .38.
[5] Исповедание веры.
-
Если все же закрыть глаза на этакую вольность в объяснении Троицы, то возникает вопрос: если все три личности - компоненты Троицы - "вмещают в Себя всю полноту Божественной сущности", тогда совершенно непонятно, зачем она "ипостась" молится другой "ипостаси" (вспомним, что Иисус часто молился своему "отцу"). Более того, Иисус перед смертью на кресте восклицает: "Боже мой, боже мой! Зачем Ты меня оставил?". В этом мученическом вопле, наполняющем душу любого человека искренним сопереживанием, все же звучит опровержение концепции единства ипостасей. Если они едины, как же они могут оставить друг друга, да еще и нуждаться в помощи другой "ипостаси"?
Все ваше недоумене возникает от того, что вы не принимает ту боготкровенную истину, что Иисус Христос - это и Бог и Человек.
Возможно нижеследующее поможет вам разобраться в этом.
И еще хочу сказать, что Евангелия - это свидельства очевидцев, а не стройная филосовско-религиозная система. Если бы люди ставили себе такую задачу, то они бы напимсали бы все логически обосновано и стройно и удобоваримо для человека.
Священное Писание является главным источником нашего знания о Боге и о Христе. Но Писание может быть понято неправильно, когда человек не знает или игнорирует Апостольское Предание: все еретики любят цитировать тексты из Писания, которые они интерпретируют по-своему. Поэтому необходим четкий критерий правильного понимания Библии: им является Священное Предание, частью которого Писание является. Священное Предание, сохраняемое с Апостольских времен, включает в себя многовековой опыт жизни Церкви, отраженный в деяниях и вероопределениях Вселенских Соборов, в творениях Святых Отцов, в литургической практике.
Священное Предание не является просто дополнением к Писанию: оно свидетельствует о постоянном и живом присутствии Христа в Церкви. Весь пафос Нового Завета в том, что его авторы были "свидетелями" того, "что было от начала, что они слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали своими руками - о Слове жизни, ибо жизнь явилась, - писал ап. Иоанн - и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам" (1Ин. 1:1-2). Но Христос продолжает жить в Церкви, и опыт соприкосновения с Ним, жизни в Нем, порождает новые стороны в Его изначальном откровении, которые запечатлевается в Предании. Евангелие говорило о Христе как Боге и человеке, но церковному Преданию предстояло сформулировать догмат о соединении Божества и человечества во Христе. Разработкой этого догмата занимались в эпоху христологических споров (IV-VII вв.).
Единосущие и Равночестность Бога Сына с Богом Отцом.
В первохристианский период пока не была точно сформулирована в строго определенных терминах вера Церкви в единосущие и равенство Лиц Святой Троицы, бывало так, что и те церковные писатели, которые тщательно обретали свое согласие с вселенским Церковным сознанием и не имели намерения нарушать его какими-нибудь своими личными взглядами, допускали иногда, рядом с ясными православными мыслями, выражения о Божестве Лиц Святой Троицы не вполне точные, не утверждавшие ясно равенства Лиц.
Это объяснялось, главным образом, тем, что пастыри Церкви вкладывали в один и тот же термин - одно содержание, другие - другое. Понятие "существо" в греческом языке выражалось словом usia, и этот термин понимался всеми, в общем, одинаково. Что касается понятия "Лица," то оно выражалось разными словами: ipostasis, prosopon. Вносило неясность различное применение слова "ипостась." Этим термином одни обозначали "Лице" Святой Троицы, другие же "Существо." Это обстоятельство затрудняло взаимное понимание, пока, по предложению св. Афанасия, не было постановлено разуметь определенно под словом "ипостась" - "Лице."
Но помимо этого, в древнехристианский период были еретики, сознательно отвергавшие или умалявшие Божество Сына Божия. Ереси этого рода были многочисленны и по временам производили сильные волнения в Церкви. Таковы были, в особенности, еретики: в век апостольский евиониты (по имени еретика Евиона); ранние свв. Отцы свидетельствуют, что против них св. евангелист Иоанн Богослов написал свое Евангелие; в третьем веке Павел Самосатский, обличенный двумя антиохийскими соборами, в том же веке.
Но самым опасным из всех еретиков был - в четвертом веке - Арий, пресвитер александрийский. Арий учил, что Слово, или Сын Божий, получил свое начало бытия во времени, хотя и прежде всего; что Он сотворен Богом, хотя потом через Него Бог сотворил все; что Он называется Сыном Божиим только как совершеннейший из сотворенных духов и имеет естество иное, нежели Отец, не Божественное.
Это еретическое учение Ария взволновало весь христианский мир, так как увлекло очень многих. Против него был созван в 325 году первый Вселенский собор, и на нем 318 первосвятителей Церкви единодушно выразили древнее учение Православия и осудили лжеучение Ария. Собор торжественно изрек анафему на тех, кто утверждает, что Он сотворен или что Он - от иной Сущности, чем Бог Отец. Собор составил Символ веры, подтвержденный и дополненный впоследствии на Втором Вселенском соборе. Единство и равночестность Сына Божия с Богом Отцом собор выразил в Символе веры словами: "единосущна Отцу."
Арианская ересь после собора разбилась на три ветви и продолжала существовать еще несколько десятилетий. Она подвергнута была дальнейшему опровержению, о ее подробностях сообщалось на нескольких поместных соборах и в сочинениях великих Отцов Церкви 4 века, а отчасти и 5-го века (Афанасия Великого, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуста, Григория Нисского, Епифания, Амвросия Медиоланского, Кирилла Александрийского и др.). Однако дух этой ереси и потом находил себе место в различных лжеучениях, как средних веков, так и нового времени.
Отцы Церкви, отвечая арианам на их рассуждения, не оставили без внимания ни одного из тех мест Священного Писания, на какие ссылались еретики в оправдание своей мысли о неравенстве Сына с Отцом. В группе изречений Священного Писания, говорящих как бы о неравенстве Сына с Отцом, нужно иметь в виду следующее: а) что Господь Иисус Христос есть не только Бог, но стал Человеком, и такие изречения могут относиться к Его человечеству; б) что, кроме того Он как Искупитель наш находился в дни Своей земной жизни в состоянии добровольного уничижения, "Смирил Себя, быв послушным даже до смерти" (Филип. 2:7-8); поэтому, даже тогда, когда Господь говорит о Своем Божестве, Он, как посланный Отцом, как пришедший исполнить на земле волю Отца, ставит Себя в послушание Отцу, будучи единосущен и равночестен Ему, как Сын, давая нам пример послушания; это подчиненное отношение относится не к Существу (usia) Божества, а к действию Лиц в мире: Отец - посылающий; Сын - посылаемый. Это есть послушание любви.
Такое именно значение имеют, в частности, слова Спасителя в Евангелии Иоанна: "Отец Мой более Меня" (Иоан. 14:28). Нужно обратить внимание, что они сказаны ученикам в прощальной беседе после слов, выражающих мысль о полноте Божественности и единстве Сына с Отцом - "Кто любит Меня, слово Мое соблюдет: и Отец Мой возлюбит его, и Мы к нему придем и обитель у него сотворим" (ст. 23). В этих словах Спаситель объединяет Отца и Себя в одном слове "Мы" и говорит в одинаковой степени от имени Отца и от Своего; но как посланный Отцом в мир (ст. 24), Он ставит Себя в подчиненное отношение к Отцу (28).
Когда Господь сказал: "О дне же том или часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец" (Марк. 13:32), - сказал о Себе в состоянии добровольного уничижения; ведущий по Божеству, Он смирил Себя до неведения по человечеству. Подобным образом толкует эти слова св. Григорий Богослов.
Когда сказал Господь: "Отче Мой! Если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты" (Матф. 26:39), - показал в Себе человеческую немощь плоти, однако согласовал Свою человеческую волю со Своей Божеской волей, которая есть одна с волей Отца (блаж. Феофилакт). Истина эта выражена в словах евхаристического канона литургии св. Иоанна Златоуста об Агнце - Сыне Божием, "когда пришел, и все о нас завершил все предопределенное относительно нас, в ночь, в которую был предан, или вернее Сам Себя предал за жизнь мира."
Когда воззвал Господь на кресте: "Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?" (Матф. 27:46), - то воззвал от лица всего человечества. Он пришел в мир для того, чтобы перестрадать с человечеством его вину и его отдаление от Бога, его оставленность Богом, ибо, как говорит пророк Исаия, Он "Грехи наши носит и о нас болезнует." Так изъясняет эти слова Господа св. Григорий Богослов.
Когда, отходя на небо по воскресении Своем, Господь сказал ученикам Своим: "Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему" (Иоан. 20:17), - то говорил не в одном и том же смысле о Своем отношении к Отцу и об их отношении к Отцу Небесному. Поэтому и сказал в раздельности: не "нашему" Отцу, а "Отцу Моему и Отцу вашему." Бог Отец есть Отец Его по естеству, а наш - по благодати (Преп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, книга 4, глава 8). В словах Спасителя заключена та мысль, что Отец Небесный стал теперь и нашим Отцом - и мы Его детьми - по благодати. Это совершено земной жизнью, крестной смертью и воскресением Христовым. "Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы нам называться и быть детьми Божиими," - пишет апостол Иоанн (1 Иоан. 3:1). По совершении дела нашего усыновления Богу Господь возносится к Отцу как Богочеловек, т. е. не только в Божестве Своем, но и в Человечестве, и, будучи единого естества с нами, присоединяет слова: к Богу Моему и Богу вашему," внушая, что Он навсегда соединился с нами Своим Человечеством.
Подробное рассмотрение этих и подобных мест Священного Писания находится у св. Афанасия Великого (в словах против ариан), у св. Василия Великого (в IV книге против Евномия), у св. Григория Богослова и др., писавших против ариан.
Но если есть подобные приведенным неявные выражения в Священном Писании об Иисусе Христе, то зато многочисленны, и можно было бы сказать - бесчисленны, места, свидетельствующие о Божестве Господа Иисуса Христа. О Нем свидетельствует евангелие, взятое в целом. Из отдельных мест укажем лишь некоторые, главнейшие. Одни из них говорят, что Сын Божий есть истинный Бог. Другие - что Он равен Отцу. Третьи - что Он единосущен Отцу.
Необходимо помнить, что именование Господа Иисуса Христа Богом (Theos) само по себе говорит о полноте Божества. "Бог" не может быть (с точки зрения логической, философской) - "второй степени," "низшего разряда," Бог ограниченный. Свойства Божественной природы не подлежат условности, изменению, уменьшению. Если "Бог," то всецело, а не частично. На это указывает ап. Павел, говоря о Сыне, что "Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Кол. 2:9). Что Сын Божий есть Истинный Бог, говорит:
а) Прямое именование Его Богом в Священном Писании: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Иоан. 1:1-3).
"Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти" (1 Тим. 3:16).
"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам (свет и) разум, да познаем (Бога) истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе: Сей есть истинный Бог и жизнь вечная" (1 Иоан. 5:20).
"Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всеми Бог, благословенный во веки, аминь" (Рим. 9:5).
"Господь мой и Бог мой!" - восклицание апостола Фомы (Иоан. 20:28).
"Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святой поставил вас блюстителями, пасти церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровью Своею" (Деян. 20:28).
"Благочестиво жили в нынешнем веке, ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа" (Тит. 2:12-13). Что наименование "великого Бога" принадлежит здесь Иисусу Христу, в этом удостоверяемся из построения речи на греческом языке (общий член к словам "Бога и Спаса") и из контекста данной главы.
б) именование Его "Единородным":
"И Слово стало плотью и обитало с нами, полное благодати и истины, и мы видели славу Его, славу как единородного от Отца" (Иоан. 1:14,18).
"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную"(Иоан. 3:16).
О равночестности Сына с Отцом: "Отец Мой доныне делает, и Я делаю" (Иоан. 5:17).
"Ибо что творит Он, то и Сын творит также" (- ст. 19).
"Ибо как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет" (- ст. 21).
"Ибо как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе" (- ст. 26).
"Дабы все чтили Сына, как чтут Отца" (-ст. 23).
О единосущии Сына с Отцом:
"Я и Отец - одно" (Иоан. 10:30): en esmen - единосущны.
"Я в Отце, и Отец во Мне" (есть, Иоан. 24:11; 10:38).
"И все Мое Твое, и Твое Мое" (Иоан. 17:10).
Слово Божие также говорит в вечности Сына Божия.
"Я - Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть, и был, и грядет, Вседержитель" (Откр. 1:8).
"И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира" (Иоан. 17:5).
О вездесущии Его:
"Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах" (Иоан. 3:13).
"Ибо где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них" (Матф. 18:20).
О Сыне Божием как Творце мира:
"Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин. 1:3).
"Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано; И Он есть прежде всего, и все Им стоит" (Кол. 1:16-17).
[/b][/quote]
-
питает… птиц небесных (26), дает пищу всякой плоти (Пс. 135:25) и насыщает все живущее по благоволению (Пс. 144:16).
Святой отец. Вы пишете вдохновенно, как и полагается человеку верующему. Но мы здесь относимся к людям, которые не спешат безоглядно бросится в объятия какого-либо мировоззрения или религии. А поэтому нам необходимо, чтобы с нами говорили на языке разума, а не веры.
Конечно, написать можно все, но ведь мы видим, каков этот мир. "Питать птиц небесных" означает уничтожение червяков, пауков и др. "Насыщение всего живущего" на этой Земле происходит лишь за счет жизни другого живого существа. Поэтому Ваш пафос разделить никак не получается.
Для гностиков и язычников под именем Иеговы к людям обращался некий жестокий и неумный бог, носитель зла....
Посмотрите хотя бы на эти заповеди библейского Бога:
... пусть он остается пришельцу, нищему, сироте и вдове.
...Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих или из пришельцев твоих, которые в земле твоей, в жилищах твоих.
...
...
Религия древних евреев отличается многообразием запретов и предписаний. Вы привели отдельные фразы из ВЗ, которые предписывают делать добро. Такие нормативы мы можем найти во многих культурах мира, никак не связанных с иудейской или, позднее, христианской, что говорит о том, что они выражают нормы общежития. Однако, ВЗ является и источником совершенно других по смыслу предписаний, некоторые примеры я привел, и их можно продолжать очень долго. Прежде всего, иудейское племя жило в перманентной конфромтации с соседними племенами, и ветхозаветный канон запечатлел его в фразах, наподобие "те народы, которые Я прогоняю от вас". Т.е. иудаизм - это религия евреев.
Иисус в своей проповеди также обращался к евреям:
Мтф, 15:
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам., хотя в конце концов Иисус сжалился и над ней, сразившись ее верой в него.
О том же свидетельствует и термин "Царь иудейский".
Если пытаться проанализировать историю христианства трезво, а не с апологетических позиций, то обнаруживается постепенное "обожествление" Иисуса. Тот же процесс наблюдается и относительно "Девы Марии" , которой поначалу уделялось лишь незначительный статус физической матери Иисуса, а затем (особенно в западной ветви) ее возвели фактически в ранг божества и превращение ее в т.н. "Богоматерь". Это неудивительно, потому что такие же тенденции обожествления существуют во всех религиозных традициях мира. Например, в буддизме Хинаяны Будда являлся только физическим существом, человеком, но с развитием Махаяны он также как и Христос, превращается в Божество, которого тоже именуют "Господь".
И все же Вы не отвечаете, почему этот драматический сценарий, разыгранный Иисусом, не совпадает с тем, что описан в Ветхом Завете. Почему в нем предсказывается обыкновенный посланник, а не сам Бог, почему родословная Иисуса (если верить, что он Мария родила от "Духа Святого"), восходит не к Давиду, а к самому Иегове и т.д.
Именно подобные факты небезосновательно заставляли видеть в Имсусе вовсе не посланца Бога, а одурманенного Сатаной (А фарисеи говорили: Он изгоняет бесов силою князя бесовского. (Мтф, 9:34 ).)
Еще более иронично отнеслись к нему знавшие его с детства:
Мтф, 13
54 И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы?
55 не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?
56 и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него всё это?
57 И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем.
58 И не совершил там многих чудес по неверию их.
Заметьте, здесь Иисус говорит о себе лишь как о пророке.
Вы приводите цитаты практически все из Нового Завета, естественно, что его писали люди искренне верящие в Иисуса, как в Бога живого, по этой причине они и не старались разобраться в истине, им была дорога лишь вера. Они обращались к мечте, мечте в нечто по их представлениям, светлое, многообещающее; мечте, которая придавала им смысл существования и духовные силы. Но все эти "свидетельства", не могут объяснить, почему ветхозаветный Бог так разительно отличается от новозаветного, буквально как небо от земли. И Вы тоже это не постарались объяснить. А объяснить это можно только объективно. Увы, все евангелистское предание относится, по всей вероятности, к событиям, которые с течением времени трансформировались в ту самую довольно нестройную религиозную систему, которую мы знаем сегодня, причем такую, которая принесла отнюдь не только надежду и удовлетворение людям, но и многие страдания и несправедливости, а импульс им придавало именно ретивое служение верующих своему культу в лице Иисуса.
-
Если не обращаться к слепой вере, а пытаться проанализировать историю христианства трезво, то обнаруживается постепенное "обожествление" Иисуса
Обоснуйте, пожалуйста.
Покажите, что в первые века никто не исповедовал Христа как Бога, а потом вдруг, в опредлееное время начали признавать его Божественность.
Приведити ссылки на исторические исследования по этому вопросу.
Что кается вопросов о Ветхом Завете, то я постараюсь давть вам и не только вам исчерпывющий ответ в ближайшем будуще.
И, пожалуйста, не называйте меня Святой отец
.
Во-первых - я не в священном сане.
Во-вторых - Православная Церковь причисляет людей к святым после их ухода из этого мира.
-
Вы приводите цитаты практически все из Нового Завета, естественно, что его писали люди искренне верящие в Иисуса, как в Бога живого, по этой причине они и не старались разобраться в истине, им была дорога лишь вера. Они обращались к мечте, мечте в нечто по их представлениям, светлое, многообещающее; мечте, которая придавала им смысл существования и духовные силы.
Скажите, кто пойдет умирать за смою мечту, если не уверен, что она истинна, реальна?
Кто пойдет умирать за ложь?
Если бы вера в Христа была лишь умозрительная - т.е. лишь убеждение, или мировоззрение, то как объяснить 300 лет гонений на Церковь, которая при этом выжила и распростаранилась по всему миру.
Люди шли на смерть, потому что ощущали присутсвие Бога. Они не отрекалиь от того, Кого познали на своем личном опыте.
Вы можете возразить, что были люди в истоии, которые пошли на смерть, ради своих убеждений. Да, это так. Но это были единицы.
В Хриситанстве мученников за свою веру -- десятки тысяч.
Мученики Христа ради были как в первые века, так и в последующие, вплоть до нашего времени.
И сейчас продолжают появляться.
Пример из 90-х годов:
Пасхальным утром 18 (5) апреля 1993 года в Оптиной Пустыни сатанистом были убиты три её насельника: иеромонах Василий (Росляков), иноки Трофим (Татарников) и Ферапонт (Пушкарев). Иноки Ферапонт и Трофим звонили на колокольне, возвещая Пасхальную радость, - они были убиты первыми, иеромонах Василий шёл в скит исповедовать молящихся, но у скитских врат, спеша на помощь братьям, был настигнут убийцей. (http://optina1993.narod.ru/ (http://optina1993.narod.ru/))
А теперь немного из истории.
Гонение на христиан со стороны язычников.
"Язычники и христиане чужды друг другу" (Тертуллиан).
Гонение язычников на христиан в общем продолжалось около 3-ех веков. Оно имело свои причины, которые можно подразделить на а) общественные, б) религиозно-государственные и в) политические.
А. Причины общественные. Языческие писатели и христианские апологеты единогласно свидетельствуют, что появление и распространение христианства в греко-римском обществе было встречено со стороны последнего единодушною ненавистью - как со стороны низших слоев общества, так и образованного класса. "Чем мы вредим вам, Эллины? Почему вы ненавидите, как самых отъявленных злодеев, тех, которые следуют слову Божью? "спрашивает Тертуллиан. "Сколько раз враждебная к нам чернь, говорит Тертуллиан, нападала на нас, бросала камни и сжигала наши дома. Не щадят христиан даже мертвых, вытаскивают трупы из гробов, чтобы над ними надругаться, чтобы растерзать их на куски. "Heнависть народной толпы против христиан особенно возрастала во время каких-нибудь общественных бедствий.
Не только простой народ, а и высшие интеллигентные классы также ненавидели христиан. Тацит называет христиан "ненавидимыми за их мерзости "(per flagitia invisos), проповедующими пагубное суеверие (exitiabilis superstitio) и виновными в ненависти к человеческому роду (odium humani generis) и христианство выставляет как зло (malum), которое наряду с другими гнусностями и бесстыдствами (atrocia et pudenda) притекло в Рим. По Светонию христиане "род людей нового и зловредного суеверия "(genus hominum superstitionis novae et maleficae). Вифинский чиновник Плиний, допрашивавший многих христиан под пыткою, официально заявляет, что у них он ничего не нашел, кроме грубого и безмерного суеверия (prava et immodica superstitio). В сочинениях Цельса, Апулея, Лукиана и др. христианство изображается, как зловредная и бесстыдная секта людей, для которых не существует никаких - ни божеских, ни человеческих законов. Эта ненависть и простого народа и интеллигенции к христианам находит свое объяснение. Язычники, делаясь христианами, изменяли свой образ жизни. Их религия требовала от них не только разрывать с прежними верованиями, но обязывала их и бороться с ними. Чрез это они становились в глазах язычников атеистами и врагами богов. В семейном и домашнем быту они естественно начали удаляться от всех тех обрядов и обычаев, которые были связаны со служением языческим богам. Что касается собственно христианского богослужения и быта, то они тщательно скрывались от язычников, хотя едва ли так было с самого начала (Ср. 1 Кор. 14:23-25). Может быть, под влиянием преследования со стороны иудеев, а потом и язычников, христианские общины обращаются в разные религиозные общества. "Посвящение в наши таинства - говорит Тертуллиан (Апол. с. VII) даже и для благочестивых людей, сопряжено с удалением непосвященных. "Изолированная, замкнутая жизнь христиан стала казаться подозрительною. Простолюдины живут в тесном общении друг с другом, открыто соблюдая одни и те же нравы и обычаи и мало различаясь друг от друга в своих потребностях и средствах их удовлетворения. Между тем христиане скрываются. Значит, они допускают в своей жизни что-то предосудительное, или прямо преступное, что действительно надо скрывать. О христианах стали думать не хорошо. Народ начинает обвинять их в безбожии - αθεότης, impietas. Это обвинение находило для себя повод в том факте, что христиане не имели статуй богов и не сооружали в первое время храмов. Затем обвиняли христиан в так называемых теестовских вечерях. Третье обвинение, возводимое на христиан - обвинение в эдиповских смешениях. (В основе лежит известный миф о браке Эдипа с матерью). Так отображались в представлении язычников рассказы о вечерях любви. "Нас обвиняют," говорит Афинагор, "в трех преступлениях: в безбожии, в ядении человеческого мяса, подобно Теесту, и в гнусных кровосмешениях эдиповских." И ненависть образованного класса к христианам находит свое объяснение в отрицательном отношении последних к культурным благам античного мира. Желая довольствоваться одною верою, некоторые из первых христиан с ужасом смотрели на философию, считая её опасною, вредною, матерью всех ересей. "Нет ереси, говорит Тертуллиан, которая не имела бы начала в учении философов: Василид был платоник, Маркиан - стоик, вечная материя идет от Зенона, отрицание бессмертия от Эпикура." Татиан пишет: "Ваше (языческое) красноречие есть ничто иное, как орудие неправды, ваша поэзия воспевает только ссоры и любовные проделки богов на пагубу людей, и глупцы и льстецы были все ваши философы." При таком отчуждении христиан от языческого общества и осуждении ими всех культурных достижений античного мира, их жизнь стала казаться отречением от цивилизации и возвращением к жизни народов диких, варваров. Поэтому христиане назывались "hostes populi Romani." Отсюда понятно их обвинение в "ненависти к человеческому роду" (odium humani generis), т.е. к образованному цивилизованному классу. Тем более, дело иногда не ограничивалось теоретическими отрицаниями, а некоторые (христиане), фанатически настроенные, часто разбивали статуи языческих богов, как седалище демонов.
Эта, столь понятная, ненависть язычников к христианам сыграла громадную и дурную роль в деле гонения, и была побуждением для правительства гнать, преследовать христиан и создавала благоприятную обстановку для гонения. Замечательно, общество и народ были особенно враждебны к христианству до времени Каракаллы (Tertul., Апол. II; Иустин., Диалог, 2). Тогда правительству приходилось выступать на защиту христиан. Можно сказать, все узаконения, отдельные эдикты и указы со стороны римской администрации до времени Марка Аврелия учитывали это народное возбуждение против христиан, их ненависть и имели в виду ограничить её, положить ей преграды и ввести в русло. Однако время сделало свое... Язычники, присматриваясь внимательно к христианам, ближе знакомясь с ними, убеждались не только в полной невинности христиан в отношении ко всем возведенным на них обвинениям, но и в высоких достоинствах христиан и добродетелях их жизни, начали любить христиан, массами обращаться в христианскую Церковь. Вот почему в начале IV в., во время гонения Максимилиана Дазы, возможны были такие случаи, как повествует Св. Афанасий (Historia ad monach. 64), что язычники укрывали христиан.
Б. Причины религиозно-государственные. Христиан преследовали (власть, правительство) не потому что их ненавидело общество, а потому, что христианство оказалось в противоречии с основными законами Рима касательно религиозной жизни его граждан. Сложившийся гораздо ранее появления христианства правовой порядок империи предъявил исповедникам его такие требования, которых последние не могли выполнить, оставаясь христианами... Древние государства знали только национальные религии, принадлежащие известному народу, имеющие свой культ. Все значение религии сводилось лишь к внешнему культу, церемониалу. Служение богам рассматривалось, как государственное дело, или обязанность. В Риме - Сенат, а в провинции - проконсулы и вообще местный магистрат ведали религиозными делами на основании того же права, во имя которого вели и общие дела. На римском юридическом языке это право обозначалось техническим термином - "Jus coercendi," т.е. понималось как право, данное представителям государственной власти, всеми способами принуждать к соблюдению ими государственных повинностей. Религия, таким образом, носила государственный характер. Другою отличительною чертою её был консерватизм; у римлян было инстинктивное уважение ко всему древнему. В связи с консерватизмом всегда находится формализм, как уважение к старой форме и соблюдение её.
Благодаря завоеваниям, в Римском государстве, рядом с национальным культом, появились новые религии. Они были разделены на три группы: 1) К первой группе были отнесены все национальные религии, религии других народов, живших на своих территориях и имевших свой культ. Ко второй группе принадлежали тайные культы не носившие на себе отпечатка какой-либо национальности, с темным происхождением и сомнительным содержанием. Таковые культы иногда запрещались. Когда в 188 г. до Р.Х. римское правительство узнало о существовании в столице особой тайной ассоциации в честь Вакха, члены которой собирались по ночам, устраивали пиршества и затем совершали разные безнравственные и преступные действия (подделывали подписи или целые документы), то все члены, в количестве 7.000 ч., были казнены. Нечто подобное произошло и с культом Изиды. К третьей группе относились религии запрещенные, нетерпимые государством (religiones illicitae). Таковы были религии - еврейская и христианская, не подходившие к типу других религий. Но все же, религия иудеев опиралась на национальный и территориальный базис; при том, она славилась своею древностью, а Рим с глубоким почтением относился к древности. Поэтому Рим предоставил иудеям свободу в отправлении богослужения "religio licita"; но иудеям была запрещена пропаганда своей религии среди римских граждан. После разрушения Иерусалима (69-70 г.), римская власть издала распоряжение, чтобы иудеи, вместо Храма своего вносили свою подать на Юпитера Капитолийского; чрез это иудеи как бы признавали римскую национальную религию.
Иное положение заняло христианство. Оно не имело своих исповедников известного народа: его последователи набирались или из иудеев, или из язычников, и в то же время, оно безусловно исключало все другие религии и, сверх того, чуждо было националистических тенденций иудейства, будучи универсальной религией. У христиан не было ни храмов, ни статуй богов, ни жертв, ни курений, т.е. не было того, в чем язычники полагали сущность религии. Вследствии этого, римская власть и народ рассматривали христианство, как отрицание всякой религии, нечестивое учение, враждебное богам и ниспровергающее основные законы государства об обязанности религии для каждого подданного. Эта nova religio есть prava et immodica superstitio (грубое и безмерное суеверие). Неизбежность гонения на христианство лежала, таким образом, в самом существе языческого государства и отличительных особенностях христианства, как религии абсолютной, исключающей все другие культы. Для этого вовсе не было надобности в каких-либо особых специальных указаниях касательно непозволительности христианства. Весь строй языческого государства восставал против христиан и требовал их уничтожения.
В. Политические причины гонений. Римляне издревле привыкли подозревать политические опасности в том случае, когда какой-нибудь чужестранный бог без позволения Сената, контрабандным путем проникал в Рим и соединял около себя группы людей. Меценат по Диону Кассию говорил перед императором Августом: "сам почитай богов непременно по отеческим законам и других принуждай почитать таким же образом. Тех же, кто вводит что-нибудь чуждое, преследуй и наказывай не только за то, что они презирают богов и все другое, но и за то, что они, вводя новые божества, соблазняют к принятию новых законов; отсюда происходят потом заговоры и тайные союзы." Во времена принципата (империи), когда появились статуи императоров, после обоготворения их, римская религия в значительной степени совпала, отождествилась с культом императоров. "Презирать храмы - значит отвергать императоров "говорит Пруденций. Вследствие этого на суде над христианами религиозный процесс легко переходит в процесс политический и христиане становились "hostes caesari "и "hostes rei publicae," т.е. преступниками политическими.
Первоначально христиане составляли незначительный процент населения и разумеется никак не могли возбуждать мысли о политической опасности. Эта опасность в глазах язычников начинает возникать с конца II в., когда христиане организуются из разрозненных общин в Церковь, как сплоченный вселенский союз всех христиан. Это совпадает с первыми Соборами (Евс. Ц. И. V, 16). Цельс отмечает это явление: "христиане образуют тайные союзы между собою вне законного порядка "(с. Celsum 1,1). Кто вступает в союз сепаратный, отдельный от государства, тот этим выражает недовольство государственными уставами и оскорбляет "majestas populi Romani," - юридическое понятие, введенное в язык еще Суллою. Когда Юлий Цезарь устранил республиканский строй, то "все коллегии - сообщает Светоний - распустил, кроме учрежденных в древности" (Lex Julia). Все коллегии естественно распались на два класса: "licita и collegia illicita." К первому классу принадлежали коллегии, освященные древностью и имевшие исключительно экономический или религиозный характер; ко второму - все новые, подозрительные коллегии (Траян не позволил Плинию устроить в Никомидии пожарное общество из 150 человек). Закон "Lex Julia," в течение первых двух веков, послужил ко благу христианских обществ и церквей. Христианские общества, вызванные к жизни необходимостью погребения умерших и принявшие религиозный характер, подпали под узаконение collegia funeraticia. Но вот со времени Марка Аврелия Церковь впервые выступает в своем внешнем единстве, и Собор является выразителем этого единства, как орган, создающий постановления, обязательные для всех общин. С этого времени из языческого общества начинают раздаваться голоса, указывающие на незаконность сосуществования христианских общин и опасность их для государственного спокойствия. С точки зрения государства, Церковь являлась тогда обществом враждебным существующему порядку вещей. Преследование христианства, как противогосударственного общества, оказалось неизбежным, и оно должно было стать всеобщим и систематическим. Такие преследования открылись со времени Декия, т.е. в середине III в.
В трех отдельных случаях христиане, казалось, являлись нарушителями римских законов: 1) как члены тайного общества, 2) как противники государственной религии (sacrilegium) и 3) как не почитатели культа Цезарей (crimen laesae majestatis). Впрочем, два последние преступления трудно или даже почти нельзя разграничить между собою. Но в чем же состояла криминальность христианства? Ведь одно дело - юридическое положение и другое - фактическое. Нужно знать, что римский закон наказывал не убеждения, а действия. Речи и сочинения против религии, осмеяния и порицания не составляли преступления. Св. Иустин имел в Риме школу и проповедовал там о христианском Боге. Вот уклонение от чествований следуемых богам, как обязательное дело для всех граждан, - есть преступление, - sacrilegium, как majestas есть уклонение подданного высказывать свое почтение к императору в известных случаях или действиях. Факт религиозного преступления мог быть установлен только официальным лицом, т.е. римскою администрацией. Вина могла быть определена или accusator'ом, или в приемах coercitio. Христианство - это была легкая возможность совершения преступления, а не само преступление, как доказанный факт. Каждый христианин мог быть привлечен к суду за нарушение закона о почитании Цезаря, но он наказывался не как христианин и не за христианство, а как только противник культа цезарей, как человек виновный в majestas. Звание христианина тогда лишь было наказуемо, когда оно фактически доказывалось отказом от совершения церемоний в честь римских богов и императора. Вплоть до Декия, по Гарнаку, "преследований в строгом смысле со стороны государства не было." Римский юрист Ульпиан, во времена Каракаллы, собрал все рескрипты и эдикты римских императоров по делам христиан; но он их не поместил в уголовное право, а в "De officio proconsulis," которое имело в виду чрезвычайные случаи и полицейское право. Уже отсюда видно, что христианство не подлежало обычному криминальному процессу, а полицейской коерциции. В силу особых полномочий, полицейское coercitio, невзирая на Траяново положение о христианах "conquirendi non sunt" - да едва ли это и относилось к coercitio, - имело право само возбуждать процессы о христианах без всяких accusator'ов. Вот почему гонение на христиан было непрекращающимся фактом и до Декия; мученики были всегда и везде, и при императорах, расположенных к христианству. Однако, римские проконсулы, магистраты, убедившись в фактической безвредности христиан, оставляли их в покое. Св. Ириней около 185 г. писал: "мир наслаждается спокойствием чрез римлян, и мы - христиане движемся без страха по улицам, ездим по морю куда хотим." Однако, было бы ошибкою представлять положение христиан вполне сносным. Юридически над каждым христианином висел Дамоклов меч. Фактически число мучеников не было значительным до половины III века. Ориген хотя и в полемических видах против Цельса (III. 8) заявляет о Мучениках: ολίγοι κατα καιρούς και σφόδρα ευαρίθμητοι - немногие по временам и легко исчислимы.
История гонений на христиан в римском царстве. В течение всего 1-ого века христианской эры, представители римской власти не подозревали существования христианства, как отдельного от иудейства религиозного общества. Христиан не отличали от иудеев, а иудейская религия была licita - дозволенною. Поэтому, пользуясь образным выражением Тертуллиана, говорят, что христианство в течение 1-ого века существовало sub umbraculo judaicae (licitae) religionis. У римских властей были столкновения с христианскими проповедниками или самими христианами, но последние не квалифицировались как таковые (Деян. 18:12-15; 21:31-35; 22:28-30; 23:15-35). Даже сами кесари сталкивались с христианами, однако не могли отличить их от иудеев. Уже приведен выше эдикт Клавдия против бунтовавших в Риме иудеев, на самом деле, по нашему мнению, против споров иудео- и языко-христиан, о значении Моисеева закона. Второе известие о христианах в римских источниках мы встречаем у Тацита (115 г.) в его Анналах XV, 44 по поводу пожара, бывшего в Риме в 64 г. В этом году имело место первое великое гонение на христиан при Нероне (Евс. Ц. И. II, 25, 33). Существует вероятное предположение, однако нет данных выдавать его за факт, что сам император Нерон велел поджечь Рим, а потом, испуганный народным возбуждением, отклонил от себя подозрение, указав на христиан, как виновников пожара (Tacitus, Annales, XV, 44 "...jussum incendium crederetur. Ergo abolendo rumoiri Nero subdidit reos et quaesitissimis poenis affecit..."). Пожар начался в ночь с 19 на 20 июля 64 г., бушевал 6 дней и 7 ночей. Из 14-ти кварталов Рима остались не поврежденными только четыре. Как уже сказано, источники считают гонение при Нероне последним иудейским гонением на христиан. Предполагают, что иудеи именно чрез императорскую наложницу Поппею, может быть даже прозелитку иудейства, навели Нерона на мысль обвинить христиан. Прежде всего, по Тациту, были схвачены те, которые сознавались (в чем? - не ясно) ("Сознавались" - В чем - или se incendium fecisse, или se christianos esse), а затем, по их указанию, великое множество... Многие христиане были одеваемы в шкуры диких зверей и растерзаемы собаками; другие бросаемы в Тибр, или, обмазанные смолой, горели по ночам в садах Ватикана. Жертвою нероновского гонения пали апостолы Петр и Павел. Твердую дату смерти их определить очень трудно; её полагают между 64-68 г. Павел был обезглавлен, как римский гражданин, по дороге к Остии; Петр был распят головою вниз (Евс. Ц. И. III, 1). Петр был погребен к северу от via Cornelia, при подошве ватиканского холма, Павел же на via Ostiensis, в равнине между дорогою и Тибром. Церковное предание от II в. полагает одновременное убиение обоих апостолов в один и тот же день (Евс. Ц. И. XXV, кон. гл.). Что касается праздника в честь апостолов 29 июня, как дня общей их кончины, то таковой появился лишь с 300 года; на самом деле 29 июня есть день перенесения реликвий, мощей апостолов Петра и Павла в 257 г. в S. Sebastiano (Holl. Die Entstehung der vier Fastenzeiten. Berlin. 1924. - ср. H. Lietzmann, Petrus und Paulus im Rom. S. 81. Болотов, Лекции по Истор. древней церкви).
После Нероновского гонения, которое ограничилось Римом и не имело дальнейших последствий, христиане сравнительно спокойно жили еще до Домициана. Но некоторые перемены должны были произойти с того времени, как бывшая подать на Храм иерусалимский была перенесена на Юпитера Капитолийского, когда (при Домициане) получили место постыдные расследования (fiscus judaicus). Притом же высшее управление не могло не заметить, что христиане стали в совершенно иное положение к иудейской катастрофе, чем иудеи, и последние непрерывно преследовали их, как врагов. Но само то правительство и после падения Иерусалима не преследовало еще христиан. Оно преследовало лишь тех, которые сбивались (по Д. Кассию εξοκέλλοντες) в иудейские обычаи, не сделав о том предварительного заявления (improfessi). Гонение на христиан началось только в последние 8, месяцев царствования Домициана (81-96 г.). В самом начале 96-го года был казнен проконсул прошедшего 95-го года Тит Флавий Климент, по обвинению в "αθεότης," которое состояло в уклонении в иудейские обряды (εις τα των ιουδαίων έθη). Казнены были за это и другие (άλλοι), а жена его Флавия Домитилла была сослана на остров Пандатерию или Понтию. Этот Тит Флавий Климент был двоюродным братом Домициана, который сына его прочил в наследники престола. Таким образом, хотя и не вполне еще ясно, но к концу царствования Домициана христианская религия начинает сознаваться в своем обособлении от иудейства, как religio nova illicita. Положение христиан с того времени стало определяться общими и созданными ранее христианства законами о "новых религиях," а не какими бы то ни было новыми эдиктами, специально изданными относительно христиан.
Гонения начинаются на Востоке, ибо там христианство прочно утвердилось еще в течение 1-го века. Доказательством служат два памятника: а) христианский Апокалипсис, написанный в 1-ом веке (ср. Евс. Ц. И. III, 12) и б) письмо Плиния Младшего к императору Траяну, 112-113 г. Нужно заметить, что к концу 1-го века почитание императоров заменило собою всякую другую религию. Отсюда процесс против Малоазийских христиан мы должны представлять себе в следующем виде: в силу установления для иудейства особой подати в честь Юпитера Капитолийского и связанной с ним обязанности каждого иудея записать свое имя в синагогальные списки, христиане резко выделились от иудейства; при празднествах в честь Цезаря, христиане были привлекаемы к участию в них, и как скоро они отказывались почитать изображение Цезаря установленной церемонией, они были осуждаемы и наказуемы, как сакрилеги, или, как уличенные в crimen laesae majestatis, т.е. в оскорблении величества, на основании общих законов о государственном богопочитании. "Я видел "- говорит автор Апокалипсиса - "души убиенных а слово Божие и за свидетельство (μαρτυρία), которое они имели" (6.9). Христианская кровь начала литься на Востоке еще задолго до того, как император Траян издал первое распоряжение касательно христиан. Одного из таких первомучеников Апокалипсис называет по имени - это Антипа Пергамский, умерщвленный за имя Христово там, где живет сатана, т.е. в том Пергаме, где особенно сильно процветал культ цезарей и где был построен первый храм во имя царствующего императора. Случилось это, вероятно, в правление Домициана, т.е. в последнее десятилетие 1-го века, когда в самом Риме продолжали еще считать христианство отраслью иудейства, как это показывает процесс против Тита Флавия Климента.
II век. Другим замечательным документом, свидетельствующим о гонении на христиан ранее издания какого-нибудь закона о них, является известная переписка проконсула Плиния с императором Траяном. Плиний был наместником Вифинии с 111 г. и состоял в должности полтора года. Он написал Траяну всего 60 писем. Одно из них для нас чрезвычайно важно, мы приводим его полностью: "Для меня обычно, Государь, обращаться к тебе с вопросом о том, что возбуждает во мне недоумение. Ибо кто может направить меня лучше, когда я медлю, или научить, когда я оказываюсь незнающим? Я никогда не присутствовал на христианских процессах (cognitionibus de Christianis); поэтому не знаю, что именно и в какой степени подлежит тут наказанию и является предметом расследования. Я находился в немалом затруднении а) придавать ли какое-нибудь значение различию возрастов, или же несовершеннолетние не должны быть отличаемы от взрослых, б) давать ли за раскаяние прощение, или тому, кто был христианином и отречение не приносит пользы, в) подвергать ли христиан наказанию за самое имя, помимо каких-либо преступлений, или же за преступления, стоящие в связи с именем (nomen ipsum, si flagitiis careat, an flagitia cohaerentia nomini puniantur). Я между тем поступал следующим образом с теми о которых мне доносили, как о христианах. Я допрашивал их, христиане ли они, когда они сознавались (confitentes), я спрашивал их во второй и третий раз, угрожая казнью; тех которые упорствовали, приказывал отвести на смертную казнь (duci jussi). Ибо я не сомневался, что каково бы ни было то, в чем они сознавались, во всяком случае уже их упорство и непреодолимая нераскаянность заслуживают казни. Других подобных же безумцев, так как они были римские граждане, я предназначил к отсылке в Рим. Как только началось дело, как это бывает обыкновенно, обвинение приняло сложные и разнообразные виды. Подан был анонимный донос, и в нем перечислены имена многих, которые заявили, что они не христиане и никогда не были христианами. Когда они вслед за мною обратились с воззванием к богам, воздали поклонение твоему изображению, которое для этой цели я приказал принести со статуями богов, чрез воскурение перед ним фимиама и возлияния вина, и когда сверх того произнесли проклятие на Христа (действительных христиан, говорят, нельзя принудить ни к одному из этих действий), я нашел возможным отпустить их. Другие, поименованные в списке, признались, что были прежде христианами, но теперь уже не принадлежат к ним; одни перестали быть христианами за три года перед тем, другие несколько раньше, некоторые даже лет двадцать тому назад. Все они почтили твое изображение и статуи богов и прокляли Христа. По их словам, вся вина их или заблуждение состояла в том, что они сходились в известные дни, рано утром, вместе и пели песнь Христу, как Богу; клятвенно они обязывались не на преступление какое-либо, но к тому, чтобы не красть, не грабить, не прелюбодействовать, быть честными, возвращать вверенные залоги; после этого они расходились и (затем собирались) снова для вкушения пищи, обычной однако и невинной; впрочем, и это перестали делать когда я своим эдиктом, согласно твоему повелению, запретил гетерии. В виду этого я счел тем более необходимым допросить под пыткою двух служанок (ancillae), которые назывались ministrae (?диакониссы), чтобы узнать, что тут есть истинного. Но я не нашел ничего другого, кроме суеверия грубого и безмерного (supersstitionem pravam, immodicam). Поэтому, отложив дальнейшее разбирательство, я и обратился к тебе за советом. Дело, мне кажется, заслуживает внимания, особенно в виду большого количества замешанных в нем. Множество людей всякого возраста, положения, и мужчин и женщин, вовлечены в опасность, будут и потом подвергаться ей. Зараза этого суеверия распространилась не по городам только, но и по селам и по деревням, хотя, кажется, можно остановить её и поправить дело. По крайней мере известно теперь, что опустевшие было храмы начали опять привлекать поклонников, прекратившиеся на долгое время жертвоприношения возобновились, и стал находить сбыт корм для жертвенных животных, имевший доселе весьма лишь немногих покупателей. Отсюда легко можно заключить, какое множество людей может быть приведено к порядку, если дать место раскаянию."
Так как письмо Плиния о христианах и ответ Траяна помещаются близко и концу сборника (под № 96-98, а всего писем 113), то инцидент с христианами полагают в конце его полуторагодового наместничества, т.е. в 112-113 г., по всей вероятности, при поездке в восточную часть - Понтию.
Траян отвечал Плинию: "При разборе дела о тех, на которых тебе было донесено, как на христиан, ты, мой секунд, поступил, как должно. В этом случае и невозможно установить какое-то общее, вполне определенное правило. Разыскивать их не следует (conquirendi non sunt);но если выступают с доносами и обвинениями против них, нужно казнить их (На прямой вопрос Плиния: казнить ли христиан за самое имя или за преступления, связанные с именем - Траян прямого ответа не дает; но как вывод следует, что по Траяну, нужно казнить за одно имя или звание христианина). Однако, если кто не признает себя христианином и докажет это самым делом, чрез поклонение нашим богам, тот за раскаяние получает прощение, хотя относительно прошлого он находился под подозрением. Бессмысленные доносы не должны иметь место ни в каком процессе; это было бы самым трудным примером и недостойно нашего века."
Письмо Траяна не было императорским эдиктом в техническом смысле, т.е. постановлением для всеобщего сведения и наставления. Но и такие рескрипты, когда делались общеизвестными, могли получать значение правовых норм. Можно думать, таким значением стал пользоваться и рескрипт Траяна, после того как Плиний издал его несколько лет спустя вместе с прочей своей перепиской. По крайней мере в духе этого рескрипта слагаются дальнейшие отношения к христианам римского правительства до Декия.
На время царствования Траяна падают три знаменитых мученичества - Св. Игнатия, епископа Антиохийского, Климента Римского и Симеона Иерусалимского.
После смерти Траяна (117 г., 11 авг.) вступил на трон его усыновленный родственник Адриан (117-138 г.). Насколько Траян воплощал в себе дух древнего римлянина с его величием и предрассудками, настолько в Адриане выступает тип космополита, проникнутого духом новых общечеловеческих чаяний своего времени. Лучшим доказательством толерантного отношения Адриана к христианству является его письмо к Минуцию Фундану, малоазийскому проконсулу. Содержание его следующее: "Я получил письмо знаменитого предшественника твоего Серенния Грациана и не считаю возможным это дело оставить без ответа, чтобы и людей не подвергать тревоге и клеветникам не давать повода грабить. Если жители провинции открыто желают вести дело против христиан и в состоянии будут на суде уличить их, то я им этого не запрещаю; только крики и вопли не дозволяются (precibus autem in hoc solis et acclamationibus uti eis non permitto - cp. vanae vocis populi). Во всяком случае, если кто пожелает обвинить их, то нужно справедливо расследовать возводимые на них обвинения. Таким образом, если кто обвинит вышеупомянутых людей и докажет, что они делают что-нибудь противозаконное, то ты наложишь наказание, смотря по силе преступления. Но, если кто обвинит кого-нибудь из них и окажется клеветником, клянусь Геркулесом, ты должен наказать его за такое негодное дело." Подобно Траяну, Адриан хочет новым своим узаконением поставить процесс против христиан в строго-формальные рамки и этим ограничить их число, уничтожая наказуемость христианства по существу. Против христиан бывали взрывы народной ненависти. По ним не нужно учинять процесса против христиан. Траян, ограничивая процесс против христиан (conquirendi non sunt) оставил способы обвинения не разъясненными. Адриан идет дальше и, отвергая вопли (acclamationes) и клевету, узаконивает единственно правильную формулу обвинения чрез accusator'a, ограждая наказанием возможность клеветы (calumnia) с противной стороны... Мучеником при Адриане был 7-ой римский епископ Телесфор (Евс. Ц. И. V,6).
Преемником Адриана был Антонин Пий (138-161 г.), человек мягкий и доступный для всех. Об отношениях его к христианству имеется два свидетельства:
1) Сульпиций Север говорит (Chron. II, 46): "Pio imiperante pax ecclesiis fuit - в правление Пия церкви пользовались миром; 2) в апологии Мелитона, еп. Сардийского, читается (обращение к Марку Аврелию - Евс. Ц.И. IV, 26): "Твой отец, когда ты уже разделял с ним правление, писал к различным городам и между прочим Лариссянам, Солунянам, Афинянам и всем грекам (προς πάντας τας έλληνας), чтобы относительно нас они не предпринимали ничего нового" (μηδεν νεοτερίζειν), вероятно в латинском рескрипте стояло - novae res facere, которое по-гречески было бы перевести более правильно ταραχην εμβάλλειν - чинить смуту. По свидетельству Спартиата, империя перенесла в царствовании Антонина Пия много бедствий "голод, язву, землетрясение, разлитие Тибра." Возбуждение толпы против христиан было понятно. Не все начальники оказались на высоте Адрианова рескрипта. И Антонину Пию пришлось повторить или подтвердить незыблемость Адрианова рескрипта жителям Лариссы, Солуни, Афин и прочих греческих городов. Насколько толпа принимала участие в преследовании христиан, - это показывают подробности мученичества Св. Поликарпа Смирнского - 23 февр. 156 г. (Евс. Ц. И. IV, 15).
Преемником на троне Антонина Пия был Марк Аврелий (161-180 г.), не столько правитель, сколько философ - стоик. При нем фактическое положение христиан в империи несомненно ухудшилось, но это ухудшение было вызвано именно тем перевесом, какой получили при нем крики толпы и развитие христианских процессов. Евсевий свидетельствует, что при Марке Аврелии "с большою силою возгорелось в некоторых странах земли гонение на нас, от восстания черни по городам" (Ц.И. V, предисл.). "Восстание черни" Евсевий относит к 17-му году царствования Марка Аврелия и, сверх того, заключает, что к концу правления его и эти столь поздно начавшиеся гонения прекратились. Доказательством гонения служат два документа: 1) послание Галльских Церквей Малоазийским о бедствиях гонения в первых (Евс. Ц. И. V, 1) и 2) отрывок из апологии Мелитона, поданной в 170 г. Марку Аврелию по поводу гонения в Малой Азии (у Евс. Ц. И. IV, 26); значит, М. Азия и Галлия суть те области, какие разумеет Евсевий под своим выражением о "некоторых странах земли." Мелитон пишет: "Ныне, чего никогда еще не было, преследуется новыми указами (καινοις δόγμασι) - род богобоязненных людей; бесстыдные доносчики и искатели чужого, основываясь на распоряжениях (διαταγμάτων) явно разбойничают, днем и ночью, грабят жителей ни в чем неповинных. Если это делается по твоему повелению, пусть делается так; если же это определение и новый указ вышли не от тебя, то мы просим не презирать нас среди столь явного грабительства" (IV, 26). Δόγμα - это постановление, имеющее силу общего и обязательного закона и потому исходящее от духовной власти. Διάταγμα же есть частное распоряжение местного представителя верховной власти, приказ проконсула, основанный на императорском эдикте. Из слов Мелитона с несомненностью следует, что поводом к гонениям на малоазийских христиан послужили именно διαταγμάτα. Во всяком случае указ - δόγμα - не содержал в себе прямого распоряжения о гонении на христиан. Отсюда-то и возможна была такая дилемма: "Если, говорит Мелитон, это делается по твоему повелению, то пусть делается так; если это определение вышло не от тебя, то мы просим не презирать нас." В юридическом сборнике - Дигесты - со
-
Позвольте, в двух словах о Троице (своими словами):
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанна 1:1).
«Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их» (Пс.32:6).
Вот и взаимосвязь троицы нового завета (Иисус Христос = Слово = Бог) с ветхим (небеса сотворены Иисусом Христом, при содействии Духа Святого).
И еще, упомянутая Вами невозможность личного контакта грешного человека с Богом отцом, традиционно воспринимаемая атеистами как противоречие легко разрешается, если принять во внимание триединство Бога. Во всех описанных в Библии личных контактах человека с Богом присутствовал Бог сын (за исключением случая описанного в Исх. 33). На встрече 3-х мужей с Авраамом ИМХО были именно Ангелы, или опять же Бог сын и два ангела.
-
Во-первых - я не в священном сане.
Во-вторых - Православная Церковь причисляет людей к святым после их ухода из этого мира.
Извиняюсь перед Вами за то, что назвал Вас "святым отцом" - насмиотрелся фильмов и книг с персонажами западной церкви, вот бес и попутал. А косвенно таким образом выразил восхищение Вашими проповедями, достойными подлинного миссионера.
Вы много написали о гонениях на христиан во времена языческих римских императоров, однако совсем забыли упомянуть о гонениях на язычников, едва христианство (не исключая вклад в этот процесс и Саула) получило поддержку государства. Религиозная реформа Константина Великого не повлекла за собой немедленной гибели язычества. В IV в. конфликт двух мировоззрений, двух культур, двух типов религиозной жизни вспыхнул с новой силой. Правда, теперь христиане и язычники меняются местами. Сторонники новой государственной религии становятся гонителями, не менее жестокими, чем ранее их преследователи, а язычники переходят в глубокую оборону. Во второй половине IV в. следует серия императорских указов, запрещающих отправление языческих культов. Храмовые здания закрываются, земли и имущество языческих жреческих коллегий отбирают в пользу государства, а сами эти коллегии запрещают. Плебс, увлеченный этими указами, начинает осквернять храмы языческих богов, которым еще недавно поклонялся и у которых искал защиты и покровительства. Вооруженные дубинками и камнями христиане рушат языческие статуи и памятники. Более того, христиане нередко физически расправлялись с язычниками. Так случилось, что их жертвой стала одна из замечательнейших женщин своего времени, Гипатия.
Гипатия, дочь математика и астронома Теона, была выдающимся ученым, ее познания в философии, математике и других науках поражали современников. (Сохранились послания к ней ее ученика, будущего епископа Куранского, переполненные восхищением.) Она написала комментарии к сочинениям Аполлония из Перги и Дио-фачта, была руководителем Александрийского мусейона. Гипатия выступала с публичными лекциями. Красноречие Гипатии зачаровывало слушателей, толпами стекавшихся на ее лекции. В один из дней она начала занятия с комментирования Аристотеля. Гипатии показалось, что ее слушают не так, как обычно, и, внимательно оглядев аудиторию, она увидела, что собралось много христиан. Гипатия не раз сталкивалась с христианскими проповедниками, которые отвергали древнюю философию и науку. Но Гипатия продолжала говорить. Она обратила внимание слушателей на проблему соотношения времени и вечности и отметила, что мир существовал всегда, а не был сотворен Богом из ничего, как толкуют христиане. Вдруг воздух рассекли яростные крики: «Дьяволица! Исчадие ада! Мерзкая язычница!» Слушатели-христиане вскочили с мест и ринулись к Гипатии. Они схватили ее за волосы и волоком вытащили на площадь. Чьи-то грубые руки срывали с нее одежду. Она почувствовала резкую боль и увидела кровь, заливавшую белые ступени. Гипатию били ногами, кромсали ее лицо, руки, плечи створками устричных раковин. Вдруг, почувствовав ужас содеянного, толпа будто отрезвела: на залитом солнцем портике лежало истерзанное тело женщины, отдавшей жизнь за торжество разума и науки. До нас дошла биография Гипатии, написанная византийским эрудитом Суд ой. К ней приложен список работ Гипатии. Ни одна из них не сохранилась.
Вы не сообщили, как расправились со своими идейными противниками в рамках христианской доктрины - арианцами и пеллагианцами - последовательи победившего Августина. А кровь от религиозно-идеологических споров текла реками. Точнее, казни эти старались совершить бескровно - по христиански.
Приведити ссылки на исторические исследования по этому вопросу.
Да много таких исследований. Почитайте хотя бы Свенцицкую.
При этом не могло сохранится каких-либо письменных свидетельств по причине невербального характера первичного христианства. И те самые "Евангелия", но которые Вы постоянно ссылаетесь, также были написаны только через значительное время после казни Иисуса. Даже Иосиф Флавий, на которого часто ссылаются апологеты, подвергся переписыванию и коррекции в соответствии с требованиями нового учения. На это указывают те моменты, которые никак не мог написать иудей, каким был Флавий.
Устная традиция к концу I в. уже создала определенные формы, в которых распространялось новое учение: пророчества, притчи, речения, отдельные легенды. Авторы первых писаных произведений черпали свой материал из этих сложившихся форм устной традиции. О разнообразии, царившем в рамках христианства тех времен, говорит и наличие многочисленных течений, порой радикально отличающихся друг от друга по своей концепции. Первые секты были иудо-христианскими (и не могли быть другими), т.е. свято практикующие иудейские традиции, а потому они не могли кардинально отличаться в своих концепциях от иудейского канона. А ведь согласно ему, повторюсь, Мессия будет никаким не "Богом" или "Ипостасью", а помазанником божиим. Если нужен анализ истории христианства, то можно уделить этому отдельное внимание, но тема то не об этом!
Если бы вера в Христа была лишь умозрительная - т.е. лишь убеждение, или мировоззрение, то как объяснить 300 лет гонений на Церковь, которая при этом выжила и распростаранилась по всему миру.
Очень просто. Первые волны христианства распространялись "вирусным" путем в среде рабов и угнетенных, для которых такой мечтательный способ мировоззрения был единственной душевной отрадой, ибо в реальности вокруг было лишь ужасающая бедность, жестокость римских и собственных господ (вспомните одного только Ирода).
Когда же римские правители наконец поняли, насколько их власти выгодно новое вероучение, проповедующее "отдавать кесарю кесарево" и - новый девиз аля-Павел - "Нет власти не от Бога", оно стало государственной религией. Причем самого Константина никак нельзя назвать сколько-нибудь подлинным христианином по сути и духу.
В этом вероучении весьма противоречиво соединились различные потребности людей, сюда присовокупляли все то сказочное и невероятное, что только придумывалось, причем первоосновой послужило учение еврейских ессеев (очень много похожего в этих вероучениях), хотя христианство и имеет значительные отличия от него.
Вот и взаимосвязь троицы нового завета (Иисус Христос = Слово = Бог) с ветхим (небеса сотворены Иисусом Христом, при содействии Духа Святого).
Это, конечно, очень по-творчески, и в традициях христиан – высасывать «подтверждения» буквально из пальца. Какой может быть Сын, если он еще не родился? А если он был в теле уже тогда, зачем же он «рождался» у Марии? Да и родословная Машиаха здесь страдает.
Возвращаемся к основной теме – суть искупления Христа
Здесь нужно вернуться к вопросу, а что же представляет из себя так называемый «первородный грех», которым объясняются все несчастью человеческие на Земле. Мол, если б не Адам с Евой ( а точнее Ева с Адамом), то жили бы мы все во счастье. Как известно, основной акцент своей ненависти к человеческому естеству христиане делают на половом влечении.
Помимо причин, которые рассматривает психоанализ, существуют канонические истоки такого отношения. Основное свойство, которое Адам с Евой «приобрели» в момент «вкушения плодов» с древа познания – половое влечение:
7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. (Быт, 3:7)
Этими словами обосновывается тезис о греховности сексуальных желаний человека, якобы возникших в момент «грехопадения», столь любимый христианами:
Павел, 1. Кор, 7:
1 А о чем вы писали ко мне, то хорошо человеку не касаться женщины.
2 Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.
3 Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
4 Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.
5 Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим.
6 Впрочем это сказано мною как позволение, а не как повеление.
7 Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе.
8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.
9 Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.
Т.е. для Павла, основного «Апостола», половая жизнь была вынужденным грехом, компромисс которого с идеалом искался в официальном браке.
При этом существует противоречие с тем, что в Быт. 1 напутствуется:
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Причем возникает естественное сомнение - как это возможно, если:
25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились. -
т.е. не имели полового влечения друг к другу. Спрашивается, как же они должны были «плодиться и размножаться»? По расписанию, что ли? Вегетативным способом деления пополам? Но ведь и тогда уже подразумевалось, что
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть..
-
Первое, отвечая на вопрос о жестокостях Ветхого Завета, я написал ответ в новой теме "Жесток ли Ветхий Завет", так что предлагаю вам ознакомится.
Как известно, основной акцент своей ненависти к человеческому естеству христиане делают на половом влечении.
В христиансве нет ненависти к человеческоому телу.
Говоря о теле и материи вообще, Отцы Церкви подчеркивали их Божественное происхождение, выражаясь на этот счет очень возвышенно: "Я исповедую, что материя есть творение Божие и она прекрасна... - говорит преподобный Иоанн Дамаскин. - Я не поклоняюсь материи, но поклоняюсь Создателю материи, ставшему ради меня материальным... и соделавшему через материю мое спасение." Глубоко неверным представляется утверждение, что христианство якобы проповедует гнушение плотью, презрительно относится к телу. Гнушение плотью было характерно для некоторых еретиков (гностиков, монтанистов, манихеев), взгляды которых в святоотеческом богословии подвергались резкой критике: "Многие из еретиков говорят даже, что тело и не сотворено Богом. Оно-де не стоит того, чтобы сотворил его Бог, говорят они, указав на нечистоту, пот, слезы, труд, изнурения и все прочие несовершенства тела... Но не говори мне об этом падшем, осужденном, униженном человеке. Если хочешь знать, каким Бог сотворил наше тело вначале, то пойдем в рай и посмотрим на первозданного человека" (Иоанн Златоуст).
Во всех случаях, когда в христианской аскетической литературе говорится о вражде между плотью и духом (начиная с апостола Павла: "плоть желает противного духу, а дух - противного плоти" Гал. 5:17), речь идет о греховной плоти как источнике страстей и пороков, а не о теле вообще. И когда говорится об "умерщвлении плоти," имеется в виду умерщвление греховных склонностей и "плотских похотей," а не презрение к телу как таковому. Христианский идеал не в том, чтобы унизить плоть, а в том, чтобы очистить ее и освободить от последствий грехопадения, вернуть к первоначальной чистоте и сделать достойной уподобления Богу.
7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. (Быт, 3:7)
Этими словами обосновывается тезис о греховности сексуальных желаний человека, якобы возникших в момент «грехопадения», столь любимый христианами
В чем заключался грех первого человека? Блаженный Августин видит его в непослушании: "Не может быть, чтобы собственная воля не обрушилась на человека великой тяжестью падения, если он высокомерно предпочитает ее воле высшей. Это человек и испытал, преслушав заповедь Божию, и через этот опыт узнал различие между... добром послушания и злом непослушания."
Большинство же древне-церковных писателей говорят, что Адам пал из-за гордости: "Где случилось грехопадение, там прежде поселилась гордость, - говорит преподобный Иоанн Лествичник. - Наказание гордому - падение, досадитель же - демон... От одной этой страсти без всякой другой некто (диавол) ниспал с неба." Об этом же говорит и преподобный Симеон Новый Богослов: "Эосфор (Денница), а вслед за ним и Адам, один будучи ангелом, а другой - человеком, вышли из своего естества и, возгордившись перед своим Творцом, сами захотели стать богами." Гордость - это стена между человеком и Богом. Корнем гордости является эгоцентризм, обращенность на себя, самолюбие, самовожделение. До грехопадения единственным объектом любви человека был Бог, но вот появилась ценность вне Бога - дерево показалось "хорошо для пищи, приятно для глаз и вожделенно" (Быт. 3:6) - и вся иерархия ценностей рушится: на первом месте оказывается мое "я," на втором - предмет моего вожделения. Для Бога места не остается: Он забыт, изгнан из моей жизни.
Запретный плод не прибавил человеку счастья; напротив, человек вдруг ощутил свою наготу: ему стало стыдно, и он пытается скрыться от Бога. Ощущение собственной наготы означает лишение той Божественной покрывающей светоносной одежды, которая защищала человека от "познания зла." Жгучее чувство стыда за собственный срам - вот первое ощущение человека после того, как он совершил грех. Второе - желание скрыться от Бога, показывающее, что он утратил понятие о вездеприсутствии Божьем и ищет какое-нибудь место, где нет Бога.
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей и не взял также от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
"вот Адам стал как один из Нас...” Было бы слишком грубо и недостойно Бога видеть в этих Его словах лишь одну простую иронию над несчастными падшими прародителями. Посему, более правы те, кто усматривает в них них сильную антитезу одному из раннейших стихов данного повествования, где говорилось о льстивом обещании искусителя дать людям равенство с Богом (3:5). “Поскольку, — замечает блаженный Феодорит, — диавол говорит: “вы будете, как боги, знающие добро и зло,” преступившему же заповедь изречено смертное определение, то Бог всяческих изрек сие в укоризну, показывая лживость диавольского обещания.” Таким образом, если здесь и есть некоторая ирония, то самих фактов, а не слов.
Т.е. для Павла, основного «Апостола», половая жизнь была вынужденным грехом, компромисс которого с идеалом искался в официальном браке.
6 Глава. Апостол вновь переходит к обличению блуда. Эти стихи 12-20 и читаются в неделю о Блудном Сыне. "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною" - судя по тому, что дальше говорится о "пище," здесь говорится прежде всего о том, что можно вкушать всякого рода пищу. Но этой свободе христианина Апостол полагает два ограничения: первое - польза, второе - чтобы себя ничем не связать и во имя мнимой свободы таким образом не потерять свободы истинной - свободы от всякого пристрастия и греха. Поэтому христианин должен беречь себя от порабощения чувственностью: чревоугодием и связанной с ним страстью блуда. Преступность блуда в том, что он оскверняет и душу и тело и является святотатством, ибо тела наши, как и души, являются членами Христовыми и принадлежат Богу: блудник же нарушает свое единение с Господом и оскверняет свое тело, являющееся храмом живущего в нас Святого Духа[b/] (ст. 12-13; 15-16; 18-19). "Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии" - заканчивает свою обличительную речь Апостол.
С седьмой главы начинается вторая часть Послания, содержащая наставления в нравственной христианской жизни. В связи с последней обличительной речью о блуде, святой Апостол прежде всего дает наставления, касающиеся брака и безбрачной жизни, или девства. Основная мысль всех этих наставлений та, что девство выше брака, а потому должно быть предпочитаемо христианами; но кто чувствует себя не в силах вести строго-девственную жизнь, тому лучше жениться, нежели разжигаться, то есть поработить свою душу блудной страсти и подвергаться постоянной опасности впасть в блуд. Таким образом, первая нравственная цель брака - избежание блудодеяния (ст. 1-2). Муж и жена принадлежат друг другу всецело и не властны сами над собой: воздержание от брачной жизни допустимо для них лишь по взаимному согласию (ст. 3-6). Желая добра всем, святой Апостол ставит в пример безбрачным и вдовам свое собственное безбрачие, как лучшее состояние (ст. 7-8). Те же, кто неспособны понести подвиг безбрачия, должны вступать в брак, но строго хранить при этом супружескую верность и не разводиться, даже в том случае, если один из супругов неверный, ибо воля Господня вообще такова, чтобы всякому оставаться в том звании, в каком кто призван к христианству (ст. 10-24).
"Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы" (ст. 14) - смысл этого не совсем понятного изречения тот, что брак не должен быть расторгаем в том случае, если только один из супругов уверовал, а другой остался язычником. Иначе сказать, объясняет еп. Феофан Затворник: "брак твой, верная жена, с мужем неверным, не превратился в незаконное сожительство от того, что ты уверовала; напротив, твое уверование освятило сей брак и мужа твоего в брачном отношении." Равным образом и дети от такого брака не должны рассматриваться, как "нечистые" в смысле - незаконнорожденные. Цель у Апостола та, чтобы предотвратить распадение семейств, которое могло бы наделать много шума и вредно повлиять на дело проповеди. С другой стороны, коль скоро муж и жена неверные не отвращаются от жены и мужа верных, то есть надежда, что и они со временем обратятся, как это и говорит Апостол прямо в 16 ст.
С 25 по 40 ст. Апостол ярко выставляет преимущества безбрачия: безбрачные свободны от "скорбей по плоти," то есть скорбей и печалей всякого рода, связанных с брачной жизнью, каковых очень много (ст. 25-28); скоротечность нашей жизни и ожидание второго пришествия Христова и Страшного Суда Божия должны побуждать христиан к такому внутреннему настроению, при котором "имеющие жен должны быть, как не имеющие" (ст. 29-31); "неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене" и т. д. (ст. 32-35) - брачная жизнь создает много забот, которые мешают всецело угождать Господу, отвлекают от служения Богу. Поэтому, заключает Апостол свои наставления, лучше оставаться в девстве, хотя кто вступает в брак, тот этим не творит греха. (ст. 35-40).
Т.е. для служения Богу, лчше жизнь монашеская.
Но не все призваны служить, а кто не призван, тот женится или вступает в брак.
Здесь нет мысли, что сама супружеская жизнь - это грех.
Грех - это половая связь вне брака.
Вы много написали о гонениях на христиан во времена языческих римских императоров, однако совсем забыли упомянуть о гонениях на язычников, едва христианство (не исключая вклад в этот процесс и Саула) получило поддержку государства. Но не будем отклоняться от темы.
Дайте мне ссылку.
______
Плиний Младший о христианах своего времени
В самом начале II в. по Р.Х. (108-110) императору Траяну поступило письмо Плиния, проконсула Малоазийской провинции Вифинии. Письмо, равно как по-видимому и вся переписка этих двух лиц, сохранилось и неоднократно публиковалось в подлиннике и в переводах. Плиний запрашивает у своего повелителя указаний, как ему поступать с христианами, сообщая императору, что римских граждан он отправлял для суда в Рим, с остальными расправился своей властью, отрекавшихся от Христа отпускал. «Они утверждали, что вся их вина или заблуждение состояли в том, что они в установленный день собирались до рассвета, воспев али, чередуясь, Христа как Бога... После этого они обычно расходились и сходились опять для принятия пищи, обычной и невинной... Тем более счел я необходимым под пыткой допросить двух рабынь, называемых сослужительницами и не обнаружил ничего, кроме безмерного уродливого суеверия... зараза этого суеверия прошла не только по городам, но по деревням и поместьям, но, кажется, ее можно остановить и помочь делу»
Интересно, что по данным, имевшимся в распоряжении Плиния, некоторые из допрошенных христиан заявляли, что свою веру исповедуют около 20 лет и более, т.е. что они стали христианами примерно через 60 лет после конца земной жизни Иисуса Христа, причем, по их убеждению, Ему следовало воздавать «поклонение (хвалу) как Богу».
Ссылка:
Письма Плиния Младшего. М., «Наука», 1984, с.205-206.
Если нужен анализ истории христианства, то можно уделить этому отдельное внимание,
Давайте :)
свято практикующие иудейские традиции, а потому они не могли кардинально отличаться в своих концепциях от иудейского канона. А ведь согласно ему, повторюсь, Мессия будет никаким не "Богом" или "Ипостасью", а помазанником божиим.
Я вам покажу обратное.
Указатель
Мессианских Пророчеств
а) По содержанию
Пророки писали о том, что Мессия будет иметь две природы: человеческую (Быт. 3:15, Ис. 7:14, Быт. 22:18, Пс. 39:7, Дан 7:13) и Божескую (Пс. 2; Пс. 44; Пс. 109, Ис. 9:6, Иер. 23:5, Вар. 3:36-38, Мих. 5:2, Мал. 3:1); что Он будет величайшим пророком (Вт. 18:18); царем (Быт 49:10, 2 Цар. 7:13, Пс. 2, Пс. 131:11, Иез. 37:24, Дан. 7:13) и первосвященником (Пс.109; Зах. 6:12), помазанным Богом (Отцом) на эти служения (Пс. 2; Пс.44; Ис. 42; Ис. 61:1-4, Дан. 9:24-27), и будет добрым Пастырем (Иез. 34:23-24, 37:24, Мих. 5:3).
Пророчества свидетельствовали также, что важным делом Мессии будет поражение дьявола и его силы (Быт. 3:15; Числа 24:17), искупление людей от грехов и исцеление их физических и душевных недугов (Пс. 39, Исаия 35:5-7, 42:1-12, 50:4 и 53 глава и 61:1-4, Зах. 3:8-9) и примирение с Богом (Быт. 49:10, Иер. 23:5 и 31:34, Иез. 36:24-27, Дан. 9:24-27, Зах. 13:1); что Он освятит верующих (Зах. 6:12), установит Новый Завет в замен ветхого (Исаия 42:2, 55:3 и 59:20-21, Дан. 9:24-27) и этот завет будет вечным (Иер. 31:31, Ис. 55:3). Пророки предсказали о призвании язычников в Царство Мессии (Пс. 71:10, Исаия 11:1-11, 43:16-28, 49:6 и 65:1-3), о распространении веры, начиная с Иерусалима (Ис.2:2), о том, что Его духовные блага распространятся на все человечество (Быт. 22:18, Пс. 131:11, Исаия 11:1, 42:1-12 и 54:1-5, Иез. 34:23 и 37:24, Амос 9:11-12, Агг. 2:6, Соф. 3:9, Зах. 9:9-11), и о духовной радости верующих (Ис. 12:3).
Пророки раскрыли также многие частности в связи с пришествием Мессии, а именно: что Он произойдет от Авраама (Быт. 22:18), из колeна Иуды (Быт. 49:9), из рода царя Давида (2 Цар. 7:13), родится от Девы (Ис. 7:14) в городе Вифлееме (Мих. 5:2), будет распространять духовный свет (Ис. 9:1-2), исцелять больных (Ис. 35:5-6), пострадает, будет пронзен, умрет, будет погребен в новом гробе, потом воскреснет (Быт. 49:9-11, Пс. 39:7-10, Исаия 50:5-7 и 53-я глава, Зах. 12:10, Пс. 15:9-11), и выведет души из ада (Зах. 9:11); предсказали также, что не все Его признают Мессией (Ис. 6:9), но некоторые будут даже враждовать против Него, хотя и безуспешно (Чис. 24:17, Втор. 18:18, Пс. 2, Пс. 94:6-8, Пс. 109:1-4, Исаия 50:8-9 и 65:1-3). О кротости Мессии писал Исаия (42:1-12).
Плодом Его искупления будет духовное обновление верующих и излияние на них благодати Святого Духа (Ис. 44:3 и 59:20-21, Зах. 12:10, Иоиль 2:28, Иезек. 36:25). О необходимости веры (Ис. 28:16, Авв. 3:11).
Пророки определили, что время Его пришествия совпадет с утратой коленом Иудиным своей политической самостоятельности (Быт. 49:10), что произойдет не позже семидесяти седьмин (490 лет), после указа о восстановлении города Иерусалима (Дан. 9:24-27) и не позже разрушения второго Иерусалимского Храма (Агг. 2:6; Мал. 3:1). Пророки предсказали, что Он уничтожит антихриста (Ис. 11:4), придет снова в славе (Мал. 3:1-2). Конечным результатом Его деятельности будет достижение справедливости, мира и радости (Ис. 11:1-10, Иер. 23:5).
Достойны упоминания и те многочисленные подробности из жизни Мессии, которые предсказали пророки, например:Об избиении младенцев в окрестностях Вифлеема (Иер. 31:15); о проповеди Христа в Галилее (Ис. 9:1); о входе в Иерусалим на ослице (Зах. 9:9, Быт. 49:11); о предательстве Иуды (Пс. 40:10, Пс. 54:14, Пс. 108:5); о тридцати серебряниках и о покупке села горшечника (Зах. 11:12); о поруганиях и оплеваниях (Ис. 50:4-11), подробности распятия (21-й псалом); о причислении Мессии к беззаконникам и погребении у богатого (Ис. 53); о тьме во время распятия Мессии (Амос 8:9, Зах. 14:5-9); о покаянии народа (Зах. 12:10-13).
О природе Мессии и о величии Его дел свидетельствуют также те имена, которыми Его наделяли пророки, называя Его:Лев, Давид, Ангел Завета, Отрасль, Бог Крепкий, Эммануил, Советник, Начальник мира, Отец будущего века, Примиритель, Звезда, Семя Жены, Пророк, Сын Божий, Царь, Помазанник (Мессия), Искупитель, Избавитель, Бог, Господь, Раб (Божий), Праведник, Сын Человеческий, Святой Святых.
Пророчества о Царстве Мессии: очищение грехов (Ис. 59:20-21, Иер. 31:31-34, Иез. 36:24-27, Дан. 9:24-27, Зах. 6:12 и 13:1), сообщение людям праведности и чистого сердца (Иер. 31:31, Иез. 36:27), заключение Нового Завета (Ис. 55:3 и 59:20-21, Иер. 31:31-34, Дан. 9:24-2), обилие благодати (Исаия 35:5, 44:3, 55:3 и 59:20-21, Иоиль 2:28-32, Зах. 12:10-13), призвание язычников (Пс.21:28, 71:10-17, Исаия 2:2, 11:1-10, 42:1-12, 43:16-28, 49:6, 54:12-14, 65:1-3, Дан. 7:13-14, Аггей 2:6-7), распространение Церкви по всей земле (Исаия 42:1-12, 43:16-28, 54:12-14), непоколебимость и непреодолимость (Ис. 2:2-3, Дан. 2:44, Дан. 7:13, Зах. 9:9-11), уничтожение зла, страданий (Числа 24:17, Ис. 11:1-10), утверждение радости (Ис. 42:1-12, 54:12-14, 60:1-5, 61:1-4), воскресение плоти (Иов 19:25), уничтожение смерти (Ис. 26 гл., 42:1-12, 61:1-4, Зах. 9:9-11, Ос. 13:14), познание Бога (Ис. 2:2-3, 11:1-10, Иер. 31:31-34), торжество истины и справедливости (Пс. 71:10-17, 109:1-4, Ис. 9:6-7, 11:1-10, 26 гл., Иер. 23:5), слава торжествующей Церкви (Ис. 26-27 главы).Уподобление Царства Мессии горе: Пс. 2, Ис. 2:2-3, 11:1-10, 26 гл. Дан. 2:34.
б) Порочества
в Хронологическом Порядке
Место в Писании
Книга Бытия
3:15 Семя Жены сотрет главу змия
22:18 О благословении в Потомке Авраама
49:10 Примиритель из колена Иуды
Числа 24:17 Звезда Иакова
Второзаконие 18:18-19 Пророк подобный Моисею
Иов 19:25-27 Об Искупителе, Который воскресит
2 Царств 7:13 Вечность Мессианского Царства
Псалмы
2-й Мессия — Сын Божий
15-й Его плоть не увидит тления
21-й Крестные страдания Мессии
39-й Мессия пришел исполнить волю Божию
44-й Мессия — Бог
71-й Описание славы Мессии
94-й О неверии
109-й Вечный Первосвященник по чину Мелхиседека
117-й Он — камень, отвергнутый строителями
Пророк Исаия
2:2-3 Царство Мессии подобно горе
6:9-10 Неверие иудеев
7:14 Рождение от Девы
9:1-2 Проповедь Мессии в Галилее
9:6-7 Мессия — Бог крепкий, Отец вечности
11:1-10 На Нем — Дух Господень, о Церкви
12:3 О радости и благодати
25-27 гл. Хвалебная песнь Мессии
28:16 Он — краеугольный камень
35:5-7 Исцелит всевозможные болезни
42:1-4 О кротости Отрока Господня
43:16-28 призвание язычников,
44:3 Излияние благодати Св. Духа
49:6 Мессия — свет народам
50:4-11 О поругании Мессии
53 гл. О страданиях и воскресении Мессии
54:1-5 О призвании язычников в Царство
55:3 О вечном завете
60:1-5 Его Царство — Новый Иерусалим
61:1-2 Дела милосердия Мессии
Прор. Иоиль 2:28-32 О дарах Св. Духа
Прор. Осия 1:9 и 2:23 Призвание язычников
6:1-2 Воскресение на третий день
13:14 Уничтожение смерти
Прор. Амос 8:9 О восстановлении скинии Давида
Помрачение солнца
Прор. Михей 5:2 О рождении Мессии в Вифлееме
Прор. Иеремия
23:5 Мессия — праведный Царь
31:15 Избиение младенцев в Вифлееме
31:31-34 Установление Нового Завета
Варух 3:36-38 О пришествии Бога на землю
Прор. Иезекииль
34:23-24 Мессия — Пастырь
36:24-27 Закон Божий написан на сердцах
37:23 Мессия —Царь и добрый Пастырь
Прор. Даниил
2:34-44 Мессианское Царство подобно горе
7:13-14 Видение Сына Человеческого
9:24-27 Пророчество о семидесяти седьминах
Прор. Аггей 2:6-7 О посещении Мессией храма
Прор. Аввакум 3:11 О вере
Прор. Захария
3:8-9 Грехи людей изгладятся в один день
6:12 Мессия — Священник
9:9-11 Вход Мессии в Иерусалим
11:12 О тридцати серебряниках
12:10-13:1 О распятии Мессии, о Св. Духе
14:5-9 Тьма во время распятия и о благодати
Прор. Малахия
3:1 Ангел Завета скоро придет
А в новой теме по ВЗ (Эесток ли ВЗ) я вскоре дам Согласование
Мессианских Порочеств, где будет показано все пророчесва ВЗ и их исолнение в НЗ.
-
Святейший,у Исайи пророчество сие-о деве- содержит ещё малую толику виршей,в коих зело борзо ясно сказано,что младенец сей,имя которому Спешит грабёж- ускоряется добыча(Господи,Слава тебе и осанна во веки веков,что не ты нам имена даёшь!Восставши ото сна,приветствуем ти ,Блаже,и ангельскую песнь вопием Ти:Свят! Свят!Свят!ОМ-ТАТ-САТ! Свасти Тримурти! АУМ!Я есмь!)будет грудничком беззубым(будет питаться молоком и мёдом)когда закончится война евреев с соседями и начнётся война с Ассирией. А в следующей главе в присутствии понятых Исайя :oops: ТРАХАЕТСЯ :oops: с безымянной пророчицей и пацан сей - СЫН ИСАЙИ :twisted: :arrow: :oops: Я тоже умею читать :roll: :arrow:
:twisted: Так что вы с Матфеем ЛЖЕСВИДЕТЕЛИ :twisted: :arrow:
:oops: :arrow: :idea: :arrow: Се,дева во чреве приимет и род...и т.д.
:arrow: ВО ЧРЕВЕ ПРИИМЕТ -а каким образом :twisted: :roll: :arrow:
:oops: :arrow: и ЧТО приимет?! :arrow: твоя руска язык мала-мала знаит?!
:idea: :arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Ты...это...того...не безобразничай :twisted:
Пи.Пи.эС аТУм,сейчас 19-38 и по Домашнему идет Фараон,и солдаты по приказу жреца зарывают канал из-за попавшихся на дороге 2-х скарабеев :twisted: :idea: :arrow: потом эта сука убьёт Рамсеса :twisted: :arrow: 8) :arrow:
-
Книга пророка Исаии
Глава 8.
Двоякое знамение суда, угрожающего Сирии и Израильскому царству.
1. И сказал мне Господь: возьми себе большой свиток и начертай на нем человеческим письмом: Магер-шелал-хаш-баз.
1-4. Несколько времени спустя после встречи пророка Исаии с Ахазом, изображенной в 7-й гл. (ср. 8:8-10 и 7:14), были сообщены пророку новые знамения и откровения, разъяснявшие смысл того, что сообщено было дому Давидову раньше чрез пророка. Двоякое знамение — (пророк должен был написать на доске выражение: Магер-шелал-хаш-баз и наименовать своего сына таким странным наименованием) — указывало на скорое разорение Дамаска и Самарии.
Большой свиток — по евр. gilaion, т.е. довольно большая дощечка белого цвета, на которой можно было бы ясно и крупно написать четыре слова.
Человеческим письмом, т.е. общеупотребительным шрифтом, напр., написана известная силоамская надпись. Этому письму противополагается условное письмо, которое могут понимать только лица, посвященные в условное значение разных букв.
2. И я взял себе верных свидетелей: Урию священника и Захарию, сына Варахиина,
Урия, как видно из 4 Цар. 16:10 и cл., был человек известный в то время. Он избирается Богом в свидетели того, что пророк действительно начертал вышеприведенные слова, потому еще, что он не сходился в понятиях с пророком Исаией и для царя, а также и для народа, должен был казаться совершенно беспристрастным, даже враждебным по отношению к пророку свидетелем, с которым пророк никак не мог войти в какое-нибудь тайное соглашение.
Захария мог быть тестем Ахаза (4 Цар. 18:2).
3. и приступил я к пророчице, и она зачала и родила сына. И сказал мне Господь: нареки ему имя: Магер-шелал-хаш-баз, 4. ибо прежде нежели дитя будет уметь выговорить: отец мой, мать моя, — богатства Дамаска и добычи Самарийские понесут перед царем Ассирийским.
Здесь также указывается (второе символическое действие) на опустошение Сирии и Израильского царства. До этого опустошения оставалось только года полтора, потому что в полтора года ребенок научается лепетать названия отца и матери (abi, immi).
Пророчица — жена пророка Исаии.
5. Суд над неверием: а) Ассирийское нашествие на землю Еммануила,
5. И продолжал Господь говорить ко мне и сказал еще: 6. за то, что этот народ пренебрегает водами Силоама, текущими тихо, и восхищается Рецином и сыном Ремалииным, 7. наведет на него Господь воды реки бурные и большие — царя Ассирийского со всею славою его; и поднимется она во всех протоках своих и выступит из всех берегов своих; 8. и пойдет по Иудее, наводнит ее и высоко поднимется — дойдет до шеи; и распростертие крыльев ее будет во всю широту земли Твоей, Еммануил!
5-10. Упрекая некоторых иудеев, не ценивших поставленного Самим Богом на престоле иудейском рода Давидова и утративших надежду на Всевышнего, пророк возвещает им, что тот, на кого они больше надеются, т.е. ассирийский царь, явится опустошителем их страны. Если бы не Еммануил, Которому принадлежит иудейская страна и Который поэтому защитит ее, то Иудейское царство было бы совершенно разрушено.
В этих стихах более ясно раскрывается пророчество 7-й главы (ст. 17-15).
Вода Силоамская — это тихо струившийся силоамский ручей, вытекавший из-под царского дворца на горе Сионе. Он является символом царского служения династии Давидовой. Есть иудеи, презирающие этот, по-видимому, незаметный ручеек и жаждущие видеть у себя более сильное правительство. За это они будут наказаны: на них нахлынет большая река — царь ассирийский с своею славою или огромным войском.
Распростертие крыльев ее, т.е. разлив этой реки. Вместо крылья здесь можно поставить выражение руки.
Земли твоей Еммануил. Пророк говорит, что земля иудейская принадлежит Еммануилу — для того, чтобы ободрить испуганных его предсказанием иудеев. Если Иудея принадлежит Еммануилу как царю, то Он не даст ей погибнуть.
9. Враждуйте, народы, но трепещите, и внимайте, все отдаленные земли! Вооружайтесь, но трепещите; вооружайтесь, но трепещите! 10. Замышляйте замыслы, но они рушатся; говорите слово, но оно не состоится: ибо с нами Бог!
Вообще народы языческие не страшны для иудеев, потому что — с иудеями Бог! Или с евр.: “ибо — Еммануил!"
11. 6) настоящая, истинная опасность,
11. Ибо так говорил мне Господь, держа на мне крепкую руку и внушая мне не ходить путем сего народа, и сказал:
11-15. Итак, спасение и погибель, как узнал Исаия от Бога, обусловливаются не политическим искусством правителей и не зависят от внешних обстоятельств. Все зависит в жизни государства, как и в жизни отдельного человека, от веры в Слово Божие и от послушания ему. Кто боится Бога, того ничто не устрашит, никакая опасность; божественные обетования дают такому человеку желаемое успокоение. А те, которые не обращают внимания на Слово Божие, возвещаемое пророками, непременно споткнутся на своем пути и попадут в беду.
Новое откровение описывает здесь пророк. В это время он находился в особом, экстатическом, состоянии (под рукою Господа).
Ходить путем, т.е. подражать.
12. "Не называйте заговором всего того, что народ сей называет заговором; и не бойтесь того, чего он боится, и не страшитесь.
Господь учит пророка и иудеев, которые еще способны были слушать наставления пророка, не считать сколько-нибудь серьезным заговор царей сирийского и израильского против династии Давидовой (2 Пар. 23:13).
13. Господа Саваофа — Его чтите свято, и Он — страх ваш, и Он — трепет ваш!
Не этих ничтожных царей иудеи должны бояться, а своего великого Царя — Господа! С Его волей они должны считаться, потому что Он — их Всемогущий Владыка.
14. И будет Он освящением и камнем преткновения, и скалою соблазна для обоих домов Израиля, петлею и сетью для жителей Иерусалима. 15. И многие из них преткнутся и упадут, и разобьются, и запутаются в сети, и будут уловлены.
И будет Он освящением — в переводе с евр. святилищем (leti keddasch). Одни толкуют это в том смысле, что Всевышний будет для иудеев прибежищем, куда за укрывшимися иудеями не посмеют проникнуть враги (ср. 5:16; Иез. 28:22). Другие видят здесь указание на освящающую верующих деятельность Господа.
16. в) без откровения Божия нет никакой надежды для иудеев.
16. Завяжи свидетельство, и запечатай откровение при учениках Моих".
16-22. Спасательное откровение, какого не хотят принять иудеи, должно сохраняться, по крайней мере, в тесном кругу верующих. Пророк должен посвятить их в понимание этого откровения, и потом пусть они с терпением ожидают его исполнения. Сам же он, со своими сыновьями — Шеар-Ясувом и Магер-Шелал-хаш-базом останется живым свидетельством для всех, кто хочет видеть и слышать, — свидетельством того, что спасение — только в Господе, что враги Иудеи скоро будут наказаны и что из самого непокорного иудейского народа спасется только остаток. Да, иудеи должны бы искать вразумления у пророков Божиих, а они обращаются за советом к разным гадателям. Это приведет Иудейское государство к окончательному падению — и политическому и религиозно-нравственному.
Пророк заявляет, что он хочет это свидетельство Божие сохранить, запечатав его, для своих учеников. (По более правильному переводу первое слово стиха читается как неопределенное наклонение — ihotom: “я намереваюсь завязать...” Это — слово самого пророка).
Ученики Исаии — это люди, верующие во Всевышнего, составлявшие тесный круг около пророка.
17. Итак я надеюсь на Господа, сокрывшего лице Свое от дома Иаковлева, и уповаю на Него.
Если иудейское общество утратило надежду на Господа, зато пророк твердо уповает на Него, вопреки своим видимостям, по которым можно бы заключать о том, что Всевышний совершенно расторг Свой завет с Израилем.
18. Вот я и дети, которых дал мне Господь, как указания и предзнаменования в Израиле от Господа Саваофа, живущего на горе Сионе.
Исаия и его оба сына — все трое своими именами (Бог спасает — остаток спасется — спешит грабеж, ускоряет добычи) служат ясными предуказаниями того, что намерен сделать для Своего народа Сущий: Господь спасет Свой народ.
Апостол Павел, как предшествующий стих, так и слова 18 ст.: вот я дети... влагает в уста Мессии, чтобы доказать, что и в Ветхом Завете была мысль о действительном принятии Мессией — Сыном Божиим истинной человеческой плоти (Евр. 2:13).
19. И когда скажут вам: обратитесь к вызывателям умерших и к чародеям, к шептунам и чревовещателям, — тогда отвечайте: не должен ли народ обращаться к своему Богу? спрашивают ли мертвых о живых?
Этих знамений довольно для верующего. Ни к чему посему обращаться к разного рода гадателям за справками о будущем!
Вызыватели умерших — по евр. haovot, т.е. люди, которые заявляют, что они медиумы, через которых можно получить ответ от кого-либо из умерших. Такова была, напр., волшебница из Аэндора (1 (Цар. 28:7).
Чародеи — по евр. hajidenim (от глаг. jada — знать), по нашему знахари или волхвы (ср. Лев 20:27; Втор 18:11). Как определения к обоим этим терминам, прибавлены слова: издающие писк и бормочущие. Первое слово указывает на писк мышонка в тишине или на чириканье птички и обозначает едва слышный, тонкий, как у птицы, голос говорящего, от лица умершего, медиума. Второе — на глухоту голоса, какую старались придать своей речи те же вызыватели умерших.
Отвечайте — этого слова нет в евр. тексте.
20. Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света.
Первые слова этого стиха составляют собою дополнение к глаголу предшествующего стиха и оба стиха, согласнее с контекстом речи, могут быть переведены так: А между тем вам будут говорить: “посоветуйтесь с вызывателями умерших и с вещунами, которые пищат и бормочут. Народу не следует ли советоваться со своими богами (ср. Ион. 1:5) и с мертвыми по вопросу, интересующему живых, для того, чтобы получить научение и свидетельство?” Конечно, это именно будут говорить, — но в них нет ясных понятий (света).
21. И будут они бродить по земле, жестоко угнетенные и голодные; и во время голода будут злиться, хулить царя своего и Бога своего. 22. И взглянут вверх, и посмотрят на землю; и вот — горе и мрак, густая тьма, и будут повержены во тьму. Но не всегда будет мрак там, где теперь он сгустел.
Голод заставит иудеев проклинать своего царя и бога — не Господа, а того, кого они так чтили, на кого возлагали свои надежды. Повсюду тьма будет покрывать Иудейскую страну. Поднимут иудеи очи к небу, ожидая увидеть солнце, но солнце не покажется им.
Тьма является здесь, как и в других местах, символическим обозначением самого тяжелого, безотрадного положения (ср. Втор. 28:29).
Особые замечания.
Глава 8-я содержит новые предсказания об ассирийском нашествии. Стихи 1-4.5-10.11-15.16-20а) образуют собою отдельные пророчества, разделенные между собою некоторыми промежутками времени. Знамение, описанное в 1-4 ст. было, вероятно, дано в 734 г., ибо царствам Сирийскому и Израильскому предсказано здесь опустошение со стороны ассирийцев через 1Ѕ года. Следующие отрывки имеют в виду Иудейское царство, которое в свою очередь должно пострадать от ассирийского властителя. Последний отрывок — 16-20а ст. имеет интерес, так сказать, личный, так как сообщает о важном эпизоде пророческого служения Исаии. Утомленный, по-видимому, борьбой с недоверием, какое обнаруживал к его советам народ иудейский, пророк записывает свои наставления и, запечатав их, вверяет этот документ своим ученикам. Что заключал в себе этот документ — об этом нельзя строить вероятных догадок.
-
когда говорится об "умерщвлении плоти," имеется в виду умерщвление греховных склонностей и "плотских похотей," а не презрение к телу как таковому. Христианский идеал не в том, чтобы унизить плоть, а в том, чтобы очистить ее и освободить от последствий грехопадения, вернуть к первоначальной чистоте и сделать достойной уподобления Богу.
Мне не нравится само употребление термина «плотская похоть». В чем она провинилась перед Богом ли, или перед человеком? Интересно, что христианский идеал ненамного отличается в этом отношении от некоторых других вероучений. В брахманизме также провозглашается, что для хорошего перерождения в прежней касте брахману нужно предаться аскетизму, правда, делали они это на склоне лет. Классический буддизм также порицает плотские утехи, отвлекающие от искания истины. Однако в тантрическом буддизме сексуальный инстинкт призван помочь человеку в единении с Высшим.
Но в тех культурах, где пустило корни христианство, возникает отношение к плотскому удовольствию - прежде всего сексуальному - как к чему-то невероятно позорному, противного Богу, поскольку оно будто бы являет собой ведущий симптом первородного греха. Будто бы влечения появились у Евы с Адамом после того, как они познали «добро и зло», отведав некий волшебный плод. Надо полагать, этот таинственный «плод» есть очередная аллегория, но можно ли предположить, что такова история происхождения влечения? Конечно, нет. Влечение есть эволюционно приобретенная способность, психический эквивалент биологических потребностей, и ничего «греховного» в нем быть не может, а лишь неуемная, слепая страсть, которая порицается и в философиях, включая эпикурейскую, становится врагом человеческой личности. Известен такой эксперимент: вживляли в мозговой цент подопытных крыс электрод и научали ее вызывать наслаждение с помощью нажатия электрической кнопки, активизирующей "электрод удовольствия". Узнав о таком способе удовлетворения, крысы доводили себя до экстаза, а в конечном итоге, как наркоманы, и до смерти.
Однако следует ли из этого, что плотское удовольствие пагубно по своей природе, само по себе? Только психически нездоровые люди и религиозные фанатики могут так полагать. Если эллинистическая философия рассматривала атараксию как потребность философа, то христианство сделало чувственность пошлой по своей сути, и эта концепция проповедовалась со всей убежденностью всегда и везде, что бы Вы мне ни писали, а это состоявшийся факт. Увы, к сожалению, сам контекст христианской религии способствует господству этих настроений, а затем и проникнове6ние их в пострелигиозными круги.
То, что от всякой чувственности надо отстраниться, отдаваясь всем свим существом служению Иисусу, изначально было обусловлено тем убеждением, что второе пришествие вот-вот состоится, см. например:
Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;( 1 Кор, 7:29)
А потому:
5 Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу -- о духовном.
6 Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные -- жизнь и мир,
7 потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут.
8 Посему живущие по плоти Богу угодить не могут. (Рим, 8).
Так что Ваши слова, будто здесь нет мысли, что сама супружеская жизнь - это грех., не подтверждаются. Христианство настаивало на греховности любой чувственности, но вынуждено было приспосабливаться к реалиям окружающего мира, потому так противоречивы наставления Павла и др. апостолов. А в душах людей воцарилось ханжество, столь же жалкое, как и сама концепция греха.
Запретный плод не прибавил человеку счастья; напротив, человек вдруг ощутил свою наготу: ему стало стыдно, и он пытается скрыться от Бога. Ощущение собственной наготы означает лишение той Божественной покрывающей светоносной одежды, которая защищала человека от "познания зла." Жгучее чувство стыда за собственный срам - вот первое ощущение человека после того, как он совершил грех.
Странные, но довольно закономерные заявления, что появление полового вожделения сразу же стало переживаться людьми как ущербное и нежелательное. Наоборот, период пубертата, когда пробуждается половое влечение, является для человека резервуаром прекрасного, восхитительного чувства, украшающего его бытие. Этот период не без этого основания называю весной человеческой жизни, оставляющей неизгладимый след в воспоминаниях на всю жизнь. Вместо того, чтобы создавать культуру сексуальных отношений, христианство не нашло ничего лучшего, чем «укротить» эти потребности под религиозным соусом. Я не буду сейчас пока рассматривать моральные аспекты, касающиеся «блуда» и семейных ценностей общества и человека, и психологию, вопрос касался религиозного обоснования этой концепции. А поскольку Вы его опять обошли стороной, вынужден повторить его:
каким образом должны были размножаться Адам с Евой, если они не имели полового влечения до своего грехопадения, и имели ли они половые органы при сотворении? [/size] (выделяю намеренно, чтобы Вы не пропускали вопросов).
/После вкушения плодов от древа/ для Бога места не остается: Он забыт, изгнан из моей жизни.
А Вам не кажется, что здесь явное религиозное преувеличение и передергивание? Почему Вы обязательно связываете появление остальных желаний у человека с исчезновением любви к Богу вообще?
Гонения на язычников документально описываются мало, почти все документы в инете опубликованы христианскими последователями. Официально гонения не подразумевали физических расправ, но с приходом к власти христианских монархов начинается планомерный запрет отправлений языческих культов. Вот пока, что имею из ссылок, посвященных анализу:
http://centant.pu.ru/aristeas/monogr/ru ... rud012.htm (http://centant.pu.ru/aristeas/monogr/rudokvas/rud012.htm)
Вышеприведенные примеры и информация, в частности, почерпнута из учебника Немировский и соавт. «История древнего мира» Греция и Рим.
Относительно соответствия Иисуса пророчествам в Библии, вероятно, Вы правы (буду консультироваться с иудеями), однако я читал аналитические атеистические источники (буду вспоминать, там были обоснования на основании апокрифов и третьих текстов), что возникновение апологетической литературы шло довольно нестройно, и обожествление образа в народе Иисуса было постепенным. Я не понимаю, почему у Вас это вызывает удивление, учитывая, что и в более позднее время были жаркие споры насчет наличия у Иисуса божественного статуса. Довольно поздно возникшая литература запечатлела уже адаптированные к ветхозаветным преданиям тексты. Есть мнение, что, поскольку проповедников в то время было бесчисленное множество, в образе Иисуса из Назарета соединились и были развиты представления соответственно множеству различных исторических фигур.
Вот одна из ссылок, которую я нашел в инете:
Свенцицкая С. Тайные писания первых христиан.
www.svob.narod.ru/sven1.htm (http://www.svob.narod.ru/sven1.htm)
-
Прочества будем исследовать и пробовать на зуб. Но я просил бы Вас не уклоняться от выделенного в предыдущем моем сообщении вопросе.
Есть еще один, менее принципиальный.
в Быт 6 говорится:
1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
О каких "сынах Божиих" говорится здесь? Сказать, что это люди нельзя, потому что эти "сыны" увидели, что "дочери человеческие красивы" уже после того, как народились люди и размножились "дочери человеческие", а поскольку без полового влечения, подразумевающего понятие о человеческой телесной красоты, людям размножаться невозможно, то "увидевшие" не были людьми. Тем более, что у них дети рождались "исполинами" (в отличие от обычных людей).
Выходит, что у Бога было свое собственное отдельное "потомство", называемое также как и Иисус - сынами божьими?
-
О каких "сынах Божиих" говорится здесь? Сказать, что это люди нельзя, потому что эти "сыны" увидели, что "дочери человеческие красивы" уже после того, как народились люди и размножились "дочери человеческие", а поскольку без полового влечения, подразумевающего понятие о человеческой телесной красоты, людям размножаться невозможно, то "увидевшие" не были людьми. Тем более, что у них дети рождались "исполинами" (в отличие от обычных людей).
Выходит, что у Бога было свое собственное отдельное "потомство", называемое также как и Иисус - сынами божьими?
Всеобщее развращение человечества.
1. Когда люди начал и умножаться на земле и родились у них дочери,
"Когда люди начали умножаться на земле..." Контекст речи показывает, что здесь целое берется вместо части — “каинитяне” обозначаются общим понятием “людей,” аналогию чему виюим и в других местах Писания.
2. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
"тогда сыны Божий увидели дочерей человеческих...” Это — одно из труднейших для толкования мест из Библии; главная трудность его заключается в определении того, кого здесь должно разуметь под “сынами Божиими.” Одни, преимущественно иудейские раввины, основываясь на филологическом значении корня (Божий), видели здесь указание на сыновей вельмож и князей, вообще высших и знатных сословий, будто бы вступавших в брак с девицами низших общественных слоев. Отсюда, термин “сыны Божии” в араб. тексте переведено — filii illustrium, в таргуме Онкелоса — filii principium, у Симмаха — ύιοί τών δοναστεύοντων. Но это объяснение не выдерживает положительно никакой критики, будучи совершенно произвольным и не объясняющим дальнейших последствий указанного факта.
Большинство других иудейских и христианских толковников древности, вместе с рационалистами нового времени, под “сынами Божиими” разумеют Ангелов. Будучи обстоятельно развито в апокрифических книгах — Еноха и Юбилеев и в сочинениях Филона, это мнение в первые века христианской эры, пользовалось такой широкой известностью, что его разделяли даже многие из отцов и учителей Церкви (Иустин Философ, Ириней, Афинагор, Климент Александрийский, Тертуллиан, Амвросий и др.). Хотя и верно, что под термином “сынов Божиих” Священное Писание иногда, преимущественно в поэтических отделах, разумеет “Ангелов” (Иов. 1:6; 2:1; 38:7 и др.), тем не менее, как самый контекст данного повествования и его положительно-исторический характер, так и филологическо-догматические требования не позволяют стать на сторону этого мнения.
Единственно правильным, счастливо избегающим недостатков двух вышеуказанных мнений и удовлетворяющим всем филологическим, текстуальным и историко-догматическим требованиям считаем мы третье мнение, по которому под “сынами Божьими” следует разуметь благочестивых “сифитов.” На стороне его стоит большинство прославленных своими экзегетическими трудами отцов Церкви (Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, блаженный Феодорит, Кирилл Иерусалимский, Иероним, Августин и др.) и целый ряд современных ученых экзегетов (во главе с Кейлем).
Мнение это вполне оправдывается филологически, так как название “сынов Божиих” в Священном Писании обоих Заветов (Втор. 14:1; Пс. 72:15; Прем. 16:26; Лк. 3:38; Рим. 8:19; Гал. 3:26 и др.) нередко прилагается к благочестивым людям. Этому благоприятствует и контекст предыдущего повествования, в котором при исчислении потомства Сифа во главе его поставлено имя Бога, почему все сифиты представляются как бы Его детьми. Еще решительнее то же самое указывает заключительный стих 6 гл., где (ст. 26) говорится, что в дни Еноса сифиты начали торжественно призывать имя Господа и сами называться в честь Его “сынами Божиими.” Наконец, за это же говорит и самый характер браков, заключенных между сынами Божиими и дочерьми человеческими: по смыслу употребленного здесь библейского выражения — это не были временные и противоестественные связи (каковые только и могли быть сношения Ангелов с женами), а обычные браки, правильные юридически, хотя и пагубные по своим моральным последствиям.
"увидели дочерей человеческих, что они красивы..." Если мы припомним, что при характеристике каинитянок физическая красота и чувственная прелесть стояла на первом плане (Ада, Цилла, Ноема), то станет ясно, что здесь бытописатель говорит именно о каинитянках. При таком понимании “сынов Божиих” и “дочерей человеческих” мы вполне выдерживаем и данное в тексте противопоставление их: как те, так и другие — представители одного и того же первобытного человечества; но, будучи сходны по природе, они противоположны по своему духовно-нравственному настроению: “сыны Божии” были выразителями всего доброго, возвышенного и хорошего; дочери человеческие, ведущие себя соблазнительно — олицетворение земных чувственных интересов. Со временем противоположность нравов исчезает — сыны Божии смешиваются с дочерьми человеческими, чем стирается грань между добром и злом и дается полный простор господству низших, чувственных интересов плоти в ущерб высшим интересам духа.
Из Толковой Библии А. П. Лопухина.
Прочества будем исследовать и пробовать на зуб. Но я просил бы Вас не уклоняться от выделенного в предыдущем моем сообщении вопросе.
Подожите :)
Я обязательно отвечу вам. Скажем после выходных.
Дайте собраться с мыслями. Ибо не хочу более утомлять вас длинными речами. Поэтому надо обдумать как бы ответить и полно и компактно.
-
:lol:
Атмел про ответ а2м :arrow: бля-бля-бля :twisted:
:idea: Сыновья Божьи,это МЛАДШИЕ БОГИ или т.н.АНГЕЛЫ,т.е.боги-рабочие,в отличие от того ,который нажал на кнопочку *ХЛЯБИ*-
это Босс! См.книгу Иов - это что,мандарины еврейские на планёрку приходят :shock:
:arrow: 8) :arrow:
-
:lol:
:idea: Сыновья Божьи,это МЛАДШИЕ БОГИ или т.н.АНГЕЛЫ,т.е.боги-рабочие
Единственно правильным, счастливо избегающим недостатков двух вышеуказанных мнений и удовлетворяющим всем филологическим, текстуальным и историко-догматическим требованиям считаем мы третье мнение, по которому под “сынами Божьими” следует разуметь благочестивых “сифитов.”
2Брахман& a2m:
В данном толковании упускается из виду то, что с тех пор, как эти "сыны божии" стали входить в "дочерям человеческим", от них стали рождаться "исполины" (вспомним, что "исполины" были также и в других мифологиях.
Однако, если все же признать такое объяснение, что это были "благочестивые люди", то тогда мы имеем возможность обесценить и те божественные эпитеты, которыми наделяют Мессию так называемые "пророчества" (он тоже в этом случае может именоваться"сыном божиим" не как божественная "ипостась", а как благочестивый человек). Так что объяснение это - о двух концах. То, что явилось объяснением одного места в Библии, обесценивает пафос другой, более принципиальной - относительно статуса Иисуса-пророка - Сына Божьего. Разве не так?
Прочества будем исследовать и пробовать на зуб. Но я просил бы Вас не уклоняться от выделенного в предыдущем моем сообщении вопросе.
Подожите :) ... Дайте собраться с мыслями. Ибо не хочу более утомлять вас длинными речами. Поэтому надо обдумать как бы ответить и полно и компактно.
Вот это правильно, давайте, приучайтесь писать более лаконично и своими словами. А "пророчества" я уже на зуб попробовал - выводы в отдельной ветке выложу скоро.
Кстати, насчет божественного статуса Иисуса. Свенцицкая пишет:
"Эбиониты-христиане, как и их кумранские предшественники, учили, что в мире существуют две силы - добро и зло {Учение эбионитов изложено в так называемых "Псевдоклиментинах" - произведении, написанном в конце II в. Автор его неизвестен. Христиане приписывали это сочинение легендарному епископу Рима Клименту.}. Бог не мог создать зло и несправедливость, он - воплощение абсолютного добра. Между силами добра и зла идет непрерывная борьба. Каждая из этих сил имеет своего пророка на земле. Таким пророком добра был Иисус; а апостола Павла, выступавшего против соблюдения норм иудейской религии, искавшего путей приспособления христианства к окружающему миру, эбиониты считали пророком дьявола. У них была в ходу "антибиография" Павла. Ириней писал, что эбиониты пользуются только одним евангелием - от Матфея. Это евангелие, судя по пересказу его содержания, не совпадало с каноническим. В нем отсутствовала генеалогия Иисуса, учение о нецорочном зачатии. Для эбионитов Иисус был сыном Иосифа и Марии, бедным человеком. Он отличался справедливостью, благоразумием и мудростью. При крещении на него сошел дух святой, который при распятии покинул его ("Против ересей", 1: 26).
В евангелии эбионитов рассказывалось, что, когда во время крещения Иисус вошел в воду, раздался голос с неба: "Ты сын мой возлюбленный, я дам тебе знамение. И снова днесь я родил тебя..." Аналогичный отрывок содержится в близком эбионитам Евангелии евреев {Евсевий в "Церковной истории" говорит, что эбиониты пользовались Евангелием евреев.}. Там святой дух говорит Иисусу: "Мой сын, из всех пророков я ждал тебя, что ты придешь, и я могу покоиться в тебе. Ибо ты мой покой. Ты мой сын первородный и будешь править вечно". В отличие от канонических евангелий, здесь к Иисусу обращается святой дух, который объявляет ему, что он (Иисус) сын духа святого. В Евангелии от Марка - самом раннем из синоптических евангелий - ив Евангелии от Луки сохранено выражение "ты сын мой", но его произносит не святой дух, а голос с неба. В Евангелии от Матфея этот эпизод приобретает иное звучание: там говорится, что Иоанн Креститель увидел духа божия, сходившего как голубь, а голос с небес провозгласил" "Сей есть сын мой возлюбленный, в котором мое благоволение" (3:17). Казалось бы,разница между двумя рассказами несущественна, а между тем за ней стоят совершенно различные трактовки образа Иисуса. В иудео-христианских евангелиях (возможно, также и в Евангелии от Марка, где нет рассказа о чудесном рождении Иисуса) голос обращался к Иисусу, возвещая ему о его предназначении, Иисус получил знамение, что в него вошел святой дух, и поэтому он начал свою проповедническую деятельность. В Евангелии же от Матфея знамение было не для Иисуса, а для Иоанна и окружавших людей: "Сей есть сын мой..." Иисус - сын божий не мог не знать о своей миссии; Иисус - сын Иосифа и Марии узнал о ней из слов святого духа, который будет "покоиться в нем". В Евангелии евреев происходит как бы мистическое соединение духа и человека, воплотившего в себе всех ожидавшихся пророков. И он (опять ярко выраженная вера в приход царства божия!) будет править вечно. Последних слов в соответствующих местах канонических евангелий нет.
Сравнение двух версий о крещении Иисуса позволяет сделать вывод, что вера в непорочное зачатие сравнительно позднего происхождения. Это косвенно подтверждает и противник эбионитов Ириней, писавший о них: "Безрассудны также эбиониты, которые не принимают в свою душу соединения бога и человека, но пребывают в старой закваске плотского рождения". Здесь ясно подчеркивается, что учение эбионитов старое. В новозаветных евангелиях от Марка и Матфея упоминаются братья и сестры Иисуса: "Не плотников ли он сын? не его ли мать называется Мария, и братья его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? и сестры его не все ли между нами?" (Матфей, 13:55-56; Марк, 6:3).
Поскольку у первых христиан не было представлений о непорочном зачатии, существование у Иисуса братьев и сестер казалось им вполне естественным. Но затем, в процессе обожествления образа Иисуса, он стал мыслиться как сын божий. Под влиянием древних мифов появилась идея непорочного зачатия (от соединения божества с земной женщиной). В Евангелии от Матфея объединены и
рассказ о непорочном зачатии, и поименное перечисление братьев Иисуса, взятое из более ранних писаний. Однако с распространением веры в непорочное зачатие и в девственность Марии наличие сестер и братьев Иисуса стало ощущаться как противоречие, не соответствующее этой вере. В церковных кругах возникла целая дискуссия. Ориген (начало III в.) считал, например, что эти братья и сестры - дети Иосифа от первого брака. В IV в. было выдвинуто утверждение, что речь идет о двоюродных братьях. Эта концепция по сей день господствует в католической и православной церквах.
Отсутствие у иудео-христиан идеи Иисуса-богочеловека, рожденного
Марией, на которую "сошел" дух святой (Лука, 1:35), видно и из другого отрывка Евангелия евреев, где сказано от имени Иисуса: "Дух святой - матерь моя". В этой фразе ощущается связь с арамейской традицией: дух святой по-арамейски женского рода; он не мог быть поэтому отцом Иисуса. Сама мысль о зачатии Марией от духа святого могла возникнуть только в среде, где не говорили по-арамейски. Вплоть до официального признания в IV в. основных христианских догматов споры о непорочном зачатии не затихали. Одни группы, подобно иудео-христианам, считали Иисуса только человеком, другие - только богом (святым духом), принявшим человеческий облик".
Первоначальная трактовка Иисуса-мессии гораздо больше соответствует событию смерти Иисуса на кресте, когда он произносит известные слова:
Боже мой, зачем Ты Меня оставил?
Действительно, в момент крещение в Иисуса будто бы снизошел Дух Божий, помогавший ему совершать предначертанное, а когда тот выполнил свою миссию, Дух его покинул и Иисус умер. Интересно и то, что в неканоническом Евангелии от Петра Иисус произносит несколько иные слова: там Иисус говорит не о Духе, который его оставил, а о некой "силе". Пока в нем присутствовало "благоволение божие", Иисус был уникальным, отличным от других по своим способностям и предназначению человеком, но после этого сила, бывшая в нем, его покинула.
-
К стати, насет статуса Иисуса. Свенцицкая пишет, что первыми евангелиями были иудейские. В них Иисус был пророком, на которого снизошел "Дух Божий", повелев ему исполнить начертанное. Уже через небольшое время появились вариации Евангелий усовершенствованные согласно потребностям масс, в которых Иисус стал сыном Божиим, что было вполне в духе времени - во всем мире существовали мифы о рождении спасителей от божества. Но и в современном нам каноне сохранились те анахронизмы: у Марка и Луки при крещении Иисуса у Иоанна отвержшиеся небеса глаголят уже не Иоанну, а самому Иисусу, собщая тому, что он выбран помазанником. От себя добавлю, что это гораздо больше соответствует событию смерти Иисуса на кресте, когда он произносит известные слова
Боже мой, зачем Ты Меня оставил?
В момент крещение в Иисуса снизошел Дух Божий, помогавший ему совершать предначертанное, а когда тот выполнил свою миссию, Дух его покинул и Иисус умер. Интересно и то, что в неканоническом Евангелии от Петра Иисус произносит несколько иные слова: там Иисус говорит не о Духе, который его оставил, а о некой "силе". Пока в нем присутствовало "благоволение божие", Иисус был уникальным, отличным от других по своим способностям и предназначению человеком, но после этого сила, бывшая в нем, его покинула.
Мысль о том, что Иисус был пророк не является новой.
Иудействующие Евиониты (от имени еретика Евиона или от евр. слова "евион" - бедный) считали Иисуса Христа пророком, подобным Моисею и требовали от всех христиан строгости в исполнении закона Моисеева; на христианское учение смотрели, как на дополнение к закону Моисея.
Гностики апостольского века Докеты признавали только призрачное человечество во Христе[i/], так как считали плоть и материю, вообще, злом. Их обличал ап. Иоанн Богослов в своих посланиях.
В послеапостольское время.
Маркиониты (по имени Маркиона, сына сирийского епископа, предавшего своего сына отлучению за гностицизм). Создатель ереси, Маркион, учил, что миром управляет, с одной стороны, благой Бог, начало духовное, а с другой стороны - сатана, как властитель материи. В Иисусе Христе, по учению Маркиона, сошел на землю Сам благой Бог, принявший на Себя призрачное тело. Маркиониты учили о недоступности познания Бога. Ересь держалась до 6-го столетия.
Карпократ и его последователи умаляли Божество Иисуса Христа. Его секта - одна из многочисленных "антиномистических" сект - отрицателей нравственного закона - *** - закон, ограничивающий свободный дух).
Манихейство
Манихейская ересь, подобно гностицизму, представляла собой смесь элементов христианства с началами религии Зороастра. По учению Манеса, давшего начало этой ереси, борьба в мире начал духа и материи, добра и зла, света и тьмы составила историю неба и земли, в которой проявилась деятельность: а) животворного Духа, б) бесстрастного Иисуса и в) страждущего Иисуса - "Души мира." Иисус бесстрастный, сойдя на землю, принял только вид человека (докетизм), учил людей и обетовал пришествие Утешителя. Обещанный Утешитель явился в лице Манеса, очистил извращенное людьми учение Иисуса и открыл Царство Божие. Ересь эта распространялась преимущественно в Западной половине Римской империи и была особенно сильна в 4м и 5м веках.
Ересь антитринитариев
Эта ересь, носившая также название монархиан, возникла на почве философского рационализма; еретики не признавали учения о трех Лицах в Боге. Она имела две ветви: динамитов и медалистов.
1) Динамиты ложно учили, что Сын Божий и Дух Божий есть Силы Божественные. (К ним принадлежал Павел Самосатский, еп. в Антиохии, 3-й век).
2) Модалисты, вместо учения о Троичности Лиц, ложно учили об откровении Бога в трех последовательных формах; их называли также патрипассианами, так как они приводили мысль о страданиях Бога Отца.
Арианство
Арианская ересь, долго и сильно волновавшая Церковь, имела своим первоначальным виновником александрийского пресвитера Ария. Арий, родившийся в Ливии и бывший слушателем богословской Антиохийской школы, избегавший всякой отвлеченности в истолковании догматов веры (в противоположность созерцательному духу и мистической склонности школы Александрийской), чисто рассудочно истолковывал догмат о воплощении, опираясь на понятие о Едином Боге, и стал ложно учить о неравенстве Сына Божия с Отцом и о тварной природе Сына. Его ересь захватила Восточную половину империи и, несмотря на осуждение на первом Вселенском соборе, держалась почти до конца 4-го столетия.
Несторианство
Учило о "соприкосновении" двух природ во Христе, а не соединении их при зачатия Слова.
Еретики именовали Пресвятую Деву Марию Христородицею, а не Богородицею. Ересь осуждена на третьем Вселенском соборе.
Это не полный перечень.
Так что всегда были люди, которые видели в Христе либо простого человека, либо человека, в котором временно пребывал Бог.
Христиане же исповедуют, что Христос есть истинный Бог и истинный человек. Божество и человечество соединилось во Иисусе Христе неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно.
По поводу Свенцицкой и ее книги РАННЕЕ ХРИСТИАНСТВО. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ.
Я сейчас скажу коротко, но, наверное, через неделю я более основательно изложу материал по этой теме.
Свенцицкая в начале книги делает ложную предпосылку
1) Но на раннем этапе развития христианства не было четкой разницы в отношении к произведениям, которые затем стали каноническими, и тем, которые получили название апокрифов.
На самом деле разница была, так как все возникающие общины держаться того учения, которое принимают от апостолов, и различают апостольское учение от лжеучений, источником которых становятся иудействующие и гностики.
2) отсутствие единого вероучительного центра, каким была, например, кумранская община для живших в разных местах ессеев,- все эти особенности раннего христианства обусловили относительно позднюю запись христианских поучений и преданий.
Единый вероучительный центр был -- это Иерусалимская община.
Была и церковная иерархия в лице апостолов, а затем в лице тех, кого они поставляли в качестве главы общины - епископов.
3) признание раннехристианских групп, уклонившихся в ереси, носителями истинного учения
Сама ранняя Церковь свидетельствовала, что эти группы учат иному учению, отличным от апостольского.
Теперь по поводу Евангелие Евреев.
Евангелие Евреев (το καθ Εδραίους εύαγγέλιον). Свидетельство о нем мы имеем от блаженного Иеронима, который это произведение с халдее сирийского языка перевел на греческий и латинский. Оно было якобы в употреблении у Назареев и многими признавалось за еврейский текстуальный источник евангелия от Матфея. В действительности оно близко по своему содержанию к некоторым отрывкам первого канонического Евангелия. Согласно с Т. Цаном, можно признать, что оно является дальнейшей переработкой первоисточника Матвеева Евангелия. Составлено оно вероятно около 150 г
-
каким образом должны были размножаться Адам с Евой, если они не имели полового влечения до своего грехопадения, и имели ли они половые органы при сотворении?
Поскольку этот вопрос не является основным вероучительным вопросом (какими являются, например, Троица, божественность и человечество Иисуса Христа и т.д.), он не догматизирован во Вселенской Православной Церкви. Т.е. по этому вопросу нет единого вероучительного мнения, а есть лишь частные богословские мнения. Так, что вопрос открыт для обсуждения.
В самом половом влечении нет никакого греха, грех появляется тогда, когда человек становиться рабом своего влечения, когда извращает путь любви между мужчиной и женщиной, сводя все к поиску телесных удовольствий.
Немного из вероучения.
Брак.
Любовь между мужчиной и женщиной является одной из важных тем библейского благовестия. Как говорит Сам Бог в Книге Бытия, "оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут двое одна плоть" (Быт. 2:24). Важно отметить, что брак установлен Богом в раю, то есть он не является последствием грехопадения. Библия повествует о супружествах, на которых было особое благословение Божье, выразившееся в умножении их потомства: Авраам и Сарра, Исаак и Ревекка, Иаков и Рахиль. Любовь воспевается в Песне Песней Соломона - книге, которая, несмотря на все аллегорические и мистические интерпретации Святых Отцов, не утрачивает своего буквального смысла.
Первым чудом Христа было претворение воды в вино на браке в Кане Галилейской, что понимается святоотеческой традицией как благословение брачного союза: "Мы утверждаем, - говорит святитель Кирилл Александрийский, - что Он (Христос) благословил брак в соответствии с домостроительством, по которому Он стал человеком... и явился на брачный пир в Кане Галилейской (Ин. 2:1-11)."
Истории известны секты (монтанизм, манихейство и др.), отвергавшие брак как якобы противоречащий аскетическим идеалам христианства. Даже в наше время приходится иногда услышать мнение, будто христианство гнушается браком и "допускает" брачный союз мужчины и женщины только из "снисхождения к немощам плоти." Насколько это неверно, можно судить хотя бы по следующим высказываниям священномученика Мефодия Патарского (IV в.), который в своем трактате, посвященном девству, дает богословское обоснование деторождению как следствию брака и общению пола между мужчиной и женщиной: "...Необходимо, чтобы человек... действовал сообразно слову Божию... ибо сказано: "Плодитесь и размножайтесь" (Быт. 1:28). И не следует гнушаться определением Творца, вследствие которого мы и сами стали существовать. Началом рождения людей служит ввержение семени в недра женской утробы, чтобы кость от костей и плоть от плоти, быв восприняты невидимою силою, снова были образованы в другого человека тем же Художником..."
Супружеское общение рассматривается Церковью как богоустановленное творческое действие, совершаемое "по образу Божию." Осуждая "плотскую похоть" гедонизма, ведущую к половой распущенности и противоестественным порокам (ср. Рим. 1:26-27; 1Кор. 6:9 и др.), христианство благословляет общение пола между мужчиной и женщиной в рамках брачного союза.
В браке происходит преодоление одиночества и замкнутости человека, расширение, восполнение и завершение его личности. Протоиерей Иоанн Мейендорф так определяет сущность христианского брака: "Христианин призван - уже в этом мире - иметь опыт новой жизни, стать гражданином Царства; и это возможно для него в браке. Таким образом брак перестает быть только лишь удовлетворением временных естественных побуждений... Брак - это уникальный союз двух существ в любви, двух существ, которые могут превзойти свою собственную человеческую природу и быть соединенными не только "друг с другом," но и "во Христе"."
Другой выдающийся русский пастырь, священник Александр Ельчанинов говорит о браке как о "посвящении," "мистерии," в которой происходит "полное изменение человека, расширение его личности, новое зрение, новое ощущение жизни, рождение в мир через брак в новой полноте." В союзе любви двух людей происходит, как раскрытие личности каждого из них, так и возникновение плода любви - ребенка, превращающего двоицу в троицу: "...В браке возможно полное познание человека - чудо ощущения, осязания, видения чужой личности... До брака человек скользит над жизнью, наблюдает ее со стороны, и только в браке погружается в жизнь, входя в нее через другую личность. Это наслаждение настоящим познанием и настоящей жизнью дает то чувство завершенной полноты и удовлетворения, которое делает нас богаче и мудрее. И эта полнота еще углубляется с возникновением из нас, слитых и примиренных - третьего, нашего ребенка."
Из официальных материалов РПЦ.
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви
Х. Вопросы личной, семейной и общественной нравственности
Х.1. Различие между полами есть особый дар Творца созданным Им людям. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Быт. 1. 27). Будучи в равной степени носителями образа Божия и человеческого достоинства, мужчина и женщина созданы для целостного единения друг с другом в любви: "Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут два одна плоть" (Быт. 2. 24). Воплощая изначальную волю Господа о творении, благословенный Им супружеский союз становится средством продолжения и умножения человеческого рода: "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею" (Быт. 1. 28). Особенности полов не сводятся к различиям телесного устроения. Мужчина и женщина являют собой два различных образа существования в едином человечестве. Они нуждаются в общении и взаимном восполнении. Однако в падшем мире отношения полов могут извращаться, переставая быть выражением богоданной любви и вырождаясь в проявление греховного пристрастия падшего человека к своему "я".
Высоко оценивая подвиг добровольного целомудренного безбрачия, принимаемого ради Христа и Евангелия, и признавая особую роль монашества в своей истории и современной жизни, Церковь никогда не относилась к браку пренебрежительно и осуждала тех, кто из ложно понятого стремления к чистоте уничижал брачные отношения.
Апостол Павел, лично для себя избравший девство и призывавший подражать ему в этом (1 Кор. 7. 8), тем не менее осуждает "лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак" (1 Тим. 4. 2-3). 51-е Апостольское правило гласит: "Если кто... удаляется от брака... не ради подвига воздержания, но по причине гнушения, забыв... что Бог, созидая человека, мужа и жену сотворил их, и таким образом, хуля, клевещет на создание, – или да исправится, или да будет извержен из священного чина и отвержен от Церкви". Его развивают 1-е, 9-е и 10-е правила Гангрского собора: "Если кто порицает брак и гнушается женою верною и благочестивою, с мужем своим совокупляющеюся, или порицает оную, как не могущую войти в Царствие [Божие], да будет под клятвою. Если кто девствует или воздерживается, удаляясь от брака, как гнушающийся им, а не ради самой красоты и святыни девства, да будет под клятвою. Если кто из девствующих ради Господа будет превозноситься над сочетавшимися браком, да будет под клятвою". Священный Синод Русской Православной Церкви в определении от 28 декабря 1998 года, ссылаясь на эти правила, указал на "недопустимость негативного или высокомерного отношения к браку"
< ... >
Х.6. Добродетель целомудрия, проповедуемая Церковью, является основой внутреннего единства человеческой личности, которая должна пребывать в состоянии согласия душевных и телесных сил. Блуд неизбежно разрушает гармонию и целостность жизни человека, нанося тяжкий урон его духовному здоровью. Распутство притупляет духовное зрение и ожесточает сердце, делая его неспособным к истинной любви. Счастье полнокровной семейной жизни становится недоступным для блудника. Таким образом, грех против целомудрия влечет за собой и негативные социальные последствия. В условиях духовного кризиса человеческого общества средства массовой информации и произведения так называемой массовой культуры нередко становятся орудиями нравственного растления, воспевая и превознося половую разнузданность, всевозможные половые извращения, другие греховные страсти. Порнография, представляющая собой эксплуатацию полового влечения в коммерческих, политических или идеологических целях, способствует подавлению духовного и нравственного начала, низводя тем самым человека до уровня животного, руководствующегося лишь инстинктом.
Пропаганда порока наносит особенный вред неутвержденным душам детей и юношества. В книгах, кинофильмах и другой видеопродукции, в средствах массовой информации, а также в некоторых образовательных программах подросткам зачастую внушают такое представление о половых отношениях, которое крайне унизительно для человеческого достоинства, поскольку в нем нет места для понятий целомудрия, супружеской верности и самоотверженной любви. Интимные отношения мужчины и женщины не только обнажаются и выставляются напоказ, оскорбляя естественное чувство стыдливости, но и представляются как акт чисто телесного удовлетворения, не связанного с глубокой внутренней общностью и какими-либо нравственными обязательствами. Церковь призывает верующих в сотрудничестве со всеми нравственно здоровыми силами бороться с распространением этого диавольского соблазна, который, способствуя разрушению семьи, подрывает основы общества.
Человеческое тело является дивным созданием Божиим и предназначено стать храмом Святого Духа (1 Кор. 6. 19-20). Осуждая порнографию и блуд, Церковь отнюдь не призывает гнушаться телом или половой близостью как таковыми, ибо телесные отношения мужчины и женщины благословлены Богом в браке, где они становятся источником продолжения человеческого рода и выражают целомудренную любовь, полную общность, "единомыслие душ и телес" супругов, о котором Церковь молится в чине брачного венчания. Напротив, осуждения заслуживает превращение этих чистых и достойных по замыслу Божию отношений, а также самого человеческого тела в предмет унизительной эксплуатации и торговли, предназначенный для извлечения эгоистического, безличного, безлюбовного и извращенного удовлетворения. По этой же причине Церковь неизменно осуждает проституцию и проповедь так называемой свободной любви, совершенно отделяющей телесную близость от личностной и духовной общности, от жертвенности и всецелой ответственности друг за друга, которые осуществимы лишь в пожизненной брачной верности.
-
Знаете, я уже устал читать все эти Ваши простыни, представляющие из себя сплошь одни цитаты. Все эти цитирования есть ни что иное, как демагогия. То, что концепция первородного греха несет в себе заряд противоестественного ханжества, отрицать не получится, поскольку это факт очевидный. И этот факт невозможно прикрыть никакими фиговыми листами, наподобие тех, что Вы постоянно вывешиваете. Участие церковных деятелей в вопросах полового просвещения похоже на посещение слоном выставки хрустальных изделий. Еще немного, и Церковь начнет утверждать, что именно Иисус является изобретателем индийской Камы или китайского Дао Любви. Подождем - увидим :))).
Кому как не сексологам известно, какие последствия имеют такие концепции, как христианская, и у меня есть статистические данные тоже. А какое житие Вы уготавливаете тем, кто не укладывается в доктрину брака, вообще не приходится говорить.
Все эти декларации Церкви являются обычными пропагандистскими лозунгами.
А ответить на центральные вопросы, касающиеся основополагающих пунктов Вашего вероучения Вы никто так и не можете. Один лишь пафос. Только вот, как показывает история, этот пафос почему то постоянно оборачивается различными жестокостями.
Теперь относительно евангелия от евреев. Апологетичные авторы, конечно же, не стремятся исседовать историю объективно, и это понятно. В этой связи неудивительно, что они не замечают самых очевидных связующих моментов. Так, можно ли говорить, будто учения, провозглашавшие Иисуса простым проповедником, являются ответвлениями от канонических направлений? Это, конечно, чушь. В развитии христианского учения естественно прослеживается именно эволюционирование к постепенному обожествлению Иисуса и наделение его всевозможными чудесными способностями.
Было бы странно, что верующие иудеохристиане шли на такое принижение его образа, да еще и при переписывании Евангелия от Матфея. Более нелепой мысли я и представить не могу. Но ведь историки из верующих не могут быть достаточно объективными, потому и не стараются вырабатывать более здравую и более вероятную версию. Как говорится, "мели емеля - твоя неделя". Право имеют, и слава богу.
А приводить очередную простыню о ересях было вовсе ни к чему. Это известные вещи.
-
В развитии христианского учения естественно прослеживается именно эволюционирование к постепенному обожествлению Иисуса и наделение его всевозможными чудесными способностями.
Христиане – это те, кто смотрят на Иисуса Христа так, как смотрели на Него Апостолы.
Апостолы видели в Нем и Человека и Бога.
Перу апостолов принадлежат писания, датируемые от 50 до 100 г. по Р.Х.
Все последующие приемники апостолов хранят их понимание Иисуса Христа.
Так что с самого начала Христианская Церковь видела в Иисусе Христа Бога и Человека.
Апокрифы датируются только со второго века. И осознаются Церковью, как искажающие учение Христа.
Одних только копий евангельских рукописей найдена около 5000.
Про происхождение канона Н.З. можете почитать у ученого Брюса М. Мецгера.
Брюс М. Мецгер. КАНОН НОВОГО ЗАВЕТА. Происхождение, развитие, значение.
http://www.krotov.info/libr_min/m/metzger/met_01.html (http://www.krotov.info/libr_min/m/metzger/met_01.html)
-
Апокрифы начинаются только со второго века? Да Вы что? Что-то слабо верится в это при существовании живых апостолов то. Выходит, апостолы говорили одно, а остальные верующие им не верили, и писали свои апокрифы. Скорее всего, изначально Евангелия переписывались из одних и тех же источников с постепенной коррекцией. Это более убедительно звучит.
-
Апокрифы начинаются только со второго века? Да Вы что? Что-то слабо верится в это при существовании живых апостолов то. Выходит, апостолы говорили одно, а остальные верующие им не верили, и писали свои апокрифы. Скорее всего, изначально Евангелия переписывались из одних и тех же источников с постепенной коррекцией. Это более убедительно звучит.
Не остальные верующие, а лишь небольшие группы, которые увлекались гностической и другими ересями.
Из посланий ученико самих апостолов видно, что те имеют именно апостольскую веру и взгляд на Христа. А эти ученики апостолов были в свое время епископами и возглавляли крупнейшие церковных общины, и являлись хранителями, выразителями и учителями вероучения. На их месте затем были другие епископы, и они так же хранили апостольское веру и т.д. Эта цепочка преемственности никогда не прерывалась.
Все истины христианской веры были даны Христом апостолам и теми Церкви раз и навсегда, во всей своей полноте. Далее происходило осмысление этих истин и их, по возможности, точное выражение в словесных формах.
Вы хотитие выдать желаемое за действительное.
Слабо вериться?
Ознакомтесь с трудом Мецгера КАНОН НОВОГО ЗАВЕТА.
Вы увидете научный подход и никаких сказок.
-
Ознакомтесь с трудом Мецгера КАНОН НОВОГО ЗАВЕТА.
Вы увидете научный подход и никаких сказок.
Заглянул. И что там надо было увидеть?
Например - о критериях истинности Мерцгер пишет:
Ясно, что послание, приписанное апостолу Павлу, имело гораздо больше шансов на такое признание, чем текст, автором которого назывался, например, монтанист Фемисо
Чувствуете разницу? Приписанное - не значит еще, что оно действительно было написано Павлом. Вот еще пример:
" Сличение 256 избранных отрывков из 634 минускульных рукописей Посланий Павла показало, что 164 манускрипта текстуально весьма серьезно расходятся26. Поскольку эта картина соответствует передаче текстов и в унциальных манускриптах27, а порядок следования Посланий Павла в рукописях, причем даже поздних, серьезно варьируется, Аланд заключает: мнение о том, что существовал общий "Древний корпус" из семи Посланий Павла, сформированный к концу I века, из которого выросли последующие свидетельства, — "фантазия, принимающая желаемое за действительное""
Также и насчет остальных критериев истины. Все, чем сегодня оперирует Церковь, не имеет гарантии аутентичности, и неизвестно, кто на самом деле авторы канонических Евангелий.
"Апокрифы датируются только со второго века.". Ну и как это понимать? Может, они и датируются церковью, но возникли то они гораздо раньше, чем собрались Соборы, по повелению Константина упорядовшие слишком пестрое христианское вероучение.
На этих собраниях начавшихся с 325 г по повелению высочайших крестившихся особ и проходивших в больших эмоциональных раздорах, и начался впервые процесс разграничения на "ложное" и "правильное". И, конечно, для того, чтобы представить именно свой вариант подлиным, священники вполне могли пойти и на подлоги, чтобы именно их доктрину и организацию признали священной. Не стоит забывать, что в то время церковь уже получает государственную поддержку и место у государева пирога.
Уже само наличие тех евангелий, "что Христос был только небывало исключительным человеком, но все же человеком сотворенным, а не предвечным Богом" (что и отстаивал Арий), говорит в пользу того, что устная традиция первых лет после казни Иисуса опиралась на восприятие Иисуса как человека, что соответствовало ожиданиям еврейских масс. Но очень скоро это восприятие в народных массах становится все более божественным (и апокрифы это отражают), находятся соответствующие обоснования у Исайи и прочих "пророках", и Иисус однозначно становится богом.
Но пусть это не будет основным камнем преткновения, так как есть множество более важных пунктов для обсуждения.
Вопрос 2. Роль Иисуса в спасении человека
Предположим, что Иисус действтительно ипостась Бога. Возникает вопрос - если для спасения так необходим Христос, которому так необходимо молиться о своем спасении и приносить ему всевозможные восхваления, почему тогда Бог избрал такой неэффективный способ для провозглашения своей доктрины? Почему лишаются такой возможности все остальные народы, у которых совсем другие религиозные традиции? Это сомнение вполне естественное и закономерное, и его приводил и Цельс в свое время. И сегодня нет никакой реальной вероятности того, что, скажем, индусы или мусульмане перевербуются в христианство (хотя слышали о нем практически все). А мусульмане, у которых религиозный какон опирается на общесемитские предания, отвергают учение о богочеловеке в принципе ("Бог един и неделим).
Как известно, церковное вероучение отвечает на это легко: те, кто не знал учения Иисуса, будут оповещены о нем в Преисподней. Это естественый для вероучения ответ. Но странно, эти самые иноверцы оказываются в том положении, что выбирать то им уже нечего - они в аду, они увидели, что есть что, и, конечно, выбор здесь - быть с проповедующим Христом или против него - однозначен. В чем же будет смысл спасения этих не знавших об Иисусе грешников в аду? В чем смысл проповедей, если проповедовать то уже ни к чему - все и так уже известно?
-
От первых дней своего существования Святая Церковь Христова неустанно заботилась о том, чтобы дети ее, члены ее, твердо стояли в чистой истине. "Для меня нет большей радости, как слышать, что дети мои ходят в истине," - пишет св. ап. Иоанн Богослов (3 Иоан., ст.4). "Кратко написал, чтобы уверить вас, утешая и свидетельствуя, что эта истинная благодать Божия, в которой вы стоите," - пишет, заканчивая свое соборное послание, св. ап. Петр (1 Петр. 5:12).
Св. ап. Павел рассказывает о себе, что он, пробыв в проповеди 14 лет, ходил в Иерусалим, по откровению, с Варнавой и Титом и предложил там, и особо знаменитейшим, благовествование, проповедуемое им, не напрасно ли он подвизается и подвизался (Гал. 2:2). "Завещаю тебе соблюсти заповедь чисто и неукоризненно... Держись образца здравого учения,"- неоднократно наставляет он своего ученика Тимофея (1 Тим. 6:13-14; 2 Тим. 1:13).
Истинный путь веры, всегда тщательно оберегаемый в истории Церкви, искони назывался прямым, правым, православием (ортодоксией). Апостол Павел поучает Тимофея представить себя перед Богом "достойным делателем неукоризненным, верно преподающим слово истины" (прямо режущего резцом, 2 Тим. 2:15). В первохристианской письменности постоянно говорится о соблюдении "правила веры," "правила истины." Самый термин "православие" широко употреблялся еще в эпоху до вселенских соборов, в терминологии самих вселенских соборов и у Отцов Церкви как восточных, так и западных.
Наряду с прямым, правым путем веры, всегда бывали инакомыслящие (по выражению св. Игнатия Богоносца), мир больших или меньших заблуждений среди христиан, а то и целых неправильных систем, стремившихся вторгнуться в среду православных. Из-за искания истины произошли разделения среди христиан.
Знакомясь с историей Церкви, а равно наблюдая современность, видим, что заблуждения, враждующие с православной истиной, появлялись и появляются под влиянием других религий, под влиянием философии, по слабости и влечениям падшей природы, ищущей права и оправдания этим своим слабостям и влечениям.
Заблуждения укореняются и становятся упорными чаще всего по гордости людей, из защищающих, по гордости мысли.
Чтобы охранять правый путь веры, Церкви предстояло выковывать строгие формы для выражения истины веры, возвести крепость истины для отражения чуждых Церкви влияний. Определения истины, объявленные Церковью, от дней апостольских называются догматами. В Деяниях Апостольских читаем об ап. Павле и Тимофее: "Проходя же по городам, они передавали верным соблюдать определения, постановленные Апостолами и пресвитерами в Иерусалиме" (Деян. 16:4; здесь разумеются постановления Апостольского собора, описанного в 15 гл. Кн. Деяний). У древних греков и римлян "догмата" назывались распоряжения, подлежавшие точному исполнению. В христианском понимании "догматы" противоположны "мнениям" - неустойчивым личным соображениям.
"Чему вы научились, что приняли и слышали и видели во мне, то исполняйте, и Бог мира будет с вами" (Филип. 4:9).
"О Тимофей! храни преданное тебе" (1 Тим. 6:20).
"Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам" (1 Кор. 11:2), т.е. в памяти своей держите переданное устно до написания этого (1-го) послания.
"Мы непрестанно благодарим Бога, что, принявши от нас слышанное слово Божие (т.е. устно преподанное), вы приняли не как слово человеческое (которое по произнесении скоро замирает), но как слово Божие, каково оно есть поистине, которое и действует в вас верующих" (1 Фес. 2:13), по которому устрояется жизнь всей Церкви, почему оно не может затеряться или забыться.
"Завещаем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое принял от нас" (2 Фес. 3:6).
Апостол Павел предупреждает: "... остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них" (Рим. 16:17)
6 Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, 7 которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. 8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. 9 Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. (Гал. 1, 6-9)
Вся Христова Церковь учила о Пресвятой Троице и до никейского Собора точно так же, как учила и учит и после никейского Собора до настоящего времени. Непререкаемым доказательством тому служат:
1) Общественные образцы веры или символы, употреблявшиеся тогда в разных церквах, по преданию от самих святых Апостолов. Так:
а) в символе, известном под именем Апостольского, и употреблявшемся преимущественно в церкви римской и вообще на западе, читаем: "верую в Бога Отца всемогущего...; верую и во Иисуса Христа, Сына Его единородного. Господа нашего...; верую и в Духа Святого;"
б) в символе, изложенном в Постановлениях Апостольских, и употреблявшемся преимущественно на востоке при таинстве крещения: "верую и крещаюся во единого нерожденного, единого истинного Бога вседержителя, Отца Христу..., и в Господа Иисуса Христа, Сына Его единородного, перворожденного всея твари, прежде век, по благоизволению (εύδοκία) Отца, рожденного, несотворенного...; крещаюся и в Духа Святого, т.е. Утешителя, действовавшего во всех от начала мира святых, а потом ниспосланного и Апостолам от Отца, по обетованию Спасителя нашего Господа Иисуса Христа...;"
в) в символе церкви Иерусалимской: "верую во единого Бога, Отца вседержителя...; и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия единородного, иже от Отца рожденного прежде всех, Бога истинна, им же вся быша...; и во единого Духа Святого, Утешителя, плаголавшего в пророках...;"
г) в символе церкви Кесарийской: "веруем во единого Бога, Отца вседержителя..., и во единого Господа Иисуса Христа, Слово Божье, Бога от Бога, света от света, жизнь от жизни, Сына единородного, перворожденного всея твари, прежде всех век от Отца рожденного...; веруем и во единого Духа Святого, исповедуя бытие (είναι) и личное существование (ύπάρχειν) каждого из Них: Отца — истинно Отца, Сына — истинно Сына, и Духа Святого — истинно Святого Духа, как и Господь наш, посылая учеников своих на проповедь, изрек: шедше научите вся языки и крестяще их во имя Отца и Сына и Святого Духа."
2) Свидетельства о тогдашнем веровании всей Церкви святого Иринея и Тертуллиана, которые сами жили в то время и, по обязанности своей, могли и должны были знать ее истинное верование. Проведя дни юности своей на востоке под ближайшим руководством мужа Апостольскаго — святого Поликарпа, посетив затем до половины современного Христианского мира, и, наконец, послужив Церкви Христовой на западе в сане Лионского епископа, вот что говорит Ириней о ее веровании: "хотя Церковь рассеяна по всей вселенной до конец земли, но от Апостолов и учеников их прияла веру во единого Бога, Отца вседержителя..., и во единого Иисуса Христа, Сына Божия, воплотившегося ради нашего спасения, и в Духа Святого, чрез Пророков провозвестившего домостроительство спасения... Приняв такую проповедь и такую веру, Церковь, как мы сказали, хотя и рассеяна по всему миру, тщательно сохраняет ее, как бы обитая в одном доме·, одинаково верует сему, как бы имея одну душу и одно сердце, и согласно проповедует об этом, учит и передает, как бы имея единые уста. Хотя в мире бесчисленные наречия, но сила предания одна и та же. Не иначе веруют и не иначе проповедуют церкви, основанные в Германии, в Иверии, между Кельтами, не иначе — основанные на востоке, в Египте, Ливии и в самой средине мира (т.е. Иерусалимская и другие, находящиеся в Палестине; по тогдашнему мнению Христиан). Но как солнце, это творение Божье, в целом мире одно и тоже, так одна и та же проповедь истины сияет везде и просвещает всех людей, желающих придти в познание истины. И из предстоятелей церквей не скажет противного сему и не ослабит предания ни тот, кто силен словом, ни тот, кто не искусен в слове."
Тертуллиан, защищавший учение Церкви о Пресвятой Троице против Праксея, сливавшего в Боге Ипостаси и говорившего, что Бог только один, свидетельствует: "И мы всегда веровали и ныне веруем во единого Бога, с тем однако пояснением (dispensatione), которое именуется домостроительством, что у единого Отца есть и Сын, Слово Его... Веруем, что сей Сын послан был от Отца в Деву, и родился от Нее, человек и Бог, Сын человеческий и Сын Божий, и наречен Иисусом Христом... Веруем, что Он, по обетованию своему, послал от Отца Духа Святого, Утешителя, Освятителя веры тех, кои веруют во Отца и Сына и Святого Духа. Правило это распространилось всюду от самого начала Евангелия еще прежде всех еретиков, а тем более прежде вчерашнего Праксея..."
Частные члены первенствующей Церкви, пастыри и пасомые, естественно должны были веровать в таинство Пресвятой Троицы так, как были наставляемы самой Церковью. Потому их свидетельства и исповедания, сохранившиеся до настоящего времени, хотя и частные, но взятые в совокупности, могут служить новым подтверждением мысли о тогдашнем веровании всей Церкви. А несколько таких свидетельству действительно дошло до нас от того времени, частью в писаниях древнейших Отцов и учителей Церкви, а частью в актах первых мучеников.
1) Святые Отцы и учители трех первых веков единогласно исповедали, в своих писаниях, догмат о троичности Лиц в Боге при единстве существа, с меньшей или с большей ясностью. Так —
Из Отцов первого века или мужей Апостольских — святой Климент Римский говорит: "не имеем ли мы единого Бога, и единого Христа, и единого Духа благодати, излиянного на нас?..." и в другом месте: "жив Бог и Господь Иисус Христос, и Дух Святой;" Ерма выражается: "те, которые уверовали в Бога чрез Сына Его, облеклись во Святого Духа...;" святой Игнатий Богоносец наставлял Магнезиан: "старайтесь утвердиться в догматах Господа и Апостолов, дабы все, что вы ни делаете, обращать вам во благо плоти и духу, вере и любви, в Сыне, и Отце, и Святом Духе... Повинуйтесь епископу и друг другу, как Иисус Христос по плоти — Отцу, а Апостолы — Христу, и Отцу, и Духу...."
Из Отцов и учителей второго века — святой Иустин мученик, описывая, как после оглашения обращавшихся к Христианству совершалось над ними таинство крещения, говорит: "потом приводятся они нами туда, где есть вода, и возрождаются тем же образом, каким сами мы возродились, т.е. омываются они тогда водой во имя Отца всех и владыки Бога, и Спасителя нашего Иисуса Христа, и Духа Святого;" далее, изображая порядок совершения таинства Евхаристии, замечает: "и он (предстоятель), прияв (хлеб и чашу вина, растворенного водой), воссылает хвалу и славу Отцу всех именем Сына и Духа Святого," — и через несколько строк: "за все получаемые нами благодеяния мы благодарим Создателя всех через Сына Его Иисуса Христа и через Духа Святого." Еще яснее выражают тоже учение: святой Ириней, которого свидетельство о веровании во Святую Троицу всей Церкви, а следовательно, и его собственном, мы уже привели прежде; Феофил антиохийский, который говорит: "три дня, бывшие до сотворения светил небесных, суть образы Троицы: Бога, и Слова Его, и Его Премудрости;" Афинагор, который, защищая Христиан от несправедливого упрека в безбожии, спрашивает: "кто не удивится, когда услышит, что безбожниками называют людей, именующих Бога Отца, и Бога Сына, и Бога Духа Святого, исповедуюoщих Их силу во единстве и Их различие в порядке?...;" и за тем присовокупляет, что главное попечете Христиан "знать Бога и Слово Его, знать, какое единство Сына со Отцом и общение Отца с Сыном, что такое Дух, какое единство Их и различие соединенных — Духа, Сына и Отца."
Из учителей конца второго и начала третьего века — Климент Александрийский пишет: "един Отец всего, едино и Слово всего, един и Святой Дух вездесущий;" и в заключении того же сочинения: "прославляя, возблагодарим единого Отца и Сына... со Святым Духом, единого по всему..., во всем благого, во всем совершенного, во всем мудрого, во всем правосудного, которому слава и ныне и во веки, аминь;" Тертуллиан, опровергая еретика Праксея, говорит: "он думает, что во единого Бога можно веровать не иначе, как если начнет называть одного и того же и Отцом, и Сыном, и Святым Духом, будто Бог не останется также единым во всем, когда из Него — единого — все, т.е. по единству существа, и когда соблюдется таинство домостроительства, которое проповедует единство, различая трех, Отца и Сына и Святого Духа, трех не по состоянию (non statu), но по степени (sed gradu); не по существу, но по форме; не по власти, но по виду единой власти; ибо един Бог, в котором различаются эти степени, формы и виды, под именем Отца и Сына и Святого Духа (гл. 2). Число и порядок Троицы считают за разделение единицы, тогда как единица, производя из самой себя Троицу, нисколько не нарушается ею, напротив соблюдается в целости. Возглашают, что мы проповедуем двух и трех, а себя называют чтителями единого Бога, как будто и единица, неразумно стесняемая, не производит ереси, и Троица, разумно понимаемая, не составляет истины (гл. 3). Мы никогда не произносили устами, что два Бога, два Господа, не потому, впрочем, будто отрицаем, что и Отец есть Бог, и Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог, и каждый из них Бог, но потому, чтобы не проповедовать двух богов (глав. 13). Троица единого Божества — Отец и Сын и Святой Дух" (гл. 21).
Из писателей третьего века — у Оригена читаем: "мы научены признавать три Ипостаси, Отца и Сына и Святого Духа;" "все, что говорится об Отце, Сыне и Святом Духе, надобно представлять выше всех веков и всей вечности, ибо сия есть единая Троица, превосходящая всякое разумение, не только временное, но и вечное;" у святого Мефодия Патарского: "едино царство Отца и Сына и Святого Духа, как и едино существо (ούσία) и едино господство (κυριότης); почему мы и покланяемся единым поклонением единому триипостасному Божеству, безначальному, не созданному, бесконечному и вечному;" у святого Киприана: "если он (крещенный от еретиков) соделался храмом Бога, — спрашиваю: какого Бога, Отца ли..., или Сына..., или Святого Духа, когда три едино суть;" у святого Ипполита: "Ноеций необходимо и против воли должен исповедать Отца Бога Вседержителя, и Христа Иисуса, Сына Божия, Бога вочеловечившегося..., и Духа Святого, — должен исповедать, что эти суть истинно три...; иначе не можем признавать единого Бога, как истинно веруя во Отца и Сына и Святого Духа;" у Дионисия Александрийского: "если утверждают, что ипостаси, как скоро их три, раздельны, то их действительно три, хотя бы еретикам этого не хотелось; иначе пусть совершенно истребят понятие о Божественной Троице."
-
Нильзя ли коротко ответить, в чём всё-таки суть "подвига" Хриса?
Он прожил 33 года, что-то попроповедовал и умер, как тысячи человек до и после него. В чём тут подвиг7
-
Нильзя ли коротко ответить, в чём всё-таки суть "подвига" Хриса?
Он прожил 33 года, что-то попроповедовал и умер, как тысячи человек до и после него. В чём тут подвиг7
кратко: всё познается в сравнении и на практике. Для вас является подвигом, когда мать ради спасения своего ребенка жертвует собственной жизнью? (без околобиологического трепа про инстинкты и прочая, пожалуйста) Для меня, да. Сие в русском языке называется самопожертвованием во имя новой жизни. Со Спасителем - аналогично, но в масштабах человечества.
-
Когда человек жертвует собой ради других, как Януш Корчак, который пошёл на смерть даже не ради, а вместе со своими воспитанниками, то это подвиг. Христос же - бог и сын бога, бессмертный и свемогущий. Помучится 10 часов ради ВСЕГО человечества, зная, что потом тебя ждёт вечное блаженство, это не подвиг. ПОСТУПОК, но не подвиг, достойный преклонения в веках.
-
V.A.
Помучится 10 часов ради ВСЕГО человечества, зная, что потом тебя ждёт вечное блаженство, это не подвиг
Не думаете ли Вы, что мука для Бога - вещь экстраординарная? Бог по определению не может испытывать страдания, а тут он решился - великий шаг для Бога.
-
Если исходить из того, что Бог всемогущ, то - соответственно - и муки он мог испытать вполне по-человечески. Вопрос в другом: зачем это ему? Чтоб получше узнать нрав (опыт и т.п.) людей? Так он вроде всеведущ...
-
Когда человек жертвует собой ради других, как Януш Корчак, который пошёл на смерть даже не ради, а вместе со своими воспитанниками, то это подвиг. Христос же - бог и сын бога, бессмертный и свемогущий. Помучится 10 часов ради ВСЕГО человечества, зная, что потом тебя ждёт вечное блаженство, это не подвиг. ПОСТУПОК, но не подвиг, достойный преклонения в веках.
Есть один нюанс, если бы Иисус согрешил, то воскресения бы не было и соответственно вечного блаженства. К тому же почему 10 часов, для него весь период пребывания на земле скорее всего был ооочень мучительным.
-
1) Simon'у - при чём здесь грех? Я о нём не упоминал.
... для него весь период пребывания на земле скорее всего был ооочень мучительным.
И он поторопился умереть, дабы набить два других СВОИХ лица за то, что в созданным ИМ мире жить невозможно?
2)Vivekkk'у Не думаете ли Вы, что мука для Бога - вещь экстраординарная? Бог по определению не может испытывать страдания, а тут он решился - великий шаг для Бога.
Милейший, как у вас с логикой? Так может бог испытывать страдания или не может?
А как, по вашему, очень приятно было Янушу Корчаку смотреть, как его воспитанники один за другим отправляются в печь крематория, возможно живьём, а потом последовать за ними?
Кто совершил больший подвиг?
-
Есть один нюанс, если бы Иисус согрешил, то воскресения бы не было и соответственно вечного блаженства. К тому же почему 10 часов, для него весь период пребывания на земле скорее всего был ооочень мучительным.
Уважаемый Simon, Вы не устаете удивлять меня своей религиозной наивностью - и это наряду с Вашим нестандартным для христианина мышлением! Поэтому я рад, что Вы опять с нами. :)) Но скажите, с чего это Иисус, будучи самим Богом в облике земного человека, стал бы поддаваться каким-то "соблазнам", подстрекаемый, как заведомо известно, бесперспективным Сатаной? Вспомните, что предлагал Сатана ему? -
берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,
9 и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне..
Спрашивается, о какой еще "славе" и "богатствах мира" глаголет диавол, если Бог и так владелец всех объектов Вселенной? Потерпеть 40 дней чтобы не проиграть навсегда - это небольшое испытание. Те, кто придумывал эти проникновенные россказни, находились на примитивном уровне обыденного мышления, в этом то и причина стольких нелепостей и странностей в Писаниях.
А если Вы - о том, что Иисус не отказался от своего (само??????)пожертвования, муки на кресте, то напомню Вам один известный сюжет: "Падре, посмотрите на эти язвы, разве я страдал меньше вашего Христа?" Этот сюжет - литературный, но написан на основе реальных событий из жизни итальянского революционера. Среди людей множество примеров самопожертвования и мук гораздо более сильных и долгих ради счастья человечества, но никто не желает этих людей канонизировать.
-
V.A.
Так может бог испытывать страдания или не может?
Я воспроизвел логику христианскую, которая состоит из противоречий, так как является божественной, а не человеческой. Бог не может страдать в силу своей трансцендентности, а вот Бог в обличье человека вполне доступен страданию.
Суть божественной жертвы здесь состоит в том, что Господь уподобился Адаму, то есть своему творению. Бог испытал на себе что значит быть человеком, поэтому он уже не может карать или гневаться. Данная жертва покончила с Ветхим Заветом, с ветхим Богом-Яхве, теперь Бог стал любвеобильным и всепрощающим, он стал христианским.
Отвечая на Ваш вопрос, я скажу: и да и нет. Бог не может страдать, пока он трансцендентен и Бог может страдать, когда он воплощен на земле.
Кто совершил больший подвиг?
Вы бы не о подвиге думали, а о причинах появления нацистских крематориев. Если бы мировое сообщество не допустило военного возрождения Германии в 30-х годах XX века, то я не думаю, что подобные подвиги вообще возникли бы или были бы кому-либо нужны.
-
Atmel
Но скажите, с чего это Иисус, будучи самим Богом в облике земного человека
Евангелие говорит нам, что Христос есть Бог (слова Христа о единстве Сына и Отца и пр.), однако данное положение было оспорено гностиками – был ли Христос изначально Богом или Божество снизошло на него в определенном возрасте?
стал бы поддаваться каким-то "соблазнам", подстрекаемый, как заведомо известно, бесперспективным Сатаной?
Не думаете ли Вы, что данное искушение предназначалось для людей, а не для Бога? Христос, будучи, в первую очередь, человеком мог поддаться этому соблазну (бессмертие свое он не теряет, а битва между Сатаной и Яхве неизвестно чем еще закончится?). Бог испытывает сам себя – смог ли он отказаться от власти?
Спрашивается, о какой еще "славе" и "богатствах мира" глаголет диавол, если Бог и так владелец всех объектов Вселенной?
Дьявол – это слуга Бога-Отца. Значит, сам Бог искушает Христа только вот с какой целью? Может, чтобы проверить готов ли Христос к страданию или нет?
Однако, если принимать во внимание две концепции – дуалистический мир, где с одной стороны, властвует Бог-Сатана (злой, темный Бог), а с другой стороны – Бог-Яхве (добрый, светлый Бог) и мир монистический, где есть один Бог, который есть источник добра и зла.
Думаю, христианство сделало свой выбор в пользу божественного монизма – убрав из веры Сатану, а причину зла возложив на людей, то есть на их злоупотребление свободой воли.
Первый вариант (дуализм мира) исходит из зороастризма, хотя деление мира на две стороны – древнейшая идея человека. Даже у славян был Черный Бог и Белый Бог, о них упоминает, кажется, Нестор в Повести временных лет от 1113 года.
В силу всего сказанного, Бог мог и не быть владельцем «всех объектов» (кстати, в римском праве понятия «владение» и «право собственности» различались).
те, кто придумывал эти проникновенные россказни, находились на примитивном уровне обыденного мышления
Не думаю. Авторы писания проводили очень тонкую философскую линию по «очеловечиванию» Бога. Нюансы взаимоотношений Бога и человека приводят к мысли об индивидуальной ответственности личности перед Богом – уже нет родовой, коллективной ответственности за какие-либо нарушения обычая, традиции. В Писании анализируются основные инстинкты, поступки, чувства, идеи человечества – им дается оценка.
Среди людей множество примеров самопожертвования и мук гораздо более сильных и долгих ради счастья человечества, но никто не желает этих людей канонизировать.
То люди, а это Бог. Речь идет о вечном, а не о временном, о миллионах судеб, а не об одной только. К тому же, Христос вынужден был страдать (молился же он: «пусть минует меня чаша сия»), чтобы Бог понял людей и простил их навсегда. Бог во Христе познал мир и людей в нем.
-
Бог испытал на себе что значит быть человеком.
чтобы Бог понял людей и простил их навсегда. Бог во Христе познал мир и людей в нем
плохо это согласуется со всезнанием, всесилием бога..
получается, до того как бог уподобился адаму (своему творению) во плоти христа, он не знал, не понимал мир и людей в нём..
-
а давайте попроще!
Вы чего хотели сказать?
у меня есть, например, свое понимание жертвы Христовой.
Раз за 2000 лет не забыли, значит в этом что-то есть...
-
Вы бы не о подвиге думали, а о причинах появления нацистских крематориев.
Это уход от ответа.
В чём всё-таки подвиг? И что этот "подвиг" искупляет? И почему "Всемогущий" не может просто "простить" людей?
-
Вы бы не о подвиге думали, а о причинах появления нацистских крематориев.
Это уход от ответа.
В чём всё-таки подвиг? И что этот "подвиг" искупляет? И почему "Всемогущий" не может просто "простить" людей?
людей надо не прощать, а учить.
вот и учат.
-
Чему учить? И почему "учитель" прячется так, что его не найти, "умом не понять, аршином общим не измерить, а надо только верить" (парафраз)?
-
Чему учить? И почему "учитель" прячется так, что его не найти, "умом не понять, аршином общим не измерить, а надо только верить" (парафраз)?
потому что одновременно с обучением учитель получает от всех энергию.
-
Чему учить? И почему "учитель" прячется так, что его не найти, "умом не понять, аршином общим не измерить, а надо только верить" (парафраз)?
потому что одновременно с обучением учитель получает от всех энергию.
Т.е. бог нуждается в какойто инергии?
Что это за инергия?
Кстати вспомнился мультфильм "Корпорация монстров" :lol:
-
Т.е. бог нуждается в какойто инергии?
Что это за инергия?
Кстати вспомнился мультфильм "Корпорация монстров" :lol:
мы производим энергию, об этом будем спорить?
а кто и как ее потребляет-это уже второй вопрос.
-
Т.е. бог нуждается в какойто инергии?
Что это за инергия?
Кстати вспомнился мультфильм "Корпорация монстров" :lol:
мы производим энергию, об этом будем спорить?
а кто и как ее потребляет-это уже второй вопрос.
Почему же второй?
Кстати что это за энергия? Вы так и не ответили.
А то что мы(люди) производим энергию... ну дык... ясен пень, производим, т.к. потребляем ее в виде пищи.
Мне кажется Вы просто под впечатление книг Кастанеды, или аналогичного изотерического автора.
Только у него бога нет, а есть Орел который пожирает энергетическую сущьность всех людей.
Только вот накладка... Кроме Кастанеды и его соратников, никто донов Хуана и Хенаро и самого Орла не видел, а сам Кастанеда умер от рака печени. А ведь все ожидали, что он растворится во вселенной и станет частью ее. А он подлец, взял и просто умер. :cry:
-
[Кстати что это за энергия? Вы так и не ответили.
А то что мы(люди) производим энергию... ну дык... ясен пень, производим, т.к. потребляем ее в виде пищи.
Мне кажется Вы просто под впечатление книг Кастанеды, или аналогичного изотерического автора.
Только у него бога нет, а есть Орел который пожирает энергетическую сущьность всех людей.
Только вот накладка... Кроме Кастанеды и его соратников, никто донов Хуана и Хенаро и самого Орла не видел, а сам Кастанеда умер от рака печени. А ведь все ожидали, что он растворится во вселенной и станет частью ее. А он подлец, взял и просто умер. :cry:
не, это не Кастанеда.
не узнали.
ща Вам задвину по полной.
сначала договоримся не путать производство энергии с ее потреблением.
итак, человек потребляет пищу, а производит эмоции и мысли.
-
По принципу: как селезёнка выделяет желч, так мозг выделяет мысль?
-
По принципу: как селезёнка выделяет желч, так мозг выделяет мысль?
нет.
-
Тогда как?
-
как селезёнка выделяет желч
Может, печёнка всё-таки?
-
Может, мне лень уточнить. Обратитесь к паталогоанатому, он всё знает и всё умеет. Но уже поздно.
-
Зачем? Во-первых, я и сам всё знаю. Во-вторых, патологоанатом вряд ли умеет всё. В третьих, когда приходит очередь патологоанатома, желчь уже не выделяется. Уже поздно, как Вы справедливо заметили...
-
Зачем? Во-первых, я и сам всё знаю. Во-вторых, патологоанатом вряд ли умеет всё. В третьих, когда приходит очередь патологоанатома, желчь уже не выделяется. Уже поздно, как Вы справедливо заметили...
вернемся к нашим баранам.
мысли и эмоции-есть пища для тех, кого мы не видим.
а вот каким боком сюда Бог?
я думаю, что эгрегоры=это орудия выполнения кармы.
-
0110110010000011
до того как бог уподобился адаму (своему творению) во плоти христа, он не знал, не понимал мир и людей в нём..
Все верно, в том-то и парадокс иудейской религии. Христианство исправило этот огрех с помощью искупительной жертвы Христа. Бог стал страдающим, понимающим и всепрощающим.
-
Блаватская
мысли и эмоции-есть пища для тех, кого мы не видим
Это как? Среди нас вампиры? Это несерьезно. Эмоции есть у всех млекопитающихся, а мысли - это заслуга появления речи (словарного аппарата и анатомической возможности говорить) и определенного развития мозга. К тому же, можно и без мыслей в голове жить- большинство россиян так и живут - и ничего.
я думаю, что эгрегоры=это орудия выполнения кармы.
Спутали разные понятия. Карма никак не связана с источником родовой энергии (эгрегор), так как карма - совокупность индивидуальных (а именно Ваших) поступков в прошлой жизни, которые оцениваются богами и в соответствии с этой оценкой Вам дают новую биологическую форму жизни (животного, духа, демона, полубога, бога или слияние с Абсолютом), а вот эгрегор - это эволюционировавшая идея о боге-защитнике рода, бог-покровитель, так сказать.
В силу чего, я не нахожу ничего общего между своего рода - домовым (эгрегором, источником родовой энергии, а проще говоря, геномом, который формирует детей похожих на родителей) и кармой, которая тесно связана с сансарой - вечным круговоротом душ, причем, заметьте, не связанным с родом, семьей, а только индивидуальной душой. Здесь душа - Атман, то есть часть Брахмана - Высшего Бога Индии.
-
Блаватская
Это как? Среди нас вампиры?
да, но вампиры-это не эгрегор.
-
Уважаемые, завязываем с астральным планом - не в тему.
Суть вопроса - в чём смысл жертвы бога? В чём его подвиг, что он за него требует поклонения?
-
Есть один нюанс, если бы Иисус согрешил, то воскресения бы не было и соответственно вечного блаженства. К тому же почему 10 часов, для него весь период пребывания на земле скорее всего был ооочень мучительным.
Уважаемый Simon, Вы не устаете удивлять меня своей религиозной наивностью - и это наряду с Вашим нестандартным для христианина мышлением! Поэтому я рад, что Вы опять с нами. :)) Но скажите, с чего это Иисус, будучи самим Богом в облике земного человека, стал бы поддаваться каким-то "соблазнам", подстрекаемый, как заведомо известно, бесперспективным Сатаной? Вспомните, что предлагал Сатана ему? -
берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, 9 и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне..
Спрашивается, о какой еще "славе" и "богатствах мира" глаголет диавол, если Бог и так владелец всех объектов Вселенной? Потерпеть 40 дней чтобы не проиграть навсегда - это небольшое испытание. Те, кто придумывал эти проникновенные россказни, находились на примитивном уровне обыденного мышления, в этом то и причина стольких нелепостей и странностей в Писаниях.
А если Вы - о том, что Иисус не отказался от своего (само??????)пожертвования, муки на кресте, то напомню Вам один известный сюжет: "Падре, посмотрите на эти язвы, разве я страдал меньше вашего Христа?" Этот сюжет - литературный, но написан на основе реальных событий из жизни итальянского революционера. Среди людей множество примеров самопожертвования и мук гораздо более сильных и долгих ради счастья человечества, но никто не желает этих людей канонизировать.
Спасибо.
Основная причина "странностей и нелепостей" - ограниченность НАШЕГО мышления и наша неспособность учитывать реалии еврейского общества на стыке эр.
В вопросе борьбы Иисуса с Сатаной вся сложность в том, что Иисус имел двойственную природу. С одной стороны он был Богом, но с другой стороны он был и человеком, не на половину а на 100 %. О поражении Сатаны Он знал не намного больше чем стандартный еврей того времени. Он имел то же тело, что и мы с Вами со всеми его недостатками и подвергался не меньшим искушениям. Он не мог пользоваться своей божественной природой, хотя знал что имеет огромную силу. А если учесть что к нему требования были намного выше, чем к нам, то станет понятным в чем суть подвига. Для него даже безобидная с нашей точки зрения ошибка могла стать фатальной, причем не только в делах, но и в мыслях. Например с хлебами, вроде ничего страшного нет, но Сатана предлагал ему совершить чудо ради себя самого, что было недопустимо. А представьте какой проблемой для него были "упрямые" ученики, никак не желавшие ПОНИМАТЬ его слова, ведь по сути до них все дошло только после смерти Христа. Взять хотябы ситуацию с Петром (матф. 16:22-23 ). С богатствами мира здесь действительно есть странность, вроде Сатана предлагает то, чего не может дать с одной стороны, с другой то что для Христа по сути мелочь. Но, учтите сам момент, во первых Христос был ослаблем 40 дневным постом, потом Христос вполне мог и не выполнить миссию, а здесь синица в руках, к тому же это избавляло его от всех последующих страданий. Согласитесь, далеко не всегда "современные разумные" люди делают правильный выбор в подобной ситуации. Пример Вы привели интересный, но дело в том, что жертва человека ничего не рашает, так как он уже во власти Сатаны, все его мучения не могут изменить тех грехов, которые были им допущены раньше. Да и потеря его максимум пара десятков лет возможной дальнейшей жизни, а Христос рисковал вечностью, престолом, ВСЕ наконец могло пойти по другому пути. Кому легче расстаться со всем, нищему или королю?
-
Бог испытал на себе что значит быть человеком.
чтобы Бог понял людей и простил их навсегда. Бог во Христе познал мир и людей в нем
плохо это согласуется со всезнанием, всесилием бога..
получается, до того как бог уподобился адаму (своему творению) во плоти христа, он не знал, не понимал мир и людей в нём..
Согласен, поэтому сии два вывода предлагаю вычеркнуть, а остальное сказанное "Vivekkk" в принципе согласуется с христианской позицией.
-
В вопросе борьбы Иисуса с Сатаной вся сложность в том, что Иисус имел двойственную природу. С одной стороны он был Богом, но с другой стороны он был и человеком, не на половину а на 100 %. О поражении Сатаны Он знал не намного больше чем стандартный еврей того времени. Он имел то же тело, что и мы с Вами со всеми его недостатками и подвергался не меньшим искушениям. Он не мог пользоваться своей божественной природой, хотя знал что имеет огромную силу. ..
Че то Вы опять погрчязли в софистике. По Вашим словам, Иисус был на 100% человеком, и даже полпроцента ему не оставили на божественность. Эх Вы, христианин называется. И при этом на 0% Иисус все-таки был Богом. Парадокс - он был Богом, но он был Богом на 0%. Ох уж эти Ваши словоблудия.
Еще более странными выглядят Ваши утверждения, что Иисус не знал о предстоящем поражении Сатаны, хотя даже второразрядным пророкам об этом ведомо было.
Относительно "божественной природы" Мессии я вскорости составлю отдельноу тему, а Вас приглашаю быть рецензентом.
-
Уважаемые, завязываем с астральным планом - не в тему.
Суть вопроса - в чём смысл жертвы бога? В чём его подвиг, что он за него требует поклонения?
поставим вопрос по-другому.
по меньшей мере три раза уже приходили спасители и жертвовали собой.
их жертвы описывали люди, потом наживались на этом.
давайте бульон отдельно, а мухи отдельно.
не стоит богохульствовать.
поклонения всегда требуют люди, а не Боги.
-
Simon
но Сатана предлагал ему
Как он мог предлагать, если власти от себя не имеет? Значит, сам Бог искушал Христа? Что это - спектакль?
Согласен, поэтому сии два вывода предлагаю вычеркнуть
Не получится у Вас – взять и вычеркнуть :) . Нечего здесь теодицею разводить.
-
В вопросе борьбы Иисуса с Сатаной вся сложность в том, что Иисус имел двойственную природу. С одной стороны он был Богом, но с другой стороны он был и человеком, не на половину а на 100 %. О поражении Сатаны Он знал не намного больше чем стандартный еврей того времени. Он имел то же тело, что и мы с Вами со всеми его недостатками и подвергался не меньшим искушениям. Он не мог пользоваться своей божественной природой, хотя знал что имеет огромную силу. ..
Че то Вы опять погрчязли в софистике. По Вашим словам, Иисус был на 100% человеком, и даже полпроцента ему не оставили на божественность. Эх Вы, христианин называется. И при этом на 0% Иисус все-таки был Богом. Парадокс - он был Богом, но он был Богом на 0% ... Еще более странными выглядят Ваши утверждения, что Иисус не знал о предстоящем поражении Сатаны, хотя даже второразрядным пророкам об этом ведомо было. Относительно "божественной природы" Мессии я вскорости составлю отдельноу тему, а Вас приглашаю быть рецензентом.
Дело в том, что Библейская математика как Вы наверняка уже успели заметить не совсем совпадает с традиционной ;)
Например 1+1+1= 1 (та самая троица, которую Вы пока не понимаете).
А здесь 100% + 100 % = 100 % Есть и другие отличия, парадокс, но...
Может иллюстрация не совсем точная, но, например, Вы вполне можете быть на 100% русским и на 100% мужчиной, и еще и на 100% Атеистом и 300 процентов здесь не получится.
О незнании я не утверждал, наоборот, говорил о ЗНАНИИ и Христа и Евреев, но знать что событие состоится обязательно и знать что оно состоится только при определенных условиях дело разное, согласитесь. А еще если знать все то, что предстоит сделать для осуществления ожидаемого и это все не очень приятное, то отказ от выполнения планов вполне вероятен.
Спасибо за приглашение, в теме с удовольствием поучаствую.
-
Simon но Сатана предлагал ему
Как он мог предлагать, если власти от себя не имеет? Значит, сам Бог искушал Христа? Что это - спектакль?
А что вы ни разу в жизни не встречались с обманщиками? Ни разу Вам не предлагали того, что на самом деле не имели? Здесь как раз тот случай.
Если быть точнее, то власть на земле Сатана имел, хоть и ограниченную. Бог же в данном случае не искушал, а НЕ ПРЕПЯТСТВОВАЛ искушению, разница существенная. Здесь как раз Сатане была предоставлена возможность продемонстрировать свой характер (свою суть) всем, в том числе и "сомневавшимся" ангелам.
Не получится у Вас – взять и вычеркнуть :) ...
Жаль :) , а так хотелось решить проблему побыстрому.
-
блаватская
не стоит богохульствовать.
поклонения всегда требуют люди, а не Боги.
Я ждал ответа не от вас, а от ортодоксальных верующих. За вас говорит вас псевдоним.
-
Simon
Дело в том, что Библейская математика как Вы наверняка уже успели заметить не совсем совпадает с традиционной
Например 1+1+1= 1 (та самая троица, которую Вы пока не понимаете).
Странно, как Бог с такой оригинальной логикой смог сотворить такой мир как наш? А Троица мне напоминает Змея-Горыныча: три головы и одно тело (простите за грубое сравнение). Только головы Горыныча постоянно друг с другом спорили, вот я и думаю, а каковы отношения между Сыном, Духом и Отцом? Если мысли у них одинаковые, то зачем этот маскарад с утроением?
А вот 1+1+1=1 – это логика вечности, которую разрабатывал Кузанский, а она к Библии отношения не имеет. Все-таки мы имеем дело с физическим текстом, где отразились какие-л. интересы, чаяния еврейского народа.
А что вы ни разу в жизни не встречались с обманщиками?
Почему Вы всегда равняете Бога и человека? Обмануть людей можно, а вот Бога – вряд ли. Смешон этот сатана, который будучи игрушкой в руках Яхве, изображал из себя властителя мира. Кто кто, а Христос прекрасно знал что такое сатана – «…он изначально был человеконенавистником…», заметили – изначально, то есть Христос утверждает, что знал сатану с самого сотворения мира (хотя эти слова могут быть оборотом речи – как бы изначально, то есть я прочитал, что всегда и т.д.). Мог ли сатана обмануть существо, заявлявшего, что он Сын Бога-Отца и что Сын и Отец суть одно? Очень сомневаюсь.
Здесь как раз Сатане была предоставлена возможность
Вы очень низкого мнения об интеллекте Сатаны – неужели Вы думаете, что имеющий «ограниченную власть», к тому же получивший ее от Бога, посчитал, что он может обмануть Бога, искусить его? У сатаны, думаю, было предостаточно времени, чтобы понять всю бессмысленность борьбы с Богом, на всякий случай сатана мог прочитать Апокалипсис Иоанна – и все понять. Соперничество сатаны с Богом – это соперничество Буратино с папой Карло.
Вся эта история с сатаной – фарс, если мы не будем рассматривать библейский рассказ исторически, то есть смотреть как развивалась идея вмешательства сатаны в мирские дела, какие этапы в своем развитии проходила и пр.
-
последний пост
Маленькая поправка, Сатана получил власть на земле не от Бога, а от Адама. Хотя если строить цепочку, то конечно мы прийдем и к Богу, но ведь если Вы отдаете бабушкино наследство соседу, бабушку винить не в чем. Других серьезных возражений пока не имею. Бога и человека я не равняю, наоборот стараюсь показать разницу, но живя на земле Христос пользовался только человеческой природой, поэтому здесь точнее сравнение с человеком. Попытка Сатаны обмануть Бога мне действительно кажется странной, но если учесть, что было "поставлено на кон" и что другой возможности не предвидится, то вполне оправданой. Хотя бы от безысходности потому что к вам сошел диавол в сильной ярости, зная, что немного ему остается времени.
(Откр.12:12 )
-
Simon
Сатана получил власть на земле не от Бога, а от Адама…но ведь если Вы отдаете бабушкино наследство соседу, бабушку винить не в чем.
Это как? Разве Адам имел такие полномочия? Тогда Адама надо считать не тварным существом, а божественным. Может быть, Вы имели ввиду, что из-за греха Адама Сатана стал править землей? Но где это сказано в Бытии Ветхого Завета? Я так понимаю, что Бытие – это современная Конституция, обладающая прямой и высшей юридической силой, то есть ничто не может противоречить рассказу, изложенному в Бытии. А где в нем Сатана? Змей – спорно, так как сказано, что «змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Бог» и «за то, что ты сделал это, проклят ты перед всеми скотами и перед всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем…». Не забывая, что любые слова в Библии – богодухновенны, то есть внушены Богом, можно сказать однозначно, змей здесь только животное, но не какое-то сверхъестественное существо – ангел.
(Откр.12:12 )
Вот этого не надо – Откровения Иоанна слишком спорны. Оно начинается как наставление, в котором порицаются одни христиане, одобряются другие, но затем автор переходит к описанию видений Страшного суда, переполненному символами, аллегориями, устрашающими образами того, "чему надлежит быть
после сего" (4.1). Автор Откровения Иоанна широко использует образы пророчеств, знакомые христианам из иудеев (а именно им адресовано это писание). Так, в книге пророка Даниила сказано: "И слышал я, как муж в льняной одежде, находившийся над водами реки, подняв правую и левую руку к небу, клялся Живущим во веки, что к концу времени и времен и полувремени и по совершенном низложении силы народа святого все это совершится" (12.7); а
в Апокалипсисе: "И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу И клялся Живущим во веки веков... что времени уже не будет" (10. 5-6). Подобные примеры можно привести и из других пророческих книг.
Откровение Иоанна написано в 68-69 гг. Возможно, что оно было отредактировано переписчиками в середине 90-х годов, уже после падения Иерусалима в 70 г. в результате поражения I иудейского восстания против римлян. Эта дата приведена у Евсевия Кесарийского со ссылкой на Иринея (III. 18).
-
Например 1+1+1= 1 (та самая троица, которую Вы пока не понимаете).
Скорее всего, это Вы не понимаете, откуда появилась эта самая пресловутая "троица". Никких "троиц" не было до того момента, как последователям Иисуса захотелось сделать акцент на божественном" статусе Мессии, за которого они принимают Иисуса. Канонизировать абсурд, а потом мусолить пальцы в мученических попытках оправдать свою богатую фантазию - в традиции христиан (да и не только христиан - всех верующих).
Нигде в ВЗ нет такого, чтобы Мессию принимали за самого Бога. Есть пара фраз, типа "Господь Господа моего", но это игра на переводе. Господь - не только титул Бога, который, кстати, они переняли у шумерцев), но и просто "господин". Да и как может быть Бог семени Давидова? Для евреев Мессия - человек, хотя и более возвышенный. "Сынов бога", как мы с Вами видели, существует множество.
Все это - одна из самых главных причин того, что иудеи не признали Иисуса за "Мессию" - сильно смахивает на многобожие.
-
Насколько я знаю, троица - это вообще довольнопозднее изобретение. В "Откровении И.Богослова" - самом раннем христианском произведении - о троице не сказано ни слова. Поправьте, если ошибаюсь.
-
Мне лично обидно другое.
Эту мистическую догму за уши притянули к житейскому, мудрому: "Во имя отца, и сына, и Святаго духа..."
Я лично живу во имя моего отца (родителей, предков), моего сына (детей) и Святаго духа, объединяющего нас...
-
Мне лично обидно другое.
Эту мистическую догму за уши притянули к житейскому, мудрому: "Во имя отца, и сына, и Святаго духа..."
Я лично живу во имя моего отца (родителей, предков), моего сына (детей) и Святаго духа, объединяющего нас...
И как же вы живете во имя предков? :lol:
-
Насколько я знаю, троица - это вообще довольнопозднее изобретение. В "Откровении И.Богослова" - самом раннем христианском произведении - о троице не сказано ни слова. Поправьте, если ошибаюсь.
По современным представлениям "Откровение" является самой поздней Книгой Нового Завета, она написана в начале 90-х годов I-го века от Р.Х. Самыми ранними являются Послания Павла (50 - 60-е годы I-го века). Все остальное написано в промежутке.
Представления 19-20 вв. о том, что Новый Завет написан во II-ом веке, в свете новых данных считаются устаревшими.
Что касается Троицы - это действительно нельзя назвать изначальным представлением, но уже в середине - конце I-го века от Р.Х. подобные представления преобладали. Хотя споры об этом шли вплоть до четвертого века, а многие и сейчас спорят. :lol:
-
Малыш
Укажите, пожалуйста, Ваши источники на основании которых Вы сделали вывод, что Откровение - самая поздняя книга. Или Вы сами занимались исследованием?
Знаете, историческая наука - не естествознание, знания добытые ею просто так не устаревают в один момент. Для истории как и для любой науки харатерна преемственность исследований. Что бы доступнее объяснить, скажу - факты не устаревают, как они были фактами в 19 веке, так они ими и остались в 21 веке.
Я вот Вас спрашиваю: какие новые архивы, раскопки, надписи, свидетельства найдены, чтобы Вы так легко отрицали одно, утверждая другое? Далее: апробированы ли эти знания научным сообществом? Или исследования вел опять како-нибудь библейский институт на деньги Папы римского?
Насчет идеи Троицы-Богов, то давайте вспомним историю: В Индии - Троица есть (Вишну, Шива, Брахма), в древнем Иране - Аху-ра-Мазда, Ардвисура Анахита, Митра (позже Зороастр изменит концепцию в пользу двух Богов - Аху-ра-Мазда и Ангро-Майнью) и прочее.
Как видим, троица богов была очень популярна у многих народов. Иногда она соотвествовала силам природы - разрушение (Шива), созидание (Вишну) и сохранение (Брахма) и прочее. Так что христианство не оригинально здесь. +противоречие с Ветхим Заветом - никакой Троицы в Бытии мы не встречаем, хотя Христос сказал - я суть одно с Отцом. Что Вам, верующим, делать остается?
-
...хотя Христос сказал - я суть одно с Отцом. Что Вам, верующим, делать остается?
Он много еще чего сказал. Например:
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди. (Мф. 19:16-17)
Из этого отрывка ясно следует, что сам то Иисус не считает себя богом, а лишь "Сыном Бога Живаго" (Мф. 16:16). Сами посудите: благ только бог, а если Иисус не благ, значит, Иисус - не бог. Никакий софистики, нормальная естественная логика.
-
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди. (Мф. 19:16-17)
Из этого отрывка ясно следует, что сам то Иисус не считает себя богом, а лишь "Сыном Бога Живаго" (Мф. 16:16). Сами посудите: благ только бог, а если Иисус не благ, значит, Иисус - не бог. Никакий софистики, нормальная естественная логика.
Это может быть ясным только если все остальное опустить. А если дочитать до конца, то станет понятным, что Христос задал вопрос для того чтобы человек глубже осознал следующие слова. "Раздай имущество и следуй за мной". У этого человека не было проблем с соблюдением заповедей с 5-й по 10-ю, у него была проблема с соблюдением первых четырех, которые выражены также словами "возлюби господа Бога твоего всем сердцем..." Вот теперь будет понятно, что Христос уточнил: считает ли человек его Богом, а коли так, то предложил следовать за ним, но тот отказался :( потому как для него важнее были деньги чем Бог.
-
Vivekkk
Библиографическая проверка заключается в исследовании передачи текста, с помошью которой до нас доходят те или иные документы. Иными словами за отсутствием оригиналов мы можем оценить надежность текста по числу дошедших до нас рукописей, а так же по периоду времени, прошедшему между появлением оригинала и сохранившейся копии.
Говоря о традициях переписывания рукописей, мы видим, что из книг древности наиболее часто копировались и имели наибольшую популярность труды, составляющие Новый Завет.
В настоящее время известно более 5300 греческих рукописей Н.З. Добавив к ним 10000 копий латинской вульгаты и по меньшей мере 9300 других ранних рукописей, мы получим, что различные фрагменты Н.З. существуют в настоящее время более чем в 24000 рукописных экземплярах.
"Иллиада" Гомера - следующий по количеству списков текст - дошла до нас в количестве 643 рукописей. Первый полный текст Гомера, сохранившийся до наших дней, относится к 13 веку.
"Галльские войны" Цезаря, написанные между 58 и 50 гг. до Р.Х., сохранились в большом количестве списков, но всего 9 или 10 из них отличаются достаточно высоким качеством, и самая ранняя из этих рукописей написана 900 лет спустя после смерти Цезаря. Из 142 книг "Римской истории" Ливия (59 г. до Р.Х. - 17 г. от Р.Х.) сохранились лишь 35, которые дошли до нас в 20 списках различного происхождения, причем самый ранний из них (с отрывками из книг III - IV века) относится к IV веку. Из 14 книг "Истории" Тацита (около 100 г от Р.Х.) сохранилось лишь четыре с половиной; из 16 книг его "Анналов" 10 сохранились целиком и 2 частично. Весь текст этих сохранившихся фрагментов основан полностью на двух списках, одном IX века и одном - XI. "История" Фукидида (около 460 - 400 г. до Р.Х.) известна по восьми рукописям, самая ранняя из которых относится примерно к 900 г. от Р.Х., и нескольким обрывкам папируса, датирующимся началом христианской эры. То же самое справедливо по отношению к "Истории" Геродота. Однако ни один серьезный ученый не станет слушать утверждений о сомнительности трудов Геродота или Фукидида, базирующихся на том, что самые ранние списки их работ на 13 с лишним веков моложе оригиналов.
Это по поводу Нового Завета в целом. Что касается "Откровения" - лень искать, но то, что могу предъявить сразу же: "Относительно времени ее написания Ириней говорит: "Она появилась недавно, почти в наше время, в конце царствования Домициана (81 - 96 гг. от Р.Х.)" (Библейский словарь, 1979 г.).
-
Насчет идеи Троицы-Богов, то давайте вспомним историю: В Индии - Троица есть (Вишну, Шива, Брахма), в древнем Иране - Аху-ра-Мазда, Ардвисура Анахита, Митра (позже Зороастр изменит концепцию в пользу двух Богов - Аху-ра-Мазда и Ангро-Майнью) и прочее.
Как видим, троица богов была очень популярна у многих народов. Иногда она соотвествовала силам природы - разрушение (Шива), созидание (Вишну) и сохранение (Брахма) и прочее. Так что христианство не оригинально здесь. +противоречие с Ветхим Заветом - никакой Троицы в Бытии мы не встречаем, хотя Христос сказал - я суть одно с Отцом. Что Вам, верующим, делать остается?
Все это не является Троицей в христианском понимании. :lol:
-
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди. (Мф. 19:16-17)
Из этого отрывка ясно следует, что сам то Иисус не считает себя богом, а лишь "Сыном Бога Живаго" (Мф. 16:16). Сами посудите: благ только бог, а если Иисус не благ, значит, Иисус - не бог. Никакий софистики, нормальная естественная логика.
Что за мода вырывать текст из контекста? Так что угодно можно оправдать.
Что скажете по этому поводу:
"Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь". (Рим. 9:5)
"Я и Отец - одно". (Ин.10:30)
"Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино". (1Ин. 5:7)
"Знаем также, что Сын БОжий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе: Сей есть истинный Бог и жизнь вечная". (1Ин. 5:20)
"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно". (Кол. 2:8,9)
"И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе". (1Тим. 3:16)
"Ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа". (Тит. 2:13)
"Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего; и отныне знаете Его и видели Его. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца и довольно для нас. Иисус сказал ему: Столько времени Я с вами и ты не знаешь Меня, Филипп? видевший Меня видел Отца". (Ин. 14:7-9)
:lol: :lol: :lol:
-
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди. (Мф. 19:16-17)
Из этого отрывка ясно следует, что сам то Иисус не считает себя богом, а лишь "Сыном Бога Живаго" (Мф. 16:16). Сами посудите: благ только бог, а если Иисус не благ, значит, Иисус - не бог. Никакий софистики, нормальная естественная логика.
Что за мода вырывать текст из контекста? Так что угодно можно оправдать.
Что скажете по этому поводу:
"Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь". (Рим. 9:5)
"Я и Отец - одно". (Ин.10:30)
"Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино". (1Ин. 5:7)
"Знаем также, что Сын БОжий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе: Сей есть истинный Бог и жизнь вечная". (1Ин. 5:20)
"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно". (Кол. 2:8,9)
"И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе". (1Тим. 3:16)
"Ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа". (Тит. 2:13)
"Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего; и отныне знаете Его и видели Его. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца и довольно для нас. Иисус сказал ему: Столько времени Я с вами и ты не знаешь Меня, Филипп? видевший Меня видел Отца". (Ин. 14:7-9)
:lol: :lol: :lol:
глупо пользоваться новыми переводами, к тому же, с английского языка. Есть и другой вариант ответа Христа на вопрос Филиппа: "Я и Отец - одно".
Как хочется трактовать, так и переводится. Просто такой перевод ставит под сомнение Христа как сына и превращает его в очередное воплощение бога. Почему христиан это не устроило? Исключительно из-за противоборства с иудейской религией.
-
глупо пользоваться новыми переводами, к тому же, с английского языка. Есть и другой вариант ответа Христа на вопрос Филиппа: "Я и Отец - одно".
Как хочется трактовать, так и переводится. Просто такой перевод ставит под сомнение Христа как сына и превращает его в очередное воплощение бога. Почему христиан это не устроило? Исключительно из-за противоборства с иудейской религией.
С чего Вы взяли? Я пользовался обычным Синодальным переводом, который сделан с греческих рукописей. Может быть, он не самый лучший, но эти места практически во всех преводах - однозначны. :lol:
-
глупо пользоваться новыми переводами, к тому же, с английского языка. Есть и другой вариант ответа Христа на вопрос Филиппа: "Я и Отец - одно".
Как хочется трактовать, так и переводится. Просто такой перевод ставит под сомнение Христа как сына и превращает его в очередное воплощение бога. Почему христиан это не устроило? Исключительно из-за противоборства с иудейской религией.
С чего Вы взяли? Я пользовался обычным Синодальным переводом, который сделан с греческих рукописей. Может быть, он не самый лучший, но эти места практически во всех преводах - однозначны. :lol:
Простите, если обидела Вас. нисколько не хотела.
В том-то и дело, что Синодальным. но Синодальные переводы не с ранних первоисточников взяты! Сейчас делаются попытки переводов с древнегреческих источников с учетом всех особенностей языка, а не с учетом решений Синода и проч. Как результат, происходит разночтение некоторых стихов. приводящие совершенно к иному смыслу.
Как, например, можно объяснить тот факт, что в древнегреческих источниках вместо "креста" стоит ставрос? Вместо "распятие" - ставроо? . Ставрос - означают "кол" или "шест", глагол "ставроо" - сажаю на кол. это произошло в результате неверного перевода на латынь (вместо греческого ставрос было поставлено латинское crux). а потом обратно - на древнегреческий. Любопытно, что в старых славянских переводах значится "посажен на дерево". что значительно ближе к истине.
так что стоит задуматься и над "главным символом веры", исходя из попытки восстановления исходного текста. Христа по свидетельствам евангелистов посадили на кол, а не пригвоздили к кресту (гвозди, между прочим, были очень дороги в те времена!).
У древних христиан существовал обычай "столпничесства" - длительного сидения на столбах.
-
Простите, если обидела Вас. нисколько не хотела.
Да я и не обиделся, с чего Вы взяли? :lol:
В том-то и дело, что Синодальным. но Синодальные переводы не с ранних первоисточников взяты! Сейчас делаются попытки переводов с древнегреческих источников с учетом всех особенностей языка, а не с учетом решений Синода и проч. Как результат, происходит разночтение некоторых стихов. приводящие совершенно к иному смыслу.
Вас не поймешь! То новые переводы плохие, то - хорошие. Вы уж определитесь. :lol:
Но должен сказать, что все новые переводы (за исключением личного перевода "свидетелей...") говорят то же самое, только современным языком. :lol:
Как, например, можно объяснить тот факт, что в древнегреческих источниках вместо "креста" стоит ставрос? Вместо "распятие" - ставроо? . Ставрос - означают "кол" или "шест", глагол "ставроо" - сажаю на кол. это произошло в результате неверного перевода на латынь (вместо греческого ставрос было поставлено латинское crux). а потом обратно - на древнегреческий. Любопытно, что в старых славянских переводах значится "посажен на дерево". что значительно ближе к истине.
Это что еще за перводы такие "левые"?
Не зацикливайтесь Вы на всякой фигне: крест, столб. Суть то не в этом! :lol:
-
Вас не поймешь! То новые переводы плохие, то - хорошие. Вы уж определитесь. :lol:
Но должен сказать, что все новые переводы (за исключением личного перевода "свидетелей...") говорят то же самое, только современным языком. :lol: Простите, ну почему у всех верующих такая привычка все запутывать? новые переводы - новоявленные, которые делаются напрямую с английского. да, неверные. Старые - потому что не напрямую с древнегреческого. а через латынь обратно на древнегреческий. я же понятно объяснила. Вы сами говорили в своих постах, что христианство идет вперед. Ну так идите вперед! а современный язык может оказаться не совсем верным в смыслах. Вы скажете, что перевод слова "Логос" напрямую в "Слово" ничего не меняет? меняет в корне все! Логос, который стал использовать первым Иоанн в христианской литературе заимствован из герметизма - "смысл". Разве в русском языке это значение то же самое, что и СЛОВО? Божественное СЛОВО и Божественный СМЫСЛ - ну не одинаковые это понятия!
Это что еще за перводы такие "левые"?
Не зацикливайтесь Вы на всякой фигне: крест, столб. Суть то не в этом! :lol:
Нет, перводы как раз не левые :lol: :lol: :lol:
Почитайте побольше про историю раннего христианства и сподвижников его. Вам на каждом шагу будет встречаться столпование. Да и сами прекрасно знаете, что поклонение кресту возникло гораздо позднее.
Суть? Если вскрывается, что вся история христианства сфабрикована - состряпана, а порой - и белыми нитками шита, то в чем же тогда суть?
Как после этого можно верить в того Христа, когторого предлагает церковь, если он весь вывернут наизнанку?
-
Малыш
Все это не является Троицей в христианском понимании.
Это точно:). Однако были же подобные явления! Ведь критики христианства могут упрекнуть вас (христиан в целом, а не лично – Вас), что христиане сперли у язычников основные формы религиозного культа и влили новое вино в старые меха.
EGEN
У древних христиан существовал обычай "столпничесства" - длительного сидения на столбах.
Почему у древних? Эта же история монашества. Немного для заметки:
В III-IV вв. становятся заметными монахи (или анахореты) на Синайском полуострове, куда они проникли из Египта, в Сирии, Восточной Киликии, около Антиохии — в получающей имя сирийской Фиваиды Халкидской пустыне, в Палестине около Иордана и в других местах Востока. Единообразия жизни не было. Одни, как Павел Фивский, порывали всякое сношение с миром. Другие, как знаменитая Таис, замуровывались на всю жизнь, получая пищу и питьё через маленькое проделанное для этого отверстие (инклузы), третьи сковывали себя цепями так, что могли ходить только в согнутом положении. В V веке в северной Сирии развивается своеобразная форма отшельничества — жизнь на высокой колонне (столпничество). Но всех объединяло покаянное настроение и борьба с плотью во имя спасения души и единения с Богом. Как видим, форм борьбы много, но все они историческая форма осуществления аскетического идеала. В основе же этого идеала лежит дуалистическое мирочувствование и, в более развитом виде его, — миропонимание. Если существует тот или иной вид, та или иная степень дуализма, хотя бы в противопоставлении добра и зла, духа и тела, попытка доставить торжество тому, что признаётся ценным, необходимо приводит к аскезе.
Христианство – дуалистично, поэтому человек занимает здесь скромное место. Человек – не виноват в грехе Адама, человек – безгрешен, так как, выражаясь юридически, недееспособен. Борьба между Сатаной и Яхве, между Тьмой и Светом – бессмысленная игра для человека, цель которого жить счастливо и свободно.
-
Простите, ну почему у всех верующих такая привычка все запутывать? новые переводы - новоявленные, которые делаются напрямую с английского. да, неверные. Старые - потому что не напрямую с древнегреческого. а через латынь обратно на древнегреческий. я же понятно объяснила.
Где это Вы такие переводы встречали? :lol: Вы, наверное, просто не в курсе как эти переводы делаются. :lol: ВСЕГДА перевод делается только с древнегреческих и древнееврейских (или - Септуагинта) списков. Их сохранилось сотни, поэтому проблемы вообще нет.
Вы скажете, что перевод слова "Логос" напрямую в "Слово" ничего не меняет? меняет в корне все!
Да что Вы говорите! :lol: :lol: :lol: Значит, все словари врут, переводя "логос" в том числе и как "слово". :lol: :lol:
К тому же христианский Логос - Слово имеет совсем другой смысл, далеко не просто "слово".
Логос, который стал использовать первым Иоанн в христианской литературе заимствован из герметизма - "смысл".
Во-первых, с чего Вы взяли, что Иоанн его первым использовал? А, во-вторых, ни из какого герметизма он не заимствован. Не герметизм изобрел это понятие. :lol: :lol: :lol:
Разве в русском языке это значение то же самое, что и СЛОВО? Божественное СЛОВО и Божественный СМЫСЛ - ну не одинаковые это понятия!
Вы вообще читаете, что я пишу? Логос-Слово включает в себя и смысл, и много чего еще! :lol:
Нет, перводы как раз не левые :lol: :lol: :lol:
Может, правые? Или - задние? :lol: :lol: :lol:
Почитайте побольше про историю раннего христианства и сподвижников его. Вам на каждом шагу будет встречаться столпование.
:lol: :lol: :lol: Было такое, чего только не было! В Западной Африке и Египте встречалось, но очень редко, известен один, максимум - два случая. И что это доказывает? :lol: :lol: :lol:
Суть? Если вскрывается, что вся история христианства сфабрикована - состряпана, а порой - и белыми нитками шита, то в чем же тогда суть?
Как после этого можно верить в того Христа, когторого предлагает церковь, если он весь вывернут наизнанку?
Успокойтесь, дышите глубже! Это пройдет! Это от жары, наверное. :wink:
-
Малыш
Все это не является Троицей в христианском понимании.
Это точно:). Однако были же подобные явления! Ведь критики христианства могут упрекнуть вас (христиан в целом, а не лично – Вас), что христиане сперли у язычников основные формы религиозного культа и влили новое вино в старые меха.
Могут, могут... И постоянно это делают. :lol:
Христианство – дуалистично
Нет 8)
Человек – не виноват в грехе Адама, человек – безгрешен, так как, выражаясь юридически, недееспособен.
Каждый человек знает свои грехи и Вы тоже. :wink: Но никто не любит об этом рассказывать. :lol:
Борьба между Сатаной и Яхве, между Тьмой и Светом – бессмысленная игра для человека, цель которого жить счастливо и свободно.
Да нет никакой борьбы между Творцом и творением (сатаной). Может, только со стороны творения... :lol:
-
Термин "Логос" впервые в иудейской теологии применил Филон Александрийский, который приспосабливал иудаизм для эллинистического мира. Сам термин начинает употребление в 6 веке до н.э. Гераклитом. Та же тенденция слияния с греческим миром повлияла и на ту группу христиан, которая использовала в качестве "Евангелия" так называемое писание "от Иоанна", которая была ближе всего к гностикам.
-
Термин "Логос" впервые в иудейской теологии применил Филон Александрийский, который приспосабливал иудаизм для эллинистического мира. Сам термин начинает употребление в 6 веке до н.э. Гераклитом. Та же тенденция слияния с греческим миром повлияла и на ту группу христиан, которая использовала в качестве "Евангелия" так называемое писание "от Иоанна", которая была ближе всего к гностикам.
Основу употребления понятия "логос" у Иоанна составляли разнообразные ветхозаветные значения этого слова. Бог творит словом мир (Быт. 1:3; Пс.32:9); о Его слове порой говорится в полуличностной форме (Пс. 106:20; 147:4,7); Логос активен, динамичен, достигает намеченных целей (Ис. 50:10,11). Мудрость Божия носит персонифицированный характер (Пр. 8) Ангел Господень иногда отождествляется с Богом, а иногда есть самостоятельная сущность (Суд.2:1) имя Бога полуперсонализировано (Исх.23:21; 3Цар. 8:29). (ТЭС)
Помимо того что мудрецы персонифицировали мудрость (Сир. 24), они определяли Бога как me'mra' - "слово". Соответствующие примеры встречаются в таргумах.
В греческой философии у разных философов точное значение слова "логос" варьируется, но обычно оно соответствует "разуму" и отражает воззрения греков на невозможность прямого контакта божества с материей. (ТЭС) В философии стоиков Логос - это и божественный разум, и разум, разлитый в мире (а потому - и в человеческои уме).
В александрийском иудаизме слово целиком персонифицировалось в творении. В писаниях Филона Александрийского слово "логос" встречается 1300 раз; это орудие, посредством которого Бог творит мир из ничего; более того, это путь, на котором Бог познается (т.е. посредством разума).
Понятие "логос" часто встречается в герметической литературе. Появившись в послехристианскую эпоху, произведения герметической литературы тем не меннее испытали влияние эллинистического иудаизма. Учение герметиков о Логосе, в чем-то близкое учению Филона, имело хождение в кругах языческих мистиков. (ТЭС)
Понятие "Логос" в Иоанна 1 радикально отличается от его употребления философами. Для греков это преимущественно "разум"; для Иоанна - преимущественно "слово". Общее для Филона и Н.З. употребление языка побудило многих говорить о влиянии Филона на Иоанна. Однако если для Филона "логос" - это "оно", то для Иоанна - "Он". Филон не идет здесь дальше Платона, он не считает возможным воплощение Логоса, не отождествляет Логос и Мессию. У Иоанна же Логос не только орудие творения Божьего, Он Сам Бог, который воплощается, открывается и искупает.
Источник Иоаннова учения о Логосе - это сама личность и служение Иисуса: "Иисуса не надо толковать через Логос. Логос становится понятен, когда мы размышляем об Иисусе". (W.F. Howard,IB)
Как видите, не так все просто и попытки объяснить все какой-то одной причиной по большей части несостоятельны. :lol:
-
Объяснения богословов, "Что там имел в виду Иоанн" - лишь предположения, возможно, даже в контексте, ведь у самого Иоанна объяснений нет. У Филона Ал-кого расписано все по полочкам, как надлежит философу. Но нельзя уклониться от того факта, что произошло терминологическое заимствование, и причины этого я уже привел. Авторство в философской терминологии принадлежит Гераклиту, этот же термин затем употребляют другие эллинисты - стоики, платонисты, неоплатонисты, гности и, затем, христианские схоласты. Конечно, у каждого есть свое понимание того, что же такое "логос". Однако и у Филона Ал., и у Иоанна применение этого слова неслучайно, и причина - желание войти в греческий мир путем применения знакомых философем и терминов.
-
Объяснения богословов, "Что там имел в виду Иоанн" - лишь предположения, возможно, даже в контексте, ведь у самого Иоанна объяснений нет. У Филона Ал-кого расписано все по полочкам, как надлежит философу. Но нельзя уклониться от того факта, что произошло терминологическое заимствование, и причины этого я уже привел. Авторство в философской терминологии принадлежит Гераклиту, этот же термин затем употребляют другие эллинисты - стоики, платонисты, неоплатонисты, гности и, затем, христианские схоласты. Конечно, у каждого есть свое понимание того, что же такое "логос". Однако и у Филона Ал., и у Иоанна применение этого слова неслучайно, и причина - желание войти в греческий мир путем применения знакомых философем и терминов.
А я с этим никогда и не спорил, это очевидно. :lol: Христианство с успехом сумело доказать миру, что греческие философы в своих трудах руководствовались некоторым ограниченным, предшествующим пониманием той истины, которая в христианстве открылась во всей своей красоте.
Конечно, у Иоанна не так как у Филона, но и Логос у него другой, Логос Иоанна - это Личность Бога Сына:
"Вначале было Слово (Логос), и Слово (Логос) было у Бога, и Слово (Логос) было Бог. (...) И Слово (Логос) стало плотью и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу как единородного от Отца". (Ин. 1:1,14)
-
Объяснения богословов, "Что там имел в виду Иоанн" - лишь предположения, возможно, даже в контексте, ведь у самого Иоанна объяснений нет. У Филона Ал-кого расписано все по полочкам, как надлежит философу. Но нельзя уклониться от того факта, что произошло терминологическое заимствование, и причины этого я уже привел. Авторство в философской терминологии принадлежит Гераклиту, этот же термин затем употребляют другие эллинисты - стоики, платонисты, неоплатонисты, гности и, затем, христианские схоласты. Конечно, у каждого есть свое понимание того, что же такое "логос". Однако и у Филона Ал., и у Иоанна применение этого слова неслучайно, и причина - желание войти в греческий мир путем применения знакомых философем и терминов.
А я с этим никогда и не спорил, это очевидно. :lol: Христианство с успехом сумело доказать миру, что греческие философы в своих трудах руководствовались некоторым ограниченным, предшествующим пониманием той истины, которая в христианстве открылась во всей своей красоте.
Конечно, у Иоанна не так как у Филона, но и Логос у него другой, Логос Иоанна - это Личность Бога Сына:
"Вначале было Слово (Логос), и Слово (Логос) было у Бога, и Слово (Логос) было Бог. (...) И Слово (Логос) стало плотью и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу как единородного от Отца". (Ин. 1:1,14)
В какой такой красоте?
Н.З. - наименее философичная книга из всех религиозных учений.
А та трактовка бога, которую вы предлагаете, выходит за рамки христианства. Вы тут уже доказываете просто существование Вселенского Разума, Информационного поля Вселенной и проч. В этом-то и суть - все религии мира пытались объяснить существоание НЕЧТО в меру своего понимания и развития. Современная наука, философия, теологические науки различных направлений не отрицают в большинстве своем бога как НЕКУЮ ВСЕВСЕЛЕНСКУЮ СУЩНОСТЬ. Замечу:
СОВРЕМЕННЫЕ.
А вы все мир с позиций 2000-летней давности судите. Да человечество думать по-другому давно уже стало!
Вы тут где-то в своих постах рассуждали, что бог - во всем.
я абсолютно согласна с вами.
но вот вы, человек, как я вижу, верующий, христианин, сходите-ка на сайт к христианам, а не к атеистам. Я, например. сказала там - что Бог - живет во всем, сама суть существования вселенной - это его проявления в каждом живом и неживом существе, что ОН - беспеределен.
ОООООООО! Что там началось!
И, знаете, не ошибается никто - ни вы, связывая все сущее с Богом, ни сторонники научных трактовок, объясняющие все законами физики.
Богак нельза "пощупать", не будет никто из нас с ним пеосле смерти "беседовать".
Он существует как электромагнитное поле - независимо от нас и наших знаний о нем.
Может быть, введут когда-нибудь и понятие "божественного поля" и будут изучать его в школе :lol: :lol: :lol:
-
В какой такой красоте?
Н.З. - наименее философичная книга из всех религиозных учений.
Н.З. - это вообще не философия. :lol: Но на вкус и цвет приятелей нет! :lol:
А та трактовка бога, которую вы предлагаете, выходит за рамки христианства. Вы тут уже доказываете просто существование Вселенского Разума, Информационного поля Вселенной и проч.
Извините, но ничего подобного НИГДЕ я не говорил. Для меня Бог - Личность и я нахожусь в общении с Ним. И трактовка моя - самая христианская. Попробуйте доказать обратное! :lol: :lol: :lol:
В этом-то и суть - все религии мира пытались объяснить существоание НЕЧТО в меру своего понимания и развития.
О, да! Религии несовершенны. :cry:
Современная наука, философия, теологические науки различных направлений не отрицают в большинстве своем бога как НЕКУЮ ВСЕВСЕЛЕНСКУЮ СУЩНОСТЬ. Замечу:
СОВРЕМЕННЫЕ.
Да, супер! Фетиш из фетишей - непогрешимая и богоносная современная наука! Аллилуйя! :lol: :lol: :lol:
Ребята, да вы себе уже кумира создали, сами этого не заметив. Волшебная мантра: "Наука уже все доказала!" прекращает любые споры. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
А вы все мир с позиций 2000-летней давности судите. Да человечество думать по-другому давно уже стало!
Странно, что, дерево перестало быть деревом, а железо железом? Может, морковка изменилась или огурец?
Уважаемая, есть вещи, которые не меняются никогда! :lol:
Вы тут где-то в своих постах рассуждали, что бог - во всем.
я абсолютно согласна с вами.
Скорее всего, это не я. Такое понимание Бога далеко от христианства. И христианское утверждение, что "Бог наполняет небо и землю"далеко от политеизма. Это лишь утверждение о вездесущности (одном из атрибутов Бога). :lol:
Он существует как электромагнитное поле - независимо от нас и наших знаний о нем.
Может быть, введут когда-нибудь и понятие "божественного поля" и будут изучать его в школе :lol: :lol: :lol:
А почему Вы так решили? Откровение свыше, а? :lol: :lol: :lol:
-
Он существует как электромагнитное поле - независимо от нас и наших знаний о нем.
Может быть, введут когда-нибудь и понятие "божественного поля" и будут изучать его в школе :lol: :lol: :lol:
А почему Вы так решили? Откровение свыше, а? :lol: :lol: :lol:
Ага!
Думайте неограниченно!!!
-
Он существует как электромагнитное поле - независимо от нас и наших знаний о нем.
Может быть, введут когда-нибудь и понятие "божественного поля" и будут изучать его в школе :lol: :lol: :lol:
А почему Вы так решили? Откровение свыше, а? :lol: :lol: :lol:
EGEN
А можно вместо "божественного поля" использовать "Царство Бога"?
Я это делаю уже лет 15.
Никак не дождусь, когда это сделают и в школе... :(
Малыш
Почему это всегда свыше?
У меня то же откровение, только сниже :roll: или снизу?
Что, у Вас Бог только сверху, снизу его нет?
-
А можно вместо "божественного поля" использовать "Царство Бога"?
Я это делаю уже лет 15.
Никак не дождусь, когда это сделают и в школе... :(
Малыш
Почему это всегда свыше?
У меня то же откровение, только сниже :roll: или снизу?
Что, у Вас Бог только сверху, снизу его нет?
Вообще-то он везде.
-
Ага!
Думайте неограниченно!!!
Это как? И где? И кто? :shock: :lol:
-
Малыш
Почему это всегда свыше?
У меня то же откровение, только сниже :roll: или снизу?
Что, у Вас Бог только сверху, снизу его нет?
У нас нету! :cry: Это все у Вас! :P
-
блаватскаяне стоит богохульствовать.
поклонения всегда требуют люди, а не Боги.
Я ждал ответа не от вас, а от ортодоксальных верующих. За вас говорит вас псевдоним.
когда на клетке со львом видишь надпись:"буйвол"-не верь глазам своим.
мой ник-это пиар.
-
Simon Сатана получил власть на земле не от Бога, а от Адама…но ведь если Вы отдаете бабушкино наследство соседу, бабушку винить не в чем.
Это как? Разве Адам имел такие полномочия? Тогда Адама надо считать не тварным существом, а божественным. Может быть, Вы имели ввиду, что из-за греха Адама Сатана стал править землей? Но где это сказано в Бытии Ветхого Завета?
Нет, я то что имел ввиду то и сказал. Почему владение чем то должно делать Вас божественным существом? Адам получил землю во владение (см. Быт. 1:26, 28 ), и отдал ее сатане вместе с собой в рабство (см. Рим. 6:16).
-
Simon Сатана получил власть на земле не от Бога, а от Адама…но ведь если Вы отдаете бабушкино наследство соседу, бабушку винить не в чем.
Это как? Разве Адам имел такие полномочия? Тогда Адама надо считать не тварным существом, а божественным. Может быть, Вы имели ввиду, что из-за греха Адама Сатана стал править землей? Но где это сказано в Бытии Ветхого Завета?
Нет, я то что имел ввиду то и сказал. Почему владение чем то должно делать Вас божественным существом? Адам получил землю во владение (см. Быт. 1:26, 28 ), и отдал ее сатане вместе с собой в рабство (см. Рим. 6:16).
Вот это ход конем!!! :twisted:
-
Нильзя ли коротко ответить, в чём всё-таки суть "подвига" Хриса?
Он прожил 33 года, что-то попроповедовал и умер, как тысячи человек до и после него. В чём тут подвиг7
Как бы кто ни относился к Нему, кем бы Его ни считал - богом, мессией-спасителем, человекобогом или богочеловеком, святым или обыкновенным смертным, евреем-плотником, целителем-гипнотизером, из которого сотворили миф, - никому не придет в голову отрицать, что именно Он - главное действующее лицо человеческой истории двух последних тысячелетий. ..
Потенциал, заключенный в заповеди любви к ближнему и, главное, к ДАЛЬНЕМУ - в науке сострадания, понимания и самоотдачи, - не выявлен еще и на тысячную долю. Но именно эта сила нас спасает и развивает, и в ней - залог будущего рода человеческого. Не знаю, как для кого, но для меня тот, кто первым призвал к немыслимому, к невозможному, к прыжку выше себя и полету над собой - к возлюбленью врага - и не только призвал, но и осуществил призыв своей жизнью и смертью - уже Бог, одним только этим...(Леви)
-
Нильзя ли коротко ответить, в чём всё-таки суть "подвига" Хриса?
Он прожил 33 года, что-то попроповедовал и умер, как тысячи человек до и после него. В чём тут подвиг7
Как бы кто ни относился к Нему, кем бы Его ни считал - богом, мессией-спасителем, человекобогом или богочеловеком, святым или обыкновенным смертным, евреем-плотником, целителем-гипнотизером, из которого сотворили миф, - никому не придет в голову отрицать, что именно Он - главное действующее лицо человеческой истории двух последних тысячелетий. ..
Потенциал, заключенный в заповеди любви к ближнему и, главное, к ДАЛЬНЕМУ - в науке сострадания, понимания и самоотдачи, - не выявлен еще и на тысячную долю. Но именно эта сила нас спасает и развивает, и в ней - залог будущего рода человеческого. Не знаю, как для кого, но для меня тот, кто первым призвал к немыслимому, к невозможному, к прыжку выше себя и полету над собой - к возлюбленью врага - и не только призвал, но и осуществил призыв своей жизнью и смертью - уже Бог, одним только этим...(Леви)
Все это фигня, Иисус не учил ничему такому, что не было сказано до Него. Если бы Он был просто очередным учителем нравственности, заслуга Его была бы невелика. Подумаешь, еще раз сказал о том, что хорошо, а что - плохо!
Ценность Христа в том, что Он, будучи одновременно истинным Богом и истинным Человеком, умер за наши грехи и воскрес для нашего оправдания.
Если бы Он не воскрес, Его бы сейчас никто и не помнил. Мало ли тогда в Иудее было бродячих проповедников. Но только этого плотника третья часть населения мира (крупнейшая религия мира, следующая за ней по численности - ислам, имеет вдвое меньше своих сторонников) считает своим Богом и Господом. Только один этот факт говорит о многом непредвзятому исследователю.
-
Малыш, я вообще не очень доверяю статистике о числе последователей той или иной религии: не представляю, как это можно подсчитать в странах, где религиозная принадлежность не регистрируется государством (в т.ч. и России). По национальной принадлежности, что ли?
Во Франции, например, человек может в графе "вероисповедание" в органах ЗАГС (или какой у них там аналог) написать "атеист", а в каком-нибудь Египте или Ираке это невозможно в принципе. А во многих странах (в т.ч. и России) такой графы нет как таковой.
И потом, Ваш аргумент о числе последователей мне очень не нравится; и он вполне может обернуться против Вас. Представьте, что лет через сорок, например, мусульман станет больше, чем христиан и ислам станет крупнейшей религией мира (в принципе это вполне может случиться благодаря среднегодовому приросту около 4% и достижениям здравоохранения за сорок лет их число может увеличиться вчетверо только естественным образом, без привлечения новых последователей). И что же? Неужели в ислам обратитесь? А если этот численный переход будет сопровождаться такими религиозными войнами, что ещё лет через сорок постоянного кровопролития на религиозной почве большинство человечества вообще проклянёт все религии, прекратит воевать и станет на какой-то период безбожниками, неужели это будет хоть каким-то доказательством того, что бога нет? Здесь я про Вас лично не спрашиваю, потому что вряд ли мы с Вами проживём ещё по восемьдесят лет... Особенно если произойдёт такая мировая война...
-
Малыш, я вообще не очень доверяю статистике о числе последователей той или иной религии: не представляю, как это можно подсчитать в странах, где религиозная принадлежность не регистрируется государством (в т.ч. и России). По национальной принадлежности, что ли?
В Европе, например, каждый член той или иной церкви платит государству церковный налог, за счет которого живет церковь (в Германии, например). Так что вполне поддается исчислению. В России сложнее, РПЦ считает свою численность по записям о крещении. Но я, например, в детстве тоже был крещен в православии, однако православным никогда не был. Тем не меннее, я христианин.
Цифры, конечно, средние и неточные. Но как-то подсчитать все же можно. В Европе, конечно, легче.
И потом, Ваш аргумент о числе последователей мне очень не нравится; и он вполне может обернуться против Вас. Представьте, что лет через сорок, например, мусульман станет больше, чем христиан и ислам станет крупнейшей религией мира (в принципе это вполне может случиться благодаря среднегодовому приросту около 4% и достижениям здравоохранения за сорок лет их число может увеличиться вчетверо только естественным образом, без привлечения новых последователей). И что же? Неужели в ислам обратитесь? А если этот численный переход будет сопровождаться такими религиозными войнами, что ещё лет через сорок постоянного кровопролития на религиозной почве большинство человечества вообще проклянёт все религии, прекратит воевать и станет на какой-то период безбожниками, неужели это будет хоть каким-то доказательством того, что бога нет? Здесь я про Вас лично не спрашиваю, потому что вряд ли мы с Вами проживём ещё по восемьдесят лет... Особенно если произойдёт такая мировая война...
Я верю, что такого не случится. Не смотря на то, что Старый и Новый свет превратили христианство в мертвую традицию, тем не менее, церковь вообще в мире растет. За счет Азии и Африки в первую очередь. В одном Китае христиан сейчас больше, чем в России - 130 миллионов.
Ислам же, в отличии от христианства, распространаятся в основном за счет приобретения (захвата) новых территорий. Но в ближайшее время такое миру не грозит. Слишком слабы сейчас эти страны, в отличии, скажем, от средних веков, когда они представляли серьезную угрозу христианскому миру.
Миссионеры же христианства активно и успешно действуют во всем мире, всегда помню главное поручение Христа: "И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле: Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь" (Матф. 28:18-20)
Вы еще не с нами? Тогда мы идем к вам! :lol: :lol: :lol:
-
Я верю, что такого не случится.
Я, скорее, не верю, что такое случится в ближайшие сорок лет. Но вопрос мой был не об этом. Повторю: неужели Вы, если увидите, что большинство населения Земли стали мусульманами (или атеистами, это неважно), то измените свою веру (или своей вере)?
Ислам же, в отличии от христианства, распространаятся в основном за счет приобретения (захвата) новых территорий. Но в ближайшее время такое миру не грозит. Слишком слабы сейчас эти страны, в отличии, скажем, от средних веков
Всё это, конечно, красиво звучит. Но я не согласен. Во-первых, совсем не так уж редко случается, что европейцы, североамериканцы и русские принимают ислам. Пока это не такое массовое явление. Во вторых, нельзя сбрасывать со счетов масштабы иммиграции в Европу и ту же Северную Америку людей из мусульманских стран (среди прочих) и то, что они пользуются там всеми гражданскими правами. Это, конечно, ещё не захват территорий... Но кто сказал, что ислам всегда таким был, и таким останется? В принципе, скоро в Манчестере может образоваться второй Ольстер — мусульманский. Надеюсь, этого не произойдёт, но кто знает?
Вы еще не с нами? Тогда мы идем к вам!
Н-да-а... Надо сообразить, насколько это опасно. И в случае чего быстренько принять ислам: очень надёжная религия — она догадалась законодательно запретить вероотступничество. И тогда тщетна будет ваша миссионерская деятельность...
-
Повторю: неужели Вы, если увидите, что большинство населения Земли стали мусульманами (или атеистами, это неважно), то измените свою веру (или своей вере)?
Я - нет.
Всё это, конечно, красиво звучит. Но я не согласен. Во-первых, совсем не так уж редко случается, что европейцы, североамериканцы и русские принимают ислам.
Очень редко. Скорее исключение.
Вы еще не с нами? Тогда мы идем к вам!
Н-да-а... Надо сообразить, насколько это опасно. И в случае чего быстренько принять ислам: очень надёжная религия — она догадалась законодательно запретить вероотступничество. И тогда тщетна будет ваша миссионерская деятельность...
Некоторые мусульмане и под страхом смертной казни принимают христианство. Это, конечно, очень редкие случаи, но я, например, знаком с такими людьми. Да и к тому же, согласитесь это большая разница - принять ислам в Европе, где тебе это ничем не угрожает и ты будешь обладать всеми правами. И, другое дело - принять Христа в исламских странах.
-
МАЛЫШУ
Коля писал(а):
Малыш, я вообще не очень доверяю статистике о числе последователей той или иной религии: не представляю, как это можно подсчитать в странах, где религиозная принадлежность не регистрируется государством (в т.ч. и России). По национальной принадлежности, что ли?
В Европе, например, каждый член той или иной церкви платит государству церковный налог, за счет которого живет церковь (в Германии, например). Так что вполне поддается исчислению. В России сложнее, РПЦ считает свою численность по записям о крещении. Но я, например, в детстве тоже был крещен в православии, однако православным никогда не был. Тем не меннее, я христианин.
Цифры, конечно, средние и неточные. Но как-то подсчитать все же можно. В Европе, конечно, легче.
Не плачь,Малыш - скоро введут десятину :twisted:
-
измените свою веру (или своей вере)?
Я - нет.
Мне тоже так кажется. Всё-таки большинство не всегда право. И мнение большинства — недостаточное основание для суждения об истинности чего-либо.
не так уж редко случается, что европейцы, североамериканцы и русские принимают ислам.
Очень редко. Скорее исключение.
Ну, спорить не буду — достоверной статистикой не располагаю. Но в мусульманских странах это гораздо более частое явление. Впрочем, статистики у меня и здесь нет...
Некоторые мусульмане и под страхом смертной казни принимают христианство. Это, конечно, очень редкие случаи, но я, например, знаком с такими людьми.
Я тоже. Однажды я познакомился с одним человеком, который был католиком, потом по зову души принял ислам в какой-то североафриканской стране. Сейчас он уже протестант, живёт в Западной Европе. Ну, и в интернете попал однажды на страничку иракских вероотступников. А про афганца я уже рассказывал.
Да и к тому же, согласитесь это большая разница - принять ислам в Европе, где тебе это ничем не угрожает и ты будешь обладать всеми правами.
Разница большая. Но угрожает не "ничем", а "меньше": убить и там могут.
-
a2m
Первое - какую природу принял Бог Слова воплотившись здесь на земле? Есть две точки зрения: одна настаивает на принятие неповрежденной человеческой природы, другая утверждает о принятии нашей греховной, поврежденной природы.
Какую «природу принял» бог это вопрос веры и здесь может быть сколь угодно много «кочек» зрения. Как писал небезызвестный Оккам: "То, что Бог принял человеческую природу, является вопросом веры. Не заключает в себе противоречия, что Бог примет ослиную природу; на том же основании Он может принять природу камня или дерева".
Так что можно до опупения ковыряться в богословских носах, и извлекать оттуда какие угодно варианты – всё равно выяснить, какой из них отвечает действительности невозможно.
А вот:
«главный вопрос: о Жертве Христовой, о понимании ее смысла, о том, почему она была необходима и кому была принесена, и почему Бог не мог Своею властью совершить спасение без этой жертвы»
действительно интересен.
Вы, уважаемый коллега, детально разобрали существующие версии ответа на этот вопрос в разных конфессиях христианства, но, увы, ни одна из версий так и не проясняет простенький вопрос – нафига Яхве с Христом устроили фарс на Голгофе?
Если перевести богословское словоблудие на русский, то вырисовывается такая картина – после неудачного завтрака Адама с Евой в отеле «Эдем» произошла, условно говоря, некая мутация, которая вызвала «повреждение природы» человека.
Попутно заметим, что кроме «повреждение природы» человека произошло и наказание всех последующих поколений за потребление витаминов Адамом и Евой – ВСЕ люди стали смертны, ВСЕ женщины стали рожать в муках. Кстати, из ВЗ совсем не следует, что человек изначально был бессмертен, но христиане на это не обращают внимания и уверяют, что человек таки был бессмертен. Но оставим это на их совести.
Вернёмся к фарсу – для того, что бы нейтрализовать действие «яблочной» мутации Яхве не придумал ничего лучше, чем материализовать 1/3 себя в мясокостном скафандре марки «Иисус Христос», повисеть пару часов на кресте и благополучно отбыть в неизвестном направлении.
И какими бы словами богословы не называли этот фарс – «искупление», «оправдание» или «спасение» это не объясняет – зачем Яхве этих сложностей? Снова попутно заметим, что Яхве так и не снял наказание человека в виде смерти и родовых мук, заметим с грустью – наказание БЕЗ ВИНЫ.
Сама постановка вопроса «почему Бог не мог Своею властью совершить спасение без этой жертвы» абсурдна, если мы вспомним, что христиане присвоили Яхве такое свойство, как «всемогущество».
Это кто же может запретить Яхве «своею властью совершить спасение без этой жертвы»? Как «не мог» совместить с «всемогуществом»?
Если мы посмотрим на механизм, которым был запущен «первородный грех» в эксплуатацию, то придём к выводу, что «повреждение природы» было СОЗНАТЕЛЬНО и СВОБОДНО внедрено Яхве. При этом он обошелся без всякой «Голгофы», просто решил – «Да будет так». «Так» и получилось.
И резонно возникает вопрос – почему Яхве точно таким же макаром не сказал «Да будет так» и не исправил «повреждение природы»? Зачем было нужно ломать «комедь» на Голгофе?
Если посмотреть на то, как отвечает богословие на Ваш вопрос: «Зачем же тогда Жертва Христова? Здесь тонкий момент, который хорошо нужно понимать» , то, увы, ни «тонкий» ни «толстый» моменты не получают объяснения.
Вы пишете, что: «Жертва Христа была нацелена на то, из чего проистекают наши грехи, на исцеление самой природы человеческой».
А не могли бы Вы привести цитату из ВЗ или слова Христа из НЗ, где говорится, что сам факт «первородного греха» имеет место быть? Есть ли хоть одно место в Библии, где прямо и недвусмысленно об этом говориться?
Где в НЗ Христос прямо и недвусмысленно говорит, что его «жертва» направлена на то, что бы исправить «повреждение природы»?
Вы можете привести хоть один-единственный факт за последние 2000 лет исправления «повреждение природы» и в чём конкретно он выразился?
-
[Вы, уважаемый коллега, детально разобрали существующие версии ответа на этот вопрос в разных конфессиях христианства, но, увы, ни одна из версий так и не проясняет простенький вопрос – нафига Яхве с Христом устроили фарс на Голгофе?
вот, что говорят некоторые, например, Даниил Андреев.
Сатана провоцирует людей делать зло и войны, т.к. его основная пища-эмоции страха и т.д.
животные тоже служат в этом же направлении.
цель сатаны-побольше душ в аду.
в качестве пищи.
сейчас в аду полно душ, которые страдают.
нужен был доброволец на помощь этим душам.
его душа должна была быть на высокой ступени развития.
но смерть обязательна.
смерть-это пропуск в ад.
потом спуск в чистилище.
и вот там-то, в аду, Иисус и освобождает огромное количество душ.перводит их на более легкие страдания, кое-кто освобождается совсем.
вот и подвиг.
нужно было принять мученическую смерть, чтобы спасти души людей.
спасибо ему за это.
-
[Вы, уважаемый коллега, детально разобрали существующие версии ответа на этот вопрос в разных конфессиях христианства, но, увы, ни одна из версий так и не проясняет простенький вопрос – нафига Яхве с Христом устроили фарс на Голгофе?
вот, что говорят некоторые, например, Даниил Андреев.
Сатана провоцирует людей делать зло и войны, т.к. его основная пища-эмоции страха и т.д.
животные тоже служат в этом же направлении.
цель сатаны-побольше душ в аду.
в качестве пищи.
сейчас в аду полно душ, которые страдают.
нужен был доброволец на помощь этим душам.
его душа должна была быть на высокой ступени развития.
но смерть обязательна.
смерть-это пропуск в ад.
потом спуск в чистилище.
и вот там-то, в аду, Иисус и освобождает огромное количество душ.перводит их на более легкие страдания, кое-кто освобождается совсем.
вот и подвиг.
нужно было принять мученическую смерть, чтобы спасти души людей.
спасибо ему за это.
И ты серьёзно веришь в тот бред сивого Даниила :shock:
:arrow: 8) :arrow:
-
[Вы, уважаемый коллега, детально разобрали существующие версии ответа на этот вопрос в разных конфессиях христианства, но, увы, ни одна из версий так и не проясняет простенький вопрос – нафига Яхве с Христом устроили фарс на Голгофе?
вот, что говорят некоторые, например, Даниил Андреев.
Сатана провоцирует людей делать зло и войны, т.к. его основная пища-эмоции страха и т.д.
животные тоже служат в этом же направлении.
цель сатаны-побольше душ в аду.
в качестве пищи.
сейчас в аду полно душ, которые страдают.
нужен был доброволец на помощь этим душам.
его душа должна была быть на высокой ступени развития.
но смерть обязательна.
смерть-это пропуск в ад.
потом спуск в чистилище.
и вот там-то, в аду, Иисус и освобождает огромное количество душ.перводит их на более легкие страдания, кое-кто освобождается совсем.
вот и подвиг.
нужно было принять мученическую смерть, чтобы спасти души людей.
спасибо ему за это.
Бред :arrow: :shock: :arrow: :lol:
-
блаватская
вот, что говорят некоторые, например, Даниил Андреев...
Уважаемая коллега, а кто такой "Даниил Андреев"? Он пророк и Яхве с ним поддерживал телефонную связь? Яхве сообщал ему все божественные новости? Или его сатана держал в курсе всех своих последних мероприятий? Увы, "Даниил Андреев" ковырялся в своём носу и извлекал оттуда всю свою информацию, которую Вы здесь сообщили. Но как Вы понимаете, этой информации грош цена в базарный день. Точно также и Вы можете поковыряться в своём носу и извлечь что-нибудь позабористее "Даниил Андреев". Но только вот нужно ли это и кому?
Здесь, как Вы могли заметить, мы рассматриваем комедию на Голгофе с позиций христивнства, а Вы предлагаете версию с позиции теософии. Давайте не будем смешивать два бреда в один - это не продуктивно.
-
И ты серьёзно веришь в тот бред сивого Даниила :shock:
:arrow: 8) :arrow:
пока что это самый логичный "бред".
я много раз пыталась откинуть фигуру Христа..теперь предпочитаю искать объяснение, а не откидывать..
-
Точно также и Вы можете поковыряться в своём носу и извлечь что-нибудь позабористее "Даниил Андреев". Но только вот нужно ли это и кому?
Здесь, как Вы могли заметить, мы рассматриваем комедию на Голгофе с позиций христивнства, а Вы предлагаете версию с позиции теософии. Давайте не будем смешивать два бреда в один - это не продуктивно.
давайте все рассматривать с позиций поиска истины.
и смешаем все, что не смешивается для этого.
а насчет фантазий-попробуйте что-нить придумать.
у вас не выйдет.
это духовный опыт лично андреева.
у вас не было.
значит задача другая-науку двигать.
например, чтобы изобрести бомбу, которая упадет на голову вашему пра-пра-пра-пра-внуку, которым будете вы сами.
чтобы выполнить карму.
пример, не для того, чтобы вас оскорбить.
-
Все это фигня, Иисус не учил ничему такому, что не было сказано до Него. Если бы Он был просто очередным учителем нравственности, заслуга Его была бы невелика.
Все люди умершие до Христа попали в Ад? Или они оттуда были переведены в Рай после его вознесения?
-
Все это фигня, Иисус не учил ничему такому, что не было сказано до Него. Если бы Он был просто очередным учителем нравственности, заслуга Его была бы невелика.
Все люди умершие до Христа попали в Ад? Или они оттуда были переведены в Рай после его вознесения?
андреев сидел в советской тюрьме.
ему приснилось, что он был в аду.
его описание аду не совпадает с христианством.
потому христиане его и проклинают до сих пор.
однако для меня это описание достаточно логично.
вот описание:
Даниил Андреев
Роза Мира
Книга 4
Глава 2
МИРЫ ВОЗМЕЗДИЯ
...Изложение миров Возмездия начинается с чистилищ потому, что они ближе к нам, чем другие; они соизмеримее с понятиями, привычными для нас, а в случаях нисходящего пути после смерти спуск начинается именно с чистилищ. В большинстве случаев чистилищами он и ограничивается.
Слово "чистилище" взято из католичества, но с католическими представлениями панорама того, о чем пойдет речь, совпадает далеко не во всем. Можно было бы применить к этим слоям также термин "шеолы", но иудаистические картины этих теневых стран умерших тоже отнюдь не будут повторены в моем изложении.
Чистилища различных метакультур несколько отличаются друг от друга; даже отдельно взятое, каждое из них претерпевает значительные изменения на протяжении веков. Сформировались они тоже в различные эпохи. В метакультурах древности, включая Византию, их не было вообще. Точнее - на их месте были миры безысходного страдания; отголосок мистического знания о безвыходности страдалищ явственно слышен в большинстве древних религий.
...механическая сторона действия Закона возмездия остается, конечно, неизменной, всегда и везде: она состоит в том, что нарушение нравственных законов влечет за собой утяжеление эфирного тела совершившего. Пока он жив, утяжеленное эфирное тело остается как бы на поверхности трехмерного мира: при этом тело физическое играет роль спасательного круга для утопающего. Но как только связь между ними разрывается смертью, эфирное тело начинает погружаться глубже и глубже, из слоя в слой, пока не достигнет равновесия с окружающей средою. Таков, в основном, механизм. Но есть и существа, которые следят за его безотказным действием: блюстители кармы. ...
Первое из чистилищ именуется Скривнус. Это - картина обезбоженного мира и обезбоженного общества без всяких прикрас. Бесцветный ландшафт; свинцово-серое, никогда не волнующееся море. Чахлая трава, низкорослые кустарники и мхи напоминают до некоторой степени нашу тундру. Но тундра хотя бы весной покрывается цветами; почва же Скривнуса не взрастила ни одного цветка. Обиталищами миллионных масс тех, кто были людьми, служат здесь котловины, замкнутые среди невысоких, но неприступных откосов. Скривнус не знает ни любви, ни надежды, ни радости, ни религии, ни искусства; никогда не видал он и детей. Нескончаемый труд прерывается лишь для сна, но сны лишены сновидений, а труд - творчества. Какие-то огромные пугающие существа бодрствуют по ту сторону откосов; время от времени они швыряют оттуда груды предметов, как бы скользящие по воздуху. Каждый из предметов сам находит того, кто над ним должен работать: чинить никому не нужную ветошь, мыть что-то вроде измазанных маслом и грязью склянок, надраивать металлические обломки. И работа, и сон протекают преимущественно в баракообразных домах, длинных, перегороженных внутри барьерами высотой до пояса.
Облик обитателей сохраняет полное человекоподобие, но черты смыты и разглажены. Они напоминают блины, почти полностью схожие друг с другом. Впрочем, память о существовании в Энрофе не только сберегается в душе обитателей, но и гложет их, как мечта об утраченном рае. Самое неотступное из мучений Скривнуса - это скука безысходного рабства, это нудность труда, это отсутствие перспектив, каких бы то ни было.
Ибо не перспективой, а кошмаром вечно нависающей угрозы представляется единственно реальный выход отсюда. Выход этот заключается в том, что на море показывается черный, похожий на ящик корабль, быстро и бесшумно скользящий к берегу. Его появление повергает обитателей в панический ужас, так как ни один не знает, застрахован ли он от поглощения кромешной темнотой трюма. Забрав некоторое число их - тех, кого груз кармы обрекает на страдание в более глубинных слоях, корабль отчаливает. Заключенные в трюм не видят совершаемого пути. Они чувствуют только, что движение по горизонтали сменяется спиральным спуском, как если бы корабль увлекался в закручивающийся Мальстрем.
Скривнусом ограничиваются искупительные страдания тех" чья совесть не омрачена памятью ни о тяжких пороках, ни о преступлениях, но чье сознание в Энрофе было отделено от воли и влияния его шельта глухой стеной житейских забот и попечений только о материальном..."
-
андреев сидел в советской тюрьме. ему приснилось, что он был в аду.
У Р.Желязны в его "Хрониках Эмбера" есть и покруче картинки, но что это доказывает? Неужели лишь то, что для того, что бы стать пророком надо обязательно посидеть в советской тюрьме?
И вообще: почему горячечный бред одних априори считается пророчеством, а точно такой же бред других - фантастикой?
Неужели только из-за того, что любой бред на религиозную тему - есть "откровения", а не на религиозную - обычное "творчество"?
-
То бишь все кто был до Христа попали в чистилище?
Причем просто потому что Бог не удосужился послать Христа на пару десятков тысяч лет пораньше?
-
андреев сидел в советской тюрьме. ему приснилось, что он был в аду.
У Р.Желязны в его "Хрониках Эмбера" есть и покруче картинки, но что это доказывает? Неужели лишь то, что для того, что бы стать пророком надо обязательно посидеть в советской тюрьме?
И вообще: почему горячечный бред одних априори считается пророчеством, а точно такой же бред других - фантастикой?
Неужели только из-за того, что любой бред на религиозную тему - есть "откровения", а не на религиозную - обычное "творчество"?
подскажите, в 30-е годы было ли понятие о многмерности пространства?
6 измерение?
то, что ученые открыли многомерность, о чем андреев писал раньше их, есть доказательство не бреда.
-
то, что ученые открыли многомерность, о чем андреев писал раньше их, есть доказательство не бреда.
До открытия лазера А.Н. Толстой написал книгу "Гиперболоид инженера Гарина" но его произведение до сих пор считается "научной фантастикой" точно такой же как и его "Аэлита".
У Ж.Верна немеряно произведений, где так же описаны довольно детально устройства, которые еще не были изобретены и появились гораздо позднее. Но полно и таких, которых нет, и вряд ли они появятся.
Так я и не понял, почему горячечный бред одних считается пророчеством, а точно такой же бред других - фантастикой?
-
Так я и не понял, почему горячечный бред одних считается пророчеством, а точно такой же бред других - фантастикой?
Фантастика-не есть горячечный бред,в отличии от пророчества.
Так как фантасты не могут придумать принципиально что-то новое
просто так,не основываясь на своих знаниях и представлениях о предмете.
Это религиозные пророчества принято объяснять вмешательством бога.
Вот поэтому пророчество-горячечный бред,а фантастика-нет.
-
Так я и не понял, почему горячечный бред одних считается пророчеством, а точно такой же бред других - фантастикой?
Фантастика-не есть горячечный бред,в отличии от пророчества.
Так как фантасты не могут придумать принципиально что-то новое
просто так,не основываясь на своих знаниях и представлениях о предмете.
Это религиозные пророчества принято объяснять вмешательством бога.
Вот поэтому пророчество-горячечный бред,а фантастика-нет.
Не согласен. Именно фантасты и изобретатели придумывают новое. А как можно предметно что-то знать, если это новое? Иногда принципиально новое. Вот возьмем хотя бы лазер и гиперболоид... Гиперболоид детально описан, в сравнении с лазером у них только несколько отличий: у лазера зеркала плоские, и одно из них полупрозрачное, у гиперболоида оба зеркала вогнутые. И источник накачки у лазера электрический, у гиперболоида - химический. Разве это не пример того, что было описано новое, революционное изобретение? Где сегодня только не применяется лазер!! Даже современные компьютеры без лазера были бы не возможны.
Пророчества же написаны столь туманно, что их можно трактовать на все лады. И чем нелепее бред, тем с большим рвением ему поклоняются.
-
Нильзя ли коротко ответить, в чём всё-таки суть "подвига" Хриса?
Он прожил 33 года, что-то попроповедовал и умер, как тысячи человек до и после него. В чём тут подвиг7
Как бы кто ни относился к Нему, кем бы Его ни считал - богом, мессией-спасителем, человекобогом или богочеловеком, святым или обыкновенным смертным, евреем-плотником, целителем-гипнотизером, из которого сотворили миф, - никому не придет в голову отрицать, что именно Он - главное действующее лицо человеческой истории двух последних тысячелетий. ..
Потенциал, заключенный в заповеди любви к ближнему и, главное, к ДАЛЬНЕМУ - в науке сострадания, понимания и самоотдачи, - не выявлен еще и на тысячную долю. Но именно эта сила нас спасает и развивает, и в ней - залог будущего рода человеческого. Не знаю, как для кого, но для меня тот, кто первым призвал к немыслимому, к невозможному, к прыжку выше себя и полету над собой - к возлюбленью врага - и не только призвал, но и осуществил призыв своей жизнью и смертью - уже Бог, одним только этим...(Леви)
Все это фигня, Иисус не учил ничему такому, что не было сказано до Него. Если бы Он был просто очередным учителем нравственности, заслуга Его была бы невелика. Подумаешь, еще раз сказал о том, что хорошо, а что - плохо!
Ценность Христа в том, что Он, будучи одновременно истинным Богом и истинным Человеком, умер за наши грехи и воскрес для нашего оправдания.
Если бы Он не воскрес, Его бы сейчас никто и не помнил. Мало ли тогда в Иудее было бродячих проповедников. Но только этого плотника третья часть населения мира (крупнейшая религия мира, следующая за ней по численности - ислам, имеет вдвое меньше своих сторонников) считает своим Богом и Господом. Только один этот факт говорит о многом непредвзятому исследователю.
Непредвзятому говорит о многом. А предвзятый толкует любой факт подгоняя его под свое мировоззрение. А от точки зрения зависит очень многое. Я вам как-то приводил уже картину грехопадения под иным углом зрения. Сейчас хочу ознакомить с точкой зрения экономиста и его интерпретацией евангельских событий. Не подвергая сомнению наличие самих событий, он просто видит их не так, как толкуют священники. http://www.chorninter.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259 здесь , собственно, сама статья.
Не прокомментируете ли ее , Малыш?