Идеологизация

[Anonymous]

Юрий Молодцов

Разве наука не использует дедукцию?

Как вспомогательное средство

Это уже сказки

Это в ваших учебниках сказки, а сословность английского общества суровая правда жизни

Вы полагаете, что постоянное усовершенствование и внедрение мобильных телефонов, компьютеров, вычислительных сетей (берущих своё начало в 1960-80-х годах) при снижении промышленного производства, темпов развития фундаментальной и прикладной науки, сокращении образования можно считать прогрессом

Я считаю при таких наблюдаемых фактах говорить о снижении темпов нет оснований
Возможно наука все уже открыла и открывать больше нечего
А те законы на которых существует мир оказались просто не очень пригодны для обустройства мира
Ибо оказалось что в мире много хаотичного и произвольного, а не закономерного

Опыт развала СССР?

Опыт существования СССР который привел да к развалу, точнее к преобразований в СНГ
На протяжении 70 лет пытались говорить и делать тоже самое что и вы сейчас
Вы почему то игнорируете этот неудачный опыт

[Molodcov Yuriy]

Опыт существования СССР который привел да к развалу, точнее к преобразований в СНГ
На протяжении 70 лет пытались говорить и делать тоже самое что и вы сейчас
Вы почему то игнорируете этот неудачный опыт

Развал СССР был одновременно торжеством пороков и уголовщины. Разве не так? А теперь жадность подрывает основы цивилизации уже на Западе.

[Anonymous]

Юрий Молодцов

Развал СССР был одновременно торжеством пороков и уголовщины. Разве не так? А теперь жадность подрывает основы цивилизации уже на Западе.

Уголовщина была в ссср и в 20-е годы и 50-е годы
Это не суть явления, это его побочный эффект
Преобразований СССР в СНГ произошло потому что советская номенклатура осознала свою неправоту, неверность своих идей и наоборот верность идей традиционной демократии без отмены частной собственности
Сам процесс преобразования снизил управляемость, увеличил хаотичность и как побочный эффект уголовные преступления

Сама по себе жадность, это чувство состоящее из двух
Положительная эмоция связанная с каким-то нужным человеку ресурсом и отрицательная - страхом его потерять
Когда это не касается других людей, это называют нейтрально - домовитый, хозяйственный и т.д.
А когда затрагивает - жадный
Само чувство сугубо охранительное и существует извечно и будет существовать и ни к какому развалу привести не может
К развалу приводит когда одни люди не приходят к согласие с другими
У каждого человека свои интересы и свое видение мира

[Molodcov Yuriy]

Сама по себе жадность, это чувство состоящее из двух
Положительная эмоция связанная с каким-то нужным человеку ресурсом и отрицательная - страхом его потерять
Когда это не касается других людей, это называют нейтрально - домовитый, хозяйственный и т.д.
А когда затрагивает - жадный
Само чувство сугубо охранительное и существует извечно и будет существовать и ни к какому развалу привести не может
К развалу приводит когда одни люди не приходят к согласие с другими
У каждого человека свои интересы и свое видение мира

Разве я советую вам убивать свои чувства? Я советую вам невинность чувств. (Ф. Ницше "Так говорил Заратустра")

Чувство жадности (любостяжание) не исчезнет в обозримом будущем, и не должно исчезать. Хотя бы потому, что всегда есть с чем бороться, не расслабляясь ни на мгновение.

Ближе к теме. Либеральная идеология не ставит преград для жадности, а пытается сделать это свойство необходимым условием для продвижения в состав "элиты". Что заметно снижает её качество.

[Anonymous]

Molodcov Yuriy

Ближе к теме. Либеральная идеология не ставит преград для жадности, а пытается сделать это свойство необходимым условием для продвижения в состав "элиты". Что заметно снижает её качество.

Может какая нибудь абстрактная идеология так и утверждает
Хотя так пишут только какие нибудь тролли- пропагандисты
Но, если взять реальное американское общество
То наоборот необходимо демонстрировать свою щедрость
Заниматься благотворительностью, помогать и даже лично участвовать в волонтерских программах
Дома американцев как правило окружены маленькими заборами, окна без решеток и как правило без  злых собак
А вот в наиболее бедных районах можно увидеть и решетки на окнах и злых собак

Опыт 90 годов хорошо показал что стоила советская элита, которая формировалась на "антижадных принципах"

[Molodcov Yuriy]

Может какая нибудь абстрактная идеология так и утверждает
Хотя так пишут только какие нибудь тролли- пропагандисты

Не троллите, и Вас не будут троллить. Справедливо, но неправильно.

Но, если взять реальное американское общество
То наоборот необходимо демонстрировать свою щедрость
Заниматься благотворительностью, помогать и даже лично участвовать в волонтерских программах
Дома американцев как правило окружены маленькими заборами, окна без решеток и как правило без  злых собак
А вот в наиболее бедных районах можно увидеть и решетки на окнах и злых собак

А бедные районы откуда?

Опыт 90 годов хорошо показал что стоила советская элита, которая формировалась на "антижадных принципах"

Она эти принципы усвоила?

[Anonymous]

Юрий Молодцов

А бедные районы откуда?

Из-за конкуренции между людьми

Уточнение
Конечно в основе своей желание построить общество наиболее эффективное и оптимальное
И поэтому необходимо постоянно повышать планку, норму выработки, эффективность работы

Вот характерный пример
Как тот раз в Нью-Йорке (год назад если точно) я увидел такую сцену
сидел один пожилой афроамериканец на ступеньках метро в южном манхетанне
К нему подходит более молодой афроамериканец, в костюме, с портфелем и начинает ему лекцию читать на тему вот видишь как можно реально успеха добиться?
Пожилой все это терпеливо, но скептически слушал
Не все люди хотят  работать по максимуму даже за большие деньги
Часть людей готова жить бедно, но что бы поменьше работать
Американское общество это позволяет, особенно афроамериканцам

[dont_delete_user]

Опять: то, что казалось совершенным при опробовании в 1930-х годах, совсем не совершенно в 1970-1980-х.
И тем более не совершенно в 2010-2020-х.

Чтобы подобное утверждение имело смысл, его надо очень серьезно обосновывать. А у вас таких обоснований нет.

Про трофические цепи, активное выделение парниковых газов (метан - самый эффективный газ в плане подрыва биосферы) не подумали?

И это тоже надо доказывать – с цифрами. Чего, сколько, и как это на что влияет. А у вас, как и у всех «экологов», между прочим, одно бла-бла-бла. Типа «как бы чего не вышло».

От солончаков. Если водохранилище не имеет бетонированного дна. Или засоление незначительно?

Опять – докажите, что какие-то солончаки есть в месте водохранилища и что они значительны. Проектировщики, например, рассчитывают всё – не с потолка берут и трассу и местоположение водохранилища. А «экологи» только языками метут…

Речь шла об Аральском море и оптимальных способах решения этой проблемы с учётом экономической и экологической целесообразности.

Из Аральского моря никто ничего не орошает, если вы не в курсе. Орошают из рек, впадающих в Арал. Эти реки предполагалось подпитать каналом. И, заодно, замедлить высыхание Арала, которое, само по себе, уже экологическая катастрофа.

[dont_delete_user]

К нему подходит более молодой афроамериканец, в костюме, с портфелем и начинает ему лекцию читать на тему вот видишь как можно реально успеха добиться?
Пожилой все это терпеливо, но скептически слушал

А надо было ему просто послать на fack молодого мудака с его лекциями. Как говорила героиня старого советского фильма: «Не учите меня жить, лучше помогите материально!»

Кстати:
10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд?

МИФЫ ИНДИВИДУАЛИЗМА
 
Миф 1. Индивидуалист сам создаёт своё богатство
Не так. Один в поле не воин. Еще Адам Смит показал, что фабрика с разделением труда (специализацией) на отдельные операции вырабатывает больше булавок, чем то же количество людей, делающих булавки от первой операции до последней.
Но надо понимать, что высокая производительность достигается не просто из-за специализации, но в результате кооперации специализации: объединения специалистов в организацию с единым управлением. Именно в организации суммарная производительность возрастает в разы.

Поэтому индивидуалист (при советской власти его бы назвали единоличник) сам по себе бесплоден, как физик-ядерщик вне Института ядерной физики или токарь вне токарного цеха.

Даже такие индивидуалистические профессии как писатель, художник, певец, спортсмен требуют для своей эффективности наличия менеджеров, рекламщиков, устроителей выставок, шоу, соревнований, книгопечатных и торговых организаций, тренеров. В одиночку успеха не достигнуть!

Миф 2. Индивидуалист-миллиардер сам сделал свои миллиарды
Не так. Индивидуалист-единоличник может владеть акциями или быть основателем компании, но производство, выручка, прибыль создаётся трудом всех людей, работающих в компании. Каждый работник создаёт конечный продукт. Причем для дела нужны даже самые низкооплачиваемые, низкоквалифициронные люди — на своих рабочих местах.

Айрэндовский Хэнк Реарден изобрёл металл, но выплавлял этот металл металлургический комбинат с тысячей работников, труд каждого из которых необходим для получения каждого грамма этого металла.

Миф 3. Индивидуалист сам кузнец своего счастья и красивой жизни
Не так. Красивая, лёгкая жизнь богатого индивидуалиста держится на труде десятков, сотен, тысяч людей, который обслуживают его, создают ему эту красивую жизнь.

Людей, которые готовят еду, чистят обувь, водят и ремонтируют автомобиль, вселяют в гостиницу, чистят бассейн, нянчат детей, охраняют от похищения и убийства и многое-многое другое.

В одиночку индивидуалист не может получить ничего от своего богатства, от своих миллионов и миллиардов. Всегда нужны другие люди, которые за деньги обслуживали бы этого индивидуалиста. В одиночку миллиард ни заработать, ни потратить!

Миф 4. Конкуренция индивидуалистов повышает производительность, эффективность, качество
Не так. Во-1, оставь индивидуалистов без контроля общества (государства), их конкуренция переросла бы вооруженные столкновения. Только государственные (общественные) законы защищают их самих от взаимного истребления.

Во-2, выше показано, что производительность — это то, что создаётся организацией, а не индивидуалистами. Успех в бизнесе достигается слаженной работой всех подразделений компании: и производственных, и логистических, и маркетинговых, и финансовых, и инновационных.

В-3, даже если рассматривать компании Panasonic или Philips как неких индивидуалистов, то совершенствование их продукции идёт с использованием достижений друг друга, т.е. через взаимодействие, а не через соперничество.

Наконец, конкуренция — это негативная стимуляция: она происходит извне заставляет не стоять на месте. Собственно же движение вперёд, изобретения и открытия держатся на позитивной стимуляции, становящейся внутренней мотивацией: стремлением к новому, к расширению сбыта, к повышению прибыли, к лидерству.

Миф 5. Когда индивидуалисты преследуют свой интерес, выигрывает всё общество
Не так. "Невидимая рука" рынка не делает всё, как надо, и вообще не существует. Существуют люди и организации, который работают эффективно или неэффективно. Эффективность их работы вытекает не из индивидуализма, а из: 1) стимулов к эффективной работе и 2) собственно способности эффективно работать.

Советские НИИ и заводы были эффективными безо всякого индивидуализма, а потому мы победили в Великой Отечественной войне, первыми запустили в космос искусственный спутник (1957), человека (1961, Ю.А.Гагарин) и вышли в открытый космос (А.А.Леонов, 1965), создали лучшее оружие. От этих достижений выиграло наше общество, спасённое от нашествия европейцев в 1941–1945 гг. и от американских ядерных бомбардировок (с 1945 по настоящее время).

Кроме того, индивидуалисты стремятся к монополизму, а монополия — это завышенные цены, подавление попыток конкуренции, повышенная себестоимость, то есть ущерб рынку! Упомянутый Хэнк Реарден затребовал у Дэгни Таггард из железнодорожной компании баснословную цену за свой металл — а это и сужение рынка, и обеднение жд-компании, а значит, и ущерб клиентам и пассажирам.

ВРЕД ИНДИВИДУАЛИЗМА

1. Индивидуализм мешает эффективной работе организации
Хоть в министерстве, хоть в коммерческой компании индивидуалисты плетут интриги, чтобы вынудить уволиться эффективного работника: 1) начальник — чтобы его не подсидели; 2) коллеги — из зависти и соперничества; 3) подчиненные — из зависти и злобности.

Если же нет такого индивидуализма, то способные работники богатеют сами и ведут к успеху всю организацию. Именно в этом источник успеха Японии, в компаниях которой даже есть пожизненная занятость: нет страха быть уволенным и не надо тратить усилия на то, чтобы кого-то выдавить из компании.

2. Индивидуализм приводит к дикому имущественному неравенству
Даже сознавая, что они работают в организации, в коллективе, а не в одиночестве, индивидуалисты забирают себе львиную долю доходов. Они могут это делать, т.к. именно они сидят в руководящих креслах и назначают себе огромные зарплаты, а остальных ставя на грань выживания.

И у индивидуалистов наготове оправдание: «другие люди бедные, потому что ленивые, необразованные, пьяные». Но люди бедны, не потому, что пьют и не работают, а наоборот, не работают и пьют, потому что бедные. Из-за малых доходов, они лишены культурного досуга, доступа к образованию, искусству. Вынуждены много работать на низкооплачиваемых работах, терпеть унижения и несправедливость, а потому у них есть потребность заглушать эту боль алкоголем и грубыми удовольствиями.

Коэффициент Джини, которым измеряют величину неравенства доходов, низок для Европы (особенно для скандинавских стран), Канады, Австралии — менее 0,34, — но высок для США, Китая, Бразилии, отсталых стран Африки и Южной Америки — выше 0,45. В России, по расчетам Росстата, он составляет 0,414, т.е. значителен. 10 % самых богатых россиян получают аж в 15,8 раз больше доходов, чем 10 % самых бедных...

3. Индивидуализм ослабляет общество
Разобщённое, атомизированное общество слабеет, ибо теряется естественная взаимосвязь людей, сотрудничество, взаимовыручка. Именно единство советского народа позволило победить в Великой Отечественной войне.

В индивидуализированном обществе растёт социальное напряжение, взаимная ненависть, преступность. Неслучайно в США, где уже в школах каждому даётся индивидуальная парта, так высока преступность и до сих пор применяют смертную казнь: индивидуализм рождает кровавых преступников, от которых общество избавляется через убийство.

Сила же американской армии обеспечивается лишь её техническим превосходством. Если воевать на равных, то неиндивидуалистическая армия победит их индивидуалистическую в два счёта (например, как это было в Италии, куда армия США высадилась в 1944 г., во Вьетнаме, Корее и т.д.).

4. Индивидуализм порождает разрушительный культ успеха
Успех индивидуалистов измеряют размером доходов, занимаемой должностью, попаданием рейтинги и топ-10 (-100, -500). Но это — сугубо побочные критерии и внешние оценки, а не реальные достижения. Это — внешняя мишура, не имеющая долгосрочной ценности. Это — неправильное понимание успеха.

Стремление получать бонусы за краткосрочный рост продаж и котировок разрушает капитализм и привело к нынешнему мировому финансовому кризису. Когда руководителя оценивают по текущему курсу акций, по полученной за квартал прибыли, деятельность организации терпит ущерб в долгосрочном периоде, ибо это менеджера не заботит: его доход зависит не от выживания и успешной работы компании в течение 10, 50, 100 лет. Он принципиально временщик и на случай увольнения у него есть «золотой парашют».

Правильное понимание успеха — это понимание, что ты успешен, если успешна твоя организация, сейчас и в будущем. Если Аршавин будет играть индивидуалистично, то команда не выиграет, и забитые им голы ничего не будут стоить, ибо имеет значение победа команды!

5. Индивидуализм лишает жизнь смысла и не даёт стать личностью
Человек вне человеческого общества — никто и ничто. Человек даже не смог бы стать человеком: человеческие младенцы, попавшие в стаю зверей, теряют человеческий облик, не умеют говорить и мыслить. Не будь человек «общественным животным», то, как утверждают этологи, у него бы даже не разивилась разумность.

Именно в обществе человек становится человеком. Как раз в том, чтобы стать хорошей частицей общества, состоит смысл человеческой жизни, ибо, как и в отношении любой другой вещи, целое наделяет смыслом свою часть, а сама по себе часть не имеет смысла.

Именно местом в обществе, ролью, сыгранной в истории общества, измеряется величие и ценность человека. Человек, облагораживает свой индивидуализм и себя как индивидуума, становясь личностью, т.е. через социальную трансформацию индивидуализма.

Личностью человек становится именно в обществе и для общества: твоё лицо видят все, кроме тебя; твоё лицо считают твоим все, кроме тебя.

[dont_delete_user]

… экология…

Кстати, об экологии:
Мишки на помойке. К вопросу о защите животных от людей

… И что интересно: мы потом и на других помойках, оставленных не такими добросовестными, как наши, организаторами, по дороге на рыбалки, тоже мишек не раз имели честь наблюдать. И видеть этих гордых зверей, разгребающих человеческие объедки, лично мне, к примеру, было очень даже обидно.

Как-то уж это всё больно не по-медвежьи выглядело.

…На самом деле, если серьезно -- это проблема далеко не только Кольского полуострова. Приблизительно то же самое мне лично приходилось наблюдать и в тогда ещё не «олимпийской» Красной Поляне, расположенной совсем на другом конце нашей огромной страны, в курортном Сочи. Ровно те же самые проблемы: медведи, которым элементарно не хватает необходимой этому зверю охотничьей территории, вынуждены жрать всякую гадость, отчего жестоко болеют, и там даже местные браконьеры идут в результате на свой противозаконный промысел со специальными приборами, которыми проверяют мясо застреленного животного: в двух случаях из трёх его просто опасно есть из-за паразитов, поэтому «бракашам» приходится довольствоваться исключительно идущими на выделку шкурами. Хорошо ещё, что они, браконьеры, народ куда более ответственный, чем иные «защитники природы», и это мясо просто уничтожают, а не «выкидывают на рынок»: количество экзотических глистов в нашей стране могло бы в этом случае куда, простите, разнообразнее.

Да что там медведи на Кольском или на Северном Кавказе: про эпидемию «бешенства лис», нападающих на жителей многолюдного Подмосковья, наверное, все слышали.

У специалистов, с которыми мне довелось беседовать, на этот счёт очень простое объяснение.

Последние тысячи лет человек не просто жил рядом с животным миром, он был включён в «пищевую цепочку». И, более того, как один из самых свирепых хищников находился на самой вершине этой пирамиды и, следовательно, численность поголовья зверья регулировал. Да, иногда довольно варварски. Но всё же.

А его полное из этой «пищевой цепочки» исключение, на чём искренне настаивают различные «защитники окружающей среды» и прочая примкнувшая к оным гуманистическая общественность, под давлением которых и вводятся всякие «запреты на отстрел» и т.д., и т.п., -- отнюдь не является для всех остальных зверушек несомненным благом.

Вовсе нет.

Прекращение регулирования человеком любой животной популяции неизбежно приводит к её неконтролируемому росту. В результате чего зверю перестаёт хватать охотничьей территории даже на относительно безлюдном Кольском полуострове. И от этого становится плохо всем: охотникам, у которых отбирают привычный промысел; таким, как мы, рыбакам, прячущимся в результате этой «природоохранной деятельности» от голодного зверья на крышах ГАЗ-66; самому зверью, наконец -- оно, ещё раз, из-за этой «нехватки угодий» голодает, болеет, и вообще страдает.

Хорошо от этого, думается мне, только не сильно покидающим благоустроенные города «защитникам живой природы», почему-то наглухо забывшим о том, что человек считается «царём природы», как это ни досадно звучит, вовсе не по причине своего «милосердия», а по причине своей прежде всего разумности. Благодаря которой он только и может себе позволить быть милосердным по отношению ко всем остальным.