Идеологизация

[Владимир Владимирович]

Видим очень малое количество "идейных" организаций.  Остальные - более 90% - это партии представительства чьих-либо интересов, или просто партии "против всего плохого и за все хорошее".

Затея российского правительства и безыдейной партии "Единая Россия" - подорвать оппозицию "распылением" голосов - удалась. Среди перечисленных партий немало организаций, не имеющих отношения к политике. Конечно, их приход к власти технически невозможен.
Когда партия лишена проекта будущего развития страны, который она намеревается воплощать не на словах, а на деле, это не партия, а балаган.

Хм...  В Европе существуют по несколько сот партий в крупных странах и по несколько десятков в мелких.  И хотя заведомые аутсайдера не имеют шансов, меньше их от выборов к выборам не становится (в 50-х был определенный спад, но к 80-м он успешно преодолен :mrgreen: )

Что же касается тепличных условий, которые правительство России якобы должно было создать для идейных партий, то если идейная партия "тямы не мае" (как говорят на моей родине), что ей поможет?  В 1917 году никто вообще процесс не контролировал, и тоже были карликовые партии, в т.ч. уездного масштаба, но кто хотел, тот победил.  Да и в недавних 90-х при наличии в России до 1000 только федеральных политических организаций в Думу проходило не более 10 партий.  А так получается, тупому музыканту ноты мешают.

[Владимир Владимирович]

Нашел - http://omvesti.ru/2012/05/30/znakomtes- ... ich-putin/

       

Н-да...  Я тоже выделяюсь из окружающих, но... как-то по иному. :mrgreen:

[Anonymous]

Юрий Молодцов

Верить во что-либо реальное как раз не бессмысленно. Вера - это сознательный выбор мировоззренческой установки.

Выбор всегда основан на фактах и размышлений
При вере человек выбирает вопреки многим фактам

Идеология - это не ложь

Во первых мы знаем реальные идеологии и все они прибегали к лжи
Во вторых, если бы идеология не имела ложь в своем основании то не нужно было особого слова "идеология "
Говорили бы просто "система взглядов"
А это не просто система взглядов, а такая что строится вопреки многим фактам

либералы начинают лгать и заблуждаться, когда речь идёт о необходимости более активного участия государства в экономике

Некоторые люди действительно начинают преувеличивать  пользу свободы, но это потому что есть другие люди которые хотят сделать человека абсолютно не свободным
Но, это еще не идеология
А вот если эти ошибки сделать краеугольным камнем системы взглядов в обществе и навязывать их людям недопуская критику, вот тогда это будет идеология

[dont_delete_user]

Опять этот "социолог" несет бред...
Партии могут выражать идеологию правящего класса, могут выражать идеологию одной из группировок правящего класса, могут выражать идеологию союзного правящему класса, могут выражать идеологию антагонистического правящему класса, могут не выражать явно идеологии (что вовсе не означает отсутствия идеологии в реальности, например, партия "любителей пива" выражает идеологию эскапизма).

Но сколько бы партий ни было и насколько (не)идеологизированными они были бы по своим программам, на наличие идеологий В ЛЮБОМ обществе и В ЛЮБЫЕ времена это никак не влияет.

[Molodcov Yuriy]

Хм...  В Европе существуют по несколько сот партий в крупных странах и по несколько десятков в мелких.  И хотя заведомые аутсайдера не имеют шансов, меньше их от выборов к выборам не становится (в 50-х был определенный спад, но к 80-м он успешно преодолен :mrgreen: )

Что же касается тепличных условий, которые правительство России якобы должно было создать для идейных партий, то если идейная партия "тямы не мае" (как говорят на моей родине), что ей поможет?  В 1917 году никто вообще процесс не контролировал, и тоже были карликовые партии, в т.ч. уездного масштаба, но кто хотел, тот победил.  Да и в недавних 90-х при наличии в России до 1000 только федеральных политических организаций в Думу проходило не более 10 партий.  А так получается, тупому музыканту ноты мешают.

По-Вашему, какая-нибудь партия любви или партия садоводов и дачников серьёзно могут победить на выборах? Если они и победят, на следующий день Россия исчезнет с карты мира. Отсутствие программы - показатель организованности примитивного уровня.
Если идейная партия недостаточно привлекательна для народа, имеет недостаточно умных по части PR и политтехнологий членов, недостаточно решительна в борьбе за власть (когда и в случае её победы на выборах результаты замалчиваются, т.е. фальсифицируются), конечно, ей ничто не поможет.

[Владимир Владимирович]

Тем не менее республиканцы и демократы США как раз и опираются на всяческих садоводов и бейсболистов (будучи партиями интересов, а не идей).
Значит, можно.

И опять - речь идет о современном моменте.  Живи мы в 1930, я бы говорил нечто принципиально иное.

[Molodcov Yuriy]

Выбор всегда основан на фактах и размышлений
При вере человек выбирает вопреки многим фактам

1) Религиозная вера не выбирается. Обычно в ней воспитываются, переходят в неё лишь вследствие душевных потребностей или архетипов.
2) Нерелигиозная вера обосновывается истинными преимуществами, которые она даёт своим приверженцам. Однако иная нерелигиозная вера также может иметь ряд своих преимуществ, так что их приближённо можно считать равноправными. В её принятии могут играть роль и душевные потребности, и архетипы, но с многочисленными оговорками и ограничениями.
3) Нерелигиозная вера недоказуема в плане единственной верности (чего у неё и не бывает), реализуемости (которая зависит от разума, ума и воли её сторонников).

Во первых мы знаем реальные идеологии и все они прибегали к лжи
Во вторых, если бы идеология не имела ложь в своем основании то не нужно было особого слова "идеология "
Говорили бы просто "система взглядов"
А это не просто система взглядов, а такая что строится вопреки многим фактам

"Система взглядов" может быть частно-религиозной, философской, научной. Идеология специфичнее. В её основании может не быть лжи. Либерализм и марксизм-меньшевизм тому примеры.

Некоторые люди действительно начинают преувеличивать  пользу свободы, но это потому что есть другие люди которые хотят сделать человека абсолютно не свободным
Но, это еще не идеология
А вот если эти ошибки сделать краеугольным камнем системы взглядов в обществе и навязывать их людям недопуская критику, вот тогда это будет идеология

1. Преувеличение пользы свободы - опасное заблуждение, так как оно в случае реализации ввергает общество в цикличный круговорот "неограниченная вольность - рабство". Крушение веры в абсолютную свободу из-за её неадекватности приводит к закабалению. Позднее тирания свергается, а опасность безграничной свободы забывается. Круг повторяется снова. Разумеется, в истории в чистом виде такого не бывало, так как людям приходилось искать середину.
В результате совмещения абсолютизирующих и "серединных" тенденций общество движется по спирали, а не по кругу и не по прямой.
2. Делать ошибки краеугольным камнем системы взглядов и навязывать их другим людям - это не родовой признак идеологии. Нужно следовать в рамках определения понятия "идеология". При сравнении его с реальностью можно говорить только об идеологических тенденциях, извращениях и искажениях.

[Molodcov Yuriy]

Тем не менее республиканцы и демократы США как раз и опираются на всяческих садоводов и бейсболистов (будучи партиями интересов, а не идей).
Значит, можно.

И опять - речь идет о современном моменте.  Живи мы в 1930, я бы говорил нечто принципиально иное.

Опираться они могут на кого угодно, но обе партии глубоко идеологизированы. Партии интересов обычно не имеют шансов на управление страной, но если и добиваются власти, то используют её исключительно для личного обогащения или личной власти членов партии. Сегодня они возможны лишь в экономически отсталых (латифундистских, спекулятивно-сырьевых) странах, отличающихся низкими темпами экономического роста.
Если не ошибаюсь, республиканская партия в США отражает интересы ВПК и мелких бизнесменов, в идеологическом плане она ультралиберальна и богата "ястребами". Демократическая партия чаще представляет интересы крупного финансового бизнеса, в плане идеологии она скорее либерально-демократическая, с правозащитным уклоном. В целом обе партии имеют много сходства в позициях.

[Molodcov Yuriy]

Отличительные черты либерализма как идеологии:
1) индивидуализм;
2) свобода и права человека в качестве важнейшей ценности;
3) ввиду равноправия либералы стремятся к компромиссам между различными классами и слоями населения, что отличает либерализм от демократии;
4) меньше значения придаётся национальной самобытности, поэтому в последовательном либерализме есть тенденция к космополитизму;
5) цель либерализма - создание процветающего свободного общества, правового государства человеческими силами, что изолирует его от религии;
6) крайняя позиция - ультралиберализм.

Отличительные черты марксизма как идеологии:
1) коллективизм;
2) экономическое равенство/социальная справедливость - важнейшая ценность;
3) исторически марксизм ориентировался на пролетариат, в настоящее время вынужден ориентироваться на часть интеллигенции и средний класс;
4) склонен к интернационализму, мировой революции и созданию всемирного социалистического государства, однако, по понятным причинам, отказался от двух последних тенденций;
5) цель марксизма - создание человеческими силами бесклассового общества всеобщего благоденствия, духовного творчества и свободного прогресса;
6) крайняя позиция - сталинский большевизм.

Подробности известны. Обе идеологии светские, прогрессистские, с сильным гуманистическим элементом.

[Molodcov Yuriy]

цель либерализма - создание процветающего свободного общества, правового государства человеческими силами, что изолирует его от религии

На либеральном языке - гражданское общество. Марксизм - идеология более государственная, в то время как либералы чаще видят в государстве источник несвобод, тирании. Тут и начинаются "ошибки" по отношению к общественным интересам: "Если парашют плохой, давайте прыгать без него" (С).