Познай бога, или как устроен мир.

[Rufus]

В моей религии (дарго)...

Есть ли в этой "религии" второй последователь?
Сомневаюсь, что есть даже первый  :lol:
Основателям новых религий я бы посоветовал вот что: Создавайте религию ДЛЯ СЕБЯ. Тогда последователи к вам потянутся.
А если вы придумываете религию чтобы другие верили - ничего не выйдет. Поверь сам, поверь в свою миссию, поверь так, что готов будь отдать жизнь за свою веру!

Извини, дружище Дарго, но не цепляет меня твоя "религия"
Холодная и интеллектуёвая. Г.С.Померанц писал: религия должна петься, как песня... Именно в этом он видел причину краха буддизма в Индии и победы индуизма.
Идея должна вызывать "приступ веры". Как метемпсихоз. Как вера в свою "половинку"...

Дорогой Дарго, ты/вы создал религию не для себя...
Как говорил старик Станиславский... НЕ ВЕРЮ!

[дарго магомед]

Ну и слава Аллаху!  
Мне было бы обидно, если бы такие, как ты/вы, пошли за мной. Не для таких старался...

[Rufus]

Ну вот ты /вы уже и обиделся... А я ведь помочь хотел  

Вот более по существу:

В моей религии (дарго) будет устаиваться именно такое определение: бог - совокупность физических сил.

С чего вы батенька решили, что физические силы образуют некую совокупность?  Что они вообще являются некоей сущностью? Попахивает гипостазированием и объективным идеализьмом!
Я уже писал, что называя физ. закономерности термином "Бог", вы придаёте им множество недоказанных свойств: разумности, справедливости, доброты, наличия некоей "воли", желаний, требований к людЯм.
Я бы посоветовал вам изучить буддийскую философию (мадхьямика и йогачара) - вы бы поняли, что иногда просто взгляд с определённой точки зрения задаёт реальности множество неприсущих ей свойств/дхарм, именуемых МАЙЯ.

[дарго магомед]

С чего вы батенька решили, что физические силы образуют некую совокупность?
 

А вы с чего решили, что они по очереди действуют? На любой объект или событие действуют все силы природы одновременно - в совокупности ... разве что некоторые из них минимальны и ими можно пренебречь.

 

Что они вообще являются некоей сущностью?

Покажите, где я применил слово сущность?

Попахивает гипостазированием и объективным идеализьмом!

у вас гиперсмия - обонятельные галлюцинации, при которых ощущаются несуществующие неприятные запахи - лечиться надо ..

Я уже писал, что называя физ. закономерности термином "Бог", вы придаёте им множество недоказанных свойств: разумности, справедливости, доброты, наличия некоей "воли", желаний, требований к людЯм.

Советую почитать "Математические начала натуральной философии" Исаака Ньютона:

Иносказательно лишь говорится, что бог видит, слышит, говорит, смеется,  любит, ненавидит, желает, дает, принимает, радует, гневается, борется, изготовляет, созидает, строит, ибо всякая речь о боге складывается по подобию дел человеческих, конечно не совершенному, а лишь частному.

Вот что можно сказать о боге, рассуждение о котором, на основании совершающихся явлений, конечно, относится к предмету натуральной философии.

Надо ли вам говорить, что натуральная философия Ньютона и есть современная физика, которая собственно с Ньютона и началась?

[дарго магомед]

Ну вот ты /вы уже и обиделся... А я ведь помочь хотел  

Как говорят в Одессе, купи/те петуха и морочь/те ему голову .. о своей помощи...

[Yupiter]

Приведите любое боле или менее реальное явление или событие из Библии или Корана, или еще откуда, которое тогда считалось сверхъестественным и приписывалось богу и которое сегодня нельзя объяснить физикой...

[/quote] Смысл такого примера?
Мы ведь говорим о сверхъестественном. Именно сверхъестественность основной признак божеств.
Воскрешение из мертвых, непорочное зачатие, создание земли за 6 дней, создание человека из праха....
Мы прекрасно понимаем что если бы эти события существовали - то они были бы сверхъестественными. Поэтому о каких реальных событиях можно говорить?

Но дело Ваше. Как можно убедить человека, который сознательно называет велосипед пароходом и никак иначе, который не имеет желания говорить так же, как и все вокруг, называть вещи своими именами? ИМХО, никак без карательной психиатрии.  :lol: Но это не наш метод.  :wink:

[дарго магомед]

Как можно убедить человека, который сознательно называет велосипед пароходом и никак иначе,

Это уже пошла откровенная ложь.

Повторюсь в сотый раз: никого ни в чем убеждать или что-то доказывать не собирался...
Будем считать разговор завершенным..

[Yupiter]

Как можно убедить человека, который сознательно называет велосипед пароходом и никак иначе,

Это уже пошла откровенная ложь.

Ложь в чем? Вы сами сообщили, что под понятием "бог" говорите о "совокупности физических сил".
Я и говорю о подмене понятия. Разве это не так?

Если я где-то Вас не правильно понял - то приношу извинения и прошу объяснить, где у меня ошибка?

[дарго магомед]

Попробуем сначала размежеваться ... без надежды объединиться  

На вопрос "Кто такой бог?" древний (и даже не совсем древний) человек отвечал примерно следующее: "Это тот непонятный и добрый, живущий на небе, который создал нас, землю и зажег звезды".
(Слово "сверхъестественный" древний человек вряд ли знал)

В чем наши разногласия?

Вы утверждаете, что бог, если он есть, обязательно должен быть непонятным  и добрым, и не он создал нас, землю и не он зажег звезды. Если мы что-то поймем про бога, то это уже не бог.

Я утверждаю, что бог - эта та сила, которая создала нас, землю и зажгла звезды, очень даже понятная и не всегда добрая.  Если не во всем понятная сегодня, то до-поймем завтра.. (Перечитайте свою подпись ).

Вы хотите навязать свое понимание "бога", я хочу навязать свое понимание, очень близкое к пантеистическому.

[Yupiter]

На вопрос "Кто такой бог?" древний (и даже не совсем древний) человек отвечал примерно следующее: "Это тот непонятный и добрый, живущий на небе, который создал нас, землю и зажег звезды".

Не всегда это было так. Ранее утверждалось, что богов было множество и не све были белыми и пушистыми.

В чем наши разногласия?

Вы утверждаете, что бог, если он есть, обязательно должен быть непонятным  и добрым, и не он создал нас, землю и не он зажег звезды. Если мы что-то поймем про бога, то это уже не бог.

Я утверждаю, что бог - эта та сила, которая создала нас, землю и зажгла звезды, очень даже понятная и не всегда добрая.  Если не во всем понятная сегодня, то до-поймем завтра.. (Перечитайте свою подпись ).

Разногласия в следующем:
Я считаю, что у каждого понятия есть определенное значение. И необходимо пользоваться этим значением. Тогда диалоги будут конструктивными. Будет меньше споров и непониманий.

Мне наш спор напомнил об одном сатанисте, который промелькнул тут и говорил, что все сатанисты являются атеистами. Как-то так.