BarrerВы уж позвольте не согласиться, любезный Barrer. Вы ошибаетесь вот в этом месте. Границы исключительно субъективны, это плод нашего мозга, в реальности никаких границ не существует. А различия существуют, и они объективны. Объективно существуют различные толщина, прочность и различия коры веток. Может вам будет понятно на примере с радугой. Красный и оранжевый цвета определенно отличаются друг от друга, но границы между ними нет. С биологическими таксонами все ровно точно так же. Вот курица и голубь это определенно разные виды. А как насчет домашней курицы (Gallus domesticus) и банкивской джунгливой курицы (Gallus gallus)? Это один вид или разные виды? Строго определенного мнения нет.
Да чего там виды, между более крупными таксонами, включая самые крупные, границ также не существует. Рептилии и млекопитающие определенно существуют и отличаются друг от друга. Различия объективны. Но границы между этими классами условны. Существуют яйцекладущие млекопитающие. А что если называть зверями не всех тех животных, что вскармливают потомство молоком, а только плацентарных животных? Тогда утконос (Ornithorhynchus anatinus) и ехидна (Tachyglossidae) не попадут в этот класс. Кто они тогда, рептилии? Я уж не говорю о вымерших звероящерах перми и триаса, они были вскармливающие потомство и не вскармливающие, с шерстью и без, яйцекладущие и живородящие, с дифференцированными зубами и с не дифференцированными как у рептилий и т. д.
Когда я учился в школе простейшие относились к царству животных. Но эвглена зеленая (Euglena viridis) это животное или растение? Сложно сказать, этот организм одновременно и автотрофный и гетеротрофный. Сейчас простейших выделили в отдельную группу.
слова «нет четких границ между биологическими таксонами» означают, что (даже при наличии официально опубликованных и международно признанных методик научной классификации таксонов) есть и всегда будут разногласия биологов при классификации отдельных особей, отдельных видов и даже отдельных высших таксонов. Но все эти разногласия при классификации всегда разрешаются принятыми в биологии научными методами. Так что границы между биологическими таксонами были, есть и всегда будут объективными и научными.
Границы между биологическими таксонами устанавливаются, и устанавливаются строго, с описанием методик классификации, официальными публикациями и международным признанием. Но делается это субъективно и в некоторой мере произвольно. Потому что такова природа вещей - любые границы субъективны, в природе их не существует. Поэтому утконос - это млекопитающее, а циногнат (Cynognathus crateronotus) - вымершее однопроходное яйцекладущее, как и утконос, животное, теплокровное, с шерстью и с дифференцированными зубами, обитавшее в триасовом периоде - нет. Поэтому эвглену зеленую иногда считают животным, а иногда водорослью. И эти границы устанавливаются по типу «назовем толстыми ветками» и «назовем паростками». Но во избежание путаницы это строго описывается, публикуется и международно признается.
Аналогия с дубом у Докинза верна.
Выше я подробно показал, что аналогия между субъективной классификацией веток «по толщине», с одной стороны, и объективной классификацией таксонов, с другой стороны, есть ложная аналогия. И что попытки её «обосновать» непременно опираются на демагогическую аргументацию и софизмы.
Выше я подробно показал, что классификация веток по толщине объективна, они реально разной толщины, субъективны - границы классов. И эта субъективность границ аналогична субъективности границ биологических таксонов. Разница в том, что методики классификации таксонов строго описываются и признаются. Т. е. там нет такого, "назовем толстыми ветками те, диаметр которых составляет несколько десятков сантиметров у основания", там скорее "назовем толстыми ветками скелетные и полускелетные ветви 1-2 порядков ветвления, диаметр которых у основания составляет 35 сантиметров и выше". Это требование научной методологии, которое не обязательно применять к примеру, используемому в качестве иллюстрации в научно-популярной литературе, ведь он и так нагляден, все прекрасно понимают, что такое "толстая ветка", а что такое "паросток". И это не субъективизм. Таким образом аналогия Докинза верна.
Мне лестно общаться с человеком, использующим в своей речи слова типа "омонимия" или "petitio principii", однако вы не совсем корректно применяете их к моим рассуждениям. Хочется тешить себя надеждой, что вы допустили это только лишь из-за не вполне верного понимания моих мыслей, которые я, возможно, не вполне точно выразил.
