О дискуссиях с верующими

[Стас]

Сына Божьего жалко. Я уже жалею, что прикрикнул на него, после чего никто его не видел. :cry: И GodsChild тоже нас мало посещает нынче. А как было весело с ними!  

Да вы записной барин, однако. Верующие у вас ну прям как холопы.

Я считаю, что с верующими полемизировать бесполезно

,

А с вами?

Имею опыт участия на христианских форумах. Тут нужен третий, арбитр.

А договориться?

Если кто-нибудь со стороны будет наьлюдать за нашими дискуссиями, ему будут видны упрямое нежелание искренне верующего принимать факты.

Арбитр должен быть атеистом, не иначе. А то факты окажутся не фактами вовсе.

Да и зачем нам нужно разубеждать кого-нибудь, тем более столь больного на всю голову.

Эка вы к людям неуважительно относитесь.

Поэтому необходимо как минимум стараться разруливать верующих с пути заблуждений.

... путем применения уголовного кодекса.

я не могу спокойно смотреть как море лжи и тупости овладевает умами людей

А вы, стало быть, эталон правды и остроты? Однако...

Разочаровался я в этом форуме и в частности в некоторых людях, именуемых себя атестами!
Бесцельные разговоры, странные доводы - извините, я пас!

Да уж, люди не лишены комплексов. Главное это, чтобы шизофрения не развивалась.

Да, по-моему, глобально ислам опаснее и мракобеснее христианства.

Людей не надо бояться, с ними нужно дружить.

[Vivekkk]

Смешно, похоже атеизм нужен только атеистам. Верующие давно решили не спорить с вами, что толку?

Кстати, может посоветуете это на каких знаниях можно считать себя атеистом? Вот я свое мировоззрение оцениваю как агностическое, но никакх атеистическое - в этом есть что-то радикальное, легкомысленное  - я все знаю! Вряд ли это так, сомневаюсь.

[notfirstnotlast]

Смешно, похоже атеизм нужен только атеистам. Верующие давно решили не спорить с вами, что толку?

Лично я могу предположить существовние Бога в споре. И соответственно либо прийти к противоречию либо признать, что версия оппонента не лишена смысла. Вероющему же сложнее предположить отстутствие Бога и признать, что эта версия не лишена смысла.

Кстати, может посоветуете это на каких знаниях можно считать себя атеистом? Вот я свое мировоззрение оцениваю как агностическое, но никакх атеистическое - в этом есть что-то радикальное, легкомысленное - я все знаю! Вряд ли это так, сомневаюсь.

Лично я, как атеист никогда не утверждал, что я все знаю. В этом смысле я скорее агностик, потому как не знаю даже самого главного. Но. Я стою на принципах скептицизма и логики,
которые просто не позволяют мне принимать нечто на веру. Я атеист не потому что я знаю, а потому, что так думаю. Многие атеисты также пользуются принципом "бритвы Оккама" (с которым я не вполне согласен), который также лишает человека необходимости принимать сложные теории для объяснения факта, когда есть более простоые и также правдоподобные. Считать себя атеистом можно на знании наук.
Биология, физика, химия, психология, риторика, астрономия, математика - прежде всего. Ну  наконец есть ироничный принцип "миллоны мух не могут ошибаться", означающий прямо противоположное.

[Карлсон]

Смешно, похоже атеизм нужен только атеистам. Верующие давно решили не спорить с вами, что толку?

Кстати, может посоветуете это на каких знаниях можно считать себя атеистом? Вот я свое мировоззрение оцениваю как агностическое, но никакх атеистическое - в этом есть что-то радикальное, легкомысленное  - я все знаю! Вряд ли это так, сомневаюсь.

От агностицизма до атеизма - один шаг.
Надо только провести оценку вероятности того, что бог есть.
Когда я пришел к выводу, что по моим оценкам такая вероятность исчезающе мала, я счел, что атеизм более уместное название для моих взглядов.

Хотя, агностики бывают разные и вероятность существования бога оценивают неодинаково.

[Vivekkk]

Да-да, об этом я тоже думаю. Ведь чтобы честно назвать свои взгляды атеистическими, необходимо действительно знать, что бога нет. Однако мы не можем этого знать, значит, атеизм поспешен и возникает не только по благодаря знанию, но чувств, а значит, атеизм все же где-то субъективен.

Агностицизм более "трезв" в оценке: мы отрицаем бога христина, мусульман и пр., но как можно отрицать саму идею бога, только потому что она идея (то есть результат мышления человека)? Однако любая идея что-то отражает в жизни, значит, рано говорить о "смерти богов".

Знать бы что такое Бог

[Вопрошающий]

Vivekkk

Да-да, об этом я тоже думаю. Ведь чтобы честно назвать свои взгляды атеистическими, необходимо действительно знать, что бога нет. Однако мы не можем этого знать, значит, атеизм поспешен и возникает не только по благодаря знанию, но чувств, а значит, атеизм все же где-то субъективен. Агностицизм более "трезв" в оценке: мы отрицаем бога христина, мусульман и пр., но как можно отрицать саму идею бога, только потому что она идея (то есть результат мышления человека)? Однако любая идея что-то отражает в жизни, значит, рано говорить о "смерти богов". Знать бы что такое Бог

Атеизм не утверждает, что нет бога вообще - атеизм утверждает, что нет богов отцов-основателей религий. Идея же бога, это по другому сформулированный основной вопрос философии, точнее идеалистический ответ на этот вопрос. И вот эта идея бога рассматривается именно в философии, а атеизм и философия это несколько разные направления.

[Vivekkk]

Вопрошающий - Может Вы и правы, но мне очень почему-то кажется, что атеизм - это все-таки дитя философии. Наука сама по себе не ведет к религии или атеизму, ее факты можно понимать по-разному, исходя из умственных способностей и жизненной судьбы.
Атеизм - это именно философское отрицания бога как идеи, а не только "религиозных" богов. Атезм стоит в ряду таких философский позиций, как агностицизм, пантеизм, деизм и пр.

Так что, видите, философия не разрывно связана с атеизмом, хотя, может быть в чем-то ошибаюсь - поправьте.

[Вопрошающий]

- Может Вы и правы, но мне очень почему-то кажется, что атеизм - это все-таки дитя философии. Наука сама по себе не ведет к религии или атеизму, ее факты можно понимать по-разному, исходя из умственных способностей и жизненной судьбы.
Атеизм - это именно философское отрицания бога как идеи, а не только "религиозных" богов. Атезм стоит в ряду таких философский позиций, как агностицизм, пантеизм, деизм и пр.Так что, видите, философия не разрывно связана с атеизмом, хотя, может быть в чем-то ошибаюсь - поправьте.

Вы правы в том, что "Наука сама по себе не ведет к религии или атеизму", но это вовсе не потому, что "ее факты можно понимать по-разному". Наука и её объяснение фактов не оставляет ни малейшего места для бога под тем или иным соусом. Во всяком случае таково положение дел на сегодня. И если просходит в результате "ее факты можно понимать" вывод о существования бога, то это только в результате именно непонимания науки, т.е. имеют место быть некие проблемы с умственными способностями.
Вопрос же о том, что "Атеизм - это именно философское отрицания бога как идеи", то это в известной мере вопрос терминологии. Не существует такой философской школы, такого философского направления, как атеизм - есть идеализм и материализм. И возникли они потому, что одно направление принимает за аксиому первичность сознания, другое - первичность материи. Материализм не занимается отрицанием аксиомы идеализма, критикой этой аксиомы - аксиомы отрицать и критиковать бессмысленно. Материализм может только критиковать попытки идеализма доказать аксиому первичности сознания, критиковать выводы, которые следуют из этой аксиомы. А вот разработанного философского учения, которое бы доказывало отсутствие философского бога не существует
Так что в философии атеизм - это только один из параметров классификации философий, параметр систематики философий.
Атеизм же как отрасль знаний (можно назвать его прикладной атеизм)  занимается доказательствами отсутствия  именно богов религиозных доктрин, его оппоненты не философы-идеалисты, а богословы. Богословы выдают атеизму исходный материал, информацию о своих богах, а атеизм разбирается с этой информацией. То, что прикладной атеизм не имеет ничего общего с философским понятием атеизм показывает и тот факт, что в разборках с богословами его естественными союзниками являются, к примеру, деисты, которые в философии являются оппонентами материализма.

[Vivekkk]

Вопрошающий - с Такой Вашей аргументацией нельзя не согласиться

Атеизм же как отрасль знаний (можно назвать его прикладной атеизм) занимается доказательствами отсутствия именно богов религиозных доктрин

Как мне известно, атеизм зародился именно  в философской науке. Одна точка зрения говорит - в античности (Греция, Рим), другая - 17-18 века (Англия, Франция). Но там и тут - атеизм выступает как философская критика самой идеи бога, монархическо-клерикальной власти и пр.

Критиковать богов религиозных доктрин - это одно, а доказать что сама идея "бог" есть вымысел - это удар по все философским направлениям - пантеизму, деизму и т.д.
К тому же, никак не могу согласиться, что атеизм - это только система знаний - не только, ой, как не только

Материализм и идеализм - это, по Энгельсу, основной вопрос философии - это да, кто спорит? Однако философия - это наука об общих закономерностях мира, а разве атеизм не вскрывает определнные закономерности? К тому же, атеизм - это тоже "любовь к мудрости", не согласитесь

[Вопрошающий]

Vivekkk

- с Такой Вашей аргументацией нельзя не согласиться Как мне известно, атеизм зародился именно  в философской науке. Одна точка зрения говорит - в античности (Греция, Рим), другая - 17-18 века (Англия, Франция). Но там и тут - атеизм выступает как философская критика самой идеи бога, монархическо-клерикальной власти и пр. Критиковать богов религиозных доктрин - это одно, а доказать что сама идея "бог" есть вымысел - это удар по все философским направлениям - пантеизму, деизму и т.д. К тому же, никак не могу согласиться, что атеизм - это только система знаний - не только, ой, как не только Материализм и идеализм - это, по Энгельсу, основной вопрос философии - это да, кто спорит? Однако философия - это наука об общих закономерностях мира, а разве атеизм не вскрывает определнные закономерности? К тому же, атеизм - это тоже "любовь к мудрости", не согласитесь

Уважаемый коллега, для того, что бы некое явление можно было изучать, его нужно классифицировать и систематизировать - определить, что оно из себя представляет и какое место оно занимает в общем ряду подобных явлений.
Вы правильно говорите, что "доказать что сама идея "бог" есть вымысел - это удар по все философским направлениям - пантеизму, деизму и т.д.". Но дело в том, что такое "доказательство" на сегодняшний день это чистой воды маниловщина. Я ведь уже сказал Вам, что "идея бога" это принятая по умолчанию аксиома в идеализме, а "идея материи" - такая же аксиома материализма. Ещё раз напомню - аксиомы не опровергают и не критикуют. Как геометрия Лобачевского не опровергает аксиомы  геометрии Евклида, так и материализм не опровергает "идею бога" - он просто построен на другой аксиоме.
Что касается "философия - это наука об общих закономерностях мира", то философия не наука, в строгом смысле этого слова, а общие рассуждения на тему "общих закономерностях мира". "Закономерности мира" изучают и объясняют естественные, гуманитарные и пр. науки, используя научные методы, в результате которых получают доказательства, обладающие принудительной силой. Философия таких доказательств предъявить не может, поэтому и существует туева хуча философий, адепты которых не могут доказать конкурентам истинность именно своей концепции. В этом философия очень похожа на религию с её туевой хучей конфессий.
Философия рысачит там, где наука не сказала ещё своего веского слова. Вспомните, когда ещё не было физики, философы могли сказать, что мир построен из четырёх элементов - огня, воды, воздуха, земли. И имели на такое суждение полное право - его невозможно было доказательно опровергнуть. Теперь философы не рискуют высказывать суждение по поводу того, из чего построен мир - физики за такое дело бью по фейсу и очень больно. И так по всем вопросам - наука выталкивает философию туда, где наука ещё не работает. А достоверные знания может поставлять только наука, поэтому и занимается философия общими рассуждениями, которые, повторюсь, не имеют доказательной силы.
Так что "не выступает атеизм как философская критика самой идеи бога" - это бессмысленно и непродуктивно. И не критикует атеизм "монархическую" власть - это не его парафия, а  вот с критикой "клерикальной власти" - это всегда пожалуйста, это ему только давай.
И какие "атеизм  вскрывает определнные закономерности"?
И почему "атеизм - это только система знаний - не только, ой, как не только "?