Это все, конечно, очевидно, но может быть кто-то не знает...

[Прохвессор]

Допустим, есть тело, излучающее фотоны. Тело находится в пустоте. Излучённые им фотоны никем не обязаны поглощаться.

Не существует в реальности "тела, находящегося в пустоте".

Полная детерминированность бывает только в наших абстрактных моделях.

Нет. Вы путаете понятия собственно детерменированность и возможность её экспериментальной проверки.
Первое - свойство мироздания.
Второе - свойство людей и их науки.

Раз ПОЛНУЮ детерминированность в мироздании принципиально невозможно экспериментально проверить, то нет оснований полагать, что она существует вообще. Можно только допустить такую возможность, как один из вариантов. Т.е. в нашей абстрактной модели.

[Человек]

Прохвессор

Можно только допустить такую возможность, как один из вариантов.

Здорово! Вы, наконец то, поняли первую половину смысла темы. Вторая половина заключается в том, что таких вариантов всего 2 (далее из этого следуют отдельные выводы).
Основное ядро дискуссий должно лежать в области второй половины, по-моему. Так как первая - очевидная расстановка точек над i.

Не существует в реальности "тела, находящегося в пустоте".

Специально для Вас я не написал " в АБСОЛЮТНОЙ пустоте". Я имел в виду именно физический "вакуум". Это нужно лишь для простоты представления.
Так вот, какой-нибудь фотон ничего не заставляет поглотиться чем-либо. Он может преспокойненько "пролететь" мимо всех тел, способных его поглотить и "полететь" дальше.
Почему он должен обязательно быть кем то поглащён? Сие необязательно.

Ilya

Кстати, любопытно, что в христианстве (в других религиях думаю тоже) проблемы, связанные со свободой воли тоже в общем-то не решены.

Вообще то, это смотря, что считать "решением". Но это уже вопрос другой дискусии (хотя, теоретически, она и могла бы развернуться здесь, но, по-моему, начальный пост ведёт в несколько иное русло).

[Прохвессор]

Вторая половина заключается в том, что таких вариантов всего 2 (далее из этого следуют отдельные выводы).
Основное ядро дискуссий должно лежать в области второй половины, по-моему. Так как первая - очевидная расстановка точек над i.

Ну так современная физика и исходит из второго варианта - не полностью детерминированы реальные события.

Так вот, какой-нибудь фотон ничего не заставляет поглотиться чем-либо. Он может преспокойненько "пролететь" мимо всех тел, способных его поглотить и "полететь" дальше.
Почему он должен обязательно быть кем то поглащён? Сие необязательно.

Неизвестно это. Возможно в будущем все фотоны обязательно должны поглотиться, а может и нет. Но я говорил о кванте вообще, а не обязательно о фотоне. Глюон гарантированно поглощается, например.

[Ilya]

Простите, правдоподобность какого утверждения уменьшается до очень малой величины? Пятого постулата Евклида?

Правдоподобность утверждения о возможности его (пятого постулата) доказательства в рамках других аксиом Евклида.

У меня хорошее воображение. Завидно?

Тогда опишите, хотя бы примерно, как вы представляете такое действие (в реальном мире, разумеется).

[Ilya]

Предположим, что Вы вопреки всему правы. К чему Вы клоните?

К тому, что свободы воли в том смысле, который мы интуитивно вкладываем в это понятие, не существует.

[Человек]

Прохвессор

Неизвестно это. Возможно в будущем все фотоны обязательно должны поглотиться, а может и нет. Но я говорил о кванте вообще, а не обязательно о фотоне. Глюон гарантированно поглощается, например.

Никто никому ничего не должен.
И глюон в том числе.
Глюон поглощается, потому что, во-первых, он находится там, где вокруг полно тех, кто его может поглотить, а, во-вторых, его мощно к ним тянет.

Наличие "свободно летящего" фотона ничему научному не противоречит. Ничему не протеворечить будет и его таковое вечное состояние.

Ну так современная физика и исходит из второго варианта - не полностью детерминированы реальные события.

Как я уже писал, это в общем смысле - мнение отдельных людей (Копенгагенская интерпретация), а в узком смысле - несовершенство теорий и принятие идеальных мат. моделей для описания реального мира.


Ilya

Тогда опишите, хотя бы примерно, как вы представляете такое действие

Вам описать действие без причины?
Пожалуйста, но это мало что разрешит.
Вот я описал любое событие, и что?
Я положил у себя в представлении, что у него нет прчины. Было состояние 1, стало состояние 2. Без причин.
Можете взять абсолютно любое событие.
А это уже Ваши проблемы, доказывать, что у этого события была причина и что именно такое-то событие и послужило этой самой причиной.
А вообще то, забыл, определение причины, пожалуйста.

[Человек]

Ilya

свободы воли в том смысле, который мы интуитивно вкладываем в это понятие, не существует.

Можно поподробней, какой именно смысл ВЫ "интуитивно" вкладываете в понятие свободы воли?

[Ilya]

А это уже Ваши проблемы, доказывать, что у этого события была причина и что именно такое-то событие и послужило этой самой причиной.
А вообще то, забыл, определение причины, пожалуйста.

Ну в общем-то да, это очень интуитивное понятие. Скажем так, из опыта видно, что когда ничего не происходит вокруг тела, то оно не меняет своего положения. Это вполне можно положить одним из постулатов устройства нашего мира, что когда на что-либо ничего не действует или действует абсолютно симметрично, то происходить ничего не должно. Ну и назовем то, что вызывает изменение какого-либо параметра тела причиной данного изменения. Так что действия не бывает без причины вышеизложенному постулату.

Можно поподробней, какой именно смысл ВЫ "интуитивно" вкладываете в понятие свободы воли?

Я лично в  понятие "свобода воли" никакого смысла не вкладываю, но многие люди это понятие очень часто используют и из контекста следует, что обычно под этим понятием подразумевают то, что человек обладает неким "аппаратом" принятия решений, который как будто бы не зависит или не полностью зависит от окружающего "неживого" мира и его законов. При этом, вероятно, этот аппарат не является ни случайным ни детерминированным.

[Ilya]

Кстати да, предлагаю остальным участникам обсуждения написать, какой смысл Вы вкладываете в понятие "свобода воли".

[Ковалевский]

Предположим, что Вы вопреки всему правы. К чему Вы клоните?

К тому, что свободы воли в том смысле, который мы интуитивно вкладываем в это понятие, не существует.

Во-первых, Вы и я можем вкладывать в это понятие разный смысл, во-вторых, свободы воли в Вашем смысле не существует - что же теперь - вешаться? Увольте!