Simon Уважаемый Вопрошающий Я понял, для полного ответа (удовлетворяющего Вас), Ваш вопрос должен был звучать так: Почему Библия не написана так как я хочу и почему нет подробного описания тех вопросов которые мне интересны? Отвечаю: Потому что Библия не претендует на подробное изложение всех исторических событий, она включает все, что необходимо для духовного развития личности, она отвечает на духовные вопросы, в этой области Вы найдете практически все ответы. Попробуйте использовать только теорию Дарвина для объяснения возникающих к ней самой вопросов и тогда поймете нелепость большинства Ваших требований.
"Почалося"(с)
Уважаемый коллега, бессмысленно строить предположения, что удовлетворяет оппонента, а что нет, пока он сам об этом не скажет четко и определенно. Я ничего от Библии не хочу, и нет там интересных для меня вопросов. Я прекрасно
знаю, что Библия – это бесталанный сборник древнееврейских баек, изобилующий неточностями, ошибками, противоречиями и сдобренный (особенно НЗ) лошадиной дозой лицемерия. Так что Ваши тирады по поводу "духовного развития личности" по меньшей мере, неуместны – история неумолимо предъявляет нам факты, когда "духовного развитые личности", воспитанные на Библии творили мерзопакостные деяния в полном соответствии с буквой и духом Библии, а после этого их возводили в ранг "святых". Но это отдельная тема и если Вы пожелаете, её можно обсудить позже.
Что касается "теорию Дарвина", то уважаемый коллега, неужели Вам неизвестно, что не объявлена оная теория богодухновенной, а посему нельзя к ней подходить с теми же мерками, что и к Слову Божьему. Не претендует ни "теорию Дарвина", ни любая другая
научная теория на истину в последней инстанции в отличие от.
И принципиальный момент – когда-нибудь настанет такой счастливый миг и до верующих дойдет, что доказав никчемность любой научной теории они ни на шаг не продвинутся на пути к доказательству чего-либо в Библии? Неужели это так сложно понять, что даже если Вы тут и сейчас, строго научно докажете несостоятельность "теорию Дарвина" и местные атеисты вынуждены будут застрелиться от безысходной тоски, то на наше место придут более стойкие атеисты, и снова поставят перед Вами те же самые вопросы об ошибках и противоречиях в Библии? И эти стойкие атеисты уже не купяться на "теорию Дарвина". Впрочем, и сейчас, действующие атеисты не собираются покупаться и настоятельно рекомендуют Вам не забивать себе голову критикой научных теорий, т.к. повторюсь, к трагической судьбе Библии это не имеет, ни малейшего отношения.
Второй момент – постарайтесь обходиться без передергивания и подмены понятий. Разве кто-то предъявлял претензии по поводу "подробное изложение всех исторических событий" в Библии? Речь идет не о "подробностях", а об
ошибках. Вы улавливаете разницу между этими понятиями или нужно объяснять?
Попробую еще раз объяснить про первосвященника и время: Если бы Иисус сказал: «в 20 веке до моего рождества Давид вошел в храм, и получил хлеб, который затем роздал», Вы были бы удовлетворены? В данном случае моя и Библейская фразы тождественны. Более того, отсутствие ссылок в ВЗ на данного первосвященника или Рабиновича не в коем случае не говорит о противоречивости фразы Христа.
Уважаемый коллега, Вы сами, находясь в добром здравии и трезвой памяти (надеюсь) создали эту ветку и пообещали дать "ответ верующего на видимые Вами противоречия в Библии". Вероятно, все атеисты в этом форуме совершенно напрасно раскатали губу в ожидании, что вот он, момент истины – явился наконец-то верующий, который сможет четко и ясно ответить если не на все, то хотя бы на некоторые вопросы. Но, к сожалению, под "ответ верующего" Вы подразумевали, судя по всему, не ясные и четкие,
доказательные ответы, а очередные рассусоливания верующих на тему: в Библии не может быть ошибок, потому, что этого не может быть.
Что бы Вы поняли, что понимается под "ответом на противоречия" я приведу Ваш же ответ по поводу апостолов-ворюг. Это единственный Ваш четкий и
доказательный ответ на поставленный ответ – Вы дали ссылку, которая не оставляет ни каких сомнений в правильности Вашего ответа, теперь как бы атеисты не пытались, в этом эпизоде они не смогут обвинить апостолов в воровстве. Но это, повторяю, единственный
доказательный ответ на всех 6 страницах дискуссии.
Я согласен, что не всегда можно ответить на вопрос, просто дав ссылку, иногда приходится применять и логику, и здравый смысл. А вот с этим у Вас напряженка.
Вернемся к нашим баранам – Ахимелеху и Авиафару. Вы строите свое доказательстве на том, что выдвигаете
гипотезу будто Христос имел в виду время, когда первосвященником был Авиафар. Но гипотеза становится доказанной теорией, когда она подтверждается фактами. Вы же никаких фактов привести не в состоянии. Или прикажете считать подтверждением Ваши уверения, что: "Более того, отсутствие ссылок в ВЗ на данного первосвященника или Рабиновича не в коем случае не говорит о противоречивости фразы Христа". Вы хоть отдаленное понятие о логике имеете? Каким это образом, "отсутствие ссылок в ВЗ.. не в коем случае не говорит о противоречивости фразы Христа"? Из чего это следует? Более того, Ваша гипотеза не находит своего отклика у других верующих. Можете полюбоваться:
Библейский энциклопедический словарь Нюстрема
Ахимелех 1) Сын Ахитува, первосвященник после своего брата Ахии. Некоторые думают, что Ахимелех и Ахия обозначают одно и то же лицо. В его время скиния находилась в Номве, где жил он сам и большое число священников. Здесь он принял Давида, когда тот бежал от Саула, и дал ему хлебы предложения и меч Голиафа. Об этом поступке Доик донес Саулу, который счел это за измену. Саул рукой этого язычника убил Ахимелеха с 85 другими священниками (1 Цар. 22). Ахимелех в Map. 2:26 называется Авиафаром; смотри «Авиафар».
Как видите, товарищ Нюстрем считает, что был Ахимелех первосвященником. Обращаю Ваше внимание, как Нюстрем
доказывает , что Христос не совершил ошибки – "Ахимелех в Map. 2:26
называется Авиафаром". Просто и элегантно – Вася " называется" Петя. Но беда в том, что это "доказательство" вполне годится для верующих, но, увы, совершенно не подходит атеистам – им бы желательно немного поубедительнее. Давайте обратимся к другому верующему:
Б И Б Л Е Й С К И Й С Л О В А Р Ь Вихлянцева
Ах`имел`ех (брат царя)—а) (1Ц 21.1,2,8; 22.9,11,14,16,20; 2Ц 8.17; 1Пар 24.3,6,31)—сын Ахитува из рода Ифамара, священник из Номвы, у которого Давид, спасаясь от Саула, взял хлебы и меч Голиафа, и который был убит за это со всем своим домом (спасся только его сын Авиафар). По-видимому, он был первосвященником во дни Саула (см. Ифамар) (в 1Пар 18.16 назван Авимелех, а в Мк 2.26—Авиафар; во 2Ц 8.17; 1Пар 18.16; 24.6 имена отца и сына переставлены местами, а в 1Пар 24.3 означает—Авиафар) (полагают, это то же лицо, что Ахия,а);
Та же картина, с той только разницей, что он более осторожен, чем Нюстрем и уже говорит, что Ахимелех – "По-видимому, он был первосвященником во дни Саула". Ну а доказательства "безошибочности" Христа те же – Пети-Васины. Кстати, обращаю Ваше внимание, на
доказанную ошибку в ВЗ – "во 2Ц 8.17; 1Пар 18.16; 24.6 имена отца и сына переставлены местами"
Я Вам могу сказать, что существуют определенные сомнения в том, что существовало вообще в то время такое звание как "первосвященник". Но это так, к слову, я на этой версии не настаиваю, т.к. нужно разбираться с оригиналом Танаха. Могу только сказать, что в Танахе в переводе равви Давида Йосифона впервые термин "первосвященник" появляется в Мелахим II 12:11 (4 Царств 12:10)
Итак, что же получается? Учитывая, что Библейский словарь Нюстрема носит статус "энциклопедический" и его составитель был просто обязан ознакомиться со всеми достижениями богословской мысли, то мы можем с уверенностью сказать, что не нашлось у богословов начиная с РХ до конца 19 века никаких аргументов, которые хоть как-то могли объяснить ошибку Христа.
Б И Б Л Е Й С К И Й С Л О В А Р Ь Вихлянцева это уже наши дни и там та же картина – значит и по сей день ошибка не объяснена.
Мы, кстати, можем обратиться и к одному из отцов-основателей, гиганту богословской мысли Иоанну Златоусту:
…Почему же Христос, именуя его, не упоминает о его достоинстве ни в настоящем случае, ни после? Вероятно потому, что Он от него происходил. Если бы фарисеи были добрых чувствований, то Он указал бы им на голод, которым ученики томились; но так как они были нечестивы и бесчеловечны, то Он приводит им на память историческое событие. Марк, говоря, что это случилось при первосвященнике Авиафаре (Мрк. II, 26), не противоречит истории, но показывает только, что он имел два названия, причем присовокупляет, что он дал Давиду хлебы предложения, показывая и этим, какое великое оправдание имел последний, если и сам священник позволил, и не только позволил, но и действовал в этом случае….
http://www.ccel.org/contrib/ru/Zlatmat1/Mat1_39.html
Вы восхищены, как гигант богословия разрывает гордиев узел? Увы, я Вашего восхищения разделить не могу, т.к. уверения гиганта, что "не противоречит истории, но показывает только, что он имел два названия" доказательством опять-таки не является. Это, как и в Вашем случае, только гипотеза и она требует для своего подтверждения хоть завалящий фактик. Однако и Златоуст не разделяет Вашу гипотезу, Вы это заметили?
Итак, уважаемый коллега, подобьем бабки:
1. Надеюсь, Вам стало ясно, что атеисты принимают в качестве доказательства - или четкие ссылки или строго логические умозаключения.
2. Не следует применять аналогии ни в качестве доказательства, ни в качестве объяснения – аналогии только уводят от обсуждаемых вопросов.
3. Не следует пытаться объять необъятное – Вы честно заявили, что Вы "не поп", поэтому никто не требует, что бы Вы хорошо знали Библию и могли объяснить все ошибки в ней. Если Вы не уверены, что Ваши объяснениями по какому-то вопросу являются доказательными – так же честно скажите, что Вы не знаете ответа, а не пытайтесь наводить тень на плетень.
