В чем выгода от атеизма?

[Pilum]

Это явно декларативная вера.

Нигде и никак. Мышление - единственный известный нам способ познавать реальность. Именно познавать и изменять ее - физику мира.

Примеров иного именно - познания -  реальности - просто не существует. :>
Если считаете иначе - приведите их.


А "плюрализм мнений" о реальности никакого значения не имеет. Нигде и никогда не имел.
Имеют значение - лишь верные мнения.
Соответствующие - фактам и логике. То есть реальности. Как говорил тот же Кант в минуты просветления - см. мой эпиграф ниже, veritas est adaequatio rei et intellectus

Остальные, неверные - просто мнения идиотов. Пралогистов к примеру. У которых отсутствует Мышление как логика на фактах, и как знания - невежество.. или дегенерировало, подавленное ДВ и отупением.

Нет и не может быть никакого "плюрализма" о 2+2=4, или о шарообразностости Земли, или и так далее - если нет фактов, доказывающее обратное.
Поскольку ТО ЧТО ЕСТЬ - ТО И ЕСТЬ. И никакие "плюрализмы" тут ничего не изменят.
Как не изменят и чьи-то желания (без действий целенаправленных).
Реальность не зависит от нашего сознания.

Это называется Научное Мышление... А "доверие" к источнику - это принцип экономии Мышления, а никаким местом - не Вера.
Это принципиально отличная вещь. Тем, что доверяй - но проверяй. Авторитеты и доверие при малейшем сомнении  - ничего не значат.
Вспомогательный принцип, ничего более. За которым существует и специальный контроль такого института цивилизации, как Наука...

Но многие люди заменяют поиск истины плюрализмом мнений, и нет оснований считать их умалишёнными.

Основания я привел, и приведу еще раз :

предположил, что они просто не верят в то, что говорят.

Случаи обмана и мошенничества просто не относятся к разбираемому вопросу.

Согласно учебной литературе по обществоведению (А. И. Кравченко), девиантное поведение - это любое поведение, отклоняющееся от общепринятого.

Я не знаю, предполагаете ли вы богом Кравченко или Учебную Литературу или каким-то Абсолютом, изрекающим гарантированную Истину - но где обоснование заявленного ?
Что такое "общепринятое" ? Такой вещи в истории вариабельнейших обществ homo sapiens sapiens - вообще нет.

Как раз вчера тут вывесил, советую посмотреть - viewtopic.php?f=11&t=9788
Познавательно. :>>

И сама концепция - совершенно абсурдна и просто мещански-конформистки-стадна.
Больше ничего.
Если конечно в приведенной фразе - девиация - означает именно - психическое девиацию, а не просто перевод слова - отклонение от общего курса какого конкретного стада из разных тысяч с разными курсами... :>

По этой формуле тот же Бруно, которого вы там цитировали - психически ненормальный :>
Но единственный обоснованный чем-то мыслительно (а значит - реальностью и реально) значимым критерий - это тот, который я привел - выше.
У него - обоснование - есть. Тем, что такие представления - не соответствуют реальности, но тем не менее истово принимаются - за нее, и вопреки ей.

Я еще раз спрошу - в чем отличие реальное веры в то что Земля плоская, и веры в то что верящий - Наполеон ?
C "точки зрения" единственно тут значимой - c "точки зрения" реальности.

Рассудком невозможно доказать такие вещи, как отсутствие бога

Как часть логики - существует Бритва Оккама.
И как следствие этого принципа и всех известных на данный момент - фактов - и появляется именно Научный Атеизм, то есть истинный атеизм.
То есть вывод об этом самом отсутствии в том числе.

А "религиозный ученый" это никакой не парадокс - просто он ученый лишь до тех пор - пока дело не касается его веры... А когда вера заменяет ему Мышление - он перестает быть - ученым. Де факто.
Именно так : "Изучение отдельных фактов не колеблет его мировоззрение, потому что они воспринимаются в частности, а не всесторонне, а осмысления разумом не происходит" - что и означает что он уже не мыслит, когда дело доходит - до этого, и не ученый, а ученый лишь в частностях.
И это - девиация психики. :>
Как любая ДВ. А что она носит избирательный характер - так это не самые удивительные выверты такого феномена как наша психика :>

Что касается разума -
Разум (как комбинация Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа".

Опр. М. viewtopic.php?f=11&t=5237
Мышление же(то есть логика на фактах)  - просто его часть. Мы должны определится в терминах - просто чтобы не путатся... Обоснование см. там же
В конце концов разум - это чем мы отличаемся от животных - и именно этими двумя вещами в совокупности.

[Molodcov Yuriy]

Pilum писал(а):

Примеров иного именно - познания - реальности - просто не существует. :>
Если считаете иначе - приведите их.

Есть ещё интуитивное познание, но оно ничего не стоит без мышления и проверки.
Спорим об определениях. Девиация (отклонение) - это то, как "стадо" относится к поведению личности. Если на пирушке один из всех хмурится и не пьёт, то, по общему мнению, он - девиант. Вещь, конечно, относительная. Норму же понимают по-разному. М. С. Норбеков ("Опыт дурака") понимает норму именно как общепринятый тип. Душевная болезнь ненормальна постольку, поскольку редка.
Веру я понимаю как утверждение, принятое без доказательств, но основанное на чём-то ином. Откуда берём содержание веры? Если из подкорки, то - увы. Если из эмпирики - почему бы и нет? Ведь и конструктивная вера ничего не стоит без эмпирики. Пример: сколько ни верили бы в победу над фашистами, без танков и самолётов не выиграли бы ни одного сражения. Если исключить из веры опору на эмпирические факты, то она вообще ничего не стоит, будь она ДВ или КВ.
Определения читал. В любом языке, похоже, не хватает слов, чтобы выразить всю гамму того, что мы включаем в понятие разума. Придётся указывать дополнительно оттенок значения.

[Pilum]

Pilum писал(а):

Примеров иного именно - познания - реальности - просто не существует. :>
Если считаете иначе - приведите их.

Есть ещё интуитивное познание, но оно ничего не стоит без мышления и проверки.

Полагаю интуицию просто первой не особо удачной попыткой эволюции "создать" Мышление...
А механизм ее - просто инфо-нейросетевыми замедленными взаимодействиями не в Фокусе Сознания, как у Мышления и не с его явно многоуровнеыми нейросетевыми механизмами, а скорее куда более напоминающие стереотипы и сопоставления образов - но вне Фокуса Сознания... То же и "подсознание"...

Это просто более примитивный и еще вот этим вышесказанным отличающийся механизм стереотипов.

Так же как например Пралогическое "мышление" ( http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=700 ) - дегенереровшая или более примитивная форма эволюции Мышления - но в Фокусе Сознания.

Спорим об определениях. Девиация (отклонение) - это то, как "стадо" относится к поведению личности.

Тут спорить не о чем. Я говорил о - психической девиации, то есть так или иначе - о сумашествии, не важно какой степени поражения.
И сумашествие не потому сумашествие, что редко; - в Средние Века например просто - массы - населения были сумашедшими самых разных видов;  а потому, что представление его о реальности - отрицает реальность.


А не о девиации вообще. Каковая в контексте не означает - ничего.  
Хоть слом корабельной кильватерной линии флагманом Ушакова... :>

Веру я понимаю как утверждение, принятое без доказательств, но основанное на чём-то ином. Откуда берём содержание веры? Если из подкорки, то - увы.

 Да я ж сказал откуда.

Чувства и Инстинкты. Неокортекс и рептильный комплекс инстинктов.

Хочется чтобы было - так. :> Ну карочь  - выше сказано.

А если вы о конкретном мифологическом наполнении и построении иллюзорной картины этого мира - то см. Опр. Морали об Идеальной Картине Мира и  - см. ссылку о Пралогизме. Синергия этих двух механизмов и создает ее - индивидуально, а затем и в социальных взаимодействиях таких индивидов.

Cоветую прочитать кстать "Аку-аку" Хейeрдала для иллюстрации.

[Pilum]

Ведь и конструктивная вера ничего не стоит без эмпирики. Пример: сколько ни верили бы в победу над фашистами, без танков и самолётов не выиграли бы ни одного сражения. Если исключить из веры опору на эмпирические факты, то она вообще ничего не стоит, будь она ДВ или КВ.

Конечно, только без КВ многим, возможно, вообще бы не захотелось изготовлять эти танки. Утратив, как говорится, веру в победу..
Вера вообще - эмоциональная подпорка мотивации, и больше ничего.
Поэтому я и говорю о - вторичности этого чувства, а не только из-за его генеза.


Ну и кроме того - есть такая вещь как некоторая стохастистичность будущего. :>
Ну проще говоря - играя в рулетку или еще там во что-нибудь рисковое, ваши шансы сорвать куш - фактологически - минимальны. Но некоторые игроки, тем не менее - срывают его. :>
Так что нельзя так сказать - ". Если исключить из веры опору на эмпирические факты, то она вообще ничего не стоит", понимаете ? :>

Другое дело - когда Вера прямо противоречит фактам... Тогда это уже не КВ - а ДВ.
Кортес, например, обладал недюжинной КВ в себя, это ясно...Просто фанатической. Но и Мышление для достижения целей этой КВ - он использовал на полную. Что опять таки показывает отличие - КВ Мышления не подавляет.
И ему таки - повезло. Не смотря на все старания и прогнозы мышления, там огромная доля везения :>
Будущее таки стохастично - до некоторой степени. :>

[Molodcov Yuriy]

Pilum писал(а):

играя в рулетку или еще там во что-нибудь рисковое, ваши шансы сорвать куш - фактологически - минимальны. Но некоторые игроки, тем не менее - срывают его. :>

Сорвать куш, сыграв в рулетку - это не шанс. Это случайность, т.е. непреднамеренное совпадение. Если мы будем считать её по теории вероятности, то мы игнорируем конкретные причины. Ещё П. А. Гольбах в "Системе природы" писал, что будущее предсказуемо на основе причинно-следственных цепочек. Мышление и строит прогнозы, учитывая такие перспективы.
Если вера основывается на чувствах и инстинктах, то какой разговор? Нелепо подставлять свои чувства и инстинкты под факты. Но это подрывает и конструктивную веру. Мало ли что люди чувствуют! У Кортеса были реальные шансы добиться успеха. А полагать веру только на чувствах без фактов, потом уже привлекая мышление в качестве средства, - это путь к разочарованию. Например, если кто-нибудь поверит, что он будет богом (из нездорового чувства гордости/мании величия), то никакое везение ему не поможет. Перед нормальным человеком обязательно встаёт железный факт. Потому мы и считаем такой абсурд безумием.
Что до пользы от атеизма, то он, снимая религиозную трактовку нравственности, заменяет её на здравый смысл (но не всегда). Нарушение поста и непосещение церкви атеисты не считают грехами, а погибших фанатиков - мучениками. Укрепляется светская нравственность, которая обращается к людям независимо от того или иного вероисповедания.

[Pilum]

Pilum писал(а):

играя в рулетку или еще там во что-нибудь рисковое, ваши шансы сорвать куш - фактологически - минимальны. Но некоторые игроки, тем не менее - срывают его. :>

Сорвать куш, сыграв в рулетку - это не шанс. Это случайность, т.е. непреднамеренное совпадение.

Это именно - шанс. А не совпадение. О чем вы вообще говорите...  
Само устройство рулетки (влючая и правила и так далее) предполагает определенные шансы на выигрыш.
Как и действия игрока кстати - ставки.

Cовпадение это когда какой нибудь пророк призывает молнию на головы еретиков, и молния таки в ближайшее время - ударяет... :>
Вот это - совпадение.
И устройство и работа атмосферного электричества никак не связанно с действиями пророков.

Но шанс в рулетке - мизерный, и для тех кто постоянно увлечен этим процессом в надежде на выигрыш (мотивация коэшн Ч/И - и чаще всего И) - потребна КВ весьма :>

Если мы будем считать её по теории вероятности, то мы игнорируем конкретные причины. Ещё П. А. Гольбах в "Системе природы" писал, что будущее предсказуемо на основе причинно-следственных цепочек.

Да я тоже детерменист. Просто ни у кого, и не у игроков, в частности, - не хватит нейросетевой (вычислительной если хотите) умственной (да и телеметрической - к тому ж это и правилами запрещенно) мощности - сделать 100% гарантированное предсказание нужной позиции. Такого просто быть не может.

И - не хватает. Они ж и не делают. :>> А когда пробуют - это ж ерунда, "система в рулетке" :>
Но тем не менее есть статистика - с мизерными шансами. И тем не менее - они играют.
В надежде на выигрыш. Это и есть КВ - тут. Для такого примера.

Кроме того, реальный Демон Лапласа, машина для 100% предсказания будущего - невозможен энергетически, из-за энергетики самого процесса наблюдения, получения фактов - это становится самостоятельным фактором, тем более в масштабах Вселенной. :>

Если вера основывается на чувствах и инстинктах, то какой разговор? Нелепо подставлять свои чувства и инстинкты под факты.

Этого требует жизнь в нашей Вселенной.  :> Се ля ви.

Если конечно не превращатся в поклонников рапануйских "аку-аку" :>
Собственно - безумных.

Вот когда психика и не выдерживает этого столкновения - и появляется ДВ.
Функция двух переменных, если хотите - силы Ч./И  и слабости Мышления (включая сюда ессно и знания)

"Но это подрывает и конструктивную веру. Мало ли что люди чувствуют! "

Cе ля ви. Бываэт эдак, бывает наоборот.

У Кортеса были реальные шансы добиться успеха.

Мизерные. :> Поэтому в таких предприятиях (в любой области) - мотивации и требуется конструктивная вера. :> Тем более фанатичная чем более мизерны шансы :>

Да вы почитайте историю этого похода - или историю Шлимана и так далее...

Вера соратников и собственная - в результат и себя - там везде играет роль просто - огромную.

А полагать веру только на чувствах без фактов, потом уже привлекая мышление в качестве средства, - это путь к разочарованию.

Вы не понимаете - что значит потом или сейчас ?... Это не имеет значения, нейросети реализующие эти вещи - функционально различны, и соответственно - эти процессы паралельны.
И в случае КВ - и не мешающие друг другу :>

Например, если кто-нибудь поверит, что он будет богом (из нездорового чувства гордости/мании величия), то никакое везение ему не поможет.

Потому что это - ДВ. Шансов на подобное - если понимать бога в смысле христианства - просто нет. Впрочем ваше "будет" делает создает тут тонкий ньюанс (в который мы в аспекте богов погружатся не будем - ибо сначало надо дать определение понятию бога тогда :>)
Но последователи ДВ чаще всего не обременяют себя будущим - и просто объявляют
себя богом. Например. "Я хочу чтоб было так и значит это уже - так"
Или скажем  - Наполеоном Бонопартом.

А вот, к примеру, попытатся стать, скажем, всемирным диктатором - это как не крути, а КВ. :>

Что до пользы от атеизма, то он, снимая религиозную трактовку нравственности, заменяет её на здравый смысл (но не всегда).

Не нравственность на мещанский мифический "здравый смысл", а пралогичные выдумки на Мышление.

Поэтому вопрос просто не стоит ни о какой дополнительной пользе.
Он просто отражает - то, что есть. Это и польза и самоцель (моральная).
Это моральный императив.

Пользы же в обмане (любого вида, и по любой линейке) - нет и не будет. Он аморален.

А сама категория "польза" - есть оценка ситуации с определенного, конкретного именно уже морального императива и оценка степени его достижения.

А что такое мораль и следовательно - нравственность - см. Определение Морали.

[Pilum]

Вот когда психика и не выдерживает этого столкновения - и появляется ДВ.
Функция двух переменных, если хотите - силы Ч./И и слабости Мышления (включая сюда ессно и знания)

Инфо-нейросетевой механизм психики навярняка схожий с механизмом вытеснения неприятных воспоминаний и т.п.

а пралогичные выдумки на Мышление.

Вернее - он сам является следствием Мышления

[Android]

Атеизм - отсутствие веры в существование любого из богов.

Вы ошиблись в определении. Атеизм - это не отсутствие веры в существовании богов, а знание, подкрепленное физическими законами, теорией эволюции и прочими, об отсутствии существования богов. И ваши последующие рассуждения выглядят подтасовкой и словоблудием.

[Molodcov Yuriy]

Pilum писал(а):

Само устройство рулетки (влючая и правила и так далее) предполагает определенные шансы на выигрыш.
Как и действия игрока кстати - ставки.

Будем рассматривать причины. Да всего не перечесть. Импульс шарика, его плотность, упругость, скорость движения механизма, центробежные силы, сила тяжести, сила трения, магнитный уловитель рулетки (если есть). Игрок всего этого не может предсказать, надеется, но вера здесь бессмысленна. От его веры результат не изменится в лучшую сторону. Надежда, как писал М. С. Норбеков, - это не вера. Надежда предполагает сомнения.
Pilum писал(а):

Просто ни у кого, и не у игроков, в частности, - не хватит нейросетевой (вычислительной если хотите) умственной (да и телеметрической - к тому ж это и правилами запрещенно) мощности - сделать 100% гарантированное предсказание нужной позиции. Такого просто быть не может.

Не стоит торопиться с выводами. У людей - да, не может, ни в игре, ни в погоде. А у инопланетян (если они есть) как? У разумных существ далёкого будущего, мозг которых, может быть, будет намного мощнее человеческого? В нашей Вселенной это невозможно? А в других мирах (если они есть)?
Pilum писал(а):

Вера соратников и собственная - в результат и себя - там везде играет роль просто - огромную.

Этого я не оспариваю. Что до мизерных шансов, то не следует забывать, что шансы можно повысить до 100%, если приложить веру, волю, ум (в данном случае все виды мышления, кроме мудрости).
Pilum писал(а):

Но последователи ДВ чаще всего не обременяют себя будущим - и просто объявляют
себя богом.

Я привёл отвлечённый пример. Ну не богом. Например, родиться в следующей жизни сверхчеловеком. Такая вера нереальна.
Pilum писал(а):

Не нравственность на мещанский мифический "здравый смысл", а пралогичные выдумки на Мышление.

Сколько усилий религия потратила на то, чтобы устранить конкурента, и ей это удалось! Нравственность обосновали доводами мышления (для совместного проживания людей понадобились общеобязательные табу), а уже потом её преподнесли обывателям как святыню, затем началось формирование инстинктов и эмоций "на тему" (по Ф. Ницше "Человеческое, слишком человеческое").
Pilum писал(а):

Пользы же в обмане (любого вида, и по любой линейке) - нет и не будет. Он аморален.

Я не говорю о пользе обмана, а о пользе атеизма. До пользы религии мне нет дела. Вопрос: в чём атеизм полезен?
Pilum писал(а):

Вы не понимаете - что значит потом или сейчас ?... Это не имеет значения, нейросети реализующие эти вещи - функционально различны, и соответственно - эти процессы паралельны.

Поясняю. Человек выбирает КВ, а затем подключает мышление для выполнения поставленной цели. В выборе КВ, как Вы говорите, он не руководствуется ни фактами, ни опытом, ни мышлением. А чувства основаны на фактах реальности или нет? Если не всегда, то и разочарование гарантировано.

[Molodcov Yuriy]

Я привёл отвлечённый пример. Ну не богом. Например, родиться в следующей жизни сверхчеловеком. Такая вера нереальна.

Или стать в этой жизни сверхчеловеком, изменить свои гены. Да мало ли чего в голову взбредёт, если человек в КВ не опирается на факты реальности!