Очередной спор про формальную логику

[Василий]

Вообще, считается, что Лейбниц дал монадам не только логическое обоснование, через свой закон достаточного  основания, но также математическое, физическое, биологическое и психологическое обоснования. Хотелось бы, увидеть опровержение его построений чисто логически, по его же, так сказать правилам .

Смотри здесь
http://psylib.org.ua/books/rassb01/txt50.htm

По ссылке  как такого опровержения нет. А вообще,   Рассел как-бы выкидывает законы  "достаточного основания"  и "непротиворечия"   и таким образом "опровергает" существование Бога и монад, а точнее переводит их из ранга доказанного  в не доказанное.

[KWAKS]

Ага. .. ФЛ и есть обобщенная практика правильного мышления.

Нет.

ГЫ ГЫ ГЫ ыыы . . .

[antirex]

По ссылке  как такого опровержения нет. А вообще,   Рассел как-бы выкидывает законы  "достаточного основания"  и "непротиворечия"   и таким образом "опровергает" существование Бога и монад, а точнее переводит их из ранга доказанного  в не доказанное.

Так переводить из "доказанного" в "недоказанное" это и есть показывать ошибочность доказательства.
Может, Рассел и выкидывает закон  "достаточного основания", но именно в понимании  идеалиста Лейбница. Дабы быть достаточным, основание должно опираться не только на умозрения, но и на факты, личный опыт, научные открытия. А на основании каких научных открытий (фактов, личного опыта) делается допущение о существовании монад и Совершенного существа?
К тому же, понятие "Совершенное существо" само вызывает кучу вопросов. Является ли оно самодостаточным (ни в чём не нуждающимся)? Если да, то Совершенное существо не нуждалось в сотворении вселенной, иначе, как минимум, в процессе  сотворения оно не было Совершенным, поскольку испытывало нужду в творении... А раз так, то нужда в творении сильнее Совершенного, нужда им руководит...

[Снег Север]

Дабы быть достаточным, основание должно опираться не только на умозрения, но и на факты, личный опыт, научные открытия.

Милейший, вы "или крестик снимите, или трусы наденьте". Вы тут десятки страниц распинались про то, что формальная логика не имеет никакого отношения к к связи мышления с реальными фактами, а относится исключительно к правилам самого мышления. Каковое, в вашем представлении не отличается от операций калькулятора, т.е. идет по бинарным принципам.

[antirex]

Дабы быть достаточным, основание должно опираться не только на умозрения, но и на факты, личный опыт, научные открытия.

Милейший, вы "или крестик снимите, или трусы наденьте". Вы тут десятки страниц распинались про то, что формальная логика не имеет никакого отношения к к связи мышления с реальными фактами, а относится исключительно к правилам самого мышления. Каковое, в вашем представлении не отличается от операций калькулятора, т.е. идет по бинарным принципам.

Не понимаете прочитанного.

Я уже давал цитату из Войшвилло и Дегтярев:
"Предметом логики являются исторически сложившиеся формы и приемы познания, от которых зависит истинность результатов познания. Сами же формы, приемы и методы познания определяются не психическими особенностями личности, ее привычками и наклонностями, а некоторыми наиболее общими свойствами и отношениями вещей объективной деятельности."

И я много раз писал, что правила логики нее берутся с потолка.

[Снег Север]

И я много раз писал, что правила логики нее берутся с потолка.

Если бы вы были еще способны понимать вами же цитированное и пользоваться, хотя бы, тем убогим арсеналом формально-логических приемов, которые обожествляете...
Из того, что правила формальной логики обобщают некоторый частный опыт, ни единого раза не следует, что они исчерпывают обобщенный опыт. Поэтому у всех, кроме безнадежных идиотов, "логика" не тождественна "бинарной формальной логике".

[KWAKS]

И .. правила логики нее берутся с потолка.

 ...
Из того, что правила формальной логики обобщают некоторый частный опыт, ни единого раза не следует, что они исчерпывают обобщенный опыт. Поэтому у всех, кроме безнадежных идиотов, "логика" не тождественна "бинарной формальной логике".

\

Поэтому - ты и есть ОДИН ИЗ . . .
тех безнадежных идиотов, . .
которые - НИ РАЗУ не могут найти ,
НИ ЕДИНОГО ПРИМЕРА, где хоть какая нибудь "логика" -
не тождественна "бинарной
формальной логике" !. !. !.

[Василий]

И .. правила логики нее берутся с потолка.

 ...
Из того, что правила формальной логики обобщают некоторый частный опыт, ни единого раза не следует, что они исчерпывают обобщенный опыт. Поэтому у всех, кроме безнадежных идиотов, "логика" не тождественна "бинарной формальной логике".

\

Поэтому - ты и есть ОДИН ИЗ . . .
тех безнадежных идиотов, . .
которые - НИ РАЗУ не могут найти ,
НИ ЕДИНОГО ПРИМЕРА, где хоть какая нибудь "логика" -
не тождественна "бинарной
формальной логике" !. !. !.

опа-на!  Опять уебашка болотный хуетень квакнул из лужи!
Чо расквакался? Никак  мобилу починил?



----------------------------------------------------------------------------------


И буддийская логика тождественна формальной !
И уибан болотный тождественен формальной логике!
И павло тождественно формальной логике!



 И НИ ОДНА ГНИДА НЕ ПРИВЕДЕТ НИ ЕДИНОГО ПРИМЕРА,, ЧТО ЭТО НЕ ТАК!
 
А ЕСЛИ И ПРИВЕДЕТ Я ВСЕ РАВНО НЕ  УВИЖУ И СКАЖУ ЧТО НЕ ПРИВОДИЛИ!

[KWAKS]

. . .

А .. Я
ВСЕ РАВНО ..
СКАЖУ ЧТО НЕ
ПРИВОДИЛИ!. ...

АПА ГАВ ГАВ АРИТЬ то можно - о чем попало . .
Язык то он - псерно ПЕС КОС ТЕЙ !

НО РЕАЛЬНО - примера сдесь никто ..
НИ РАЗУ - и не видел !
И не увидит в ближ 100 тыс лет !

[Василий]

АПА ГАВ ГАВ АРИТЬ то можно - о чем попало . .
Язык то он - псерно ПЕС КОС ТЕЙ !

НО РЕАЛЬНО - примера сдесь никто ..
НИ РАЗУ - и не видел !
И не увидит в ближ 100 тыс лет !

Говорить о чем угодно можно, но реально примера, что KWAKS не ест на завтрак свежее павло, мы не видели и не увидим в ближайшие 100000000 лет.

Получается KWAKS - копрофаг-павлоед, а говорить с такими противно у них павлом из рта воняет, даже через клавиатуру, интернет и монитор.