Очередной спор про формальную логику

[Снег Север]

А тем временем, не в соседней, а в нашей галактике (Современный толковый словарь. Изд. "Большая Советская Энциклопедия", 1997 г. )...
...ЕСТЬ определение понятию "точка".

Причём такое определение, с которым никто не будет спорить. Пусть максимально общее, но тем не менее...

ТОЧКА ,
одно из основных понятий геометрии. При систематическом изложении геометрии точка обычно принимается за одно из исходных понятий.

Гениально! Т.е. для адепта ФЛ достаточно заявить, что глокая куздра определена тем, что она глокая, а бокр определен тем, что он не глокий, и задача определения понятий решена! :lol:
Не понимаю только - вы так тонко издеваетесь над ФЛ или... Нет, продолжать не стану...

[antirex]

Кто-то из великих (чуть ли не Ф.Клейн, хотя и не поручусь что именно он) однажды заметил, что содержание геометрии ничуть не пострадает, если слова "точка, прямая, плоскость" систематически заменить на "стол, стул, пивная кружка".
Кстати говоря, в проективной геометрии чуть более чем дохера двойственных теорем- это когда в формулировке "точка" заменяется на "прямая" и наоборот.
Теорема, ясное дело, остается верной.

Здравое замечание по поводу вымышленных объектов, определяемых аксиоматически.

[Петро]

Кто-то из великих (чуть ли не Ф.Клейн, хотя и не поручусь что именно он) однажды заметил, что содержание геометрии ничуть не пострадает, если слова "точка, прямая, плоскость" систематически заменить на "стол, стул, пивная кружка".
Кстати говоря, в проективной геометрии чуть более чем дохера двойственных теорем- это когда в формулировке "точка" заменяется на "прямая" и наоборот.
Теорема, ясное дело, остается верной.

Здравое замечание по поводу вымышленных объектов, определяемых аксиоматически.

Любой объект формальной модели является вымышленным. Реальный объект  лишь сопоставляется с ним по каким-либо параметрам, но они вовсе не тождественны. Поэтому здравое замечание остается справедливым по отношению к любой формальной модели

[KWAKS]

ТОЧКА ,
одно из основных понятий геометрии. При систематическом изложении ..

Если бы Вы е..ли в Гугле, то непременно обнаружили бы, что исходные (основные) понятия в математике принципиально неопределимы. Да оно и понятно-

 определение чего-либо предполагает отнесение этого "чего-либа" к более широкому классу объектов с указанием отличительных признаков, позволяющих его оттуда выделить.

В случае основных понятий это невозможно.
Несмотря на это, основные понятия в математике не остаются пустыми абстракциями, лишенными смысла.

Естественно, они определяются- но не через указанный выше способ, а косвенно- через аксиомы, т.е. свойства,

связывающие между собой основные понятия. И только таким образом.

А ведь Минздрав - не зря предупреждает . . .
Вот проснулся - очередной Петруй Бредофилов . .
И очередное дерьмо - с новой силой завертелось в проруби !

ПЕТЮН, ТЫ ПОЦ МОТРИ ПО СТОРОНАМ . .
Какую Хрень - ТЫ СУНУЛ НАМ !

.. исходные (основные)
понятия в математике принципиально
неопределимы. Да ..
оно и понятно-

. . -либо . .
отнесение этого "чего- либа" к более
широкому классу
объектов с. . .
невозможно.

Несмотря на это,
основные понятия в математике не
остаются пустыми ..

Естественно, они
определяются- ..
= =

Ты увидел, ТалпаЙООП - ГЛУБИНУ . .
Своего падения ? ? ?

ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕОПРЕДЕЛЯЕМОЕ . .
у тебя - Естесственно ОПРЕДЕЛИЛОСЬ ! ! !

Ты уж, болезный - определись . .
ХОТЬ КАК НИБУДЬ - ОДНОЗНАЧНО !

А то как то у тебя слишком -
Уж хитрОжопеннО ПолучиЛОСЬ . .
и в лес не пошел, и дома не остался .

[Петро]

Квакс, иди нахрен.

[KWAKS]

Квакс, ид..рен.

\

Не, ребята, шутки шутками - но с вами наобщавшись . .
Можно шикарнейший учебник клиницистики написать . .

Вы яростно декларируете - недопустимость просиворечий в суждениях . .
И тут же в каждом своем объяснении - так и плюетесь очередными противоречиями .

А когда квакс упихает вас носом - в ваши же какашки . .
Еще и на квакса - отъявленно плюетесь !

[Петро]

Если ты не понимаешь прочитанного, так кто тебе виноват? Иди в школу, если не хочешь идти нахрен.

[Снег Север]

Здравое замечание по поводу вымышленных объектов, определяемых аксиоматически.

Верно заметил Петро, что любой объект формальной модели является вымышленным.
Если всё же попытаться восстановить цельную картину по вашим весьма путаным рассуждениям, то получается, что предметом ФЛ у вас выступает «языковое мышление», в котором группы определённым образом связанных между собой знаков по определённым законам замещают реальные объекты и друг друга в отношении к действиям. Это вполне нормальное понимание ФЛ, с которым я и не стал бы спорить, если бы вы не начали с претензии ФЛ на единственно «правильное мышление». Но, со всей очевидностью, такая претензия для ФЛ оказывается беспочвенной, ибо:
- её понятия описывают не мышление в целом, а лишь его знаковую форму, и то неполно;
- в её понятиях не учитывается зависимость строения и правил преобразования этой формы от содержания;
- её понятия не отражают различия между мышлением и его продуктами (знаниями);
- её понятия не могут объяснить образование сложных знаний;
- её метод несовместим с историческим подходом к исследованию мышления.

[antirex]

Здравое замечание по поводу вымышленных объектов, определяемых аксиоматически.

Любой объект формальной модели является вымышленным. Реальный объект  лишь сопоставляется с ним по каким-либо параметрам, но они вовсе не тождественны. Поэтому здравое замечание остается справедливым по отношению к любой формальной модели

А вот тут уж фиг Вам, ув. Петро.
Вот вам формальная модель под названием Формальная Логика.
Объект ФЛ - выражаясь доступным языком - это приёмы мышления, с помощью которых человек познаёт окружающий мир.
Итак, что в данном случае является вымышленным?
Приёмы мышления? Неужто Вы полагаете, что никаких приёмов в мышлении не существует? Что мышление не имеет закономерностей и приёмов, которые можно изучать и классифицировать?

[Снег Север]

Вот вам формальная модель под названием Формальная Логика.
Объект ФЛ - выражаясь доступным языком - это приёмы мышления, с помощью которых человек познаёт окружающий мир.

Вы явно не понимаете того, что сами пишете. См. мое предыдущее сообщение.