Давать определения - это и есть закреплять выявленное наличие "этих существенных различий" за определяемым понятием!
Так никто ж не спорит, для "закреплять" ФЛ вполне годится. Но прежде чем закреплять, надо выяснить, что именно мы закрепляем. А для этого надо рассмотреть объект с разных сторон, выявить его свойства, функции, связи и отношения с другими объектами и т.д. Предлагаете на всё это дело положить с прибором и сидеть ждать, пока "эти существенные различия" сами выявятся, а понятия сами собой определятся?
Но сначала найдите различия, затем принимайтесь за понятия.
Ну и откуда я могу знать, что вот эти различия существенные, а вон те - несущественные, если я только взялся исследовать объект? Вам конкретных примеров? Пожалуйста. Например, классификацию живых организмов до сих пор иногда называют линнеевской, хотя от Карла Линнея там остался только принцип. Сама классификация претерпела громадные изменения. И, кстати говоря, нет гарантии, что не будет меняться в дальнейшем.
Если вы не знаете существенных отличий между содержанием существующего понятия А и предполагаемого понятия Б, то с какого перепугу у вас возник такой острый и ничем не обусловленный зуд к генерированию нового понятия Б?
А вот обнаружил я такую хрень, которая вроде чем-то напоминает А, но в то же время от него отличается. Я что, заранее должен знать, есть ли это качественно новое явление или всего лишь редкая разновидность того же А? Тогда зачем мне ещё какая-то наука, если я и так всё знаю, да ещё и в курсе, какие отличия являются существенными, а какие нет?
