Я привёл ссылки на две работы, посвящённые научному мышлению. Одна написана непосредственно исследователем (биологом) и в какой-то мере интроспективна, вторая написана психологом, изучавшим вопросы психологии науки, который приводит данные исследований по проблеме - своих собственных и проведённых другими учёными. Оба в одну душу говорят, что для творческого научного мышления формальная логика - вещь совершенно ненужная или даже вредная. Могу ещё подбросить ссылку на философа Г.П. Щедровицкого, который пишет примерно о том же самом: http://psylib.org.ua/books/shchg02/txt01.htm
Давайте ещё письками будем мериться! Два учёных, которые пишут о логике (а я повторюсь, что логика - это самостоятельная наука), хотя ни один из них к логической науке не имеет отношения. Один биолог, другой психолог. Это всё равно что по вопросам юриспруденции будет высказываться геолог. И вы удивляетесь почему мы скептически относимся к вашим "источникам". У нас, по крайней мере, четыре учёных, которые имеют прямое отношение к логике и философии: Копнин, Ивин, Кобзарь, Марков (можно продолжать перечисление, но я обещал четыре). Потрудитесь прочитать сначала работы этих учёных, а потом почитать "Философские тетради" Ленина, работы Аристотеля, Бэкона, Милля, а потом уж можете приводить тут рассуждение дилетантов.
И что это за кич: творческое мышление противоположно мышлению логическому? Это означает, что творческое мышление иногда находится в сфере интуиции, иррационального мышления, но такое творческое мышление не даст практического результата, если не будет отражено в адекватных понятийных формах рационального мышления. Творческое мышление само по себе не имеет приложения к практике. Например, кентавр - продукт творческого мышления, но в реальном мире вы не найдёте подобное существо. Да, только в этом смысле творческое мышление может не соответствовать логическому мышлению. Ну, и что с того? Ант, к чему вы, вообще, припёрли сюда творческое мышление и т.д.? Давайте ещё о интуитивной "логике" поговорим, логике откровения.
Я веду речь не об отражении, а об осуществлении этой самой деятельности. Как говорится, почувствуйте разницу.
Да вы о чём угодно можете речь вести, да только надо по теме говорить. В том-то и дело, что вы нихрена не понимаете то, о чём вам пишут. Законы логики относятся к мышлению, к процессам отражения бытия в сознании. Блин, Рубинштейна "Бытие и сознание" почитайте что ли.
Железный аргумент. А доказывать Пушкин будет?
Очевидные вещи не нуждаются в доказательстве, они называются аксиомами. Если вы не согласны, то вам в другой раздел - во Флейм.
Хотя, как уже было предметно показано выше, в реальной науке ФЛ занимает довольно скромное место на приставном стульчике.
Нигде и ничего не было показано выше. Нет ни доказательств, ни фактов, одни спорные аргументы дилетантов. Вы даже своей этой фразой демонстрируете непонимание логики. Вы её, видимо, никогда не изучали. Логика (формальная) - это форма правильного мышления, а не правильного мира. И связи между, скажем, биологией и логикой никакой нет.
Когда догма вступает в противоречие с практикой, спор всегда начинает идти вкривь и вкось, уж это Вы должны знать хотя бы по дискуссиям с верующими.
Для вас, по-видимому, 2+2=4 - это догма. А трижды семь двадцать один - это тоже догма? За понятиями следите, а то мелите как старуха на завалинке.
С таким же успехом можно заявить, что высказываться по вопросам астрологии должны только астрологи, а всякие там астрономы и физики - они в этих вопросах некомпетентны и пускай помалкивают в тряпочку. Ну, астрологи Вам навысказывают. :mrgreen:
Глупость. Астрология - не наука, но и астролог, действительно, больше и лучше знает астрологию, чем любой другой. Тут нет ничего удивительного. Я вижу, что вас удивляют очевидные вещи, вы их не понимаете. Знаете, вы должны были ещё до 3 лет очевидные вещи усвоить. После 3 лет интеллект уже не меняется. Если снова не поверите (что для вас характерно), то откройте учебник по детской психологии и педагогике.
Перезагрузка. Вы просили привести область деятельности, где на ФЛ поклали с прибором. Я сказал, что это практически вся творческая научная деятельность, и привёл в пример высказывания биолога о том, насколько сильно в биологических исследованиях полезна формальная логика.
Биолог, изучая, скажем, процессы наследования признаков, должен их изучать в строгом соответствии собственного мышления с законами логики. Есть хромосома X, а есть хромосома Y. Х он должен называть Х, а Y - Y, не иначе. Тоже самое должен делать он при изучении митохондрий в клетке.
Как выяснилось, пользы от неё хрен да маленько.
Ничего не выяснилось, кроме одного: вы ни черта не смыслите в логике. Логика не изучает мир, не изучает объекты, а является формой адекватного мышления об объектах и мире. Ваши примеры и ссылки полностью подтверждают это утверждение.
Теперь Вы заявляете, что я не того специалиста процитировал. Простите, а чьё мнение по вопросам биологической науки ценнее: биолога, который провёл сотни биологических опытов, сделал десяток открытий и вырастил десятки учеников, или философа, который из биологии в лучшем случае помнит что-то про пестик и тычинку из школьной программы? Так кто из нас нелогичен?
Естественно, вы, так как ваши примеры не имеют никакого отношения к законам правильного мышления. Вы уже тезис подменили, и радуетесь, как глупый дитя.
Кстати, выше приведена ссылка на работу Г.П. Щедровицкого. Он как раз учёный-логик, основатель Московского логического кружка. Ознакомьтесь на досуге.
Я могу назвать ещё десяток логиков, но логику двигают единицы. Однако, думаю, это вам надо серьёзно почитать выдранный вами из Гугла текст и ознакомиться с ним получше. А заодно школьный курс логики подучить.
Это Вы на каком основании сделали такой глубокий вывод?
А вам это не понять, логика в вашем мышлении занимает же небольшое место.
Довод сногсшибательный. А они вообще исследовали те вопросы, которые взялся исследовать Аллахвердян?
Вот. Вы даже работ наших ведущих психологов не знаете и не читали. Позор. А насчет цитат, то опять мимо. Учебник МГУ им. Ломоносова под ред. Маркова снова прочтите.