Хорошо. Я видимо, что-то не понимаю. Давайте, тогда сначала уточним предмет дискуссии. Что такое для вас «относительность или абсолютность четырех законов логики»?
Хорошо. Для меня сие означает, что закон тождества, закон противоречия, закон исключения третьего и закон достаточного основания применяются всегда и везде при любой попытке адекватно познать, отразить реальные вещи. При не применении данных законов в ходе мышления, мышление автоматически отражает, познает реальные вещи неверно, неадекватно. В связи с этим, абсолютность законов логики означает их повсеместную применимость в мышлении, а относительность - веру в то, что без применения данных законов в мышлении, мышление в состоянии отразить, познать реальные вещи адекватно. Здесь же: правильное мышление - это вид психической деятельности познающего субъекта, при которой материальные вещи, явления, процессы отражаются в сознании такими, каковы они есть в непосредственной практической деятельности (это моё авторское определение
).
Я например с этим согласен. В том плане, что считаю эти правила связанными с окружающим нас миром и под его действием сформировавшимися.
Да, только это я и имел в виду.
А вот тут, я не согласен: «Я просто понимаю, что закон, выраженный в математической формуле "а" или "не-а" универсален, абсолютен. Ни одна мысль, ни одно суждение не может выйти за рамки этого закона. Попробуйте, и не получится. .» Допустим, что лично Вы, как человек, разумный, адекватный и полностью здоровый в психическом плане, мыслите всегда логично и логических ошибок никогда не допускаете. Но ведь в мире полно шизофреников, людей больных, которые спокойно могут утверждать, что родились на улице Герцена в гастрономе №5 и одновременно в бермудском треугольнике. Они как-то выходят за пределы законов логики и живут в нашем мире. Как с ними быть? А вы говорите, что эти законы абсолютны т.е. действуют всегда и для всех и более того для всего сущего.
Вы правы в рамках своего тезиса, но не моего. Поясню (что, кстати, каюсь, надо делать чаще): абсолютность применения законов логики имеет отношение только к правильному мышлению (см. выше). Иначе говоря, если хотите прийти к обоснованным и верным результатам своей познавательной деятельности, то вы обязаны строить свое мышление на основе четырех законов формальной логики. Естественно, что мышление, в целом, шире правильного мышления, и также естественно то, что существует много людей, мыслящих с ошибками, мыслящих неадекватно, мыслящих иллюзиями (в том числе и шизофреники, которые могут спокойно увидеть желтых бабочек у себя в глазу, а обычный стул называть "аполрвалорлоап", придавая ему онтологический статус
).
Тут я вижу два вопроса: 1) Можно ли правильно мыслить, нарушая эти четыре закона логики? Я не знаю. Мне непонятно, что для вас означает «мыслить правильно»? Мыслить «правильно» по правилам логики и их при этом нарушая?
Что значит "правильное мышление" я написал выше, но есть и более четкие учебно-научные определения. Посмотрите в учебниках (ссылки даны). Сэкономите уйму времени.
Просто, ради интереса: вы не сдавали экзамен по логике в вузе?
Опять же. «правильно отражать мир» это в вашем понимании как? Может, ли быть такое, что из рассуждения с нарушением одного из этих законов получается вывод который соответствует реальности? Такое может быть и бывает.
Скажу так: адекватное отражение мира в сознании - это длительный и сложный психический процесс, суть которого в
соответствии мысли о предмете с самим предметом. Данное соответствие называется истиной, а критерием истины (а значит, и адекватного отражения) является
практика.
Как видите, ничего нового я не сказал. Всё это известно было еще лет сто назад.
Если же вы будете вспоминать Канта (у нас Коль-амба любитель этого философа, вернее, его философии), и его "вещи-в-себе", но сразу стоит вспомнить слова Ленина, написавшего, что в процессе познания "вещь-в-себе" превращается в "вещь-для-нас". Согласен допустить бесконечное разнообразие "вещи-в-себе", но для нашего эффективного существования
достаточно и некоторых его свойств, а следовательно, и некоторых законов правильного мышления.
Известный пример, когда нарушается закон достаточного основания: «Вишь ты,- сказал один (мужик) другому, - вон какое колесо! Что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось в Москву или не доедет?» - «Доедет», - отвечал другой. « А в Казань-то, я думаю не доедет?» - «В Казань не доедет», - отвечал другой. Этим разговор и кончился. Ясно, что колесо может и доехать. Понятно, что вывод полученный, что называется «от балды»(без достаточного основания) может оказаться верным, можно просто угадать(например).
Нет, этот пример не является доказательством не применения закона достаточного основания. Наоборот, этот пример
не логичен, так как
не учитывает закон достаточного основания. Данный пример содержит неосновательные умозаключения, следовательно, его необходимо признать нелогичным.
И наоборот, возможно, что логическое суждение построено правильно, основано на фактах, а вывод получается несоответствующим действительности, как пример обобщение с той же курицей Рассела, что я уже приводил в этой теме или с выключателем, тоже вроде приводил.
Опять же. Данные примеры не имеют никакого отношения к четырем законам логики. Эти примеры демонстрируют ограниченность силлогистики, а не четырех законов логики. Поэтому, вы
нелогично цепляете их к своему тезису.
Вы спросили откуда я взял такую классификацию я объяснил, замечу, что такое деление наук в настоящее время является общепринятым(но не единственным) в научном сообществе, именно поэтому она и приводится в философском энциклопедическом словаре.
Да мне все равно. Есть общепризнанная классификация наук, а есть альтернативные. Общепризнанную преподают в вузах на лекциях КСЭ, истории науки, методологии науки и т.д.
Выделение "формальных наук" носит общепринятый и признанный характер, во всем мире.
Нет, не носит. Мы видели, что авторы данной классификации - только англо-саксонские ученые, и то их немного. В России общепризнанна иная классификация наук.
Патриотизм тут точно неуместен, ваш Аристотель, тоже не русский.
Аристотель - гений
И тысячелетия научного развития не смогли поколебать его мысли.
Тот факт, что ни один из российских вузов не попал в международные рейтинги, «Times Higher Education World Reputation Rankings», а раньше российские вузы туда попадали, говорит об обратном.
Вот-вот. О чем я Анту пишу. Рейтинги-то западные.
Надо сказать, я читал интервью авторов данных рейтингов (журнал "Народное образование" за 2012 год), они довольно удивлены, что их оценки и рейтинг так серьезно воспринимается российскими чиновниками от образования. Более того, они признали, что не учитывали ряд параметров при оценке вуза, и руководствовались
ими самим придуманными критериями отбора вуза, апробированными только на Западе.
Естественно, что по такой "метрике" только западные вузы и буду первыми
Давайте придумаем шкалу российского рейтинга вуза, введем такие параметры его оценки, которые даже не применимы к западным вуза, и ву-аля, наши вузы станут первыми в мире
Вообще, ото же Запад серьезно к данным рейтингами не относится, так как их субъективный характер очевиден.
