Очередной спор про формальную логику

[Снег Север]

Видимо, это Ваша тяга к восхищениям не позволяет Вам вникнуть в суть прочитанного. Определённость понятия   "природа человека" не достижима без определённого его содержания.

Всё та же бузина в огороде. Имманентная противоречивость - это точно такая же определенность, как и непротиворечивость.

Важное дополнение, которое Вы часто игнорируете в своих попытках объявить какое-либо явление противоречивым: в обоих случаях А должно рассматриваться
в одном и том же отношении.

Что это значит и кто решает, в одном или не одном отношении рассматривается нечто? Вы? :lol:
Если вы о пресловутом "законе тождества", то я уже отвечал на это для DV.

[Снег Север]

В чём противоречивость природы человека, по-Вашему?

А вы можете назвать хоть одну составляющую природы человека, которая НЕ была бы противоречива?
Начиная с самого понятия "природа человека"? :wink:

Жду от Вас

хоть одну составляющую природы человека, которая

была бы противоречива.
И с обязательным соблюдением требования "в одном и том же отношении".

А попугайничать не нужно.
Противоречива и природа человека и все ее свойства.
Например, сама природа человека имеет биологическую и социальную сторону, которые, зачастую, требуют прямо противоположного поведения в одной и той же ситуации. Типичное - из А следует В и из А следует не-В, причем оба следствия формально-логически равноправны.

[Снег Север]

Противоречие логическое и противоречие диалектическое, как это известно и как это понимает и сам Снег Север, - вещи разные. Первое относится к нашим мыслям, второе - к явлениям нашего мира. Диалектическое противоречие логически непротиворечивое понятие.

Уже категорически не согласен. Вслед за Марксом, Лениным и Ильенковым... :wink:
Любое противоречие – это противоречие в формально-логической схеме рассуждения. Если из А следует В и из А следует не-В, причем оба следствия формально-логически равноправны, то мы имеем формально противоречивую импликацию, несмотря на то, что каждый из двух вариантов внутренне непротиворечив.
То, что противоречия, которые мы называем диалектическими, являются отражением противоречий реального мира, никак не отменяет факта, что оперируем мы этими противоречиями именно в рассуждениях. Т.е. это противоречия в мыслях.

И как эти противоречия следует использовать – это важнейший вопрос, который оказался не по зубам всяким дебильным попперам. Диалектическое противоречие указывает на ключевое место любой концепции, то место, где происходит взаимодействие качественно различных сторон явления. Например – корпускулярно-волновой дуализм, евклидова и неевклидова геометрии, социальное и биологическое в человеке, это всё наглядные примеры диалектических противоречий порожденных такими качественными переходами.

[Снег Север]

И с обязательным соблюдением требования "в одном и том же отношении".

Но, вообще говоря, вы эту отмазку придумали очень удачно. Теперь на любой пример противоречия и противоположности вы, вслед за Кваксом, можете давать стереотипный ответ: "Они рассмотрены не в одном и том же отношении". Не утруждая себя, как и ранее, никакими обоснованиями.
Браво!

[Antediluvian]

Отказываясь от следования предписаниям ФЛ (то же требование неизменности содержания понятия в процессе рассуждения), Вы рискуете получить рассуждения путанные и бессвязные.

Кто не рискует, тот не пьёт шампанского. В науке, повторюсь, сплошь и рядом приходится оперировать нестрого определёнными понятиями, даже в одном и том же отношении. С точки зрения ФЛ - страшная крамола, однако пока вроде никто из этого трагедии не делал.

[antirex]

И с обязательным соблюдением требования "в одном и том же отношении".

Но, вообще говоря, вы эту отмазку придумали очень удачно. ...
Браво!

Это требование, которое имеется в любом учебнике ФЛ. И именно это требование Вы постоянно нарушаете, допуская логическую неряшливость в рассуждениях.

[antirex]

Отказываясь от следования предписаниям ФЛ (то же требование неизменности содержания понятия в процессе рассуждения), Вы рискуете получить рассуждения путанные и бессвязные.

Кто не рискует, тот не пьёт шампанского. В науке, повторюсь, сплошь и рядом приходится оперировать нестрого определёнными понятиями, даже в одном и том же отношении. С точки зрения ФЛ - страшная крамола, однако пока вроде никто из этого трагедии не делал.

Крамола - это когда содержание понятий сужаетсярасширяется произвольно, подобно презервативу в руках макаки.  
Что же касается "оперировать нестрого определёнными понятиями, даже в одном и том же отношении", то здесь никакой крамолы не наблюдается до тех пор, пока не проявляются вышеуказанные патологии мышления.

[antirex]

Жду от Вас хоть одну составляющую природы человека, которая
была бы противоречива.
И с обязательным соблюдением требования "в одном и том же отношении".

А попугайничать не нужно.

Да как скажете. Вы, главное, в понятиях не путайтесь, как младенец в ползунках.

Противоречива и природа человека и все ее свойства.
Например, сама природа человека имеет биологическую и социальную сторону, которые, зачастую, требуют прямо противоположного поведения в одной и той же ситуации. Типичное - из А следует В и из А следует не-В, причем оба следствия формально-логически равноправны.

Снова чушь несёте. И снова из-за подмены понятий. И снова ни одного конкретного примера.

[Василий]

Жду от Вас хоть одну составляющую природы человека, которая
была бы противоречива.
И с обязательным соблюдением требования "в одном и том же отношении".

А попугайничать не нужно.

Да как скажете. Вы, главное, в понятиях не путайтесь, как младенец в ползунках.

Повторяй слово противоРЕЧИВОСТЬ.  Напряги извилину.  Повторяй снова. противоРЕЧИВОСТЬ Напрягай, повторяй, напрягая-повторяй, пока не дойдет.

У нас пол страны с похмелья проснувшись, говорят ,  что пить никогда больше не будут, а к обеду бегут в палатку за пивом, а к ночи кончают водкой.  
В чем человек может противоРЕЧИТЬ ?  -  только в РЕЧИ и в суждениях. Даже чудак болотный это понял(вроде).
Посмотри в педивики:

Противоре́чие — отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого

Рассуждают люди, а камушки  не говорят и не рассуждают.   Нет думающих и говрящих камней! Сечешь ?  Бляяяяять, дятел, камни, суки, не говорят, не рассуждают!!!! А люди о  них могут говорить и рассуждать   как хотят и противоречиво  и нет !

У МЕНЯ В ОГОРОДЕ ЛЕЖИТ КАМЕНЬ , ОН БЕЛЫЙ И КРАСНЫЙ, ПЛОСКИЙ И КРУГЛЫЙ И ВООБЩЕ ЭТО ГРУЗ КОТОРЫМ, Я ПРИЖИМАЮ ПЛЕНКУ У ТЕПЛИЦЫ И ВООБЩЕ У МЕНЯ НЕТ ОГОРОДА   И КАМНЯ ЭТОГО ТОЖЕ НЕТ, Я ЕГО ПРИДУМАЛ

Я бляяяяь, могу  говорить и рассуждать противоречиво, могу !!! А камни не могут!!!!

[DV]

Вот он, классический случай.
Подмена понятий в самом начале рассуждений. Произвольное смешивание понятий "противоположные" и "противоречивые". В итоге за противоречивым скрывается противоположное. Надеюсь, понятно, что это не одно и тоже.

Вы, видимо, невнимательно прочитали мой пост. Я специально, имея уже опыт подобных дискуссий, сказал, что противоречия возникают из противоположностей. Из этого можно было понять, что я не отождествляю противоречие и противоположность. Вы же приписали мне очевидную чушь. Мне же не надо вам описывать известный "логический квадрат"?

Поппер, кстати,  логическими ошибками в мышлении типа подмена понятий не страдал.

Возможно, но я считаю, что он ошибался. Его рассуждения, касающиеся соотношения формальной логики и диалектики не могут считаться обоснованными, а это, как вам известно, нарушение четвертого закона логики

А ведь всё просто.Говоря о противоречиях, подразумевайте именно противоречия.

Признаться, я об этом и пишу.