Я никого не обманываю, я правда не против, чтобы учащиеся санаторно-лесных интернатов и прочие проходили т.н. современную логику(она же математическая).
Предлагаю вам ознакомиться с логикой как наукой, а потом рассуждать о ней.
Ты же, дурочка упоротая, к тому же и на голову совсем слабоумная, как ты можешь думать?
Интересные аргументы
А главное, видимо, очень логичные. В принципе, что ожидать от оппонента, который не знает основ логики, даже формальной?
Врешь. О «правильном мышлении», «о законах мышления» да так иногда логику определяют, имея ввиду, что логика формирует набор правил,законов по которым надо мыслить, чтобы мыслить правильно(с точки зрения фл). Но что логика изучает само мышления, а не «способы правильного мышления» (ака логические приемы), такого тебе никто не скажет.
А вроде цитат приводили массу! Не в коня корм. Логика не изучает мышление, так как мышление изучается психологией. Логика изучает законы, приемы, формы правильного мышления. Как бы вам не было бы не приятно, но это научный факт. Вам, видимо, лавры мракобеса не дают спокойно разговаривать?
Хе..Хе. Блондинко перешла с шутливо-нравоучительного на возмущенно-поучительный. Хе...Хе... Ну давай потаскушка, покудахтай, а Квакс тебе подквакнет, хороший у вас дуэт получится.
Снова в высшей степени интересный аргумент. Кстати, он очень много говорит о вас.
Демагогический прием перехода на личность, не есть аргумент в споре, если я где-то не прав, возражай по существу вопроса, указывай на ошибки, а также подкрепляй свои слова ссылками на источники.
Смешно. Почитайте свои "аргументы" выше
Ссылок же я привел достаточно. Ах, ну да! Совсем забыл, что для тех, кто "в танке", законы даже формальной логики не имеют ценности и значения, поэтому и закон достаточного основания для них мертв. К тому же, в мат. анализе данные законы, к сожалению, не изучают, так как оставляют их несчастным гуманитариям.
Обязательно прочту. И ты почитай: Маркова, Гёделя, Клини и п.р. людей кто создавал современную логику(она же математическая). Но сначала, выучи математику, хотябы на уровне аспиранта мехмата, чтобы правильно понимать написанное. Или кури учебник Мендельсона.
Прочтете? Значит, не читали. Что и требовалось доказать. Кстати, а я могу вернуть: сначала почитай Аристотеля, Платона, Кузанца, Лейбница, Канта, Гегеля, Маркса, Ленина, Копнина, Кобзаря, Челпанова, Ивина и пр., всех тех, кто реально создал и развивал Логику, но сначала выучите философию, хотя бы на уровне специалиста философского факультета МГУ им. Ломоносова, чтобы правильно понимать написанное. А лучше, собственно, логику стоит поучить.
Я такого не говорил и так не считаю. Даже среди т.н. гуманитариев есть очень умные люди, настоящие специалисты и профессионалы своего дела, которых, я очень уважаю.
Смешно. А выводы их своих суждений вы не пробовали делать, или вы так далеко не заглядываете? Вам и не надо что-то специально говорить, так как уже сказанного вами достаточно для выводов. Ах, ну да! Снова я не учитываю, что со мной пытается беседовать альтернативно одаренный логик-математик.
Но в нашей стране есть куча шаражек типа гуманитарного университета Натальи Нестеровой, туда идут люди которым родители оплатили там времяпровождение, они с трудом смогли окончить среднюю школу на тройки . Умней и образованней они за время обучения там не становятся, наоборот забывают даже школьную программу, зато к невежеству добавляется мания величия и таких гумманитариев большинство.
Этот опус к чему? Кстати, он не связан с предыдущими вашими суждениями. Ах, ну да! Я все забываю, что разговариваю с математиком-троллем. Между прочем, вам дали почитать учебники известных профессоров известных учебно-научных учреждений нашей страны.
Поэтому слово «гуманитарий» стало синонимом слова «дурак».
А вот это оскорбительно. К тому же, пока дураком выглядите только вы. Потому что, учитывая вами сказанное, только полный дурак позволит себе допускать такие суждения. Поясняю для вас: предмет гуманитарно-социальных наук - человек и общество, естественно-научных - природа. Вот и все различие. Да и градация наук существует общепризнанная.
