Ссылаться на учебники, которые рассматривают ТОЛЬКО формальную логику и ТОЛЬКО ту часть мышления, которая с ней связана, некорректно. Это всё равно, что «опровергать» матанализ ссылкой на учебник арифметики...
Уважаемый Снег Север, когда идет спор об арифметике, то спорщики обязаны ссылать на источники по арифметике, а не на источники других наук. Точно также и здесь. Мы пишем и спорим только по формальной логике, и поэтому ссылаемся на ученых (причем современных), которые изучают формальную логику, а не философию или диалектику. Это тоже одно из требований закона тождества: говорить об одном и том же предмете, а не подменять его в процессе спора.
Так, если бы мы стали рассматривать иную часть мышления, не связанную с логикой, то мы попали бы уже в предмет психологии или иной науки. Вот это было бы научно несостоятельно.
И вообще, господа, есть образовательная программа, есть кафедры философии различных вузов, есть база учебной, методической, научной литературы. Каждый день армия студентов штудирует и сдает зачеты/экзамены по логике, а мы тут занимаемся пустым делом - опровергаем для всех очевидное.
Жаль, что у нас нет на форуме профессора философии, специализирующегося на логике, но у нас есть книги, которые написаны такими профессорами. И моя позиция основана на этих книгах (авторов я неоднократно уже указывал). Отстаньте от меня - начните с опровержения их. Предлагаю Вам опровергнуть позиции этих профессоров, и если Вам это удастся, я соглашусь с Вами со всеми. Но пока позвольте мне придерживаться общепризнанных концепций и позиций.
Признание непригодности официальной, схоластически-формальной версии логики в качестве «органона» действительного мышления, развития научного знания – лейтмотив всей передовой философской мысли того времени.
«Логика, которой теперь пользуются, скорее служит укреплению и сохранению заблуждений, имеющих свое основание в общепринятых понятиях, чем отысканию истины. Поэтому она более вредна, чем полезна» 3, – констатирует Фрэнсис Бэкон. «...В логике ее силлогизмы и большая часть других ее наставлений скорее помогают объяснять другим то, что нам известно, или даже, как в искусстве Луллия, бестолково рассуждать о том, чего не знаешь, вместо того чтобы изучать это» 4, – вторит ему Декарт. Локк полагает, что «силлогизм в лучшем случае есть лишь искусство вести борьбу при помощи того небольшого знания, какое есть у нас, не прибавляя к нему ничего» 5.
Это не о том. Современная формальная логика - это не средневековая логики, которая сводилась только к силлогистике. И правильно ее критиковали. Но, господа, время-то сегодня другое, и наука находится на ином уровне. Вы о чем пишете? Ведь снова Вы вольно-невольно подменяете тезис нашего спора, его предмет. Мы спорим о современной формальной логике, а не средневековой. Ну, прошу Вас и умоляю - прочитайте сначала хотя бы учебники по логике! И даже обязательно сначала учебники!
Далее, через Канта приходим к гелевскому пониманию, что логические противоречия (антиномии) в мышлении неустранимы принципиально. По той уже причине, что протекший опыт заключает в себе обобщения и суждения, синтезированные по схемам не только разных, но и прямо противоположных категорий. Отсюда остается последний шаг – понять, что «правильное» по правилам ФЛ мышление, т.е. мышление, устраняющее противоречия, может быть проведено только для искусственно выделенных частных случаев.
Идеалистическая чушь. Гегель и Кант - идеалисты. Для Гегеля, Канта наличие противоречий в мире - противоречия в мышлении. Отсюда их агностицизм. Вообще-то, в философской и научной литературе имеется критика взглядов Канта, Гегеля и пр. Кстати, тот же Маркс поставил "с головы на ноги" философию Гегеля: от признания реально неустранимых противоречий в материи, реальном мире к непротиворечивости в мышлении, в отражении этих противоречий в сознании. Сегодня это аксиома материализма, да и науки в целом.
Одним словом, право Ваше что-то считать, а что-то нет, с чем-то соглашаться, а с чем-то нет. Согласитесь, что и у меня есть такое право. И давайте не будем ругаться. Ни Вы, ни я не являемся признанными специалистами в области логики или гносеологии. А поэтому это не наш спор. Я Вам показал современную научную позицию по данному вопросу, отраженную в учебниках Челпанова, Ивина, Кобзаря, Копнина и других, Вы не согласились с мнением этих ученых. Флаг Вам в руки.
Меня больше этот спор не интересует. Считаю, что я прав, так как говорю только очевидные и научно доказанные вещи, и более того, говорю о них непротиворечиво. А мои оппоненты постоянно меняют предмет спора (то о силлогистике, то о диалектике, то о философии и пр., но не о логике и пр.) и не приводят разумных аргументов. Вот так. А теперь можете выливать на меня хоть тонны грязи и т.д. Мне все равно. Удачи в самообразовании
