Очередной спор про формальную логику

[Снег Север]

СС уже много лет - обещает пример объекта . .
Который никак не описывается - никакой формулой ФЛ .

Деточка, тебе, похоже, уже ничто не поможет...
Обычно люди, примерно в том возрасте, в котором оказываются способны вывести на заборе формулу: «Таня+Витя=любовь», осознают, что имеется огромная, принципиальная (диалектик скажет: «Качественная» :wink: ) разница между написанием формального выражения и написанием осмысленного выражения. Но тебе это осознание не дается и по сей день...

Поэтому – брысь снова в игнор.

[antirex]

Но сначала найдите различия, затем принимайтесь за понятия.

Ну и откуда я могу знать, что вот эти различия существенные, а вон те - несущественные, если я только взялся исследовать объект?

Ну так исследуйте объект, определитесь, затем принимайтесь за определения.
В шею Вас кто гонит?

Вам конкретных примеров? Пожалуйста. Например, классификацию живых организмов до сих пор иногда называют линнеевской, хотя от Карла Линнея там остался только принцип. Сама классификация претерпела громадные изменения. И, кстати говоря, нет гарантии, что не будет меняться в дальнейшем.

Будет меняться обязательно - при выявлении новых отличий, требующих новых определений. Проблема в чём?

А вот обнаружил я такую хрень, которая вроде чем-то напоминает А, но в то же время от него отличается. Я что, заранее должен знать, есть ли это качественно новое явление или всего лишь редкая разновидность того же А? Тогда зачем мне ещё какая-то наука, если я и так всё знаю, да ещё и в курсе, какие отличия являются существенными, а какие нет?

Любые отличия, затрудняющие идентификацию - существенные.

[antirex]

А термины "нечёткой логики" - они как, по-вашему, чётко определены или нет? Если второе, то читайте цитату из Хоцея. До полного просветления.

Кстати поясняю, почему термины "нечёткой логики" чётко не определены - они используют понятие "множества", которое в математике не имеет определения, наравне с точкой, прямой, плоскостью и пр.

Не безобразничайте.
Если бы понятия идеальных геометрических объектов "точки", "прямой" и "плоскости"
не были бы определены, они не поддавались бы идентификации.
На самом деле прямая и плоскость имеют некое отличие от точки, как считаете?

Так, плоскость является поверхностью, и, следовательно, имеет площадь. Плоскость двумерна.

Так, прямая имеет протяжённость, но не имеет площади(поверхности). Прямая одномерна.

Точка не имеет ни плоскости(поверхности), ни протяженности. Она безмерна.

Цитата из Хоцея мне до одного места

Ну явно это Ваше место не голова.

[antirex]

Опечатка: Точка не имеет ни площади(поверхности), ни протяженности. Она безмерна.

[Снег Север]

Если бы понятия идеальных геометрических объектов "точки", "прямой" и "плоскости" не были бы определены, они не поддавались бы идентификации.

Я уже давно понял, что ФЛ отшибает у своих адептов способность к мышлению, но неужели она отшибает даже способность пользоваться Гуглом?
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. "Логика"

Примерами словесных знаков русского языка, не имеющих, по крайней мере до настоящею времени, ни собственного, ни приданного смысла, могут служить такие фундаментальные термины теорий как «множество» (для теории множеств), «предложение» (в лингвистике), «болезнь», «игра» и др. Ученым-медикам до сих пор не удается найти такую совокупность характеристик болезни, которая бы отличала болезнь от тех или иных анатомических или функциональных отклонений организма человека от нормы, которые врачи не склонны называть болезнью. Не удается также пока найти ответ на вопрос, что такое игра (то есть не удается определить этот термин). Не имеют определенного смысла так называемые неопределимые понятия теорий — «точка», «прямая», «плоскость» в геометрии.

На самом деле прямая и плоскость имеют некое отличие от точки, как считаете?

Сначала – дремучее невежество, затем, как и следовало ожидать, демагогия и очередная попытка «соскочить» на другую тему.

Вы согласны, что с требованием использовать для логических рассуждений  только определенные понятия вы сели в лужу? Или вы отказываете математике, лингвистике, медицине и всем остальным наукам (в каждой науке точно также есть неопределимые базовые понятия) в логике?
 

Цитата из Хоцея мне до одного места

Ну явно это Ваше место не голова.

Разумеется – зачем мне засорять голову чушью?

[KWAKS]

погваздеть на досуге
Цитата :
Примерами словесных
знаков
русского языка,
не имеющих, по
крайней мере до
настоящею времени,
ни собственного, ни приданного смысла,

могут служить такие
фундаментальные
термины теорий как
«множество» (для
теории множеств), «предложение» (в
лингвистике),
«болезнь», «игра» и др. . .
конец Цитаты .

 любой дурак по крайней мере может .
В том числе и Вошило, и СС и пр ОстОлопы !

НО «множество» (и для
теории множеств - в том числе), ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ . .
Всего лишь НЕСКОЛЬКО - ЯВСТВЕННО РАЗ ЛИЧИ МЫХ Предметов !

О критериях различимости - у АнтиРекса спросите .
Он большой специалист в этой области !

[KWAKS]

СС уже много лет - обещает пример объекта . .
Который никак не описывается - никакой формулой ФЛ .

Деточка, ...
Обычно люди, .., осознают, что имеется огромная, принципиальная (диалектик скажет: «Качественная» :wink: ) разница между написанием формального выражения и написанием осмысленного выражения. ...

..

\

Дуралей ты несчастный . .
А чем определяется Качественная Разница между объектами ?

Неужель Вошиловыми Примерами словесных
знаков
русского языка, ..
У которых - нет никакого смысла ?

Увы, дорогуша, любое исследование Действительности - начинается с Реального Различения объектов .

1. ЛИБО ТЫ - НИЧЕГО не различил .
2. ЛИБО ТЫ - ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ да и различил .

Если 1. то дальше и гвазьдець НЕ О ЧЕМ !
Если 2. тогда задействуются . .

Очередные этапы - Что? Где? Когда? Сколько? Как? Какой? Куда? Откуда? И пр и т д и т п .
Подробности читай - в учебнике Родной Речи .

[antirex]

Я уже давно понял, что ФЛ отшибает у своих адептов способность к мышлению, но неужели она отшибает даже способность пользоваться Гуглом?

Блин, ну вот почему же всегда ТАК???
Человек пытается обвинить оппонента в неумении пользоваться гуглом, а сам при этом.... не умеет пользоваться гуглом. Вот парадокс, Зенон отдыхает!

А тем временем, не в соседней, а в нашей галактике (Современный толковый словарь. Изд. "Большая Советская Энциклопедия", 1997 г. )...
...ЕСТЬ определение понятию "точка".

Причём такое определение, с которым никто не будет спорить. Пусть максимально общее, но тем не менее...

ТОЧКА ,
одно из основных понятий геометрии. При систематическом изложении геометрии точка обычно принимается за одно из исходных понятий.

Те отличительные особенности (а они есть!)
этого  абстрактного понятия, соответствующего воображаемому геометрическому объекту, входящему во множество под чУдным названием
"геометрические формы - математические абстракции, не существующие в природе",
которые позволяют выделить понятие "точка" среди остальных членов этого множества,
я перечислял ранее.

PS. В невежестве, демагогии и неумении пользоваться гугЕлом Вы меня уже обвиняли, так что давайте что-то новое - магию, к примеру или колдовство...
PPS.(1) А не сильно ли мы отклонились от вопроса о противоречивых объектах?
(2) Кто-то хитро уводит разговор в сторону....

[Петро]

ТОЧКА ,
одно из основных понятий геометрии. При систематическом изложении геометрии точка обычно принимается за одно из исходных понятий.

Если бы Вы еще немножечко полазили в Гугле, то непременно обнаружили бы, что исходные (основные) понятия в математике принципиально неопределимы. Да оно и понятно- определение чего-либо предполагает отнесение этого "чего-либа" к более широкому классу объектов с указанием отличительных признаков, позволяющих его оттуда выделить. В случае основных понятий это невозможно.
Несмотря на это, основные понятия в математике не остаются пустыми абстракциями, лишенными смысла. Естественно, они определяются- но не через указанный выше способ, а косвенно- через аксиомы, т.е. свойства, связывающие между собой основные понятия. И только таким образом.

[Петро]

Кто-то из великих (чуть ли не Ф.Клейн, хотя и не поручусь что именно он) однажды заметил, что содержание геометрии ничуть не пострадает, если слова "точка, прямая, плоскость" систематически заменить на "стол, стул, пивная кружка".
Кстати говоря, в проективной геометрии чуть более чем дохера двойственных теорем- это когда в формулировке "точка" заменяется на "прямая" и наоборот.
Теорема, ясное дело, остается верной.