Ваше мнение.

[Roland]

который оплачивается в ваших группках (американским) баблом.

Вы государственной пропаганды наслушались?Какое ещё американское бабло?

[Yuki]

То есть если сбои в разуме происходят как у верующих так и атеистов,то должна быть какая то общая причина что побуждает учёного оправдывать или даже быть гомосексуалистом и так же верущего быть священником педофилом.

А еще – обезьянами и некоторыми другими животными. Поэтому …

такое общее определение как грех,который заключён в в неверии в Бога

…не только ничего не объясняет, но и добавляет к вопросу лишние сущности.
Задумайтесь, если гомиком может стать как атеист, так и священник, а с ними и обезьяна, то как и посредством чего:

Потом все вопросы решаются в порядке текучки

?
Вы утверждаете, что не придумываете смыслов. Тогда продемонстрируйте мне, как из утверждения «бог есть» извлекается какая бы то ни было моральная норма.

Пока что нет никаких объяснений возникновения жизни и человека по причине "просто само по себе" мир тем не менее остаётся сверхъестественным.

А по-моему, объяснений как именно все может возникнуть само по себе более, чем достаточно. Для обсуждения этого вопроса на форуме есть целый раздел с массой интересных ссылок.
Настойчиво прошу объяснить, что вы считаете сверхъестественным. Потому, что если вы что-то не понимаете, это не значит, что бог есть.

Зачем движутся континенты? Это часть механизма или просто побочное явление,незапланированное действие в конце концов приводящее к глобальной катастрофе?

Вот это и есть типичная ошибка креационизма. Если есть причина и следствие, это не значит, что имеется цель. Природные силы действуют одинаково, вне зависимости от того, какой результат имеет действие, иначе точная наука была бы невозможна. Цель – понятие, заведомо относящееся к деятельности разумного существа. Требуя от природных сил действовать ради достижения цели, вы, естественно, не можете найти другого источника целеполагания, кроме бога. Это в лучшем случае – логическая ошибка, но, как правило, сознательное жульничество.

Стремление быть хорошим это как достигать поверхности воды чтобы в очередной раз глотнуть свежего возуха и какое то время не нуждаться в нём. Если этого желания у людей не будет,они станут животными пользующиеся айфонами и катающимися на джипах.

Поэтично, но непрактично. Первое, с чем сталкивается ребенок, выходя из детства, это с  тем фактом, что невозможно быть хорошим для всех. Если из маленького человека сознательно воспитывали инфантильное, неприспособленное к жизни существо, то столкновение с реальностью действительно может превратить его в зверя. Ну, или в клиента психушки. Иногда ее заменяет монастырь, но суть от этого не меняется – человек неспособен жить среди себе подобных.

И знаю что это добровольный отход от того что заложено Творцом в человека.

Откуда знаете? Вам это творец лично сказал или вы сами догадались? Ну, допустим, для людей, имеющих «свободу воли», это так. А как быть с обезьянами? Получается, что творец за них это дело сам выбрал.

Видите ли...если мы говорим о защите нашего потомства от различной заразы которая может извратить и погубить их жизнь,то никакой демократии в принципе быть не может.

Нельзя быть «немного беременным». Если демократии в принципе быть не может, значит, ее не может быть в принципе.
Вопрос защиты потомства вообще к богу отношения не имеет, это как раз из области биологических основ морали. Если перестать относиться к человеку как к бесконечно свободному существу, а понять, что он – животное со своими инстинктами и ограничениями, необходимость контроля за его поведением становится понятна и очевидна. Все встанет на свои места, если отталкиваться не от бессильного бога, а того простого факта, что человек в зависимости от воспитания может занять любое промежуточное положение между носителем разума и зверем. Сразу естественным образом выделятся факторы, загоняющие Homo sapiens в животное состояние и те, которые повышают степень осознанного принятия решений.
При всем моем сложном отношении к США, западные демократии – единственные цивилизации, где к этому вопросу подступили вплотную.

[Любопытный]

Вопрос к Крис: верно ли выведено умозаключение?

Если не поощряет и не запрещает, то это уже как называется - здоровый пофигизм? Свобода, которую не надо путать с анархией?  :wink: Или ещё есть варианты? А такое понятие как норма где прописана?

Вообще-то отвечать вопросом на вопрос неприлично, а забрасывать сразу четырьмя вопросами + анекдот в придачу - за гранью добра и зла.
Итак, еще раз вернемся к вопросу. Постарайтесь на него ответить односложно: да или нет.

Я вам указал на противоречие. Самое себе. Определяйтесь, где вы сказали правду.

:roll: Я вам уже ответила.

Нет.

Надеюсь хоть у вас всего одна голова, и мне не придется объяснять одно и тоже по 12 раз чтобы наконец дошло?

Не надо похамливать. Достаточного одного объяснения, но внятного и честного.

[Shiva]

Господин мадератор, вы, мягко говоря, необъективны.  :wink: Во-первых, первым перешел на "ты" дон ПЭдро.

Ой ли...
 Сможете отыскать сообщение Петро с обращением к вам на "ты" датированное ранее чем ваше:

Здравствуй, Петро!
Ты всегда так эмоционален, и в жизни тоже? Ты либо слишком молод, что гормоны..., либо тебя действительно сильно обидели? Буду рада, если не то и не другое.
viewtopic.php?f=2&t=9102&start=630

?
 По-моему именно после него он принял ваш стиль общения (на мой взгляд- зря). Или я не прав?

Во-вторых, обращение на "ты" неприличным не считается...

Хм... Ну это смотря в каком обществе.

В английском языке например местоимение "я" пишется с большой буквы независимо от того в какой части предложения оно употребляется, то есть вы понимаете? Вот уж у кого самооценка никогда не страдает.

Аха. Кстати, не вспомните, как там же дело обстоит с местоимением "ты"?

[Antediluvian]

В английском языке например местоимение "я" пишется с большой буквы независимо от того в какой части предложения оно употребляется, то есть вы понимаете? Вот уж у кого самооценка никогда не страдает.

Аха. Кстати, не вспомните, как там же дело обстоит с местоимением "ты"?

Вымерло. Последние спорадические случаи употребления относятся веку, кажется, к 17-му.

[Любопытный]

Вымерло. Последние спорадические случаи употребления относятся веку, кажется, к 17-му.

fare thee well! and if forever, still forever fare thee well

[FriendX]

Начинай принимать грязевые ванны, тебя это уже не спасет, но к земле привыкнешь.

Хреново у тебя Крис с христианством - как с пониманием, так и с исполнением.Может вам с Френдом больше подойдет такая аватарка?

Паша...никак недавно читал сказку про семерых козлят?
Наверное через чур проникся?! :lol:
А может это даже личные опасения? :lol:

[FriendX]

Yuki

…не только ничего не объясняет, но и добавляет к вопросу лишние сущности.
Задумайтесь, если гомиком может стать как атеист, так и священник, а с ними и обезьяна, то как и посредством чего:

Пропаганды разумеется! Распространением интеллектуальных паразитов..
А сущности действительно есть,просто они кому то сами предоставляют жилище в виде себя.
Они ещё потом управляют человеком.

Вы утверждаете, что не придумываете смыслов. Тогда продемонстрируйте мне, как из утверждения «бог есть» извлекается какая бы то ни было моральная норма.

Если Бог есть,то есть моральная ответственность. Если Его нет,то низкоуровневая моральная ответственность из одного срока заключения ведёт к другому без каких либо внутренних переживаний. Ведь тогда никакой разницы нет как ты прожил.Главное плыть по течению в которое попал.Других объяснений своего выбора и существования тогда нет.

А по-моему, объяснений как именно все может возникнуть само по себе более, чем достаточно. Для обсуждения этого вопроса на форуме есть целый раздел с массой интересных ссылок.
Настойчиво прошу объяснить, что вы считаете сверхъестественным.

В основном всё это подмена смыслов и болтовня на уровне подражания учёному миру. На самом деле нет ни одного объяснения как неживое становится живым. На каком этапе существования атомов как матеии они получают коллективный разум.
Следовательно если нет этого разума в материи значит Он каким то образом проявляет Себя в ней через творчество.В самих атомах и частицах и более крупных образованиях творческих сил нет.Но творчество во вселенной наблюдается.

Цель – понятие, заведомо относящееся к деятельности разумного существа. Требуя от природных сил действовать ради достижения цели, вы, естественно, не можете найти другого источника целеполагания, кроме бога. Это в лучшем случае – логическая ошибка, но, как правило, сознательное жульничество.

Жульничаете как раз вы. Так как предполагаете что на свалке с самолётами,если её постоянно трясти и переворачивать,однажды в процессе времени построится случайно один самолёт без участия какого либо разума.
Или из мешка букв ,рассыпая которые однажды получите том "Войны и мир" без писателя.Такое упразднение своего разума в пользу каких то непонятных сил и понятия природа,не оправдывают себя
,так как ваши доводы делают одним из таких же бессмысленных и не целенаправленных процессов. Зачем вы всё тут говорите тогда? Или ваш разум не часть этой не целенаправленной никуда природы? Зачем он вам? А ваши речи мне?

Поэтично, но непрактично. Первое, с чем сталкивается ребенок, выходя из детства, это с тем фактом, что невозможно быть хорошим для всех.

Неожиданно хороший вывод! Можете же однако! Или тоже нелепый случай?
Так вот тут об этом и сказано:

[Ин.5:44] Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?

То есть вы сказали о том что делают люди и тем не менее не получают желаемого результата. А Христос говорит что веровать в таком случае невозможно.Ведь слава от Единого она на всех,а люди обычно хотят иметь для себя лично!
Тут и заключается ошибка многих и всё что за ней следует. Эта же причина может так же привести и в монастырь.

Откуда знаете? Вам это творец лично сказал или вы сами догадались? Ну, допустим, для людей, имеющих «свободу воли», это так. А как быть с обезьянами? Получается, что творец за них это дело сам выбрал.

А с собаками происходит тоже самое что и с обезьянами. Грех испортил не одного лишь человека,а всю землю. То есть сказано :
[Быт.3:17] Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;

То есть вся земля означает что повреждено или поражено всё творение.Если самец на самку это нормальное осуществление и предназначение,то самец на самца или на животное есть повреждение той программы что заложена в творение.
Но если всё смешать и сделать нормой,то о какой нравственности и точных науках мы иногда упоминаем? Зачем они?Чья точность и нравственность в них? Таких же обезьян? Она же ничего не стоит в масштабах вселенной?! Просто один из процессов который что то если и значит то сам для себя и только. Чего столько спорить и противостоять? Смысл?

Нельзя быть «немного беременным». Если демократии в принципе быть не может, значит, ее не может быть в принципе.

Правильно! Слово свобода не содержит в себе того смысла который мы обычно ему придаём. Нет такой абстолютной свободы,её даже невозможно представить как и бесконечность. Поэтому демократия это всё равно свод законов и ограничений.Просто непонятно с какой стати стали считать "водоём экологически здоровым "смешав родниковую воду с фекалиями? Мол в чистой воде чего то тем не менее не достаёт?! :lol:  

Если перестать относиться к человеку как к бесконечно свободному существу, а понять, что он – животное со своими инстинктами и ограничениями, необходимость контроля за его поведением становится понятна и очевидна. Все встанет на свои места, если отталкиваться не от бессильного бога, а того простого факта, что человек в зависимости от воспитания может занять любое промежуточное положение между носителем разума и зверем. Сразу естественным образом выделятся факторы, загоняющие Homo sapiens в животное состояние и те, которые повышают степень осознанного принятия решений.
При всем моем сложном отношении к США, западные демократии – единственные цивилизации, где к этому вопросу подступили вплотную.

А кто ограничивает животных? И непонятно зачем их ограничивать? Я тоже понимаю решение принятое в США как нежелание ограничивать животных. Раз они дожили до такого состояния то чего их ограничивать? Но всему виной именно атеизм,как отказ тех ограничений  и правил,которые живут как Разумный Замысел  и предназначение независимо от того присутствует ли он в чьём то разуме или нет.
Если Адам загрустил от того что было много животных а небыло у него подруги,то предназначение играет огромную роль в сознании существа имеющего разум. Это кстати говорит о точной науке, ибо она знает что для мужчины предназначены женщины!Именно такое сочетание служит единственной определённой цели-плодиться и размножаться.Всё остальное отклонение и извращение от заданной цели и предназначения. Даже как то добавить нечего для имеющего действительно разум.

[Крис]

Четыре головы[/color]"]
Потому что ваш бог никак себя не обнаруживает.

То есть, если ты никогда не видел Гагарина, значит его и не было вовсе? А если не был в Париже, то может и Парижа нет?  :wink:

 

не каждое христианство

:shock: Это как?
 

и ислам, и Гитлер, и даже УК РСФСР говорил.

Ну да, такое иногда бывает, у умных людей мысли иногда могут сходится.

Можно потому что не низзя.

Ты сам-то веришь в то что говоришь? Хотя, чему я удивляюсь? Тут один в соседней теме разрешил своей собственной жене наставить ему рогов, во всяком случае он так говорит, у тебя можно потому что не низзя... :roll:  без комментариев короче.

ПЭдро[/color]"]Лучше бы ты думать научилась!

Нет, блин, совсем обнаглели атеисты. Я за тебя ещё и думать должна? У нас потому и бардак в мире, что женщины вынуждены делать за таких как ты ВСЁ.
Типа: хороший мужик на дороге не валяется, хороший мужик валяется дома на диване?
Не бабья это забота - думать. Понял? А мужикам не колготки наши напяливать и в гей-парады собираться, пообсуждать куда-бы ещё свой член засунуть, а делом бы занялись. Кстати, уровень твоего "интеллекта" я оценила в соседней теме по "глубокоинтеллектуальным", абсолютно тупым стишкам из интернета. Это похоже  всё на что ты способен, "папа"?  

Shiva[/color]"]
 Ой ли...
 Сможете отыскать сообщение Петро с обращением к вам на "ты" датированное ранее чем ваше:

Господин мадератор, осмелюсь повторить, что вы снова необъективны. ПЭдро перешел на "ты" в разговоре с Фрэндом, также на ничем необоснованное хамство и оскорбления. Я потому и вмешалась в разговор, Фрэнд не ответит на хамство хамством, а я и послать могу, если это необходимо. (Любя)
Личность ПЭдро мне не интересна, как собеседник он полный ноль. Но, в любом случае, вы же не будете отрицать мою доброжелательность в голосе на протяжении всего этого поста и потом ещё одного? Я пыталась.

Или я не прав?

Здесь права всегда только я, привыкайте. (Шучу)

Во-вторых, обращение на "ты" неприличным не считается...

Хм... Ну это смотря в каком обществе.

Ну, на данный момент в том, в котором мы с вами находимся - неприличным точно не считается, хотя бы потому, что в интернете обращение на "ты" принято как правило, но возможны и исключения, это я вам апять как бывший модер говорю.  :wink:
Кстати, ничего что я столь безцеремонно крашу губы в присутствии столь "высокой" публики?  
Божьих благословений вам, ищите прежде всего Его правды.

Pasha[/color]"]
Хреново у тебя Крис с христианством - как с пониманием, так и с исполнением.Может вам с Френдом больше подойдет такая аватарка?

Вот уж не думала, что ты настолько впечатлительный. У меня сложилось впечатление, что ты придумал в своей голове некий образ, которому я теперь должна соответствовать, раз уж назвалась Христианкой, так?  

phat[/color]"]
 который оплачивается в ваших группках (американским) баблом.

Было бы неплохо, если бы нам с Фрэндом платили всего по доллару за каждый пост... :roll: Не, ну действительно нормально было бы.  :mrgreen:

Любопытный[/color]"]
Вообще-то отвечать вопросом на вопрос неприлично, а забрасывать сразу четырьмя вопросами + анекдот в придачу - за гранью добра и зла.

Мои вопросы не были ответами на ваши вопросы. Я действительно не знаю, как называется то... когда не запрещено, и не разрешено, то есть не поощряется?  :roll: Вы тоже не знаете? Ну так и скажите, в этом нет ничего зазорного, всемы люди и не может знать ВСЁ. Кроме ПЭдро, но, он если чо у Яндекса спросит.  :wink:

Я вам уже ответила.

Нет.

Ну, нет так нет. Но я уже ответила.

[Antediluvian]

Вымерло. Последние спорадические случаи употребления относятся веку, кажется, к 17-му.

fare thee well! and if forever, still forever fare thee well

В 19 веке такое можно найти разве что в поэтическом тексте, но не в живой речи.