В плену опиумного дурмана.

[phat]

Потому что как было на самом деле не известно. Надеюсь ответ прост и понятен.
Приобщиться к какому то общепринятому мнению ,которое как то кем то выстроено и названо скажем научным, довольно просто. Надо просто сказать "да...да..." и всё.
Никто ещё очевидно не доказал как возникают вселенные и солнечные системы. Есть только гипотетические представления и всё.Но это не доказательства.

Вот именно - не известно. Но вы выбрали шестоднев, поскольку он вам просто по душе, дальше там еще  вечную жизнь обещают. Гипотезы  появляются несколько иным способом. Дело  в том, что вы до сих пор полагаете, что научная гипотеза  - эта такой же объект веры, как и шестоднев.

[Василий]

Естественно, когда более менее думающие люди стали видеть в этом ахинею, то решили попробовать интерпретировать все это аллегорически. В эпоху эллинизма, скорее всего. В результате мы имеем, как ни интерпретатор - так своя фантазия.

Это тупое  существо не понимает, что его фантазии о том какой смысл вкладывали древние бытие-писатели в свои строки, ничем не лучше фантазий других  верующих.  

Это тупое существо не понимает, что «может быть» означает, что «может быть речь и про физические звезды и про аллегорию и вообще хрен знает про что » .  Что для того чтобы отрицать «может быть», надо точно подтвердить, что  бытие-писатели думали именно так, как  кажется тупому Фату и никак иначе.

Вася - все красиво, но звучит тупо - "И сказал свет: да будет свет и стал свет и далее по тексту... и назвал свет свет днем, а зло ночью  "

Это тупое существо, настолько тупое, что после всего так и не смогло понять, что такое аллегория. Аллегория это способ восприятия текста, практически любой текст может восприниматься как аллегория. Какой смысл вкладывался в текст, знает только автор, если он ни с кем   не поделился этим, то остальным  остается только догадываться. Поэтому практически про любой текст, когда не знаешь точно, что хотел сказать автор, говорить «не может быть аллегории» - минимум неумно. И тем более тупо отрицать возможность аллегории по отношению к  тексту, который несколько тысяч лет воспринимался аллегорически.  

Нет Вася, мы не о Чикатиле говорим, и все мы понимаем про меч Фемиды.

Это тупое существо настолько тупое, что не понимает, что если допустима «проверка аллегории подстановкой», то такая проверка должна действовать для любой аллегории.  Или должно быть очень хорошо аргументированное объяснение, почему строки из бытия так проверять можно, а  строки про «меч Фемиды» нельзя.

Забавно видеть, как Вася теряет контроль и опускается до личных оскорблений причем из-за книжки в которую не верит.  Неуже ли так трудно понять , что это стёб над Васей? А он так все серьезно воспринимает.  Смотри, Вася, забанят, скучно без тебя будет!

Это тупое существо настолько тупое, что не понимает, что констатация фактов не есть оскорбление и потеря контроля. И конечно, изображать из себя тупого ради стеба может только очень тупой. Если человек туп и по причине его тупости диалог с ним  невозможен, то указать на тупость в таком случае вполне нормально.   В данном случае это не есть оскорбление.  Это просто, что называется  «назвать вещи своими именами». И конечно, Вася не обязан  быть вежливым с каждым попавшимся ему тупорылым . И если меня забанят, то это будет бан за правду. Я всегда смогу подобно Галилею, с гордо поднятой головой сказать: «А все-таки Фат — тупой  лжец!».  И это будет правда. моциональная тупость

Вы только посмотрите,  у этого тупого Фата не хватила ума ответить, даже на такой простой вопрос:

В фразе "Возникает вопрос, человек правда настолько тупой, что даже такой простой теиз бытия так проверятькст, он не может понять правильно?", тебе что непонятно?

Казалось бы, что проще написать, что-то вроде: «Мне все понятно. Но я не отвечаю на хамские вопросы и продолжать дискуссию в таком тоне не намерен.»  . Это была бы хорошая мина при плохой игре. Но нет, тупой Фат однозначно подтверждает свою тупость, отвечая :

Процитируй еще раз текст, который нужно понять? А то там целая плеяда цитат, в том числе моих. Какой текст нужно понять, и про какого человека идет речь?

Конечно, тупые дурачки вызывают эмоции у нормальных людей.  Это как правило или смех или раздражение, и  это нормально.    Собственно, для этого иногда  с дурачками и разговаривают.  А вот обратное,  эмоциональная тупость — признак психического отклонения.   Но мне перестало доставлять удовольствие комментировать посты тупого Фата,  поэтому, это мое последнее комментирование высказываний этого индивидуума.

[antirex]

Поппер – это фрик...
Vivekkk нерелевантен...
Критику лучше направлять на аргументы, а не на их носителей. А то легко скатиться к базарной перепалке.

Суть в том, что формальная логика пасует перед любой формой противоречия. Уже наличие «противоположной тенденции» делает невозможным синтетическое рассмотрение обеих тенденций в ФЛ. Получается тупая эклектика.

Нет, получается неумение без ФЛ выявить самопротиворечивость системы утверждений, - а тем самым негодность этой системы для описания объектов и явлений.

Истинность посылок в рамках ФЛ-схемы неустановима.

это задача описательных наук, вооруженных научной же методологией. Последняя, кстати, опять же пользуется ФЛ-инструментами логического вывода.

 

Если бы выводы науки состояли только из формально-логических выводов, то место ученых-теоретиков уже давно заняли бы безмозглые компьютеры, которые способны производить логические операции в миллионы раз быстрее и точнее людей. :lol: Уже одно это соображение, могло бы вам подсказать, что вы где-то допустили грубую ошибку в рассуждениях... с позиций обожаемой вами ФЛ, даже.

Там, где есть необходимость разделить большие массивы данных по каким-либо критериям - компьютеры используются давно и успешно. Вы этого не знали?

Глупость Поппера про «...два противоречащих друг другу высказывания не могут быть истинными одновременно» обсуждалась уже сто раз.

И сто раз в процессе обсуждения сторонников одновременной истинности противоречащих высказываний совали носом в их словоблудие.

[phat]

Реакция Василия    на раздражения предсказуема и определенно указывает, что  парень развивался в не совсем здоровой атмосфере (вероятно слишком много внимания со стороны матери),  отсюда истеричное поведение,  личные оскорбления собеседников («быдло», «животное»). Такие типы, как правило, имеют проблемы в отношении с противоположным полом (Вася, бабу тебе надо нормальную - ты же знаешь в чем причина агрессивноси по Фрейду?!), и пытаются реализовать свое эго в  книжках, прочитав которые им начинает казаться, что кроме них эти книжки, мало кто читал. Этакий nerd-ботаник с неустойчивой психикой.  Кстати, об истеричном характере Василия свидетельствует   чрезмерное использование динамической графики  -  аватара,  баннер (забавно уже поменял на другой :lol: ).    Из практики известно,  если бы тип как Василий находился в одной комнате с собеседником, со мной, к примеру,  он даже бы и не подумал произнести в  мой  адрес оскорбления – просто побоялся.  

Любопытно заметить,  агрессивность, которая возникает из-за толкования библии. Никогда не сомневался,  что увлеченность библией даже если в неё не верить, как верит большинство верующих,  а верить по своему,  не влияет благотворно на психику.  :lol:

Это тупое  существо не понимает, что его фантазии о том какой смысл вкладывали древние бытие-писатели в свои строки, ничем не лучше фантазий других  верующих.  

Согласен, не лучше, значит и не хуже! Это говорит о том, что каждый волен фантазировать над библией, и одна фантазия не лучше другой. Это расценю как комплимент!  В основном евангелики и подобные толкуют  события шестоднева  буквально,  Крис и FriendX, скорее всего, из их лагеря.  Позиция может показаться наивной, но она последовательна. Всякую нелепость можно объяснить всесилием  бога, или фразой «кто мы такие, что бы  судить бога…»  Правда, если свет, который был до сотворения звезд и солнца – это действительный свет в виде фотонов, тогда  процесс сотворения организован не «богом порядка», а по принципу «дурака работа любит»  как заметил  Антеделювиан.

Аллегория это способ восприятия текста, практически любой текст может восприниматься как аллегория. Какой смысл вкладывался в текст, знает только автор, если он ни с кем   не поделился этим, то остальным  остается только догадываться. Поэтому практически про любой текст, когда не знаешь точно, что хотел сказать автор, говорить «не может быть аллегории» - минимум неумно. И тем более тупо отрицать возможность аллегории по отношению к  тексту, который несколько тысяч лет воспринимался аллегорически.  

Так мы уже знаем, что хотел сказать автор или целый ряд авторов с твоей подачи. Ты же так упорно растолоковал нам то, что можно понимать под светом, который сотворил бог  - про добро и зло, жизнь и смерть.  Вот  и попробовали истолковать шестоднев аллегорически со светом знания.  Что вышло?      Никто  и  не отрицает возможность аллегории. Как говорил Достоевский что-то типа   "дайте мне любое стихотворение, и я найду в нем франко-прусскую войну."

[phat]

Это тупое существо настолько тупое, что не понимает, что если допустима «проверка аллегории подстановкой», то такая проверка должна действовать для любой аллегории.  Или должно быть очень хорошо аргументированное объяснение, почему строки из бытия так проверять можно, а  строки про «меч Фемиды» нельзя.

Василий, я ж согласен. Я и пытался это делать со светом в шестодневе.  Если бы шестоднев состоял из одного стиха типа сотвориил бог-свет  свет в смысле жизнь  или знание, и на этом точка, тогда бы это прокатило. Но увы,  в дальнейшей истории о дне, ночи, птичках и рыбках, свет-добро-жизнь-любовь-морковь просто не пришей к одному месту рукав :mrgreen: Или там уже прикажете понимать свет по другому?

[Снег Север]

Поппер – это фрик...
...Критику лучше направлять на аргументы, а не на их носителей. А то легко скатиться к базарной перепалке.

Я объяснил, почему Поппер – фрик. Вы прочитали это объяснение? Вы согласны, что нельзя строить критику концепции на том основании, что вам лично не удалось ее понять? Или нет?

Нет, получается неумение без ФЛ выявить самопротиворечивость системы утверждений, - а тем самым негодность этой системы для описания объектов и явлений.

Опять же, если лично у вас с Поппером что-то не получается, это ровным счетом ничего не значит. У других получается.

Истинность посылок в рамках ФЛ-схемы неустановима.

это задача описательных наук, вооруженных научной же методологией. Последняя, кстати, опять же пользуется ФЛ-инструментами логического вывода.

Минуточку – вы, как свойственно адептам ФЛ, демонстрируете умение "спрыгивать с темы". В рамках ФЛ нет никаких описательных наук, а в рамках описательных наук есть много чего, кроме ФЛ.

Если бы выводы науки состояли только из формально-логических выводов, то место ученых-теоретиков уже давно заняли бы безмозглые компьютеры, которые способны производить логические операции в миллионы раз быстрее и точнее людей. :lol: Уже одно это соображение, могло бы вам подсказать, что вы где-то допустили грубую ошибку в рассуждениях... с позиций обожаемой вами ФЛ, даже.

Там, где есть необходимость разделить большие массивы данных по каким-либо критериям - компьютеры используются давно и успешно. Вы этого не знали?

Я знаю, что в ФЛ подобные ответы именуются "в огороде – бузина, а в Киеве - дядька". Попробуйте перечитать мое утверждение еще раз и понять, что я писал о том, что выводы науки НЕ СВВОДЯТСЯ ТОЛЬКО к ФЛ.

И сто раз в процессе обсуждения сторонников одновременной истинности противоречащих высказываний совали носом в их словоблудие.

Да ну?
Вы, вместе с невеждой Поппером, никогда не слыхали о формально-логических системах без исключенного третьего? Ну так загляните хоть в педивикию...

[Человек]

Крис

"святые" эти, для вас посторонние мертвые люди имеют те же свойства что и Бог? То есть они обладают вездесущностью, и могут одновременно находиться в нескольких местах сразу и слышать одновременно вашу и мою молитву?  они её точно слышат?

Во-первых, если объект А имеет все те же свойства, что и объект В, то А есть В. Святые - не Бог. Поэтому вопрос "имеют те же свойства что и Бог?" звучит некорректно.
Во-вторых, они не обладают вездесущностью. Они вообще уже не на земле.
Святые угодники - люди, своей жизнью угодившие Богу. Сейчас они на Небе с Богом. Молитвы верующих они слышат. Для того, чтобы слышать, не обязательно находиться в месте, где находится говорящий.

почему надо обращаться к посредникам?

Чтобы они тоже молились Богу о Вас. Молитва о ближнем - любовь. Просто святые уже на Небе, они ближе к Богу и, возможно, их молитвы также "ближе". В конце концов всё равно всё на усмотрение Господа.
Молитвы Богу, очевидно, не отменяются.

Ангелы по Писанию такие же творения Бога как и мы с вами. Ангелы часто сильнее, выше, умнее человека, но Бог пришёл спасти не их, а нас. В Его глазах люди для Него более любимы, можно наверное и так сказать.

Да, человек, если можно так сказать, богоизбранное, любимое Им  создание, созданное по Его образу и подобию. Но ангелы сейчас "ближе" жевущих людей к Богу. Как и святые. Поэтому люди молятся и им.

То есть награды от Господа для них вам мало? А кому оно вообще нужно?

Почитание - проявление любви. Любовь - Бог.

Так истины оказывается две?

Истина одна. Вы точно поняли смысл пункта г). Или Вам ещё и жирным выделить?
Но не даром в списке присутствуют и другие пункты. Одного четвёртого пункта не достаточно.

Заодно подумайте, может ли лифт ехать вверх и вниз сразу?

Ну, конечно, может. Человек, стоящив лифте на вопрос, куда едет лифт, с чуть приподнятыми бровями с уверенностью скажет Вам ответ. Но другой человек, выисящий вниз головой в том же лифте, также, удивляясь очевидности ответа, скажет Вам обратное.

Ваши сомнения развеются сразу после того, как вы попытаетесь ответить самому себе: как отличить пророка от лжепророка коих сейчас развелось немало.

Я не буду пытаться изобрести велосипед. Даже странно слышать такой вопрос от такого "знатока" Библии, ведь ответ на него Иисус Христос дал ещё в Нагорной проповеди. Приведу давно жаждаемую Вами цитату:

"Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?" (Мф. 7:15-16)

А теперь примените все эти свои пункты к тем же иконам и мощам

Да, собственно, о них в большой степени и идёт речь. Противоречий не вижу.

Просите у Господа мудрости, и Он Духом Своим даст её вам.

Нам даст, а кое-кому уже дал. О том-то и речь.

[Вопрошающий]

Человек

Чтобы они тоже молились Богу о Вас. Молитва о ближнем - любовь. Просто святые уже на Небе, они ближе к Богу и, возможно, их молитвы также "ближе". В конце концов всё равно всё на усмотрение Господа. Молитвы Богу, очевидно, не отменяются.

Доктрины христианств прицепили к своим моделям бога такое свойство, как "всеведение". Это означает, что ВСЕ желания, ВСЕ мысли ЛЮБОГО субъекта известны были богу "за миллион лет до нашей эры"(с).
Вопрос - кто является идиотом:
а) всеведующий бог, который наперёд ВСЁ знает, но которому, тем не менее, требуется постоянно напоминать то, что он обязан знать по должностной инструкции.
б) христиане, которые знают, что бог ЗНАЕТ всю их подноготную, все их помыслы и желания, но тем не менее, постоянно бубнят богу то, что он обязан знать по должностной инструкции.

Я не буду пытаться изобрести велосипед. Даже странно слышать такой вопрос от такого "знатока" Библии, ведь ответ на него Иисус Христос дал ещё в Нагорной проповеди. Приведу давно жаждаемую Вами цитату: "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?" (Мф. 7:15-16)

А Вы знаток Библии? Вам известно, что в той же Библии сказано, что апостол Павел был типичным лжепророком?

[Ортемий]

то откуда взялась трава?

Может и трава была другая, и травой названо совсем не то, и не тот смысл вложен.

Да, понимаю желание вкладывать иной/аллегорический смысл в слова, буквальное прочтение которых не имеет смысла. Отсюда и изворотливость: под светом нужно понимать не физический свет, под водой не воду, под травой не траву... Может и под Яхве нужно понимать не Яхве, а под Иисусом не Иисуса? Или может распятием, смертью и воскрешением Иисуса "названо совсем не то и не тот смысл вложен"?

P.S. Ну я и учудил, когда всю эту "кашу" принимал за откровение и слово божье...

[Человек]

Вопрошающий

Это означает, что ВСЕ желания, ВСЕ мысли ЛЮБОГО субъекта известны были богу "за миллион лет до нашей эры"

Таинство Господа не постичь уму человеческому. Строго говоря, Бог не знает, что Вы будете делать в следующую минуту, в том смысле, в котором мы себе это представляем. Это феномен свободы воли.

А Вы знаток Библии?

Я не знаток Библии.

Вам известно, что в той же Библии сказано, что апостол Павел был типичным лжепророком?

Да ну!  :lol: