Nail Lowe,
я не считаю мужчину примитивным существом только потому, что он не может направлять внимание одновременно на несколько объектов. Мужчины прекрасно концентрируются на каком-то одном действии или мысли и проводят его до конца. Это обеспечивает успех дела. Поэтому среди великих людей в основном мужчины.
Вы действуете именно так, как сказали - разбираете одну тему, не отвлекаясь, пока не добьетесь цели.
А женщины в основном - дилетантки по сути, я с вами согласна. Они слишком распыляются.
Однако как вам известно, нельзя сводить всех к единому клише. Поэтому есть и строго логичные женщины, про них мужчины с некоторым удивлением говорят: у нее мужской ум! И есть мужчины с такими лабиринтами мыслительных процессов, что женщине не угнаться за их ассоциациями, переходами тем и т.п.
Конечно, я специально оговорился, что «есть люди», в число которых входят как женщины, так и мужчины.
У Вас неверное понимание мыслительных способностей обоих полов. Не знаю, как остальные мужчины, но лично я способен поддерживать разговор на несколько тем одновременно. Думаю, это могут деать большинство образованных людей. Вопрос в другом: КАКОЙ СМЫСЛ в распылении? Есть тема разговора, объект, предмет и т.д. Не имеет смысла распыляться на разные ассоциации и неволно уводить разговор в сторону, потому что в таком случае от разговора будет пользы не больше, чем от просматривания картинок книги.
Нить разговора теряется у мужчины в разговоре с женщиной, потому что она отвлекается на ассоциации, вспоминает к случаю что-то еще и может потом вернуться обратно к основной теме, а он не может. Он потерялся в словах, бедный.
:-D по личным наблюдениям многие женщины не могут не то, что вернуться к основной теме – не могут уйти от нее, потому что просто не знают слов, которые слышат из уст собеседника. Ко многим мужикам это тоже относится, но как-то так исторически сложилось, что женщины держат первенство в этом )))).
Я не говорю, что человек венец творения. Я говорю, что он не такой, как животные, хотя как биологический организм принадлежит тому же порядку. Сущность человека не в биологии, а в духовности.
сущность человека и в биологии, и в психологии. Я не знаю, что такое духовность и не собираюсь вводить в свой словарь явно лишнее понятие.
Внеопытное знание - трансцендентальное. Это знание всеобщего, абстрактного, того, что не дано на опыте в принципе. Например, любовь (вернемся к нашей теме).
Вы судите о любви исходя из физиологии и психологии, т.е. опытно. Но даже если вы как медик знаете все о механизме соития илм о том, что меняется в организме в момент влюбленности, можете ли вы сказать, что вы знаете о любви?
Трансцендентные поняия основаны на опыте и воображении – более ни на чем. Нет никаких априорных знаний, что и демонстрирует нам феномен Маугли.
Человек рождается животным и только в процессе социализации он становится личностью со всем ее «трансцендентным знанием», которое просто является плодом воображения, основанного на опыте, запечатленном в памяти. Все, что мы можем помыслить, будет имет ту форму, которая нам когда-либо встречалась в жизни. Только воображение ее чуть-чуть меняет. Вот и все. Назвать это знание внеопытным я никак не могу, потому что все, что мы представляем есть плод нашего предыдушего опыта.
Как объяснить, что встретив одну женщину и влюбившись в нее, вы знаете, что это просто влюбленность, а встретив другую, понимаете, что это любовь? Это знание внеопытно.
Человек похож на механизм, но он не механизм. В том-то все и дело. Мезанизм не стремится постичь истину, не строит свое поведение исходя из понятия добра и зла и не получает удовольствие от красоты.
Будем политкорректными: …встретив женщину ИЛИ мужчину.
Так вот, человек не похож на паровой двигатель, но на нейропроцессорную систему человек похож уже гораздо больше. Человек – это сложный механизм, обладающий свободой воли. Этоего единственное преимущество перед другими механизмами. Так что не обольщайтесь на сей счет.
О мозолистом теле: я говорила, что не все сводимо к физиологии. Думать так примитивно. Я не говорила, что ничего не сводимо к физиологии. Отличия в мыслительных способностях полов сводимы именно к ним. Любовь - нет. При чем здесь женская логика?
Ну Вы уж определитесь, что к чему сводимо… ;-)
