методом познания природы и себя самого, значит им можно считать только разум.Только разум и логику
Познания ? Разумеется.
Только в данном случае речь не идет ни о каком - Познании. :lol: :lol:
А о - Целесоздании. Целеуказании. О Машине - ЦЕЛЕЙ.
Стой, контра, шалишь! :lol:
Как же речь о познании не идет?Как раз таки идет, я же этА, значить, не случайно затронул два варианта познания:вера и разум.Вера отметается, остается разум.А целеуказание будет только после полного познания сути любви.
Вы не понимаете и неясно что излагаете.
Познание чего ? Феномена Любви как явления в психике-социуме Хомо ?
Но что есть Любовь - что подсказывает нам это познание ? На логике и фактах - см. выше.
Это - Чувство.
И Чувства в психике Хомо - занимают место отнюдь не познания какого-то или чего - а Машины Целей. Отсюда и главное.
Чувствами никто ничего познать не может. Зато они (а у некоторых дегенератов - лишь Инстинткты) - задают Цели.
В отличие от познаний - то есть Мышления. Оно Целей не задает. :>
P.S. Вера тут вообще не причем - это вторичное Чувство - вызываемое первичными и/или Инстинктами
Не существует ни одной Конечной Цели у homo - выдвигаемой именно - Мышлением (логикой и фактами). :>
В принципе согласен...Но замечу, правило не абсолютно: сейчас кто-нибудь из вредности задаст себе концель, опираясь чисто на мышление.Есть ещё вариант - логика подсказывает, что необходимость поиска некоей конечной цели тоже надо доказать.Гг, все доказывать надо, жестокий мир;)
Абсолютно :>
Пусть кто-нибудь задаст эту самую Цель. КОНЕЧНУЮ - (ну и конечно - реальную :>). Конкретную. То есть даст пример.
И последовательно задаст вопрос - к ней, к этой Цели - ЗАЧЕМ ?.
В любых - абсолютно любых вариантах - он упрется - либо в Инстинкт - либо в Чувство.
Других вариантов мотивации Хомо просто - не существует.
Мышление же - Инструмент. Познания и изменения Рельности - но Целей конкретики этого процесса - оно просто не задает. Нечем и незачем.
P.S. Отметьте себе, что эта "вредность" помянутая вами - чтобы за ней не стояло в действительности - Гордыня ли и ущемленное Самолюбие, или даж просто - Любопытство; чтобы-то-ни-было - это все относится именно к тому что я сказал - к Чувствам :>>
С нейрофизиологической и кибернетической точки зрения - Любовь - это информационная работа определенной cамовозбуждающейся (но не самоактивирующейся) нейросети неокортекса определенной конфигурации и социально-культурно-инстинктивного генеза...
Так же инфонейросеть, как и другие чувства.
Но не совсем так же как инстинкты - те не к неокортексу относятся - и не к культурному генезу, а к ДНК- программе...
В то же время генез Л. как нейросети невозможен и без полового инстинкта. Как и активация.
Вот вам и логика... на фактах
Человек - это и есть - Чувства и/или Инстинкты. Главное в нем.
Esse homo - он сам. Конкретная конфигурация конкретного индивида - морально характеризует его полностью :>
Извините, а что есть главное и что не главное?Все это относительно.Я бы сказал ещё: инстинкты надо подавлять, чувства контролировать; и отсеивать те из них, которые мешают нормально жить.
viewtopic.php?f=11&t=5237 Там написано, что главное и почему.
Вкратце
1. Почему Мышление не главное функционально и - морально (это вообще определяет само понятие СМЫСЛ и все смыслы) - мы уже выше еще раз разобрали
2. Остаются Инстинкты и Чувства (то есть первогенезы Морали Индивида) и - опять таки cм.
viewtopic.php?f=11&t=5237Это эволюционно-культурные - антитезы
Это то - что разделяет Человека - и Животное
:>
3. Ваши рекомендации "инстикты подавлять, а чувства контролировать" полностью бессмысленны исходя из вышеизложенного.
Все что там всегда происходит - так это одни из них - подавляют другие. Больше - ничего. Никогда. :>
Других игроков на этом поле - просто нет.
В противном случае приведите конкретный пример :>
Блин, так и знал, что не всем будет понятно.Имеется в виду...хм некий общий социально-физиологический процесс(не только секс, конечно), если коротко назвать - союз(ну или привычное "брак").
Не могу не заметить - не стоит придавать большое значение разным социологическим исследованиям;зачастую их проводят люди, маскирующиеся под ученых, "доказывая" много какой чепухи.И им плевать, что человек - коротко выражаясь, конструктор(вроде оси Линукс;) ) который может совершенствоватся до бесконечности; это в духовном плане, разумеется.Человек это не стадное животное по-умолчанию - да и по-строгости, никакое он не животное.В частности, для ряда людей, одиночек по своей сути, по духу, социум - то же, что и габаритные огни для зайца ) Социум не является необходимым компонентом для развития человека(хотя,что есть развитие, а что - упадок?Философский вопрос).Косвенно это доказал некий Люсьен Леви Брюль, если интересно, поройтесь по сети - он изучал возможность появления логики с рождения и ещё много чего. Упоминание о нем нашел в книге Никонова "опиум для народа".Так что, предлагаю совершенствоваться самостоятельно.
Какая-то внутренне малосвязанная сентенция. На мой взгляд не содержащая четкого смысла вообще.
".Имеется в виду...хм некий общий социально-физиологический процесс(не только секс, конечно), если коротко назвать - союз(ну или привычное "брак")."
К чему это ? Любовь это чувство между М и Ж, а не какие-то там браки или социальные вариабельные отметки - совершенно вариабельные для различных обществ да и индивидов.
Брак может быть с Любовью или без.
"коротко выражаясь, конструктор(вроде оси Линукс;) ) который может совершенствоватся до бесконечности"
Насчет бесконечности ничего не знаю и не думаю что это так. Но к чему это тут заявлено вообще ? Стеб насчет линуксов подавим. Отметим только что мы - это инфо-нейросети.
"Человек это не стадное животное по-умолчанию - "
Неверно.
Разум (как комбинация Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа".
Там же
viewtopic.php?f=11&t=5237"да и по-строгости, никакое он не животное."
Не животное, а больше чем животное - именно вследствие вышеуказанного феномена.
Социум не является необходимым компонентом для развития человекаЯвляется абсолютно необходимым и более того - одно является - частью другого - в вышеуказанном феномене.
Нет Разума без Социума, Нет Разума без Индивида, Нет Социума без Индивида и Индивида (разумного) - без Социума.
Все примеры и док-ва - там же
viewtopic.php?f=11&t=5237и в теме о социальных-дарвинистах...Упомянем лишь детей-маугли, Селькирков, глухослепонемых, етц
Люсьен Леви Брюль Его термин "пралогизм" сам использую, расширив. Особенно актуально это - в нынешние времена.
"он изучал возможность появления логики с рождения " - это однако полный абсурд :>
Не подкрепленный фактами.
Развитие логики и Мышления - или НЕ-развитие - вариабельно в различных дегенеративных обществах - примеров масса - см. ту же ссылку - если они вообще нужны
От животных рефлексов - к первобытно-средневековому пралогизму - и только потом - к настоящиму Мышлению...
"Аку-аку" почитайте и "Молот ведьм"... Ессно рецидивы могут быть в любые времена в разных обществах и у разных индивидов.
_______________
А теперь воопрос на засыпку - к чему вообще был это последний абзац ? И как он связан с темою ?
