Цель существования атеиста?

[Кроткий]

Есть очень хорошее определение души (не помню чьё): "Душа человека, это то, что болит, когда здорово физическое тело".
Духовная жизнь - это жажда Бога.

Ты сам-то понял, что сказал? Ты сказал: Человек, жаждущий бога — душевнобольной.

* * *

Не надо ставить знак равенства между духовной жизнью и жаждой какого-то там (какого, кстати?) бога, между духовным и религиозным, между религиозной моралью и моралью вообще и т.д., и т.п. Не надо приписывать религиям и церквям авторство того, что возникло без их участия.

Кстати духовное с моралью может не иметь ничего общего, точно также как отношения любви и милосердия порой ничего не имеют общего с понятием справедливость.

[Shlyapa]

Shlyapa, Вы изложили простую богословскую истину. "Непорочный человек не жил духовной жизнью, а опорочившись зажил духовной жизнью."

Однако, тут имеют место примеры того, что верующие эту простую богословскую истину не разделяют, и полагают, что я чего-то не так сказал, вернее, из их же собственных высказываний как-то не так вывел.

Да и вообще Ваше понятие "материальное" не совсем ясно.

Материальное — всё, что является формами существования материи.
Духовное — всё, что существует только в воображении человека, его чувства, эмоции и т.п., и всё это лишь процессы, протекающие в его мозгу.

Покуда мозг функционирует, протекают эти процессы, и человек живёт и материальной жизнью, и духовной.
Поцессы в мозгу, конечно, материальны — это химические и электромагнитные взаимодействия неких его составных частей, состоящих из вещества. Но разрушь эти части, разорви связи, прекрати процессы — и всё, нет никаких образов, мыслей, чувств, эмоций, в общем, нет духовной жизни.

[Микротон]

Самое удивительное то, что даже людоедство в его неприкрытой форме может быть прощено в христианстве.

Так это как раз не удивительно. Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство! Хотя в слегка и "прикрытой" форме. Но эта прикрытость - только для тех, кто зомбирован священниками так, что не видит очевидного.

[Philimon]

Само слово культура, эволюция его значений и смыслов демонстрирует, что первично материальное, а духовное — производное от материального.

Ну да))) только почему-то возделывать свой сад Адам начал в раю, когда был бессмертным, а вот песни петь люди начали после грехопадения, когда стал смертным)))))) Какая ирония!

Вы такие фундаментальные истины глаголите: "духовное - производное от материального" !
Shlyapa, в таких важных вещах, хотелось бы от Вас поподробнее услышать, с более детальными определениями. Начните, пожалуйста, с первооснов, с Вашего понимания "материального", а потом, если доберёмся, уже прояснится Ваше "духовное" и то что Кроткий отделяет в "душевное".

Материальное — всё, что является формами существования материи.
Духовное — всё, что существует только в воображении человека, его чувства, эмоции и т.п.,
. . .
прекрати процессы — и всё, нет никаких образов, мыслей, чувств, эмоций, в общем, нет духовной жизни.

Да, это понятно. Ирония тут ещё в том, что помимо того что:
"духовное — производное от материального", аналогично и столь же основательно можно утверждать, что  "материальное - производное от идеального".
Ведь всё "материальное" даётся человеку только через чувства, ощущения, наблюдения, образы и .т.д..

Тогда получается что:
 "духовное - производное от идеального".
Т.е. "материальное" - это незначительная и не фундаментальная сущность.

[ou]

Ирония тут ещё в том, что помимо того что:
"духовное — производное от материального", аналогично и столь же основательно можно утверждать, что  "материальное - производное от идеального".
Ведь всё "материальное" даётся человеку только через чувства, ощущения, наблюдения, образы и .т.д..

Тогда получается что:
 "духовное - производное от идеального".
Т.е. "материальное" - это незначительная и не фундаментальная сущность.

Из того, что материальное дается человеку в его ощущениях, не следует, что материальное не существует без человека и его ощущений. Это ощущений не существует без их материальных причин. Материальное в виде разумного существа является носителем идеального (IMHO).
"Материальное - производное от идеального", это не ирония, а постулат христианства: "Вначале было Слово ..."

[ou]

Кстати духовное с моралью может не иметь ничего общего, точно также как отношения любви и милосердия порой ничего не имеют общего с понятием справедливость.

Я тоже так думаю. Потому что это не имеет никакого отношения к противоречиям между религией и атеизмом. Это общечеловеческое.

[ou]

Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство! Хотя в слегка и "прикрытой" форме.

  Вы о причастии? А мне вообще непонятно, зачем нужна такая символика. Есть животных, может быть, нехорошо, но так, уж, большинство людей устроены, что без этого не могут. Есть тело человека - уже мерзко. А есть тело Христово -  это, вообще, как? Почему нельзя было использовать какую-то менее кровожадную символику? Или я не понимаю какую-то глубокую и тонкую аллегорию?

[ИзяКацман]

Есть очень хорошее определение души (не помню чьё): "Душа человека, это то, что болит, когда здорово физическое тело".

То есть никогда?
Ибо как вам любой врач обяснит - абсолютно здоровых людей НЕ БЫВАЕТ

Духовная жизнь - это жажда Бога.

  Да ну? В таком случае у атеистов гараздо богаче духовная жизнь чем у верующих! Ибо как можно жаждать того что уже имееш?
  Только не надо в смерть забитых фраз вроде "Веруюшие не имеют Бога, они его ищут". Ибо енто есть чуш собачья извините за выражение! Ни один вменяемый христианин не идет допустим в поломничество в Мекку, дуамя а вдруг он Бога там найдет! Также как мусульманин не пойдет молится в костел!
Они ведь ТОЧНО ЗНАЮТ где их Бог и что он от них желает!

[Микротон]

Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство! Хотя в слегка и "прикрытой" форме.

  Вы о причастии? А мне вообще непонятно, зачем нужна такая символика. Есть животных, может быть, нехорошо, но так, уж, большинство людей устроены, что без этого не могут. Есть тело человека - уже мерзко. А есть тело Христово -  это, вообще, как? Почему нельзя было использовать какую-то менее кровожадную символику? Или я не понимаю какую-то глубокую и тонкую аллегорию?

Может и не понимаете. Я вот здесь, за углом, уже отвечал на подобный вопрос. Надеюсь, модераторы простят меня, что сюда выношу цитату.

Микротон

Тогда уж поясняйте, что Вы имеете ввиду под понятием "заклание" и понятием "причащение". А то здесь на все лады эти понятия склоняются, хотелось бы быть уверенным, что мы говорим об одном и том же понятии.

Я не употребляла, кажется, вообще слово "заклание". Я так думаю, что это типа жертвоприношения. А "причащение" или "причастие" - христианский обряд. Суть понятна из названия. Причащаются к богу посредством поедания его тела и пития его крови (просфира и вино).

Да, Вы употребили следующую фразу:
"Конечно, христиане представляют не тотем, но корни этого обряда - в тотемизме. И я говорю не о заклании, а о причащении."
Как видите, в этой фразе есть и то и другое слово.
И Вы правильно думаете, что заклание - это жертвоприношение. "Закланию" родственное слово -"заколоть". То есть что бы принести жертву, ее необходимо было заколоть,  (другим словом- зарезать). Потому-то Авраам, исполняя обряд жертвоприношения, занес нож над сыном.Именно для того, что бы заколоть.
По сути дела христианская евхаристия (а именно так называется этот обряд) состоит из двух частей, или этапов: Сначала надо было принести жертву, а когда жертва принесена, и "принята" богом, то эта жертва становилась частью бога, так как христиане считали, что они этой жертвой Бога накормили. Далее следовала вторая часть процедуры: поскольку жертва становилась частью Бога, то христиане обязаны были эту жертву съесть, чтобы перенести частицу Бога в себя (причаститься) т.е. совместить полезное с приятным: Жертвой - умилостивить Бога, а причащением - получить в себя часть свойств Бога, такую, например, как благость.

Но поскольку такой обряд более просвещенным грекам и римлянам (а именно среди них первые христиане распространяли свое учение)казался отвратительным и неприемлемым, (за что первых христиан и гоняли, почем зря) то христиане, не отказываясь совсем от данного обряда, решили часть его сделать символичным, а именно: первую часть, т.е. заклание.  Теперь (спустя 250-300 лет после образования первой христианской секты), каждый истинный христианин обязан был мысленно представлять себе процедуру заклания, а вместо плоти поедать хлеб и запивать вином, представляя что это кровь. Естественно, что после процедуры жертвоприношения, жертва считалась уже частью Бога, т.е. Христа. Потому-то христиане и говорят, что поедают плоть Христа и пьют кровь Христа.
Только вот несмотря на то, что они так говорят, обряд все равно остался по сути традициональным людоедством.

[Кроткий]

Микротон

Так это как раз не удивительно. Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство!

Давайте Вы объясните Вашу позицию подробнее.)))