Цель существования атеиста?

[Кроткий]

NAVY

Так и занималось бы себе христианство общением с богом. Никто же не против. Отторгательный (не сказать сильнее) рефлекс вызывает навязываемая христианством картина мира, не лезущая ни в какие ворота.

Навязываемая?))))
Мне казалось, что в школе преподают как раз теорию эволюции не как один из вариантов (альтернативой вполне могло бы послужить иная т.з. на мир) а как практически сложившуюся теорию, коей нужно придерживаться человеку, при формировании своего взгляда на жизнь.

Бог, согласно священного писания, вышиб Адама с Евой из рая за сущую, в принципе, ерунду.

Где в Библии сказано, что "вышиб"? Или хотя бы найдите в Писании синоним этому слову?

Не свои и не чужие. Цитаты из Библии приводить или так сойдет?

Я читать умею. Спасибо.

Отчего бы - отрицает. То есть сейчас и здесь вы, фактически, назвали меня (как человека неверующего) человеком без совести?

Это не я Вас так называю, это Ваши же атеистические сомыслители приходят к такому выводу.

В старые времена за такое перчатку в физиономию бросали, уж извините.

Я тоже иногда ностальгирую по старым временам, когда верующих было больше и атеистические взгляды были лишь возможностью поиграть в мыслительные игры. Например, ностальгирую по Канту, который 5-ть доказательств бытия Бога оспаривал, при этом придумывая 6-е))))

Это, кстати, еще один раздражающий фактор по отношению к христианству. Откуда следует, что мораль, совесть и прочие нравственные императивы напрямую связаны с верой?

Христианство - это не моралистическая вера, если уж говорить об этом. Цель христианства - не насадить в обществе определенные моральные нормы, в соответствие со своими представлениями о жизни и человеке. Даже скажу больше - христианство наоборот встает в разрез с некоторыми моральными нормами общества, чего не наблюдалось до христианства ни в одной религии.
Я лишь утверждаю, что мораль, нравственные принципы вышли из религиозного сознания. Найти в древнем обществе нерелигиозное сознание лично мне кажется невозможным.

Если уж говорить серьезно, то, согласно той же эволюционной теории, из общественных животных сильнейшим оказывается самое социальное, наиболее приспособленное к жизни в обществе себе подобных и выполняющее нормы общежития с себе подобными. К человеку это относится еще в большей мере, чем к животным.

Т.е. то, что диктуется в виде инстинктов у животных, в человеческом обществе называется моралью?)))) Но тогда получается мораль=инстинкт? Давайте найдем логическую цепочку.

И потом, если животным, чтобы выжить дан "моральный" инстинкт в виде приспособления к условиям жизни в обществе, то человеку та же самая природа вместо инстинкта, дает разум, чтобы человек САМ допетрил, глядя на животных, что ему ВЫГОДНЕЕ не убивать себе подобных, а заключать "договора"?
Отсюда, я могу сделать вывод: или с мозгами у природы с ее законами что-то не в порядке, или эволюция идет не путем от простого к сложному, а от практичности до нерационального использования своих ресурсов.

[NAVY]

Мне казалось, что в школе преподают как раз теорию эволюции не как один из вариантов (альтернативой вполне могло бы послужить иная т.з. на мир) а как практически сложившуюся теорию, коей нужно придерживаться человеку, при формировании своего взгляда на жизнь.

К счастью, учебные программы составляются достаточно здарвомыслящими людьми. Не хватало еще в качестве "альтернативы" эпосы разные изучать... Тогда, помимо еврейского, надо и все остальные преподавать.

Где в Библии сказано, что "вышиб"? Или хотя бы найдите в Писании синоним этому слову?

Легко. "Изгнал".

Это не я Вас так называю, это Ваши же атеистические сомыслители приходят к такому выводу.

Да ну! Атеистические сомыслители называют себя людьми без совести? Где?

Христианство - это не моралистическая вера, если уж говорить об этом. Цель христианства - не насадить в обществе определенные моральные нормы, в соответствие со своими представлениями о жизни и человеке. Даже скажу больше - христианство наоборот встает в разрез с некоторыми моральными нормами общества, чего не наблюдалось до христианства ни в одной религии.

А вот это - пардон! С чего бы тогда все как один церковные деятели твердят нам, что только христианство несет обществу мораль, совесть, духовность и пр. и пр.?

И потом, если животным, чтобы выжить дан "моральный" инстинкт в виде приспособления к условиям жизни в обществе, то человеку та же самая природа вместо инстинкта, дает разум, чтобы человек САМ допетрил, глядя на животных, что ему ВЫГОДНЕЕ не убивать себе подобных, а заключать "договора"?
Отсюда, я могу сделать вывод: или с мозгами у природы с ее законами что-то не в порядке, или эволюция идет не путем от простого к сложному, а от практичности до нерационального использования своих ресурсов.

Неверная предпосылка порождает неверный вывод. Разум не "был дан" и развился у человека в процессе эволюции. Поэтому врядли он на кого-то глядел на предмет понять как ему себя вести в обществе. Так что все вполне рационально. Человек еще до возникновения разума имел поведенческие инстинкты, которые потом пытался ОСМЫСЛИТЬ и СФОРМУЛИРОВАТЬ.

[Shlyapa]

Цель христианства - не насадить в обществе определенные моральные нормы, в соответствие со своими представлениями о жизни и человеке.

«Итак по делам их узнаете их.» Чем занималось христианство всю свою историю, как не насаждением своих норм?

Даже скажу больше - христианство наоборот встает в разрез с некоторыми моральными нормами общества

Вот это ты верно заметил. В какое общество, ранее не ведавшее христианства, оно ни приходило, всюду у людей оно вызывало по меньшей мере недоумение.

[Shlyapa]

Что Вы прицепились к этому небу?

Да вот, прицепился. В книге, в которой одна только истина и ничего более, наблюдаем вот такую вот нескладуху — твёрдое небо. И таких нескладух там много.

Это "твердое небо" ничего общего с нашим видимым небом не имеет.

Замечательно. И какое ж отношение ко всему остальному нашему видимому имеет всё прочее, написанное в этой книге? Ведь с этой книгой наперевес попы диктуют людям, обществам, государствам как думать, как чувствовать, как жить. Может ли такая вот книга быть основанием для таких вот действий?

[дорогой леонид ильич]

Т.е. животные действуют по моральным соображениям?

ъ

конечно, но мораль у них немного другая, чем у Кроткого.

[Wаlsh code]

Я лишь утверждаю, что мораль, нравственные принципы вышли из религиозного сознания. Найти в древнем обществе нерелигиозное сознание лично мне кажется невозможным.

Ну так кто ж спорит!
Только вот мораль,построенная на догмах современному обществу не нужна и даже вредна!

[Wаlsh code]

Это "твердое небо" ничего общего с нашим видимым небом не имеет.

Это твёрдое небо,хорошо согласуется с представлениями тех времён.
Oстальные версии неба,домыслы попов,во имя выживания их учения.

[дорогой леонид ильич]

Мне казалось, что в школе преподают как раз теорию эволюции не как один из вариантов (альтернативой вполне могло бы послужить иная т.з. на мир) а как практически сложившуюся теорию, коей нужно придерживаться человеку, при формировании своего взгляда на жизнь.

1. не совсем так.
когда я 4 года назад заканчивал школу, то учитель рассказывал в начале о нескольких теориях возн. жизни, в т. ч. о креационизме.
и сказал: хотите узнать больше - почитайте Библию и т. д. А мы будем заниматься серьезной биологией.

2. а что, у креационистов есть сложившаяся теория?
Тут в одной теме Вы обгадились по поводу Потопа.
Якобы существовала какая-то там гидросфера. когда боженька нажал на красную кнопку, водичка, которая образовывала дополнительный слой атмосферы, пролилась.  из нее сформировались океаны.
из-за перепада давления живность впала  анабиоз, поэтому Ною надо было меньше жратвы.

а) Вы предлагаете в школах вбивать в головы детей подобную х@йню?
б) Вы сами понимаете, что сие есть х#йня?

[Wаlsh code]

а) Вы предлагаете в школах вбивать в головы детей подобную х@йню?
б) Вы сами понимаете, что сие есть х#йня?

Так вера,вера во всём виновата,в этой х#йне.....

[Кроткий]

NAVY

К счастью, учебные программы составляются достаточно здравомыслящими людьми. Не хватало еще в качестве "альтернативы" эпосы разные изучать... Тогда, помимо еврейского, надо и все остальные преподавать.

Изучение культурного наследия своей страны пока еще из здравомыслящих никто не отменял. Вопрос же о состоятельности теории, по которой обезьяна изъявила желание или по природному принуждению становится человеком,  в ученой среде давно уже под вопросом.
А вот еврейские вопросы всегда были сложными, предлагаю изучение оных включить факультативно, чтобы никому не было обидно.)))

Легко. "Изгнал".

Изгнал, предварительно одел и дал указания о трудностях, т.е. предупредив о бедах вне рая. Эмоциональная окраска, которую Вы прибавляете в слове "выпер", совсем иная.

Да ну! Атеистические сомыслители называют себя людьми без совести? Где?

Я же говорю - на других форумах.

А вот это - пардон! С чего бы тогда все как один церковные деятели твердят нам, что только христианство несет обществу мораль, совесть, духовность и пр. и пр.?

Это один лишь из аспектов и кстати, не главный. Живущий к примеру монах-отшельник начисто свободен от морали и нравственности в силу чисто физических условий пребывания вне социума.
Давайте на время освободимся от взгляда на христианство сквозь призму морали и нравственности. Скажите, что Вы, лично Вы, касательно христианкой веры, будете созерцать тогда?

Неверная предпосылка порождает неверный вывод. Разум не "был дан" и развился у человека в процессе эволюции. Поэтому вряд ли он на кого-то глядел на предмет понять как ему себя вести в обществе. Так что все вполне рационально. Человек еще до возникновения разума имел поведенческие инстинкты, которые потом пытался ОСМЫСЛИТЬ и СФОРМУЛИРОВАТЬ.

Простите, но зачем тогда вообще эволюция пришла к разуму? Ведь очевидно же, что для выживания и вообще для обитания на планете Земля, достаточно лишь природных инстинктов.
Я допускаю, что разум, это тоже своего рода эволюционировавшийся инстинкт, но тогда возникает вопрос: раз это тоже инстинкт, то о каких тогда нравственных нормах и морали может идти речь? Ведь за то, что лев съедает антилопу, его не сажают в тюрьму. А человек, пытаясь выжить (а эволюционированный разум у всех различен по степени осознанности мира), обкрадывая другого, непременно должен понести наказание.
Что касается размышлений о том, что разумный человек более РАЗУМНО и сознательно может использовать природные ресурсы для своей жизни, то они упираются в неприкрытые факты. За чуть более 100 лет технического прогресса, в результате РАЗУМНОЙ деятельности, человек довел свою жизнь и жизнь на Земле до состояния экологической катастрофы. Простите, но какая-нибудь безмозглая каракатица до такого точно не додумается. А человек - пожалуйте...