Искривление пространства-бред?

[ivanov alexei]

Четыре головы

ivanov alexei писал(а):
Но иной формулы, чем два в степени измерения, я не нашел.

Ну вот. Значит не дурак всё таки.
И какого тогда собс-на хрена??

Ну вот, если я прав, то остается "собс-на хрена" такого рода:

Например плоскость двумерна. 2+1 = 3.

. Не 2+1 = 3, а 2 в степени 2 = 4. Таким же образом не 3+1, а 2 в степени 3 = 8.
Если плоскость задается прямой и точкой, лежащей вне этой прямой, то, применяя правило параллельности прямых, мы вполне можем сказать, что плоскость задается двумя параллельными прямыми. Учитывая, что каждая из прямых задается двумя точками, количество таких точек 4, а не 3. В геометрии для простоты берут прямую и точку, однако при этом не ставят вопрос о правилах образования измерений. И правило параллельности существует как бы отдельно. А вот если рассматривать вопрос с точки зрения не как просто прямая и просто точка задают просто плоскость, а как взаимодействуют элементы измерений (точка-безмерность, прямая - одномерность, плоскость - двумерность и т.д.), то правило параллельности, которое Гаусс считал скандалом в геометрии, является неотъемлемым условием. Применяя его, мы вполне можем говорить о том, что прямая (одномерность) задается двумя не связанными между собой точками (безмерностями), плоскость (двумерность) задается двумя не связанными между собой прямыми (одномерностями), пространство (трехмерность) задается двумя не связанными между собой плоскостями (двумерностями) и т.д., если такое "т.д." существует. И это вполне гармонирует с правилом определения расстояний в любой мерности.
Только вот время как элемент единой с пространством четырехмерности не проходит. Ибо эту четырехмерность должны задавать два не связанных между собой объема. Время же не только не объемно, но даже не плоскостно. Кроме того, пространство и время - два различных физических объекта, а потому в единой "мерности" хоть какого порядка быть не могут.

[Петро]

Можно придумать много разных идиотских определений даже для таких простых объектов, как пространства различных размерностей.
Но умные люди выбирают в качестве определения наименее сложное.
Казалось бы что может быть нагляднее- прямая (одномерное пространство) задается линейной комбинацией двух точек, плоскость (двумерное пространство) задается линейной комбинацией трех точек, трехмерное- линейной комбинацией четырех точек и так далее. Это настолько очевидно и понятно, что даже и спорить тут не о чем.
Но дуракам закон не писан.

[ivanov alexei]

Петро

Можно придумать много разных идиотских определений даже для таких простых объектов, как пространства различных размерностей.
Но умные люди выбирают в качестве определения наименее сложное.
Казалось бы что может быть нагляднее- прямая (одномерное пространство) задается линейной комбинацией двух точек, плоскость (двумерное пространство) задается линейной комбинацией трех точек, трехмерное- линейной комбинацией четырех точек и так далее. Это настолько очевидно и понятно, что даже и спорить тут не о чем.
Но дуракам закон не писан.

Действительно, дуракам закон не писан. Если брать просто геометрические объекты - точку, прямую, плоскость и пространство, то вполне подходит и упрощенное правило. При этом не забываем о правиле параллельности. Однако если указанные объекты рассматривать с точки зрения, что они являются элементами измерений (безмерность, одномерность, двумерность, трехмерность), то выявляются определенные закономерности. Так, два не связанных между собой элемента предыдущего порядка задают элемент последующего порядка. А количество задающих элементов самого нижнего порядка определяется по формуле, против которой и Четыре головы не возразил. Это количество четко отслеживается при нахождении расстояний. Так, на прямой необходимы 2 точки, на плоскости - 4 точки, в пространстве - 8 точек.
Указанные закономерности существуют вне зависимости от того, кто и что о них думает и как их воспринимает. И не всегда за простой формой можно увидеть суть явлений. Уж если говорить о существовании 4, 5 и т.д. измерений, необходимо сначала установить, по каким же правилам они образуются. Но это, конечно к дуракам не относится.

[Петро]

Уж если говорить о существовании 4, 5 и т.д. измерений, необходимо сначала установить, по каким же правилам они образуются.

Все установлено до нас. Был такой мужиг- Рене Декарт. Он и установил.

[dont_delete_user]

При этом не забываем о правиле параллельности.

В математике не существует "правила параллельности". В математике есть аксиома о параллельных, которая разная в геометриях Евклида, Римана и Лобачевского.

Это количество четко отслеживается при нахождении расстояний

Расстояние в математике - это корень квадратный из суммы квадратов разностей координат двух точек в n-мерном пространстве. Нет ни малейшей разницы в нахождении расстояния в пространстве любой размерности.

[Петро]

Расстояние в математике - это корень квадратный из суммы квадратов разностей координат двух точек в n-мерном пространстве.

Метрики разные бывают.. Не только евклидова.

[Змей Горыныч]

Не 2+1 = 3, а 2 в степени 2 = 4. Таким же образом не 3+1, а 2 в степени 3 = 8.

Вы в школе учились? Учебник по геометрии читали? Там написано, что "через две точки можно провести прямую, причём только одну". И "через три точки не лежащих на одной прямой можно провести плоскость и только одну".
Ну вот и выведите формулу, учитывая, что точка (0 мерность) задаётся 1 точкой (самой собой), прямая (1 мерность) двумя, плоскость (2 мерность) тремя. Вот и получится n+1.
Это даже ученику школы для умственно отсталых должно быть понятно, по-моему.  
Так какого собс-на хрена то?

Если плоскость задается прямой и точкой, лежащей вне этой прямой, то, применяя правило параллельности прямых, мы вполне можем сказать, что плоскость задается двумя параллельными прямыми.

А пересекающимися нет что ли?

Только вот время как элемент единой с пространством четырехмерности не проходит.

Вы физику с математикой то не смешивайте.

[Петро]

Только вот время как элемент единой с пространством четырехмерности не проходит.

Вы физику с математикой то не смешивайте.

Он даже про Минковского ничего не слышал..
А туда же, со свиным рылом в калашный ряд.

[Змей Горыныч]

Я могу ошибаться, но по-моему в математике понятия "время" нет.

[Петро]

Я могу ошибаться, но по-моему в математике понятия "время" нет.

Не то чтобы совсем уж нет. Во многих разделах математики рассматриваются "процессы в развитии". Да хоть теорию пределов взять для простоты. Конечно, это вовсе не то время, что в физике или в философии. Просто абстрактная мера изменений, не более.

Но я-то про другое немного. Пространство Минковского тем и интересно, что имеет приложение в СТО, то есть в чистой физике. Четырехмерный континуум во всей красе.