2. И Христос и Магомет и Будда – ПОСРЕДНИКИ, символы, ориентиры между реальным миром и миром ирреального. Будда мыслитель – но прежде всего религиозный мыслитель, как бы пример, мостик в другие миры, способ достижения некоего идеала. Насколько я знаю, раскол в стане последователей Будды произошел сразу же после его смерти. И сейчас есть те, кто считает истинным путем познание божественной природы буддизма и самого Будды и более «трезвые» последователи, те, кто берет только «технические» его элементы, помогающие управлять состоянием человека. Вы, конечно, вольны считать, что «в будийском "просветлении" нет ничего сверхестественного», но уверяю Вас миллионы людей, живших, скажем, в Индии в период правления империей царем Ашоком так не считали, а Вас, если бы Вы были монахом за такие убеждения просто изгнали бы из сангхи. Это уже потом появились трактаты по буддийской логике, введение философии в первоначальное учение позволило широко использовать в системе буддизма небуддистские идеи, создать концепцию сознания, т.е. «адаптировать» это учение к общественным и культурным достижениям, к условиям многонациональности империи, но первоначальный «посыл» буддизма – ирреальный, цель его – увести человека от реальности, заставляющей страдать, что и роднит его с другими религиями.
4. «Психология выявляет общие признаки для всех людей, а буддизм индивидуален. Нельзя создать общую схему, в которую уклдывались бы все индивиды. У каждого есть свой неповторимый опыт.»
Что за странное высказывание? Любая система взглядов идет от «общего» к частному. Сначала нужны постулаты, аксиомы –а потом уже идет расшифровка и конкретная привязка. Более того - у последователей буддизма часто встречаются такие понятия как «ложная индивидуальность».
Приведу мнение одного из таких трактователей. «"Мудрый Будда объявляет, что окончательное освобождение есть не что иное, как поток безупречно чистых состояний сознания". Это духовный покой, свободный от напряжения и конфликта. Уничтожение дурных наклонностей сопровождается одновременным духовным прогрессом. Нирвана, являющаяся завершением духовной борьбы, представляет собой положительное блаженство. Это - цель совершенства, а не бездна уничтожения. Путем разрушения всего, что в нас есть индивидуального, мы входим в общение со всей вселенной и становимся неотъемлемой частью некоего великого процесса. В таком случае совершенство есть чувство единства со всем сущим, когда-либо бывшим и когда-либо могущим быть.» Сарвепалли Радхакришнан "ЭТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ РАННЕГО БУДДИЗМА" (Индийская философия. Т.1, гл. XVI. М., 1956)
Во как. Тут тебе и вечная жизнь в качестве структурного подразделения вселенной, и вечный кайф, и уничтожение дурных наклонностей (чем не мораль) – состояние, для которого христиане тоже имеют название. Это РАЙ.
5. "В христианстве человек - царь природы, в язычестве он слит с природой. Уход от природы привёл нас к экологическому кризису, неоправданному морализаторству, наркомании." Кажется, я понял, в чем загвоздка. Вы путаете «мировоззрение» первобытного человека и его психологическое состояние. Для Вас "слияние с природой" это благо.
Конечно, трудно представить, что к древнему человеку подходит сынишка с вопросом «Папа, что это за светлые штучки по ночам в небе?» А тот отвечает – «Это, сынок, газовые сгустки на расстоянии миллионов и миллиардов световых лет и в них идет термоядерная реакция, подай мне копье». Скорее всего, ответ был типа «Это, сынок, слезы солнца» или что-то подобное. Но при этом и папа в древности и современный его аналог вполне могли погладить сына по головке (хотя, обычай поглаживать по головке, возможно, тоже культурное достижение – но вы-то как раз не ставите это достижение культуре в вину). Т.е. эмоционально, подсознательно, современный человек вряд ли так уж принципиально отличается от древнего. Речь идет о чисто цивилизационном процессе, процессе формирования культуры, частью которой религия является. Естественно, религии примитивных обществ более просты, в чем-то более универсальны, и не так подробно разработаны, как более поздние. Если идол первобытного человека не посылал удачу на охоте, его могли и побить – таким образом, первобытное Эго отсылало агрессию от облома в окружающий мир, чтоб избавиться от чувства вины. Приближенность идолов во взаимоотношениях первых людей совершенно не говорит об их преимуществах по сравнению с более абстрактными богами и потому более удобными для манипуляций последующими религиозными изобретателями. Общество развивалось, условия существования человека в этом обществе стали меняться и, естественно, возникла необходимость в новых объяснительных и сдерживающих схемах. К экологическому кризису, «разгулу» морали и наркомании нас привели не какие-то там буковки в священном писании, а объективный и неизбежный характер процесса цивилизации, когда люди стали жить интенсивнее, более тесными сообществами с вытекающими отсюда проблемами, возникла специализация, возникли «лишние» ресурсы которые можно было направить на «вторичные» потребности человека и т.д. и т.п. Т.е. человек, который только и занимался что выживанием, просто и не мог создать ничего более сложного, чем язычество. И потом, не забывайте, монизм – это хоть и социальное, но ИЗОБРЕТЕНИЕ (первая известная попытка создать моническую религию приходится на др. Египет). Надо было просто время, необходимые культурные условия, социальный заказ и просто гениального человека, чтобы он придумал такой вариант религии. А у Вас получается, что племена скотоводов в дельте реки Нил были счастливы как дети, а возникшие потом на их основе государства древнего Египта – скопища неудачников и неврастеников. На мой взгляд, все как раз наоборот. Психологическое состояние древнего человека я, скорее, охарактеризую, как более близкое к стрессу. Иначе психология человека как вида не приобрела бы такого количества защитных механизмов и такой гибкости. Но, скорее всего, и там и там внутреннее состояние людей было примерно одинаковым. Современное общество при всех его пороках, как ни крути, «освобождает» человека от необходимости ежедневно мобилизовать все свои ресурсы, но скрытые, подлинные мотивировки человека, которые были нужны ему в джунглях оно изменить не в состоянии. Другими словами нет «плохих» или «хороших» религий, подобно тому как нет «плохих» и «хороших» психотипов людей. Каждая формация возникает объективно и несет на себе отпечаток конкретной ситуации. Если вас не устраивает цивилизация с ее экологией, наркоманией и т.д.– говорите о цивилизации, при чем здесь религия?
