Факты говорят обратное. С информацией мы сталкиваемся на всех уровнях организации материи, это подтверждается огромным количеством научных работ практически во всех областях человеческого знания, где информация - ключевое понятие.
И где в философии "огромное" количество работ, да и просто работ во всех областях человеческого знания посвящено информации как объективному атрибуту объективных вещей? Далее. Причем тут огромное количество работ и тезис о наличии объективной информации в объективной реальности? Вы сами с логикой дружите? Ссылка на авторитет и т.д. - это алогический аргумент, который Вы сейчас используете против меня.
Если хотите опровергнуть, то приводите аргументы. Я повторю: где и когда экспериментально зафиксировано в клетке организмов, в молекулярной структуре камней некое явление, некий признак как информация? Из чего эта информация состоит, какова ее молекулярная структура (смешно, - уже абсурд)? Я доказываю, что информация - идеальное явление, не имеющая ни молекул, ни атомов по своей природе. И это не "устаревший" взгляд, а адекватный взгляд.
Вы можете с этим упрямо не соглашаться, отстаивая устаревшие определения, но это скорее Ваши проблемы, чем проблемы методологии.
Я не думаю, что именно Вы можете или имеете право говорить от лица всей научной методологии. Тем более, методология и конкретная гипотеза об объективности информации тут не связаны между собой. К чему Вы это все приводите, - все в кучу, называется.
Еще раз - знак это "материальный предмет .... используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи информации" (Философская энциклопедия или любой словарь на Ваш выбор). Да? Информация не знаки , через знаки только передаётся.
Вы же знаете, что определений много, а поэтому приводить одно некорректно, но да ладно, я сам приведу:
1. Знак - это материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве представителя некоторого др. предмета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи
сообщений (информации, знаний). Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.2. Знак - это материальный, чувственно воспринимаемый предмет (явление, действие), который выступает как представитель др. предмета, свойства или отношения.
Философский энциклопедический словарь. 2010.3. ЗНАК - (англ. sign, фр. signe, нем. Zeichen, итал. signe) – материальный чувственно воспринимаемый предмет (явление, событие, действие), выступающий в познании и общении людей в качестве представителя нек-рого предмета или предметов, свойства или отношения предметов и используемый для приобретения, хранения, преобразования и передачи сообщений (информации, знаний) или компонентов сообщений к.-л. рода.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.4. ЗНАК — материальный объект, чувственно воспринимаемый субъектом и используемый для обозначения, представления, замещения другого объекта, называемого значением данного знака.
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.Теперь, согласитесь, не все так однозначно, как Вы указали. Сам знак не связывается с информацией в том понимании, которое Вы тут пропагандируете. Знак - это материальный объект. Да. И он объект искусственный, нужный для того, чтобы отражать через себя другие объекты, явления, признаки, вещи. Знак - опредмеченное идеальное, воплощающее в себе отражённые в сознании человека объективно-материальные вещи, явления, предметы. Это - ЗНАК.
Информация же традиционно понимается в рамках определения Знака как сообщение, знание, то есть идеальное по природе явление, образуемое сознанием человека, его мозгом. Приведённые четыре определения Знака это доказывают.
Критику этих тезисов Вы так и не дали, не опровергли, кроме ругани и хамства ничего у Вас нет.
В природе действительно нет цели и смысла. Цель и смысл есть в любой конкретной открытой системе, тем более в самоорганизющейся - гомеостаз.
Подождите. Минуточку. Вы утверждали, что информация присуща всем материальным объектам, организмам, и является атрибутом материи. Информация, как мы установили выше, характеризуется целью, семантикой, смыслом. Следовательно, любой материальный объект, должен, если следовать Вашему тезису, обладать смыслом, целью, иметь значимость, а главное, являться ЗНАКОМ той информации, которая в нем якобы имеется. Значит, в природе (а мы обобщаем) есть смысл, цель, значение. Значит, вещь - знак информации. А это объективный идеализм. Это чисто логическое умозаключение.
Как же Вы теперь отрицаете это? Вы делаете шаг, а потом два - назад. Так не пойдёт, это непоследовательная позиция.
То, что информация не возникает без головы человека? Что же в этом очевидного? Очевидно то, что информация возникает как минимум в любых открытых саморегулирующихся системах.
Где это очевидно? Лес как биоценоз - это открытая система. Где в ней информация? Кто ее порождает, в чем она заключается? Доказывайте.
Мне совсем не очевидно, и совсем не встречал доказательств того, что животные, растения, грибы и микроорганизмы, населяющие относительно однородное жизненное пространство, порождают информацию как объективное свойство биоценоза.
Каким образом и где, скажем, гриб порождает информацию? В чем она выражается, какой имеет смысл, цель, значение? Где примеры, доказательства?
Насчёт же того, что информация порождается человеком, его умом, языком, - это очевидно, так как непосредственно воспринимается, ощущается всеми нами. Не надо делать удивлённый вид.
Знаки, будучи материальными предметами, никаких идей содержать не могут, тем более возникших в голове человека. Они (знаки) только участвуют в отношениях между системами, в частности, в социальных отношениях.
Неверно.
Знаки есть материальные искусственные объекты, которые содержат в себе
идеальное. Знаков до появления разумного человека не существовало нигде и никогда. Знаки придуманы, чтобы через них передавать, сохранять отражённые в сознании, ощущении идеальные копии объективно-материальных объектов или таких же идеальных (например, фэнтези Толкиена). В этом смысл, цель Знака как явления.
То, что в таком качестве знаки "участвуют" в общении, деятельности людей, - это общее место. Для этого они и придуманы. Вы совершенно неправильно мыслите в этой части: нельзя противопоставлять знаки как носителей идеального и знаки как средство общения. Это глупость.
Вы ошибаетесь. И у Аристотеля и у Спинозы субстанция означает одно и то же: то, что существует само в себе и представляется само через себя (Этика. Спиноза), а что это - вещь или Природа или Бог, много таких вещей или одна, прав в этом Аристотель или Спиноза это предмет иного обсуждения.
Я не ошибаюсь. Ошибаетесь Вы.
Для Аристотеля субстанция - это конкретная вещь. Для Спинозы - сама себя порождающая сущность, атрибутами которой является мышление и протяжённость. Да, для Спинозы мышление есть атрибут субстанции, то есть материи, сущего, и это мышление связано с протяжённостью, то есть пространством. Именно поэтому учение Спинозы считается пантеизмом, потому что его мышление есть сверхъестественный дух, связанный с ощущаемым нами пространством, то есть природой.
Это общее место почти любого учебника по философии. Последний который я перечитывал - Г. Скирбекк, Н. Гилье "История философии", 2001. Можете в нем прочитать.
Получше вас, получается.
Посмешили. Я не думаю, что Вы знаете диамат даже на "удовлетворительно", так как многое, что Вы выше сморозили, - чистейшая мистическая антинаучная чушь, к диамату относящаяся очень и очень отдалённо.
То есть, Вы предлагаете мне слушать Вас, а не Энгельса?
Вы думайте сами, мыслите. Вы же философ, а не попугай.
Я вам объясню то, что Вы никак не можете понять.
Всеобщность связи у марксистов - это постулат о том, что всеобщность существует, что существуют всеобщие связи между явлениями, а этот тезис не означает того, что каждая любая вещь связана с другой любой вещью! Это смешно, право. Последний тезис - это мистический магический взгляд на мир. А первый, - научно-философский, диалектический, противоположный позитивистскому взгляду. Всеобщее существует, но мы можем его понять только умозрительно, теоретически. Это, в чем-то, умеренный реализм, существующий в философии Средних веков, когда спорили реалисты с номиналистами. В чем-то, конечно. Какое-то отражение этого спора.
Так вот, связи между всем и всем - не существует. Всеобщая связь в природе - существует.
Так Вам понятнее?
Вы сами себя понимаете?
Я вижу, что Вы не понимаете. Я выше объяснил.
Вещи и есть материя, именно они даны нам в ощущениях, ни что другое.
Вы снова ошибаетесь, путая конкретное с общим. Вещи не материя, так как материя - это философская категория, обозначающая объективную реальность, данную нам в ощущении, отражаемую в них. Вещи - часть объективной реальности, часть материи, помимо вещей, есть процессы, есть явления, есть действия людей, есть опредмеченное идеальное.
Поэтому, говоря о формах существования материи, мы можем говорить только о формах существования вещей, и пространство, не будучи само вещью, стало быть, есть такая форма их существования.
Нет, неверно. См. выше.
Пространство - не форма существования вещей, а форма существования материи, форма бытия. Вещей может и не быть, а материя существует. Например, в точке сингулярности. Материя неуничтожима, а вещи уничтожить можно. Материя вечна, а вещи нет. Пространство характеризует материю, а не вещи, хотя вещи существуют в пространстве и времени. Вещи характеризуются конкретными признаками: весом, цветом, плотностью и так далее. Именно поэтому пространство неверно называть атрибутом вещей, их характеристикой.
Т.е., качественное различие объективно, а количественное субъективно?
Неверно. Тут не вопрос качества и количества. Тут вопрос тождества и различия одной вещи от другой. Неправильно называть критерием различия вещей то, что они находятся в разной точки пространства. Это просто глупость. Понятно, что они находятся в разном месте, но это никак не влияет на их тождество или различие.
Если не брать в расчёт сообщения о субъективном (которое, в конечном счёте, имеет всегда объективный источник), то сообщения об объективном не могут порождаться мозгом без участия этого самого объективного.
Не об этом речь. Камень не порождает информации, сообщений, идеального, даже при наличии объективного. Суть в том, что именно разум порождает информацию.
Поэтому информация, рожденная мозгом без участия первичной информации, поступившей из мира есть махровый идеализм.
Вы переврали уже все, подменив тезис и добавив того, чего не было.
Вы умеет спорить корректно и научно? Какой-то бред написали. Читать противно.
Информация не порождается материей, она и есть материя, вернее, одна из форм её существования.
Где обоснование данного тезиса? В каком учебнике, монографии доказано, что помимо пространства и времени, есть ещё форма существования материи, - информация? Вы отдаёте себе отчёт, что пишите антинаучную хрень? Вам пора в митрополиты, а может, Вы священник? Очень похоже. У меня обширный опыт общения с философствующими попами. Вы очень на них похожи.
Наделять всякую информацию смыслом, идеей это идеализм и пралогическое мышление.
Да Вы что! Мы же, читая Дубровского и др. установили, что информация в обязательном порядке характеризуется смыслом, целью, значением, то есть семантикой, синтаксом. Это атрибуты информации. Без них никакой информации не существует.
И вы, что, уже забыли это? Вы держите в памяти то, о чем мы с Вами уже переговорили?
Человек использует информацию для передачи смысла, идеи, но это вовсе не значит, что можно распространять такое её содержание на все процессы информационного характера.
Докажите, что есть информация, которая не связана с идеями, знаками, смыслом, целью. Где она? Где доказательства?
Сигналы поступающие есть, а иформации нет.
Печально.
Вы в курсе что такое поступающие нервные импульсы, поток молекул, которые захватываются нашими рецепторами? Что такое биологический, физический сигнал? Не в курсе. Я вам скажу, что все они - не информация. Они есть материал для возникновения информации в сознании человека.
Да, что сигналом может быть условный знак для передачи каких л. сведений, распоряжений и т. п., - это понятно, но я не о таком сигнале писал.
Разберитесь с понятиями абстрактное и конкретное тождество.
Боюсь, что это Вам надо подробно и долго разбираться в этой теме.
Всего доброго.