VivekkkГолословное? Вы ошиблись. Моё утверждение основано на фактах. С информацией мы сталкиваемся, ее продуцируем только в социально-технических отношениях.
Факты говорят обратное. С информацией мы сталкиваемся на всех уровнях организации материи, это подтверждается огромным количеством научных работ практически во всех областях человеческого знания, где информация - ключевое понятие. Вы можете с этим упрямо не соглашаться, отстаивая устаревшие определения, но это скорее Ваши проблемы, чем проблемы методологии.
Информация - это знаки, символы, которые несут смысл, имеют цель только для создавших их людей.
Еще раз - знак это
"материальный предмет .... используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи информации" (Философская энциклопедия или любой словарь на Ваш выбор). Да? Информация не знаки , через знаки только передаётся.
Нуклеотиды ничего не СОСОБЩАЮТ никому и никогда. Вы уже идеализируете природу, приписывая ей цель и смысл. Никакого сообщения в нуклеотидах нет.
В природе действительно нет цели и смысла. Цель и смысл есть в любой конкретной открытой системе, тем более в самоорганизющейся - гомеостаз. И эта цель - единственно объективная цель, которой подчинены все другие, в том числе те, которые Вы приписываете только мыслящей материи.
Нуклеотиды действительно ничего не сообщают, сообщает система другой системе, через нуклеотиды.
Нет, это факт. Знаки - выдуманные идеальные продукты, возникшие в рамках социализации, антропогенеза.
Так что там на счёт биосемиотики?
Вам требуется обосновать самоочевидное?
То, что информация не возникает без головы человека? Что же в этом очевидного? Очевидно то, что информация возникает как минимум в любых открытых саморегулирующихся системах.
Нет в до-человеческой информации никаких идей ...
Информация есть знаки, содержащие идеи, идеальные явления, возникшие в голове людей.
Знаки, будучи материальными предметами, никаких идей содержать не могут, тем более возникших в голове человека. Они (знаки) только
участвуют в отношениях между системами, в частности, в социальных отношениях.
Для Аристотеля субстанции - это вещи. Данное понимание устарело, и мы пользуемся спинозовским.
Вы ошибаетесь. И у Аристотеля и у Спинозы субстанция означает одно и то же: то, что существует само в себе и представляется само через себя (Этика. Спиноза), а что это - вещь или Природа или Бог, много таких вещей или одна, прав в этом Аристотель или Спиноза это предмет иного обсуждения.
"Именно о ней одни утверждают, что она одна, другие - что больше, чем одна, и {в последнем случае} одни утверждают, что она ограничена по количеству, другие - {что она} безгранична по количеству. " Метафизика . Аристотель.В нашем случае речь идет о применении этого понятия к пространству, которое субстанионалисты считают существующим само-по-себе, в отличии от релятивистов, полагающих пространство отношением (общим свойством) между вещами.
Эти концепции пространства, на самом деле, содержатся в любом базовом курсе философии и то, что у Вас они вызывают неприятие более чем странно.
А Вы точно изучали диалектический материализм?
Получше вас, получается.
Я Вам повторяю, что в мире нет всеобщих связей вещей друг с другом.
То есть, Вы предлагаете мне слушать Вас, а не Энгельса? И не тех уважаемых профессоров, которые преподавали (преподают) диалектический материализм в университете? Нет уж, знаете ли, не хочу Вас как-то принижать, но не вижу причин внимать всякого рода альтернативистам.
Принцип всеобщей связи следует напрямую из принципа материального единства мира, который, в свою очередь, логически выводится из общих закономерностей, наблюдаемых эмпирически.
Есть вещи, которые не связаны с другими вещами. Так, ваша общая мысль о львах с самим конкретным львом, который на вас нападает не связана.
Не связана. Только с каких это пор мысль у нас стала считаться вещью?
"ВЕЩЬ:отдельный предмет материальной действительности, обладающий относит. независимостью и устойчивостью существования. Определённость вещи задаётся её структурными, функциональными, качественными и количественными характеристиками. Наиболее общим выражением собственных характеристик вещи являются её свойства, а место и роль данной вещи в определённой системе выражаются через её отношения с другими вещами." Философский энциклопедический словарь. 1983 г.Я Вам повторяю, что в мире нет всеобщих связей вещей друг с другом. ...
Другое дело, что есть всеобщие связи между вещами. Это совершенно другой вопрос.
Вы сами себя понимаете?
Пространство не связывает вещи и не является их свойством. Пространство - форма существования материи, а не свойство вещей.
Вещи и есть материя, именно они даны нам в ощущениях, ни что другое. Поэтому, говоря о формах существования материи, мы можем говорить только о формах существования вещей, и пространство, не будучи само вещью, стало быть, есть такая форма их существования.
Это не вид материи, коих мы знаем два (или три), это то, КАК эти виды существуют, а не в чём.
Как вообще можно думать, что пространством можно РАЗЛИЧАТЬ вещи? Два атома - это ДВА атома, - да, но они неразличимы между собой. То, что их ДВА - не РАЗЛИЧИЕ, а количественная характеристика вашего субъективного познания этих атомов.
Т.е., качественное различие объективно, а количественное субъективно?
Субъективное
различение это отражение объективного различия. Если я в состоянии различить (НЕ путать с ОТЛИЧИТЬ) абсолютно одинаковые вещи, то их различие очевидно объективно.
"РАЗЛИЧИЕ (лат. distinctus) — 1) в онтологическом аспекте — основа разнообразия (множественности) материального и духовного мира. ....
2) В гносеологическом аспекте (в качестве объективного обстояния) различие отражается в субъективной способности ума к различению."
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. 2001Хорошо, но какое отношение эта рефлексия познания имеет к реальным вещам?
Познание - процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении (БЭС), рефлексируя познание, мы познаём реальные вещи.
Сообщения, информация, то есть идеальное порождаются только мозгом, а не миром. И никакого отношения данный тезис к субъективному идеализму не имеет.
Если не брать в расчёт сообщения о субъективном (которое, в конечном счёте, имеет всегда объективный источник), то сообщения об объективном не могут порождаться мозгом без участия этого самого объективного. С другой стороны, мозг не получает от объекта на прямую ни его форму ни, тем более, содержание. Между мозгом и объектом всегда существует канал связи, по которому сведения (сообщения, данные, информация, как хотите) передаются от объекта субъекту через промежуточные носители в которых они отражены. Из этих сведений об объекте (информации) мозг строит субъективный образ, который и есть идеальное. Это его, субъекта, личный субъективный объект, не доступный ощущениям других.
Субъект не может напрямую передать его другому субъекту, точно так же, как в случае с вещью. Мозг должен различить его отличительные признаки, связать их со знаковой системой и передать по каналу связи.
Поэтому и разделяют информацию на первичную (структурную, объективную), принадлежащую вещи и вторичную, семантическую, созданную мозгом, но будучи вторичной, эта информация всегда есть следствие первичной, что мы видим в невозможности создать несинтетический образ несуществующей вещи.
Поэтому информация, рожденная мозгом без участия первичной информации, поступившей из мира есть махровый идеализм.
полагать, что сообщения, информация может порождаться материей вне головы человека, - это чистый объективный идеализм. Этот тезис равнозначен символу веры в православии, тезису о наличии духовного в объективной материи. Это немыслимо для материализма, как и для науки.
Информация не порождается материей, она и есть материя, вернее, одна из форм её существования. Наделять всякую информацию смыслом, идеей это идеализм и пралогическое мышление. Человек использует информацию для передачи смысла, идеи, но это вовсе не значит, что можно распространять такое её содержание на все процессы информационного характера.
Вы же не приписываете движению духовность на основании того, что сознание это форма движения?
Почему поступающие сигналы - не объективная какая-то информация, существующая в объективном мире до человека? Потому что её в мире нет. Это как с Богом, - точно такое же утверждение и точно такое уже опровержение.
Прекрасная аргументация! Потому что гладиолус. Сигналы поступающие есть, а иформации нет.
"СИГНАЛ — (от лат. signum знак) знак, физический процесс (или явление), несущий сообщение (информацию) о каком либо событии, состоянии объекта..."
Большой Энциклопедический словарь.В отличии от Бога, информация имеет не только качественное, но и количественное выражение.
Откуда рождается бредовая информация, когда нет внешнего контакта? Из мозга.
Бредовая информация рождается из НЕбредовой информации, полученной ранее и хранящейся в памяти. Не из мозга, а с помощью мозга. Никакой кентавр не родится в больном воображении человека ни разу не видевшего лошадь.
Альтернативное объяснение указанным мной фактам - только мистическо-религиозное, в какие бы наукообразные одежды оно бы не одевалось.
Приписывание информации цели и смысла - вот мистическо-религиозное мышление. Информация - не более чем инструмент для передачи смысла, идеи. Только субъект придаёт информации смысл, одна и таже информация для одного может быть полезна, для другого вредна, для третьего неинтересна.
Ещё о пространстве:
Наоборот, пространство - это (в таком случае) общий признак всех вещей, который их объединяет, то есть делает одинаковыми. Они же все существуют в пространстве.
Существование в пространстве это же не единственный признак вещей.
Это, кстати, не верная фразеология, которая тянется, видимо, со времен субстанционального понимания пространства и сбивает с толку. Правильнее было бы говорить пространственное существование.
Но я и говорил об этом. Если Вы не упёртый субстанционалист, Вы понимаете пространство как отношение, а отношение это общий признак. Но будучи общим для всех вещей он является признаком их индивидуализирующим, первым признаком, указывающим на обособленное, самостоятельное существование вещи.
Говорить, что пространственное распределение вещей есть признак их разделяющий - бессмыслица, так как тогда мы должны исключить всяческое понятие об идентичности и одинаковости, так как всегда вещи будут занимать разные места в пространстве, но тогда надо абсурдно говорить, что нет одинаковых вещей и никогда не было.
Разберитесь с понятиями абстрактное и конкретное тождество.