Автор Тема: Диалектический материализм  (Прочитано 94895 раз)

Jeremy H Boob PhD и 2 Гостей просматривают эту тему.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 615
  • Репутация: +0/-0
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1900 : 29 Ноябрь, 2020, 02:39:32 am »
Не надо делать не обоснованные выводы. У Леонтьева действительно об информации больше ничего нет, поэтому в этом отношении его теория ничего не отрицает.
Его теория - марксистская, согласно которой ничего идеального вне общества нет. Сознание, психика человека возникает в результате деятельности, - общественно-трудовой деятельности.
И, честно говоря, работа Леонтьева написана в 1974 году. Многое уже стало известным, чего Леонтьев сам не знал.
Цитировать
Но в приведённом выше отрывке он совершенно ясно говорит, что хотя понятие "информация" имеет человеческое происхождение, ныне оно используется в отношении к  "управляющимся и самоуправляющимся объектам – неживым системам, животным и человеку."
Я думаю, здесь он не прав. 1974 год. Что взять. Кибернетика в СССР запрещалась. Советские ученые толком не знали ее. Выводов тут нельзя делать, - нет оснований.
Цитировать
Определений информации в словарях десятки, и Вы определяли ее и как сообщение и как код и как опредмеченное идеальное и как знание и как функцию психического отражения  и может еще как-то, всего не упомнишь.
Я исхожу из того, что информация  - это искусственный социальный знак, содержащий в себе определенное психическое отражение человеком определенных реальных объектов.
Цитировать
Покажите мне хотя бы один учебник по биологии, в котором нет упоминания о генетическом коде.
Повторяю еще раз.
Использование терминов из кибернетики в описании биологических объектов не является правильной аналогией. Это - дань моде, и не отражает никаких реальных явлений, которых можно было бы назвать информационными.
Повторяю еще раз.
В структуре ДНК, гене нет никаких знаков, смысла, значения, а есть только молекулы и из взаимодействие между собой, которое описывается и объясняется биологически, химически и физически.
Называть последовательность нуклеотидов "информационным кодом" можно, но из-за этого они не становятся знаками, информацией. Никакой передачи информации в генах не происходит, а происходит молекулярное взаимодействие, молекулярный синтез, развертывание молекул и их сборка, из которых получаются белки и иные конкретные биологические вещества, которые, в свою очередь, порождают другие явления, уже фенотипические. Это все эволюция. Случайный процесс отбора в рамках выживания. Так получилось случайно, без всякой цели и без всякого смысла. Без всякой информации, которой нет там и никогда не было.
Еще добавлю, что допускать наличие информации в ДНК - это скрытый креационизм, потому что допускается существование идеального знака, который кодирует молекулы по ранее заданной схеме и с заранее определенным смыслом. Это не так, это ложь. Никаких изначальных знаков, логосов, смыслов, схем не существовало и не существует. Эволюция слепа и случайна. Именно поэтому и существует отбор.
Цитировать
Стихи это, конечно, хорошо.
Это мудрые слова, - Вам на заметку.
Надеюсь, Гёте Вы уж послушаете?
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

VoidPack

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 112
  • Репутация: +7/-15
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1901 : 29 Ноябрь, 2020, 08:04:12 am »
Цитата: Vivekkk
Нет, не признается. И на практике нет. Вы ошибочно воспринимаете слова, применяемые по аналогии, за реальную вещь. Повторюсь, в простейших организма нет никакой информации и информационного обмена тоже нет, а то, что им называют, - обмен веществ, их круговорот. Информация - это всегда знак, а знаков в организмах нет.
Тогда почему в словарях и энциклопедиях об этом обычно не говорят, а просто расширяют определение информации? Они все не правы и повелись на какую-то там моду?

Цитировать
Представление же о человека как о машине - это представление XVIII века, то есть давно устаревшее и не соответствующее некоторым фактам.
Каким фактам не соответствует?

Цитировать
Элементарные частицы не участвуют в обучении или запоминании. Этим занимаются нервные клетки и связи между ними, которые и будут отличаться.
Первое предложение противоречит второму. Нервные клетки и нейронные связи состоят из элементарных частиц, создать новую нейронную связь или разрушить её - перемещать элементарные частицы. А значит, что мозг до запоминания стихотворения соответствует одной конфигурации элементарных частиц, а после - другой.

Цитировать
Да что вы несете, причем тут алмаз, графит и человек, выучивший стих или не выучивший?
Графит и алмаз - как наглядная иллюстрация того, что взаимное расположение одних и тех же субатомных частиц (например, электронов и ядер атомов углерода) может радикально влиять на свойства предмета, который из них сделан.

Цитировать
Откуда? Как учеба человека может повлиять на закон тождества частиц, того же электрона?
Вы неправильно строите иерархию: это законы физики определяют учёбу человека. Т.е. нужно на верх иерархии поместить не людей и социальную материю, а физику.

Цитировать
Черт побери, есть Стандартная модель и четыре вида взаимодействий. И в эту модель изучение стихотворений, работа нервных клеток как фактор изменения и движения элементарных частиц не входит.
Работа нервных клеток определяется преимущественно электромагнитным взаимодействием, которое определяет структуру и устойчивость молекул, взаимодействие между молекулами и т.п. У нас нет никаких оснований считать, что если мы могли бы записать уравнения стандартной модели для мозга и общества и могли бы прорешать их, у нас не получилось бы описать изучение стихотворения и всего общества.

Цитировать
Сама эта нейронная связка или нейронный коррелят безразличен к своему социальному содержанию: вместо розового слона там может поддерживаться идея о классовой борьбе.
Что значит "безразличен"? То, что помнит человек, что думает и чувствует, всецело же определяется конфигурацией нейронов, связей между ними и в конечном счёте - движением элементарных частиц.

Цитировать
Содержание идеального социально, внешне-общественное. Поэтому существует образование - обучение и воспитание, социализация как факторы развития сознания, мышления, личности, языка.
И при этом образование физически меняет человека, его мозг. Даже если речь идёт о воздействии на человека общества, то усвоение идей опять же будет физически менять мозг.

Цитировать
Другого решения вопроса природы идеального нет. В этом был очень прав Ильенков.
Ильенков занимался фальсификациями, причём именно в связи с проблемой идеального:
https://www.phisci.info/jour/article/view/72?locale=ru_RU
И его фальсификации оказались идеологически очень удобны коммунистам.
Как можно после такого его вообще всерьёз воспринимать в этой сфере?

Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 728
  • Репутация: +136/-55
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1902 : 29 Ноябрь, 2020, 08:21:55 am »
Цитировать
Цитировать
"...самоуправляющимся объектам – неживым системам, животным и человеку."
Я думаю, здесь он не прав.1974 год. Что взять. Кибернетика в СССР запрещалась. Советские ученые толком не знали ее.
Кибернетика в СССР не запрещалась никогда, в 1952-54 г.г. был всплеск критики в определённых кругах и попытка объявить её лженаукой, основанием для  которой ( попытки) была идея западных ученых об автоматизации управления государством. Но попытка эта с треском провалилась, и уже в 1958 г. Китов ставит вопрос о создании системы управления экономикой СССР на основе единой государственной сети ЭВМ в общесоюзном масштабе, который получил развитие в создании всё тем же Глушковым системы ОГАС (Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации) для автоматизированного управления экономикой страны, одобренной на не помню каком по номеру съезде КПСС в 1971 г. Об уровне знания советскими учёными кибернетики может говорить тот факт, что статья "Кибернетика" в Британнике 1973 г. издания была заказана именно Глушкову.
Вам, как историку (или Вы всё-таки не историк, мы так и не знаем, кто вы по образованию) странно не знать такие вещи.
Поэтому, я думаю, Леонтьев хоть и не разрабатывал специально кибернетический подход к проблеме сознания и психики, но, будучи доктором Парижского и Будапештского университетов прекрасно понимал, что
"кибернетика, изучая
процессы внутрисистемных и межсистемных взаимодействий в понятиях
информации и подобия, позволяет ввести в изучение процессов отражения
количественные методы и этим обогащает учение об отражении как общем
свойстве материи. На это неоднократно указывалось в нашей философской
литературе, так же как и на то, что результаты кибернетики имеют
существенное значение для психологических исследований. Значение кибернетики, взятой с этой ее стороны, для изучения механизмов
чувственного отражения представляется бесспорным."

Цитировать
Использование терминов из кибернетики в описании биологических объектов не является правильной аналогией.
Помимо сказанного выше Леонтьевым, добавлю, что понятия код и знак потому используются в молекулярной биологии, что в точности соответствуют тем объектам, которые описывают.
Их определения я приводил выше.
"Когда я вижу птицу, которая ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, я называю эту птицу уткой."
А не аналогией утки. Это называется тест на очевидность. Вы его не прошли.

Цитировать
Я исхожу из того, что информация  - это искусственный социальный знак
Спасибо, это уже вполне годное определение.
Т.е., это некий объект субъективной реальности, представляющий какой-то  объект объективной реальности? Я правильно понимаю? Если да, то в чём его отличие от субъективного образа?

Склеено 29 Ноябрь, 2020, 10:18:12 am
VoidPack
Цитировать
Ильенков занимался фальсификациями, причём именно в связи с проблемой идеального

Я бы не стал так уж прямо обвинять Ильенкова в фальсификации. Все эти обвинения инспирированы Дубровским, его давним и непримиримым оппонентом.
Дубровский обвиняет Ильенкова в сокрытии того факта, что все его подопечные не были слепо-глухонемыми с рождения. Однако, если внимательно ознакомиться с подробностями эксперимента, можно обнаружить что Ильенков этого не скрывал, это было в открытых источниках, а не упоминал он об этом потому что считал (и не только он так считал), что психические навыки полностью утрачиваются если слепо-глухота наступает в раннем возрасте в следствии болезни или несчастного случая.
Это утверждение можно было бы оспорить, что и следовало слелать порядочному человеку, а не обвинять Ильенкова в махинациях, это просто некрасиво со стороны Дубровского, несмотря на всё моё к нему уважение.
Что же касается ильенковской трактовки идеального, то она настолько отличается от "коммунистической", насколько марксистская диалектика отличается от советского "диамата".

Склеено 29 Ноябрь, 2020, 10:24:24 am
Vivekkk
Теперь я прошу меня извинить, пост выше адресован Вам, пишу с телефона, у чертова Ростелекома опять проблемы с интернетом.
« Последнее редактирование: 29 Ноябрь, 2020, 10:24:24 am от Jeremy H Boob PhD »
memento mori

VoidPack

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 112
  • Репутация: +7/-15
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1903 : 29 Ноябрь, 2020, 11:25:56 am »
Цитата: Jeremy H Boob PhD
Я бы не стал так уж прямо обвинять Ильенкова в фальсификации. Все эти обвинения инспирированы Дубровским, его давним и непримиримым оппонентом. Дубровский обвиняет Ильенкова в сокрытии того факта, что все его подопечные не были слепо-глухонемыми с рождения.
Да, сокрытие действительно было по крайней мере в части статьи Ильенкова. Вот цитаты из статьи 1977 года из журнала "Коммунист":

Исходное условие жесткое: психики нет вообще, и «сама» она не возникнет. Ее надо «сделать», сформировать, воспитать.
[...]
В итоге не возникает даже того низшего этажа психики, который изучает зоопсихология.

При этом часть участников Загорского эксперимента стали слепоглухими уже после того, как у них появилась речь. Т.е. психика уже была. И эта цитата - не просто сокрытие, это именно сознательное искажение исходных условий эксперимента. Обвинения Дубровского не голословны, он опирается на факты, в том числе на письменные источники.

Цитировать
Однако, если внимательно ознакомиться с подробностями эксперимента, можно обнаружить что Ильенков этого не скрывал, это было в открытых источниках, а не упоминал он об этом потому что считал (и не только он так считал), что психические навыки полностью утрачиваются если слепо-глухота наступает в раннем возрасте в следствии болезни или несчастного случая.
Т.е. по крайней мере в части статей Ильенкова имеет место "подгонометрия" под желаемый результат. Обычно "подгонометрию" по-культурному и называют фальсификацией. В науке при необходимости нужно жёстко называть вещи своими именами. При этом что обидно - результаты Загорского эксперимента очень ценны сами по себе, безо всяких приукрашиваний в угоду какой-то теории или философии.
И, насколько мне известно, слепоглухие участники Загорского эксперимента всё же попали в него не с полностью "убитой" сенсорной депривацией психикой. Если имела место деградация от сенсорной депривации - то Ильенков в своей статье 1977 года был обязан это описать.

Склеено 29 Ноябрь, 2020, 11:43:07 am
Цитата: Jeremy H Boob PhD
Их определения я приводил выше.
"Когда я вижу птицу, которая ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, я называю эту птицу уткой."
Именно. И нет никакого смысла в двойных стандартах к разным понятиям. Если с энергией, длиной и массой мы обращаемся как с чем-то объективно существующим, хотя без психики этих понятий тоже нет, равно как нет метра и килограмма, то и с наследственной информацией надо так же обращаться.
И не нужно бояться какого-то там идеализма: дураки смогут сделать шизотерику даже из энергии :)
« Последнее редактирование: 29 Ноябрь, 2020, 11:43:07 am от VoidPack »

Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 728
  • Репутация: +136/-55
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1904 : 29 Ноябрь, 2020, 14:18:21 pm »
VoidPack
Цитировать
часть участников Загорского эксперимента стали слепоглухими уже после того, как у них появилась речь. Т.е. психика уже была.

Была не значит есть. Если критерием отбора кандидатов было отсутствие психики, а не врождённая слепо-глухота,
то это условие было выполнено.
memento mori

VoidPack

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 112
  • Репутация: +7/-15
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1905 : 29 Ноябрь, 2020, 15:34:03 pm »
Цитата: Jeremy H Boob PhD
Была не значит есть. Если критерием отбора кандидатов было отсутствие психики, а не врождённая слепо-глухота,
то это условие было выполнено.
Но Дубровский цитирует в своей статье какие-то работы 1980-х гг., где один из участников эксперимента говорил о противодействии Ильенкова раскрытию деталей, связанных с тем, что слеполухота у них не была врождённой и не совсем полной. К сожалению, их пока нет в Интернете, проверить не могу, но не думаю, что Дубровский стал бы фальсифицировать цитаты из уже напечатанных книг.

Также об "отсутствии психики": уже во времена Ильенкова прекрасно знали о детях-маугли и о том, что если сензитивный период в раннем детстве упущен, полноценной речи не будет. Поэтому говорить в его работе об "отсутствии психики" было бы некорректно, если её не было бы - никакое педагогическое воздействие не запустило бы уже речь и тем более не позволило бы развиться до выпускников МГУ.

Поэтому о версии с ошибкой я отношусь скептически и думаю, там было сознательное "натягивание совы на глобус". Но если это - ошибка, то она очень уж вопиющая и, естественно, вызывает скептицизм по отношению ко всем результатам Ильенкова по проблеме идеального.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 615
  • Репутация: +0/-0
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1906 : 30 Ноябрь, 2020, 08:39:35 am »
Кибернетика в СССР не запрещалась никогда, в 1952-54 г.г. был всплеск критики в определённых кругах и попытка объявить её лженаукой, основанием для  которой ( попытки) была идея западных ученых об автоматизации управления государством.

"КИБЕРНЕТИКА (от др. греч. слова, означающего рулевой, управляющий) - реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма. Приверженцы кибернетики определяют её как универсальную науку о связях и коммуникациях в технике, в живых существах и общественной жизни, о "всеобщей организации" и управлении всеми процессами в природе и обществе. Тем самым кибернетика отождествляет механические, биологические и социальные взаимосвязи и закономерности. Как всякая механистическая теория, кибернетика отрицает качественное своеобразие закономерностей различных форм существования и развития материи, сводя их к механическим закономерностям. Кибернетика возникла на основе современного развития электроники, в особенности новейших скоростных счётных машин, автоматики и телемеханики. В отличие от старого механицизма XVII-XVIII вв. кибернетика рассматривает психофизиологические и социальные явления по аналогии не с простейшими механизмами, а с электронными машинами и приборами, отождествляя работу головного мозга с работой счётной машины, а общественную жизнь - с системой электро- и радиокоммуникаций. По существу своему кибернетика направлена против материалистической диалектики, современной научной физиологии, обоснованной И.П. Павловым (см.), и марксистского, научного понимания законов общественной жизни. Эта механистическая метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии, социологии.

Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения - его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны. Вместе с тем для кибернетики характерна империалистическая утопия - заменить живого, мыслящего, борющегося за свои интересы человека машиной как в производстве, так и на войне. Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах. Под прикрытием пропаганды кибернетики в странах империализма происходит привлечение учёных самых различных специальностей для разработки новых приёмов массового истребления людей - электронного, телемеханического, автоматического оружия, конструирование и производство которого превратилось в крупную отрасль военной промышленности капиталистических стран. Кибернетика является, таким образом, не только идеологическим оружием империалистической реакции, но и средством осуществления её агрессивных военных планов".

Краткий философский словарь / Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Издание 4-е, доп. и испр.
М.: Государственное издательство политической литературы, 1954, с. 236-237.
Подписано в печать 26.01.1954 г. Тираж 1500 тыс. экз.
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/BIO/CYBER.HTM

1. Ярошевский М. Кибернетика — наука «мракобесов» // Литературная газета. 1952. 5 апр. 2. Быховский Б.Э. Кибернетика — американская лженаука // Природа. 1952. № 7. 3. Клеманов Ю. «Кибернетика» мозга // Медицинский работник. 1952. 25 июл. 4. Гладков Т.К. Кибернетика, или тоска по механическим солдатам // Техника молодежи. 1952. № 8. 5. Быховский Б.Э. Наука современных рабовладельцев // Наука и жизнь. 1953. № 6. 6. Материалист (псевдоним). Кому служит кибернетика ? // Вопросы философии. 1953. № 5. 7. Статья "Кибернетика". Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Издание 4-е, доп. и испр. 1954 г. 8. Гладков Т.К. Кибернетика — псевдонаука о машинах, животных, человеке и обществе // Вестник Московского университета. 1955. № 1.

Цитировать
Вам, как историку (или Вы всё-таки не историк, мы так и не знаем, кто вы по образованию) странно не знать такие вещи.

Я-то историю СССР знаю получше Вас, оказывается.  ;)

Цитировать
Поэтому, я думаю, Леонтьев хоть и не разрабатывал специально кибернетический подход к проблеме сознания и психики, но, будучи доктором Парижского и Будапештского университетов прекрасно понимал, что

Любая гипотеза интересна, но если в 1974 году не понимали до конца значение кибернетики, то сегодня уже ясно, что информация не является атрибутом материи и не свойственная неорганической материи, как и многим видам, классам, царствам органической.

Цитировать
Помимо сказанного выше Леонтьевым, добавлю, что понятия код и знак потому используются в молекулярной биологии, что в точности соответствуют тем объектам, которые описывают.

А, все-таки, из Гете выводы вы не сделали.
Это обсуждалось неоднократно уже.
Аналогия неверная. Кибернетические термины не отражают никаких реальных биологических объектов. Никаких кодов, знаков в ДНК нет. Я неоднократно об этом писал.

Цитировать
А не аналогией утки. Это называется тест на очевидность. Вы его не прошли.

Поругаться хотите?

 
Цитировать
Т.е., это некий объект субъективной реальности, представляющий какой-то  объект объективной реальности? Я правильно понимаю? Если да, то в чём его отличие от субъективного образа?

Вы неверно понимаете. Субъективная реальность и есть информация. Идеальное и есть информация. А идеальное, субъективная реальность - это и есть социально порожденные знаки, символы, привитые человеку в процессе социализации мозга. Поэтому некорректно противопоставлять информации образы, представления, идеи и т.д. Все это формы существования информации.
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 615
  • Репутация: +0/-0
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1907 : 30 Ноябрь, 2020, 08:46:25 am »
Тогда почему в словарях и энциклопедиях об этом обычно не говорят, а просто расширяют определение информации? Они все не правы и повелись на какую-то там моду?

Да потому, что это не их уровень обсуждения.
Это я вам тут глубоко копаю, а в текстах уровня средней школы или первого курса университета таких данных вы не встретите. Это уже профессиональная наука.

Цитировать
Каким фактам не соответствует?

Факту существования социальной формы материи, факту наличия законов социальной материи, факту социализации и так далее.

Цитировать
Первое предложение противоречит второму.

Нет, не противоречат, так как нервная клетка и элементарная частица - это разные явления, подчиняющиеся разным законам движения материи, а поэтому их нельзя отождествлять и одинаково описывать. Это глупый редукционизм, который противоречит лишь одному, - фактам.

Цитировать
Графит и алмаз - как наглядная иллюстрация того, что взаимное расположение одних и тех же субатомных частиц (например, электронов и ядер атомов углерода) может радикально влиять на свойства предмета, который из них сделан.

И какое отношение это имеет к мозгам двух людей? Мозги людей - это не алмаз и не графит. Нервные клетки одинаковое имеют строение и структуру, как и молекулярный состав.

Цитировать
Вы неправильно строите иерархию: это законы физики определяют учёбу человека. Т.е. нужно на верх иерархии поместить не людей и социальную материю, а физику.

Без комментариев.
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 679
  • Репутация: +467/-455
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1908 : 30 Ноябрь, 2020, 09:31:08 am »
Что за чёрт! Очередной сайбирнетик - редукционист. Мёдом что ли намазано в этой теме, что они, как мухи на г..но, сюда летят? Эта не очень адекватная публика, хватается за Винеровское или Глушковское определение информации, несмотря на то что они спекулятивны и идеалистичны. Но это их не волнует, они готовы и идеализм признать, лишь бы в угоду своей либерде головного мозга нас..ть под дверь диалектического материализма. Стадо бабуинов какое -то.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

VoidPack

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 112
  • Репутация: +7/-15
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1909 : 30 Ноябрь, 2020, 11:44:16 am »
Цитата: Vivekkk
Да потому, что это не их уровень обсуждения.
Это я вам тут глубоко копаю, а в текстах уровня средней школы или первого курса университета таких данных вы не встретите. Это уже профессиональная наука.
Словари и справочники как раз должны отражать уровень современной науки. Если Вы считаете, что Ваше определение информации - это современная наука, а не первой половины XX века, то где-то должны быть соответствующие словари/справочники для профессионалов, причём выпущенных после 1991 года. Вот я и уточняю - где?
Также биологи говорят о наследственной информации в т.ч. в профессиональной науке, а не курсах для студентов.

Цитировать
Факту существования социальной формы материи, факту наличия законов социальной материи, факту социализации и так далее.
Хорошо, общество и социализация действительно существуют. Но как это помешает рассматривать человека так же, как Декарт рассматривал животных? Как сложный механизм? Это ничему не будет противоречить, кроме религиозных догм. Если считаете, что противоречит - приведите экспериментальные факты.

Цитировать
И какое отношение это имеет к мозгам двух людей? Мозги людей - это не алмаз и не графит. Нервные клетки одинаковое имеют строение и структуру, как и молекулярный состав.
Нет, не одинаковое, если это было бы так, то мы не могли бы ничего запомнить. В принципе. У нервных клеток же есть отростки, и они у каждой клетки чуть-чуть разные. И соединяются они по-разному. И в этом "по-разному" и кодируется память. И молекулярный состав тоже может чуть-чуть меняться по мере запоминания. Аналогия: компакт-диск с фильмом и с архивом книг будут иметь чуть-чуть разную структуру, за счёт чего по-разному отражать свет. Если просмотреть под хитрым углом, то можно невооружённым глазом определить, сколько мегабайт туда записали.

Цитировать
Нет, не противоречат, так как нервная клетка и элементарная частица - это разные явления, подчиняющиеся разным законам движения материи, а поэтому их нельзя отождествлять и одинаково описывать.
Мне на ум пришла аналогия: вот есть пчелиный рой, поведение которого нельзя свести к поведению отдельной пчелы. Но если мы поймём, как каждая отдельная пчела реагирует на раздражители и как летает, то мы сможем смоделировать поведение всего роя. И вроде бы результаты такого моделирования вдохновили потом математиков на всякие хитрые алгоритмы глобальной оптимизации.

Так и нервная клетка: она состоит из отдельных элементарных частиц словно рой из отдельных пчёл. И если смоделировать поведение каждой элементарной частицы с учётом взаимодействия с окружения - то должна получиться модель всей нервной клетки.

Цитировать
Это глупый редукционизм, который противоречит лишь одному, - фактам.
Всецело с Вами согласен: такой редукционизм действительно глуп. Но каким фактам противоречит, конкретно? Вы вот считаете, что философия - наука. Но тогда должен быть какой-то эксперимент, который доказывает ложность редукционизма. Потому что из самих законов физики этот редукционизм напротив - прямо следует.

 

.