Это в каких словах Ленина Вы увидели такой смысл? Что материя - бытие? Ленин как раз говорит, что есть "мы" (субъективная реальность?) и есть материя(объективная реальность), которая "нам" дана в ощущениях. О бытии он не говорит, только намекает, что за пределами гносеологии его определение не работает.
Моя оценка основана не только на его работе "Материализм и эмпириокритицизм", но и на его "Философских тетрадях", философских мыслях, разбросанных по его работам. Ленин не был таким уж ограниченным человеком и поэтому проблему существования бытия понимал прекрасно, как и знал работы Парменида и прочих по этой проблеме. В своей работе "Материализм и эмпириокритицизм" Ленин ставил задачу побить субъективный идеализм, который зародился на фоне новейших открытий физики того времени. Поэтому аргументация, тезисы, определения были дозированы и били по одной цели. Я предполагаю, что Ленин не отрицал тезис материализма, сформулированный еще Ф. Энгельсом: мир един в своей материальности, следовательно, проблема бытия решалась именно так, а именно признавалось, что бытие материально.
А всё потому, что основной вопрос философии (по Энгельсу) - вопрос вовсе не гносеологический, и решаться он может только в рамках онтологии, это вопрос о сущем
И как вы решите вопрос Энгельса онтологически? Вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе? Вы должны понимать, что сам вопрос диалектичен, построен на выделении противопожностей, которые имеют значение в гносеологии, то есть науке о познании человеком себя и окружающего мира.
Данный вопрос был бы онтологическим, если бы формулировался тезис о дуализме бытия или монизме. Так вопрос не ставился. Вопрос спрашивает о том, что причина, а что следствие, что первично, а что вторично.
Поэтому ленинское определение нам не очень-то и интересно, оно лишь констатирует что за ощущениями наличествует независимая от них материя,
Оно интересно тем, что четко и ясно отрезает идеальное/информационное из объективной реальности, утверждая, что любые мысли и придумки человека - это иллюзия, субъективная реальность. Именно поэтому уже не важно что есть материя дальше. Главный вопрос решен. В материи нет богов, духов, мыслей, разума, души и прочего.
Вообще-то вечность движения может постулироваться с таким же успехом.
Оно и постулируется. Я не отрицал этого. Более того, оба тезиса взаимосвязаны.
"Материя как субстанция несотворима, неуничтожима, она вечна и бесконечна. Помимо таких атрибутов, как отражение и движение (взаимодействие, причинность, детерминация), материя обладает также рядом других и среди них — пространство, время, системность." (уч. Панина и Алексеева)
Онтологическое определение, пожалуйста.
Из вечности и несотворимости материи следует вечность и несотворимость её атрибутов, в т.ч. движения. Какие ещё причины Вам нужны?
Странные у вас вопросы. Не по теме. Я повторяю, что вечность движения не оспаривается материализмом. Однако нам известны причины движения, благодаря диалектической теории.
Однако пытливый взгляд диалектика распознал таки причину движения в борьбе противоположностей и отодвинул её (причину) на следующий уровень реальности. Отодвинул, но не закрыл. Вопрос остался тем же - что вынуждает единое раздваиваться на противоположности и их - "бороться", порождая движение?
Ничто не понуждает, диалектика движения материи вечна, не имеет начала и причины.
А как же ленинское - "вся материя обладает свойством, родственным ощущению - свойством отражения"?
Однако. Я прошу прощения, что влезаю в разговор, но Ленин никогда не постулировал наличие ощущения у электронов, как и вся современная наука. Отражение - это общий родовой термин, а ощущение - это конкретно-исторический, эволюционный вид отражения, основанный на конкретных рецепторах, органах ощущений, описываемых частными науками. Не стоит тут софистикой заниматься, отражение - это не ощущение, но ощущение всегда есть отражение.
Склеено 17 Апрель, 2019, 22:52:25 pm
Нет. В.Ленин свое определение формулировал против субъективного идеализма, если Вы внимательно читали "Мат. и эм.кр.". Против объективного идеализма оно не работает по определению (извините за тавтологию), на то он и объективный. В объективном идеализме "материя это объективная реальность, данная нам в ощущениях ... богом" (Зиновьев А.А.). Это просто ответ на вопрос к ленинскому определению - кем данная?
Да, конечно, против субъективного идеализма. Описался, но описался по той причине, чтобы подчеркнуть - определение Ленина хорошо работает и против объективного идеализма тоже. В чем суть объективного идеализма? В постулировании идеального как причины материального. Определение Ленина утверждает, что идеальное - продукт материального, что идеальное - это материальное, преобразованное в голове человека (по Марксу). Отсюда следует, что идеальное не может быть причиной материального. Догмы о боге, духе, мировой душе, мировом разуме необоснованны и бьются этим же определением, так как оно переводит их в разряд вторичных, в разряд иллюзий, созданных мозгом.
Знаете, вы задаете вопросы, которые я задавал себе еще лет 15 назад. Забавно. Я вспомнил, что меня также вводил в ступор вопрос: а что есть материя? Бог, сверхъестественная сущность? С годами пришло понимание того, что вложено Лениным в его гениальное определение материи. Желаю Вам понять когда-нибудь это тоже.
Склеено 17 Апрель, 2019, 23:10:16 pm
На этом можно завершить разговор, вернувшись к моему самому первоначальному мнению: философия -- не наука.
Странный вывод, спорный. То, что философия имеет свой предмет исследования, свои методы исследования, не говорит о том, что она не наука. Алогичный вывод. Философия, конечно, не только наука, то и наука тоже. Наука, вообще, есть сфера деятельности человека, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности. Философия прекрасно попадает под это определение, являясь в том числе, и наукой, - наукой об общем.
Более того, выделение своего уникального предмета исследования, своей методологии исследования, - один из важнейших признаков науки.
Ибо все науки так или иначе пересекаются, т.к. изучают не изолированный предметы, но единое мироздание
Не думаю, что юриспруденция пересекается с химией, но да ладно.
Философия изучает мироздание, а также во многом пересекается с другими науками. Вы сами сейчас привели аргумент в пользу научности философии, но выше Вы сами отрицали эту научность. Логическое противоречие в мышлении.
Даже если мы коснемся чисто гуманитарных, вроде филологии или лингвистики, то увидим, что те пересекаются с историей (в обе стороны).
Смешно. История - это также гуманитарная наука. А все гуманитарные науки имеют один объект исследования, - человека и общество людей.
в любой науке есть тот или иной критерий истинности. В философии оный отсутсвует как класс.
Например, в истории, экономике, юриспруденции, социологии? Назовите критерии истинности в данных науках, а потом сравните с философией как гуманитарной наукой.
Философия сознания вообще не наука, как и любая другая философия. Просто потому что не способна ДОКАЗАТЬ свои выводы методами ФИЛОСОФИИ. Это факт.
Нет, не факт. Философия сознания - раздел философии как науки. Вполне приличный, имеющий много ученых, монографий, идей в своем "портфеле".
Методы философии - эксперимент, анализ, сравнительный метод, статистический, синтез, абстрагирование, моделирование и т.д. Критерий истинности - практическая и логическая непротиворечиость теории. Все, как у всех.
Склеено 17 Апрель, 2019, 23:38:52 pm
Предполагать мысль - да, это дико, а какие-то ощущения - почему бы и нет? Ведь нам не известно, что именно в нашей нервной системе вырабатывает эти субъективные ощущения, на каком именно уровне "отражения" окружающего мира они появляются, и обязателен ли именно биологический уровень.
Ерунду пишите. Ощущения вызываются конкретными органами тела, которые прекрасно изучены. Зрительное, слуховое, вкусовое, тактильное, обонятельное ощущения основаны на рецепторах анализаторных систем организма. Думаю, не стоит дальше пояснять. Если Вы найдете глаз у электрона, - я соглашусь с Вами.
Если уж философствовать, то почему бы не предположить, что ощущения фундаментально присущи веществу, а мы лишь их высокоорганизованная форма, в которой они складываются в более-менее согласованный поток сознания?
К философии Ваши шизофренические предположения не имеют никакого отношения. Философия - научная дисциплина, а поэтому основана на принципах научного мышления, одним из которых является доказательность, логичность, рациональность. Ощущения присущи организмам, обладающими психикой и рецепторами анализаторных систем. Вне этих условий, ощущения не существуют. Так, нет никаких ощущений у вируса или амебы. Сразу скажу, что в примере амебы не надо путать раздражимость и ощущения. Это все - элементарный курс школьной биологии.
Для отрицания бессметрия души не нужна философия, вполне хватает научного метода и имеющихся опытных фактов, сейчас XXI век, а не XIX.
Римские цифры тут ни при чем. Вы должны понять, что философия - это наука, изучающая общие закономерности и явления природы, человека. Так, нейробиология не изучает общий вопрос возникновения Я, она изучает конкретные механизмы и т.д. Даже если в будущем нейронауки найдут место в мозге, отвечающее за сознание, данное открытие никак не повлияет на теологические догматы, как открытие эволюции не закрыло вопрос со сотворением человека по образу и подобию Бога. Не обольщайтесь. Вы просто недооцениваете силу теологический мысли и аргументации. Они бьют частные науки на своем поле.
Которые говорят о том, что психика - функция мозга, свобода воли - иллюзия и души нет. И если нет мозга - нет памяти и нет личности.
Кто говорит? Ну-ка. Большинство ученых-биологов так не говорит. Они не касаются этого вопроса. Так говорят, философы и философствующие ученые, такие как Гексли, который уподобил сознание - свистку парового поезда. Даже если сознание, психика - функция мозга, то как это отрицает догматы о сотворении мира и человека, догматы о бессмертии души?
Ну, допустим, что сознание порождается мозгом, а мозг чем был порожден? А сознание - это душа? А может, душа - это Я, а не сознание? А может, душа как сознание проявляется в мозге, так как мир есть Дьявол и материальность - наказание за наш первородный грех? Мозг - темница сознания, души, вот почему и порождается, а глупые материалисты-ученые просто недалекие люди, не понимающие всей сложности творения. Память, речь, мышление, - да, имеют свое представительство в мозге, но это не означает, что они без мозга не существуют, так как мозг, тело - это платоновская "пещера", а мы видим лишь "тени" истинных сущностей, поэтому мы не можем их познать, мы обречены видеть искажения. Только божественным откровением и верой можно приоткрыть завесу тайны собственного происхождения.
Что Вы можете возразить на это?
Я думаю, что ничего, кроме смешного повторения. А вот философы сознания, - Дубровский, например, могут. Без философского образования, мы все слепы.
Теология может опрокинуть и диамат, утверждая, что эти законы движения материи созданы богом или богами, ну или если на современный лад - то что мы живём в мире-симуляции.
Вы спутали тут все подряд.
Во-1-х, теология не может опрокинуть диамат таким аргументом, так как диалектическая причина движения - непосредственно данный в ощущении феномен. Более того, наличие этой диалектики в силу бритвы Оккама и логический принципов мышления, делает излишним тезис о творении диалектики движения. Также, данный тезис противоречит самим догмам религии, так как вынуждает признать, что Бог не есть любовь, и что мир - это не просто творение Бога, а он сам.
Во-2-х, концепт о том, что мир есть симуляция, - это атеистический концепт, основанный на том, что наше видение мира, его картинка есть продукт работы мозга, а не реальность как таковая. Наше представление о мире - это субъективная реальность по природе, информационная иллюзия, возникшая эволюционно в целях выживания. Эта иллюзия отражает реальные явления, а поэтому помогает нам выживать. Так, цвета как сущности в мире нет, а есть волны разной длины. Цвет создается мозгом, а поэтому является иллюзией. Отсюда делается вывод, что Я - это симуляция мозга, Я-модель, основанная на внимании тела к самому себе, то есть самоощущении, самочувствовании и социальном взаимодействии с другими людьми. Естественно, такое Я не существует как реальность, являясь иллюзией, созданной мозгом для управления телом во враждебной среде.
И противодействовать этому можно разве что бритвой Оккама, но эта же бритва Оккама может отбросить и диамат, и теологию.
Смешно. Смотрите, не отрежьте себе этой бритвой что-нибудь важное, хотя, мне кажется, что вы уже отрезали.
Противопоставление социального и биологического - наследие авраамических религий и концепции первородного греха...
Ерунда полная.
