Автор Тема: Диалектический материализм  (Прочитано 94892 раз)

Jeremy H Boob PhD и 2 Гостей просматривают эту тему.

Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 728
  • Репутация: +136/-55
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1890 : 27 Ноябрь, 2020, 14:08:37 pm »
Цитировать
жаль, что из всего текста Вы прочли всего этот абзац, которые, кстати, не имеет принципиального значения для развиваемой теории сознания Леонтьева, по которой, сознание есть продукт общественных отношений, а мышление не существует вне общества.
Я прочёл тот абзац, который имеет отношение к теме нашего разговора - информации. О сознании и мышлении вне общества мы не говорили.
Цитировать
Я его неоднократно приводил. Повторяться не собираюсь.
Я не прошу Вас повторять то, что Вы неоднократно приводили. Это не определение. Я прошу Вас дать строгое определение через род и видовое отличие.
memento mori

VoidPack

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 112
  • Репутация: +7/-15
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1891 : 27 Ноябрь, 2020, 15:26:20 pm »
Цитата: Vivekkk
Что информация есть сообщение? Да вы сами выше это же определение цитировали! А теперь Вам стало не очевидно?
Слово "сообщение" часто применяется в совершенно неантропоморфном смысле. Например, "цикл обработки сообщений" в программировании графических интерфейсов. Люди эти сообщения не генерируют и не читают. Т.е. источник и адресат - не человек. А SMS-сообщения от датчиков, которые могут анализироваться опять же машинами?
По мне эти штуки уже слишком опосредованы по отношению к людям и психике, чтобы обязательно включать в их рассмотрение психику. Т.е. я принимаю точку зрения из БРЭ про выделение машинной информации в отдельный вид информации. Приплетать сюда каждый раз психику - это введение лишних сущностей, неумение адекватно выделить подсистему из мироздания.

Цитировать
Это и есть искажение познания.
Всё-таки почему искажение? Может, привычка к тому, что информацию может вырабатывать и обрабатывать нечто неразумное - это как раз не когнитивное искажение, а принятие открытий второй половины XX века? Ещё я привык к тому, что машины зачастую куда эффективнее человека обрабатывают информацию (например, куда быстрее считают, выполняют цепочки логических операций и т.п.), и поэтому мне странно каждый раз без специальной на то нужды вспоминать об "опредмеченном идеальном". Какая такая психика, когда никто на Земле не знает на 100%, как работает GCC или Windows?

Цитировать
Каких естественных? Языки все искусственны.
Естественные - те, на которых общаются люди и которые возникли и развивались стихийно. Русский язык - естественный. А языки Си и Эсперанто - искусственные.

Цитировать
Нет. Замена термина "психическое" термином "информация" или "нуклеотид" на "информацию" - ничего не дает. Смысла нет и никаких решений не предполагает. Это пустое.
Тут не просто замена, если бы только она - это было бы пустое. В случае психики использование информатики и кибернетики может позволить объяснить и понять её через редукцию к более низкоуровневым процессам. В случае же с нуклеотидами ситуация обратная: понятие наследственной информации позволяет упростить разработку алгоритмов для биоинформатики и поменьше заниматься  дурным редукционизмом.

Цитировать
Смешно. Это тогда - объективный идеализм.
Не-а: если неоднородности или считывающее устройство разрушаются - информация пропадает. Т.е. вещество и поле первичны, информация вторична.

Цитировать
Фундаментальная. Элементарные частицы не определяют понятие "человек". Законы элементарных частиц не объясняют природу человека, как и причины его деятельности.
Я немного о другом: если выкинуть все эти понятия и отвлечённые рассуждения "о природе человека", рассмотреть людей и общество как облако элементарных частиц, то будет ли следовать из законов физики всё поведение людей и общества? Разумеется, такой расчёт крайне далёк от наших возможностей, но речь о мысленном эксперименте. Из самих законов физики неумолимо и однозначно следует то, что да, будет. И ответ "нет" требует опровержения или по меньшей мере корректировки современной физики. Вот я и спрашиваю: у Вас есть такое опровержение?

Цитировать
И причем тут нейронауки? Вы утверждали, что можете описать идеи с точки зрения обыденной физики!
Нейронауки исходят из того, что психика - это физический процесс в мозге. И зачастую исследуют психику физическими методами.
Я не утверждал, что могу дать описание с точки зрения физики, и неоднократно говорил, что сейчас это далеко за пределами возможности человечества. Имел в виду только потенциальную, философскую возможность.

Цитировать
Исходя из данного определения науки, разве философия не относится к науке?
Прежде всего - "выработка и систематизация объективных знаний". Как раз объективных знаний философия не генерирует. Как только она это начинает делать - от неё отпочковывается какая-нибудь наука.

Цитировать
И Вы, что, считаете эльфы и хоббиты Толкиена реально существуют? Материальны?
Конечно, существуют. В виде нервных импульсов в мозгу человека, информации на бумаге и в компьютерах. Но не как реальные живые существа. Когда человек узнаёт о хоббитах и эльфах из книг Толкиена, это вызывает физические изменения в его головном мозге.

Склеено 27 Ноябрь, 2020, 15:32:45 pm
Цитата: Jeremy H Boob PhD
Потому что в ассемблер синтаксис вложен человеком, это человеческий язык, хоть и созданный искусственно для машин, как инструмента, продолжающего процесс человеческого мышления вовне человека, здесь нет никакой аналогии с естественным языком ДНК.
А все эти старт и стоп-последовательности, сплайсинг, интроны-экзоны, некодирующие последовательности? В геноме явно есть средства по упорядочиванию и структурированию информации. Хотя, наверное, соглашусь с тем, что они не похожи на то, что обычно считается синтаксисом.
« Последнее редактирование: 27 Ноябрь, 2020, 15:32:46 pm от VoidPack »

Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 728
  • Репутация: +136/-55
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1892 : 27 Ноябрь, 2020, 18:38:36 pm »
VoidPack
Цитировать
В геноме явно есть средства по упорядочиванию и структурированию информации. Хотя, наверное, соглашусь с тем, что они не похожи на то, что обычно считается синтаксисом.
Я немного другое имел в виду. Синтаксис как раз там имеется. Неверно считать искусственный язык аргументом возможности существования иного естественного языка.

Склеено 27 Ноябрь, 2020, 20:41:40 pm
Vivekkk
Цитировать
Приведенные определения объясняют информацию через сообщение
А сообщение через информацию:
Например, в словаре Ожегова (потому что БСЭ сразу отсылает к теории информации)
СООБЩЕНИЕ, -я, ср. 1. см. сообщить. 2. То, что сообщается, известие, информация
Классический "круг" в определении.
« Последнее редактирование: 27 Ноябрь, 2020, 20:41:40 pm от Jeremy H Boob PhD »
memento mori

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 615
  • Репутация: +0/-0
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1893 : 27 Ноябрь, 2020, 22:31:34 pm »
Я прочёл тот абзац, который имеет отношение к теме нашего разговора - информации. О сознании и мышлении вне общества мы не говорили.
С Вами - может быть, но я не с Вами и разговаривал.
То, что Леонтьев пишет про информацию в данном отрезке - ничего не доказывает. Абзац общий, выводов нет, Леонтьев не занимался теорией информации. Однако его теория отрицает наличие какой-то информации в неживой природе или у простейших организмов, как и иные трактовки информации, кроме как идеального/общественного явления. Что вы могли понять из текста Леонтьева, если даже не понимаете главного закона психики, - развитие через противоречие между потребностью и возможностью? Вы абсолютный профан в психологии, педагогике.
Так что, прекращайте троллить.
Цитировать
Я не прошу Вас повторять то, что Вы неоднократно приводили. Это не определение. Я прошу Вас дать строгое определение через род и видовое отличие.
Дураком решили прикинуться? Ваше право. Читайте выше написанное мной, и что такое информация по моему мнению уже имеется, если вы не в состоянии осилить два-три словаря.
« Последнее редактирование: 27 Ноябрь, 2020, 23:16:58 pm от Vivekkk »
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 615
  • Репутация: +0/-0
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1894 : 27 Ноябрь, 2020, 22:56:50 pm »
Слово "сообщение" часто применяется в совершенно неантропоморфном смысле. Например, "цикл обработки сообщений" в программировании графических интерфейсов. Люди эти сообщения не генерируют и не читают. Т.е. источник и адресат - не человек. А SMS-сообщения от датчиков, которые могут анализироваться опять же машинами?
Я вас же предупреждал! Прекращайте троллить. Я говорил Вам, что аргументы на опредмеченное идеальное, - на созданное трудом и фантазией человека не будет мной приниматься. Вы, что, дурак? Сколько можно.
Я повторяю, черт побери, что сообщения в ИИ и искусственных системах, конечно, есть, так как все эти системы информационны! Кибернетика - великая и нужная наука, спора нет. И в искусственных системах искусственного или машинного интеллекта, конечно, существует информация, информационный код и так далее. Больше, все формы общественного сознания есть информация, опредмеченная информация!
Однако это ничего не доказывает в сфере применения терминов информации в биологии. Я повторю последний раз: докажите наличие информации у инфузории-туфельки. Где там у нее сообщения, информационный обмен как инструмент управления? Только не надо писать идиотский бред про то, что обмен химическими агентами - это и есть информационный обмен! Не надо. Я уже не выдержку, и просто пошлю вас на три веселые буквы.
Цитировать
Не-а: если неоднородности или считывающее устройство разрушаются - информация пропадает. Т.е. вещество и поле первичны, информация вторична.
Недоказанное за уши притянутое утверждение. Если разрушить ваш мозг, тогда информация исчезнет, но если выжечь опушку с грибами, о которой мы говорили, то исчезнет не информация, а грибы, - реальные объекты, которые кое кто назвал "неоднородностью"!
Вы реально, что ли, считаете, что эффекты, которые возникают от восприятия вашими глазами окружающей реальности, - это реальные объективные явления? Спешу вас огорчить,  - это все виртуальная картинка, созданная вашим мозгом. Вы сами живете в информационной матрице, созданной вашим же мозгом.
Цитировать
Я немного о другом: если выкинуть все эти понятия и отвлечённые рассуждения "о природе человека", рассмотреть людей и общество как облако элементарных частиц, то будет ли следовать из законов физики всё поведение людей и общества? Разумеется, такой расчёт крайне далёк от наших возможностей, но речь о мысленном эксперименте. Из самих законов физики неумолимо и однозначно следует то, что да, будет. И ответ "нет" требует опровержения или по меньшей мере корректировки современной физики. Вот я и спрашиваю: у Вас есть такое опровержение?
А как я должен опровергать очевидный абсурд и глупейший бред? То, что человек состоит из частиц, - это ясно, но из частиц состоит и камень, валяющийся на дороге. Различия между ними нет, так как частицы одни и те же. Как вы можете через частицы определить природу человека, отделить его от гориллы, и более, человека Ивана от человека Саши (если они, еще, однояйцевые близнецы). Да никак. Значит, ваш подход нелеп. Никак вы не объясните через  квантовую физику и классовую борьбу, причины социальных революций, механизм внеэкономического и экономического принуждения, да просто работу правовых механизмов в деле управления поведением людей. Я не вижу, что тут есть что обсуждать, - неграмотный бред.
Цитировать
Нейронауки исходят из того, что психика - это физический процесс в мозге. И зачастую исследуют психику физическими методами.
Вы знаете что такое нейронауки, вообще? Это около 18 направлений, и физические методы использует только одно. Нашелся тут "эксперт" в нейронауках.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейронауки
Цитировать
Я не утверждал, что могу дать описание с точки зрения физики, и неоднократно говорил, что сейчас это далеко за пределами возможности человечества. Имел в виду только потенциальную, философскую возможность.
Мне вам напомнить? Вы тут наутверждали уже на диагноз.
Цитировать
Прежде всего - "выработка и систематизация объективных знаний". Как раз объективных знаний философия не генерирует. Как только она это начинает делать - от неё отпочковывается какая-нибудь наука.
Хватит.
Значит, определение науки я вам привел. Философия полностью ему соответствует, следовательно, является наукой, и наукой о всеобщих законах движения материи. Философия, как и другие науки основана на разуме, фактах, логике, экспериментах, проверке выводов. Философия имеет свою историю, свою методологию, свои теории.
Ваши же профанские рассуждения про философию - результат неграмотности в философии. Слушать я больше вас на эту тему не буду.
Цитировать
Конечно, существуют. В виде нервных импульсов в мозгу человека, информации на бумаге и в компьютерах

-1 к карме.
Вы дураком прикидываетесь? Вопрос был об идеях, а не об нервных импульсах в мозгу. И я уже писал об этом выше. Ваш бред уже порядком надоел мне. Повторяю еще раз: чем идея классовой борьбы отличается от идеи социальной революции в аспекте нервных импульсов?
Я не буду ждать от вас порции очередной тавтологии или бреда, скажу сам: ничем. Потому что, идеи - продукты социальных отношений, продукт социальной формы, уровня материи. Никакой идеи классовой борьбы в голове и в нервных импульсах не существует. Эта идея социальная, имеет вымышленную иллюзорную субъективную природу, и хотя, она правильно отражает объективно существующие отношения между людьми, сама по себе, является выдумкой, выраженной в последовательности информационного кода,  - знаках, идеальном.
Цитировать
В геноме явно есть средства по упорядочиванию и структурированию информации. Хотя, наверное, соглашусь с тем, что они не похожи на то, что обычно считается синтаксисом.
Вам лечиться пора у психиатра. Синтаксис - это единица языка, последовательность знаков. В геноме нет знаков, языка. Там есть только молекулы. И они не являются синтаксисом, как и не имеют никакого смысла, то есть семантики, следовательно, последовательность нуклеотидов не является никакой информацией. Информация существует о последовательности нуклеотидов, - и она есть в вашей голове, и только там. Умрете вы, и вся информация о чем-то исчезнет навсегда.
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 615
  • Репутация: +0/-0
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1895 : 28 Ноябрь, 2020, 08:22:24 am »
Например, в словаре Ожегова (потому что БСЭ сразу отсылает к теории информации)СООБЩЕНИЕ, -я, ср. 1. см. сообщить. 2. То, что сообщается, известие, информацияКлассический "круг" в определении.

"...Где нет нутра, там не поможешь потом.
Цена таким усильям медный грош.
Лишь проповеди искренним полетом
Наставник в вере может быть хорош,
А тот, кто мыслью беден и усидчив,
Кропает понапрасну пересказ
Заимствованных отовсюду фраз,
Все дело выдержками ограничив.
Он, может быть, создаст авторитет
Среди детей и дурней недалеких,
Но без души и помыслов высоких
Живых путей от сердца к сердцу нет..."

Фауст.
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

VoidPack

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 112
  • Репутация: +7/-15
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1896 : 28 Ноябрь, 2020, 11:42:50 am »
Цитата: Vivekkk
Я вас же предупреждал! Прекращайте троллить. Я говорил Вам, что аргументы на опредмеченное идеальное, - на созданное трудом и фантазией человека не будет мной приниматься. Вы, что, дурак? Сколько можно.
Ок, если Вы считаете, что сообщения в компьютерах - это такие сильно опосредованные сообщения между людьми - Ваше право. Думаю, что в этом даже есть доля правды, т.к. при отладке программ виновника ошибки нужно искать прежде всего в зеркале. Но как быть к тому, что в системах коммуникации животных тоже могут быть сигналы и сообщения? И уже где-то начиная с членистоногих, см. "танец пчёл". Причём сталкивался с таким употреблением "сообщение" и "сигнал" и на русском, и на английском. Разумеется, это не наш абстрактный язык, там всё куда проще, но тем не менее, сигналы и сообщения были и до людей. И составители современных словарей и энциклопедий наверняка об этом знали.

Цитировать
Однако это ничего не доказывает в сфере применения терминов информации в биологии.
Я уже говорил, что дело тут в определении информации. И я всё никак не пойму: почему Вы отстаиваете своё уже ставшее устаревшим и маргинальным определение информации? Мы видим, что современные словари и справочники трактуют информацию сильно иначе, чем Вы, и по вполне понятным причинам. И в них признаётся, что в инфузории-туфельке информация есть.

Цитировать
Вы реально, что ли, считаете, что эффекты, которые возникают от восприятия вашими глазами окружающей реальности, - это реальные объективные явления? Спешу вас огорчить,  - это все виртуальная картинка, созданная вашим мозгом. Вы сами живете в информационной матрице, созданной вашим же мозгом.
Да, реальные и объективные. Вся эта виртуальная картинка, очевидно, кодируется совершенно материальным образом. Уже вот даже картинки филинов из воображения научились извлекать. Были бы они нереальными - никаких филинов по фМРТ прочитать не удалось бы.
Ваше когнитивное искажение в том, что Вы отказываетесь рассматривать человека как сложную машину и часть природы. Отсюда все эти "идеальные", якобы не детерминированные движением элементарных частиц.

Цитировать
А как я должен опровергать очевидный абсурд и глупейший бред? То, что человек состоит из частиц, - это ясно, но из частиц состоит и камень, валяющийся на дороге. Различия между ними нет, так как частицы одни и те же. Как вы можете через частицы определить природу человека, отделить его от гориллы, и более, человека Ивана от человека Саши (если они, еще, однояйцевые близнецы). Да никак.
На уровне элементарных частиц будет разница не просто между камнем и человеком. Но между школьником до и после выучивания наизусть стихотворения, если Вы это отрицаете, то Вы верите в антинаучный бред вроде души из религии. Дело не только в самих частицах, но и в их конфигурации, т.е. взаимном расположении, движении и т.п. Вспомните хотя бы о графите и алмазе: атомы одни и те же, а вещества разные. Вот так же человек и шимпанзе: атомы одни и те же, а существа разные.

Цитировать
Никак вы не объясните через  квантовую физику и классовую борьбу, причины социальных революций, механизм внеэкономического и экономического принуждения, да просто работу правовых механизмов в деле управления поведением людей.
Да, не объясним, согласен. Это за пределами наших возможностей, создавать феноменологические теории тут можно и нужно. Но это не отменяет того, что на самом деле развитие человеческого общество предопределено тем, что мы называем законами физики. И повторюсь: чтобы Вам это опровергнуть, Вам придётся опровергнуть, что известные нам законы физики применимы в земных условиях.

Цитировать
Никакой идеи классовой борьбы в голове и в нервных импульсах не существует. Эта идея социальная, имеет вымышленную иллюзорную субъективную природу, и хотя, она правильно отражает объективно существующие отношения между людьми, сама по себе, является выдумкой, выраженной в последовательности информационного кода,  - знаках, идеальном.
А где информационный код существует? Не в головах ли людей в виде электрохимических импульсов, нейронных связей, макромолекул всяких и т.п.?

Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 728
  • Репутация: +136/-55
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1897 : 28 Ноябрь, 2020, 21:54:57 pm »
Vivekkk
Цитировать
но я не с Вами и разговаривал.
А, извините. Ваше сообщение было  следующим за моим и без обращения, поэтому я принял его на свой счёт.

Цитировать
Леонтьев не занимался теорией информации. Однако его теория отрицает наличие какой-то информации в неживой природе или у простейших организмов, как и иные трактовки информации, кроме как идеального/общественного явления.
Не надо делать не обоснованные выводы. У Леонтьева действительно об информации больше ничего нет, поэтому в этом отношении его теория ничего не отрицает. Но в приведённом выше отрывке он совершенно ясно говорит, что хотя понятие "информация" имеет человеческое происхождение, ныне оно используется в отношении к  "управляющимся и
самоуправляющимся объектам – неживым системам, животным и человеку."

Цитировать
Читайте выше написанное мной, и что такое информация по моему мнению уже имеется, если вы не в состоянии осилить два-три словаря.
Определений информации в словарях десятки, и Вы определяли ее и как сообщение и как код и как опредмеченное идеальное и как знание и как функцию психического отражения  и может еще как-то, всего не упомнишь. Мы уже поняли, что для Вас информация  - только идеальное, но хотелось бы всё-таки понимать ее видовое отличие - что это конкретно среди множества идеальных явлений?

Цитировать
Только не надо писать идиотский бред про то, что обмен химическими агентами - это и есть информационный обмен!
Покажите мне хотя бы один учебник по биологии, в котором нет упоминания о генетическом коде. Только не надо говорить, что этот код не тот код, который код, а когнитивное искажение.
Код он и есть код - система знаков, предназначенная для передачи информации, даже в учебнике Грина.

Цитировать
А тот, кто мыслью беден и усидчив,
Кропает понапрасну пересказ
Заимствованных отовсюду фраз,
Все дело выдержками ограничив.
Стихи это, конечно, хорошо.
Весело.
Но чтобы не выглядить фриком, желательно иметь поддержку хоть какого-то количества  единомышленников, иначе, когда у всех кроме Вас когнитивное искажение, это вызывает смутные подозрения...
memento mori

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 615
  • Репутация: +0/-0
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1898 : 29 Ноябрь, 2020, 01:05:19 am »
А, извините. Ваше сообщение было  следующим за моим и без обращения, поэтому я принял его на свой счёт.

Да нет, это Вы меня простите, т.к. я некорректно оформил свое сообщение.
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 615
  • Репутация: +0/-0
Re: Диалектический материализм
« Ответ #1899 : 29 Ноябрь, 2020, 02:17:53 am »
Ок, если Вы считаете, что сообщения в компьютерах - это такие сильно опосредованные сообщения между людьми - Ваше право.
Так оно и есть. Компьютер, как и операционная программа, на которой он работает, - опредмеченное идеальное, созданное фантазией и общественным трудом человека.
Цитировать
И в них признаётся, что в инфузории-туфельке информация есть.
Нет, не признается. И на практике нет. Вы ошибочно воспринимаете слова, применяемые по аналогии, за реальную вещь. Повторюсь, в простейших организма нет никакой информации и информационного обмена тоже нет, а то, что им называют, - обмен веществ, их круговорот. Информация - это всегда знак, а знаков в организмах нет.
Цитировать
Ваше когнитивное искажение в том, что Вы отказываетесь рассматривать человека как сложную машину и часть природы. Отсюда все эти "идеальные", якобы не детерминированные движением элементарных частиц.
Нет. Мое утверждение о существовании социальной формы материи и субъективной идеальной реальности, - констатация факта, который доказан и передоказан давным-давно.
Представление же о человека как о машине - это представление XVIII века, то есть давно устаревшее и не соответствующее некоторым фактам.
Цитировать
На уровне элементарных частиц будет разница не просто между камнем и человеком. Но между школьником до и после выучивания наизусть стихотворения, если Вы это отрицаете, то Вы верите в антинаучный бред вроде души из религии.
Это пустое утверждение, бездоказательное. Вы просто сказали, и где эксперименты, доказывающие, что на уровне элементарных частиц школьник будет отличаться от себя самого, после изучения стихотворения?
Бред полный.
Элементарные частицы не участвуют в обучении или запоминании. Этим занимаются нервные клетки и связи между ними, которые и будут отличаться.
Цитировать
Дело не только в самих частицах, но и в их конфигурации, т.е. взаимном расположении, движении и т.п. Вспомните хотя бы о графите и алмазе: атомы одни и те же, а вещества разные.
Да что вы несете, причем тут алмаз, графит и человек, выучивший стих или не выучивший? Как от того, выучил ли человек стихотворение или нет, изменится движение электронов, нейтрино, протона в молекуле ДНК, например? Как это повлияет на их взаимное расположение? Как вы можете двумя слова ввести в физику элементарных частиц новые законы их движения, связанные с социально-учебной деятельностью человека? С чего вы это взяли? Откуда? Как учеба человека может повлиять на закон тождества частиц, того же электрона? Как изучение стихотворений влияет на движение кварков? Черт побери, есть Стандартная модель и четыре вида взаимодействий. И в эту модель изучение стихотворений, работа нервных клеток как фактор изменения и движения элементарных частиц не входит.
Цитировать
от так же человек и шимпанзе: атомы одни и те же, а существа разные.
И что с того? В том-то и дело, что атомы к характеристике человека или шимпанзе не имеют отношения.
Я даже обсуждать это все не хочу.
Цитировать
Да, не объясним, согласен. Это за пределами наших возможностей, создавать феноменологические теории тут можно и нужно. Но это не отменяет того, что на самом деле развитие человеческого общество предопределено тем, что мы называем законами физики. И повторюсь: чтобы Вам это опровергнуть, Вам придётся опровергнуть, что известные нам законы физики применимы в земных условиях.
Вы это утверждаете, - вы и доказываете.
Я отрицаю этот тезис. Законами физики развитие общества не описывается. Развитие общества описывается и объясняется историческими и социологическими науками.
Развитие идей - это анализ психического отражения, предопределенного социально-экономическими законами развития общества. Сущность идей - социальная, а не физическая или биологическая. Поэтому самих идей в нейронах нет. Поэтому содержание нейронных связей может быть любым. Содержание идеального социально, внешне-общественное. Поэтому существует образование - обучение и воспитание, социализация как факторы развития сознания, мышления, личности, языка. Вы никогда не найдете розового слона в нервной клетке, его там и никогда не было. Он есть знак, выдуманный общественным способом, посаженный в нейронную связку. Сама эта нейронная связка или нейронный коррелят безразличен к своему социальному содержанию: вместо розового слона там может поддерживаться идея о классовой борьбе. Другого решения вопроса природы идеального нет. В этом был очень прав Ильенков.
Цитировать
А где информационный код существует? Не в головах ли людей в виде электрохимических импульсов, нейронных связей, макромолекул всяких и т.п.?
Он существует как социальное знаковое отношение. Импульсы, нейронные связи, молекулы - не информационный код, а база, коррелят, на которой может существовать информационный код с любым содержанием: атеизм или теизм, корреляту все равно, что в него воткнет образование и социализация. Психолог Леонтьев был прав: мышления вне общества нет. Нет и никакой информации вне общества. Никаких идей.
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

 

.