Мутно как-то. Что значит условно? Относительно чего противостоят?
Условно, значит, что абсолютной пропасти между материальным и идеальным нет, так как материальное и идеальное связано между собой принципом причинности: материальное порождает идеальное. Именно поэтому это не дуализм, а диалектический материализм.
Спорный вопрос: стоит ли отделять материальное от материи, пытаясь примирить принцип абсолютности материи, кроме которой, как известно, ничего нет, постулируя, что идеальное и материальное - это виды материи, но материя - это не идеальное, и не материальное. Об этом, на мой взгляд, предстоит еще подумать.
Думаю, что материю невозможно найти в мире как субстанцию, - это, повторюсь, натурфилософия, материя - это, все-таки, идеальный продукт, - абстракция, имеющая конкретные признаки своего существования, а именно: существование, независимость существования от сознания человека, отражаемость в ощущениях и разуме.
Что есть идеальное? Инвертированное социальное или самостоятельный продукт нашего сознания? Думаю, что идеальное нужно понимать в свете теории нейросетей Анохина, как признак деятельности этих сетей, и теории информации, как социализации нейросетей мозга. Социализация - это же, по сути, передача информации через знаково-языковую систему коммуникации, закрепление этой информации в нейронных сетях мозга. Скорее всего, мы это и называем идеальным, субъективной реальностью.
В связи с этим, можно сказать, что идеальное -вид материи, потому что работа нейросетей, социализация, - это объективно существующие явления, фиксируемые нашими органами ощущения непосредственно (обучаясь в школе), опосредованно (через МРТ или микроскоп), и отражаемые в нашем сознании как информация.
Хотя здесь я бы, пожалуй, понимал бы под информацией, - объем и количество связей между нейронами, то есть "приземлил" бы такой довольно опасный для материализма термин как "информация" на конкретную почву нейробиологии.
Противопоставление, - это условная разница, и состоит она в том, что идеальное - это не материальное, так как ощутить идеальное я могу только опредметив его, и само идеальное существует как нейронно-психическая деятельность моего сознания, и как-только я прекращаю эту деятельность, погашаю сознание, - идеальное исчезает. Образуется двойственная природа идеального: оно зависит от деятельности моих нейронов, но существует объективно, то есть независимо от моей воли и желания, как опредмеченное идеальное, как идеальное другого человека, но и как мое личное идеальное, содержание которого я не контролирую, так как получил его в процессе социализации, обучения, воспитания и работы моих нейронных структур, деятельность которых не контролируется мной.
Я оставляю вопрос о свободе воли пока не рассмотренным здесь. Однако, уверен, что думать об полном управлении нашим воображением, памятью, мышлением, - когнитивная иллюзия. Наше мышление, память, воображение формируются в нейронно-психической деятельности, содержание которой от нас мало зависит, - школьная программа, случайно прочитанные книги, найденные также случайно в домашнем шкафу, подсмотренные фильмы, навязанное общение и т.д. , - это общественное бытие, общественное сознание, а в целом, социальная материя - причина существования нашего идеального.
В свете вышеизложенного, здесь вы определяете не материю, а отличие одного её вида от другого.
Идеальное, если его понимать как вид материи, объективно, социально, познается ощущением и разумом, -я так постулирую, а поэтому указанное определение материи не противопоставляет один вид материи другому виду, а обобщает все возможные виды материи в одной абстракции "материя". Я не вижу иного пути определения материи как философской категории. Возврат к натурфилософии, даже спинозовской, необоснован. Субстанции не существует.
Склеено 13 Апрель, 2020, 09:24:22 am
Кстати, возможен поворот: идеальное - вид социальной материи, материальное - вид несоциальной материи.
Склеено 13 Апрель, 2020, 10:16:53 am
Эмпирически у них наблюдается некая звуковая система коммуникации, в которой у них есть имена собственные.
Это пока домыслы, я, тем более, писал о наличии знаковой речи. Эмпирически знаковая речь у дельфинов не наблюдается.
Я не настаиваю, что у дельфинов обязательно есть речь, но не понимаю, почему надо сходу отрицать её наличие до полноценной расшифровки системы коммуникации.
Как мне известно, речь дельфинов, китов, обезьян более-менее расшифрована и объяснена, и ясно, что алфавита у них нет. А именно наличие знаково-языковой коммуникации я относил как признал социальной материи. Предмет спора был только об этом.
О целенаправленном производстве источников пищи: люди этим стали заниматься только с изобретением сельского хозяйства.
Да, с неолитической революции, о чем я писал выше. Однако и присваивающее хозяйство имело свои социальные признаки. Тем более, что собирательство, охота, рыболовство, - основные формы присваивающего хозяйства, при всей своей примитивности, требовали конкретных форм общественного бытия и форм общественного сознания. Так, успех охоты связывали с конкретными наскальными рисунками, изображающими охоту, а также охотничья магия, шаманские обряды, - формы общественного сознания, порождаемые социально видами присваивающего хозяйства. Не говоря уже о формах общественного бытия: орудиях труда, специализации, обмена и торговли. У других видов животных всего это не фиксируется, даже у тех же дельфинов.
Я бы тут на 100% не зарекался бы. Нашёл не так давно статью, где исследовалось влияние на поведение крыс разных изотопов лития: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/482316. При этом эти изотопы не очень сильно отличаются по массе, но очень сильно - по спину ядра. Люди используют соли лития как психотропные препараты (нормотимики), т.е. как препараты, влияющие на сознание и мышление.
И все же, кванты и частицы не являются причинами мышления, памяти, воображения. Пусть некоторые физики любят рассуждать на досуге о том, что квантовая теория может объяснить всё, в том числе и природу сознания и природу идеального, но доказать они этого не могут, как и попутный тезис о том, что объективность - иллюзия. Подобные рассуждения давно известны и называются субъективным идеализмом. Ничего плохого, но неверно.
В тоже время, никто не отрицает, что квантовые закономерности, - основа основ нашего мира, в том числе биологического и психического существования, но причинами, скажем, написания Библии или теории относительности, они не являются.
Но при этом с сознанием и мышлением имеют дело не только гуманитарные науки, но ещё как минимум неврология, психиатрия, нейронауки и т.п.
Неврология и психиатрия занимаются не сознанием и мышлением, а изучением нервной системы и психических заболеваний соответственно. Да, все это имеет отношение к сознанию и мышлению, но предметом изучения указанных наук не является.
Некоторые философы считают антропоцентричные определения сознания излишне узкими. Зачастую под сознанием понимают "феноменальное сознание", как Томас Нагель в своей статье "Каково быть летучей мышью"?
И все же, я не вижу как эти философские фантазии опровергают указанное определение сознания. На мой взгляд, термин "феноменальное сознание" - узкий и упускающий из вида важный признак сознания как высшее психическое отражение действительности в идеальной форме, связанный с речью.
Насчет фантазий, то каково быть мышью? Кто знает, можно только предположить. Я лично не думаю, что мышь осознает себя, а значит, что у нее присутствует сознание. Факт-пример: зеркальный тест. Мыши его не проходят. Значит, сознания у них нет, а значит, никакой социальной материи и идеальной реальности.
Конечно же, это не является аксиомой. Мне очевидна совсем другая вещь: если мозг человека состоит из элементарных частиц, движение которых подчиняется законам физики, то и мысли человека будут определяться законами физики.
Я вынужден упорствовать: это аксиоматическое обстоятельство в силу практической очевидности. Мозг состоит не только из элементарных частиц, - это само по себе определение пустое и бессмысленное, так как никак не выделяет мозг из длинного ряда других вещей: так, и камень состоит из элементарных частиц, и звезда, и компьютер, и .... . Одним словом, почти все состоит из элементарных частиц.
Главное это то, что мозг состоит из нервных клеток, - таких клеток, которые мало где встречаются и выполняют конкретную специальную функцию в организме. Это основа понимания сознания. А то, что клетки состоят из элементарных частиц не имеет никакого значения для теории сознания.
Законы физики, конечно, влияют на движение нервных клеток, их деятельность, но как общие законы, влияющие на всех материальные объекты и процессы. Мы мыслим в физическом мире. Однако сами законы физики не порождают мышление, не порождают мысли. Мысли и мышление порождаются социальной материей в особенном головном мозгу нашего биологического вида.
Причём это нисколько не отменяет социальную природу мышления: социализация строится же на физическом взаимодействии человека со средой, в т.ч. другими людьми.
Я говорил о том, что такое социальная материя и социальная природа сознания выше.
Одно другому не мешает: определяется и биологией, и социализацией. Иначе не было бы генетической составляющей IQ, наследственных психических болезней и т.п.
А Вы знаете о опытах проверки IQ в африканских странах или у людей, не знакомых с европейской культурой и формами общественного сознания Европы? Тест IQ не работает на них. Поэтому нет основания его абсолютизировать и приписывать интеллект генам, тем более, что гены интеллекта так и не найдены.
То, что есть корреляция между умными предками и умными потомками имеет и социальное объяснение, связанное с социально-экономическим положением людей, обучением в школе, насыщенной информацией ранней средой психического развития ребенка. Такие дети, чаще всего, показывают высокий интеллект, наличие высокой познавательной активности, творческие потенции. Однако отсутствие такой среды, - и вполне возможен тупица-мажор, который обладает низким интеллектом, хотя и был рожден от умных родителей. Интеллект, все-таки, это не количество молока, которое может дать корова. Селекция, а в частности, евгеника, не принесла успеха, и стала историей науки.
Психические заболевания - это другой предмет разговора. Я говорю Вам о социальной природе сознания, а не нервной системы.
Да, мне об этом известно. Но насколько это действительно "тянет" на новый вид материи, а не "ну стали зверушки чуть умнее, и всё"?
Наскальные рисунки, скребки и иглы, специальные захоронения, каменные наконечники копий, охра как символ жизни-крови,- это исторические факты существования форм общественного сознания, бесспорно. Поэтому, "тянет".
С другой стороны, конечно, "зверушки стали умнее", - да, это так. Стали умнее. Зверушками являемся и мы с Вами, только умными, культурными, воспитанными и образованными, с развитой субъективной реальностью в наших нейронных сетях, - социальной природой сознания.
Это отличие можно назвать, даже не скачками антропогенеза, а революцией, произошедшей в животном мире. Мутация 1% генотипа обезьяны - и появился новый ее вид. Это революция.
