Автор Тема: Мастер и Маргарита  (Прочитано 19952 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Полковник

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 193
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #20 : 26 Декабрь, 2005, 11:36:07 am »
Видите ли, Nail Lowe, для меня не важна (по крайней мере, вторична) личность автора. Вы, похоже, стремитесь объяснить религиозность романа болезненным состоянием Булгакова. Но ведь роман существует сейчас независимо от мыслей и настроений, побудивших автора к его написанию. А роман этот пропагандирует религию - никуда от этого факта не деться.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Полковник »

Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #21 : 26 Декабрь, 2005, 11:59:35 am »
Цитата: "Полковник"
Видите ли, Nail Lowe, для меня не важна (по крайней мере, вторична) личность автора. Вы, похоже, стремитесь объяснить религиозность романа болезненным состоянием Булгакова. Но ведь роман существует сейчас независимо от мыслей и настроений, побудивших автора к его написанию. А роман этот пропагандирует религию - никуда от этого факта не деться.
Я не стремлюсь объяснить религиозность МиМ болезненностью автора, с чего это Вы решили?
Я считаю, что для того, чтобы понять явление, нужно в первую очередь понять его историю и обстоятельства его возникновения. Это относится и к глобальным явлениям (религии, атеизму), и к явлениям блее частного порядка, в том числе, к произведениям искусства. Поэтому Ваш подход, когда личность автора неважна, я считаю неполноценным.
Второе. Пропаганда религии - это дело идеологии, а не искусства. Произведения искусства не могут пропагандировать религию или атеизм - они являются лишь отражением внутреннегомира автора произведения. Иконы Рублева не пропагандируют религию. Они - данность, и весь вопрос в том, как тот или иной человек их воспринимает - атеист по-своему, верующий по-своему. Стихи В.Маяковского - великий памятник соцреализму. Но разве ими не может восхищяться любой человек, независимо от того, верующи он или нет? Пропаганда может использовать произведения искусства в своих целях, но сами произведения воспринимаются совершенно по-разному. Тем более такие сложные, как МиМ.
Таково мое мнение.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Полковник

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 193
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #22 : 26 Декабрь, 2005, 13:42:49 pm »
Уважаемый Nail Lowe!
Все же, я думаю, искусство оказывает пропагандистское действие. Те же иконы Рублева: вспомните благородные фигуры ангелов на "Троице". Да и религиозные сюжеты картин Тициана, Иванова, очевидно, подогревают интерес к библейским мифам и способствуют возникновению симпатии к религии (христианству, в частности).
Да и Маяковский немало потрудился на ниве приукрашивания коммунистического режима.
Поэтому, не могу сказать, что мне нравится "Мастер и Маргарита", хотя нельзя не отметить, что роман талантливый.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Полковник »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #23 : 26 Декабрь, 2005, 14:02:51 pm »
А я вот считаю, что Соб Сердце гораздо интереснее -тоньше, сатиричнее и как-то ближе современному сознанию.МиМ же гораздо более эклектичнее, солянка такая. Это раньше, когда при социализие не было первоисточников - главы про Понтия Пилата были просто образовательно интересны, да и Гарри Птера тогда для молодежи не было в самиздате. Кроме того нерприятно тогда еще задел прозрачный намек на массонство какое-то вокруг Мастера. А в целом М и М воспринималось как более развлекательное, чем остальные книги Булгакова.
Что до сериала - очень иллюстративно. Уж лучше бы рискнули создатели фильма - провели бы какую-нибудь из возможных трактовок -было бы о чем сейчас поговорить)))
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Люша

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 147
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #24 : 26 Декабрь, 2005, 16:10:04 pm »
Калипсо,
еще не поздно включиться, только половина серий показана. Все самое интересное впереди.

Мне кажется, Бегемот ужасен, совершенно без обаяния.
Иешуа, соглашусь, тускловат. Безруков в этой роли...гм. Хотя с другой стороны, может это и хорошо, что он показан просто человеком без всякой мистики. Ничего особенного.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Люша »
Люди - смертные боги. Боги - бессмертные люди. (Гераклит)

Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #25 : 26 Декабрь, 2005, 20:09:13 pm »
Цитата: "Юрий"
А я вот считаю, что Соб Сердце гораздо интереснее -тоньше, сатиричнее и как-то ближе современному сознанию.МиМ же гораздо более эклектичнее, солянка такая. Это раньше, когда при социализие не было первоисточников - главы про Понтия Пилата были просто образовательно интересны, да и Гарри Птера тогда для молодежи не было в самиздате. Кроме того нерприятно тогда еще задел прозрачный намек на массонство какое-то вокруг Мастера. А в целом М и М воспринималось как более развлекательное, чем остальные книги Булгакова.
Что до сериала - очень иллюстративно. Уж лучше бы рискнули создатели фильма - провели бы какую-нибудь из возможных трактовок -было бы о чем сейчас поговорить)))
Юрий, окститесь, да как же можно вообще сравнивать "Собачье сердце" и МиМ?!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #26 : 27 Декабрь, 2005, 01:23:50 am »
Цитировать
А роман этот пропагандирует религию - никуда от этого факта не деться.


Ага а русские народные сказки пропогандируют язычество и оккультизм и никуда от этого не денеться.

Откуда у нас этот чисто советский взгляд что любое произведение что то там пропогандиркет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Люша

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 147
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #27 : 27 Декабрь, 2005, 19:20:22 pm »
Какой же МиМ роман о религии?
Это роман о предательстве, трусости и любви, как мне кажется. То, что Булгаков взял сквозным сюжетом евангельский мотив и приплел сатану и прочее, вполне объяснимо, ибо на уровне таких общемировых персонажей он хотел рассказать о вечных вопросах. Где вечное - там в и бог, и черт как антитезы в чистом виде и воплощения абсолюта.
Фильм не передает атмосферы вечности, как мне кажется, он слишком буквален.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Люша »
Люди - смертные боги. Боги - бессмертные люди. (Гераклит)

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #28 : 27 Декабрь, 2005, 20:00:34 pm »
Вот кому-то вечночти не хватает, а мне так иронии и легкости в этом фильме недостает. По мне так и Воланд и свита его на протяжении всей книги откровенно стебались и прикалывались. В фильме же Басилашвили на мой взгляд слишком серьезен, абдулов откровенно скучен, они как-бы воспринимают людишек московских не как материал для исследования человеческих разновидностей, а как что-то одного порядка с собой, на что можно обижаться, кого можно проучить и т.д.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 545
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #29 : 27 Декабрь, 2005, 20:59:31 pm »
Цитата: "Юрий"
они как-бы воспринимают людишек московских не как материал для исследования человеческих разновидностей,


А почему "людишек московских" ?
роман-то про "людишек" киевских ..
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

 

.