О правомерности вопроса "Есть ли бог?"

[Бессмертный]

Все на форуме, кажется, это понимают, а я не очень.В чём разница применительно к данной теме?  Могу понять это только так: Мировоззрение отвечает на некий вопрос о боге? Да. Наука, на которую оно опирается, отвечает? Нет. Т.е. Мировоззрение при ответе на сложнейший вопрос не использует науку. А почему же оно научное?

Наука - Вы правы - на вопросы о боге не отвечает. Она отвечает на вопросы о природе, создавая т.н. "научную картину мира". Научное мировоззрение основывается на научной картине мира. А вопрос о боге - это вопрос во многом логический. Если научная картина мира дает удовлетворительные ответы на вопросе о мире, не привлекая для объяснения бога, то зачем мне искусственно привлекать для объяснения тех же самых вещей бога?

Следует ли отсюда, что мировоззрение также не должно говорить что-то о боге, и следует ли, что оно не имеет права говорить о боге?

[Nail Lowe]

Вообще-то не обязательно. Атеисты исходят из того, что бога нет, поскольку он никак себя не обнаруживает - раз - и потому, что без него прекрасно можно обойтись в построении картины мира - два.
Говорить о боге вообще (что бы то ни было, в том числе, что его нет) имеет право каждый. А вот то, что он есть имеет право (не юридическое, ессно, а логическое) только тот, кто доказал его существование. В противном случае, он должен предполагать бытие бога, а не говорить о нем как о факте.

[Бессмертный]

Мне всё-таки не понятно то, о чём я спрашивал ранее. Давайте для начала определимся вот с чем. Принимается ли отсутствие бога за аксиому

Атеисты исходят из того, что бога нет

и на этом строят дальнейшие рассуждения, или же, наоборот, получают это утверждение

бога нет, поскольку он...

в результате рассуждений?

PS^ Вчера, когда писал одновременно сюда и в "вечную жизнь" вспомнил утверждение Люши о прерогативе женского пола думать сразу на две темы. Святой отец, Вы не женщина? На каком основании Вы рассуждаете на две темы одновременно?

[Dims]

Иными словами, если мы уж взялись за аналогии, может существовать только один тип лабиринта: в котором существует один-единственный путь для его прохождения?

Нет, я так не считаю. Проходов может быть несколько. Но они -- разные. Например, некоторые проходы могут быть короче других. И тогда, если мы оценим фактор времени, то среди истинных нужно будет оставить только их. Далее, из этих самых коротких проходов, может, что только некоторые хорошо освещены, содержать по пути кафе и рестораны и так далее.

То есть, всякую множественность можно ещё сократить, усилив требования.

В реально же жизни, обычно, все более или менее правильные проходы либо известны, либо легко обнаружимы. И на этом фоне имеется возможность найти проход лучшего качества, и вот это сделать очень трудно. В этих условиях говорить о том, что их много, нелогично: найти бы один.

[Dims]

Следовательно, Истины не существует

Допустим, это утверждение истинно. Тогда существует ли истина?
Допустим, это утверждение ложно. Тогда сужествует ли истина?

[Олег Олегов]

Давайте для начала определимся вот с чем. Принимается ли отсутствие бога за аксиому

Ребёнок рождается без знания о боге и знания о том, что две прямые пересекаются в одной точке. Это так сказать нучный факт.
Теперь рассмотрим две ситуации:

1. Родители или духовные учителя "вдалбливают" ребёнку в голову о том что бог есть. Ребёнок принимает это на веру, т.к. доказательств ни те ни другие ему не предоставляют НИКОГДА.
2. Родители или учителя "вдалбливают" ребёнку в голову о том что две прямые пересекаются в одной точке. Проходит время и ребёнок "получает" практические доказательства этого.

Следовательно выросший ребёнок

1.ПОНИМАЕТ, что бога нет, т.к. нет доказательств данного знания (одна лишь вера в то что  он есть, основанная на незнании людей)  и 2.ПОНИМАЕТ, что две прямые пересекаются в одной точке, т.к. получает реальные доказательства данного знания.

В вопросе перевернуто с ног на голову сама постановка - много веков утверждают, что бог есть, но доказательств подтверждающих это не приводят. Вопрос надо ставить так - сколько времени вам надо, чтобы подтвердить своё утверждение.

Ну и последнее - суть религий жиждется на постулировании несуществующих явлений путём оттягивания решения вопроса на неопределённое время. Мол придёт время и сам бог всё откроет или мы узнаем это позже. Как только начинают доказывать несуществующие постулированные явления происходит казус, как например в случае со свидетелями иеговы и их назначения дня начала армагедона.

[KWAKS]

Атеисты исходят из того, что бога нет

и на этом строят дальнейшие рассуждения, или же, наоборот, получают это утверждение

бога нет, поскольку он...

в результате рассуждений?

А это совершенно безразлично.
Наличие или отсутствие бога в природе -
НИКАК не влияет на реально происходящие процессы.

[Карлсон]

Следовательно, Истины не существует

Допустим, это утверждение истинно. Тогда существует ли истина?
Допустим, это утверждение ложно. Тогда сужествует ли истина?

Проилюстрирую эту часть математически:

2+2 не равняется 5

Допустим, это утверждение истинно. Тогда равняется ли 5 сумма 2 и 2?
Допустим, это утверждение ложно. Тогда равняется ли 5 сумма 2 и 2?

Dims! Неужели вы не видите, что за бред собачачий вы понаписали?
Вроде неглупый человек.

[Бессмертный]

Не дождавшись ответа, повторю вопрос ещё раз. Какая разница между наукой и научным мировоззрением, применительно к данной теме? Наука является источником фактов для мировоззрения. Она же является таким источником и для самой себя. И то, и то опирается на одни факты. Где же разница?
А может я не прав? Ответьте, что является источником фактов для мировоззрения?
1) Наука,
2) вера,
3) врождённые знания
(это то, что я имел в виду в "Принимается ли отсутствие бога за аксиому"),
4) или оно само же
(это случай, когда "получают это утверждение...в результате рассуждений")?

[Dims]

Следовательно, Истины не существует

Допустим, это утверждение истинно. Тогда существует ли истина?
Допустим, это утверждение ложно. Тогда сужествует ли истина?

Проилюстрирую эту часть математически:

2+2 не равняется 5

Допустим, это утверждение истинно. Тогда равняется ли 5 сумма 2 и 2?

Нет, не равняется.

Допустим, это утверждение ложно. Тогда равняется ли 5 сумма 2 и 2?

Да, равняется.

Dims! Неужели вы не видите, что за бред собачачий вы понаписали?

Бред собачий есть утверждение "истины не существует". Это парадокс Рассела.