Гипотеза о смысле жизни. Ч2

[KWAKS]

минимизация энергетического состояния никогда не приводила ни одну систему к возможности генерации ценной информации./.

Разве живые организмы не стремятся минимизовать энергозатраты ?

[KWAKS]

у Вас есть будущее. Но не стоит им сорить.

"Лес рябят - щепки летят"(нар.пог.).

[burbaky]

:shock: Уважаемый KWAKS писал(а):

Разве живые организмы не стремятся минимизовать энергозатраты ?

Да, но для сохранения ОРГАНИЗМА, как такового, а для генерации ценной информации такому индивидууму иногда приходится идти и на жертвы (а всё-таки она вертится!).

[KWAKS]

для генерации ценной информации такому индивидууму иногда приходится идти и на жертвы.

Но минимальные :
http://skeptik.dp.ua/files/zap.htm
http://skeptik.dp.ua/files/doctr.htm

[burbaky]

:twistedУважаемый KWAKS! Благодарен Вам за ссылки, текст которых я читал с удовольствием. Краткое впечатление могу высказать так. Человеку изначально дано право выбора, как в направлении своих действий, так и в направлении мышления. Это необходимый момент в акте созидания. Возможность ошибочного решения при этом – да сколько угодно. Это и порождает множественность философских направлений. Но каждый при этом выбирает либо уютный скептицизм, либо путь невероятнейших гипотез, рискуя быть осмеянными теми же скептиками. Но без подобных безумцев не существовало бы ни одно из новейших направлений в науке. А прозрачность выводов далеко не всегда доступна. Правило «бритвы Оккама» необходимейший инструмент при решении сложных задач, которые при полном наборе неизвестных могут и не найти корректного решения в рамках известных теорий.

[Бессмертный]

Насчёт 2-го. Ведь речь у нас шла о Вашем утверждении, что измеряя (!) вероятность того, что электрон может принимать спин 1/2 или -1/2, меняющуюся, как Вы утверждаете, непрерывно (правда здесь Вы уже говорите о непрерывности состояний), мы получаем какой-то скачёк, тем самым приходя к факту дискретности состояний. Всё это настолько запутано и далеко от исходной темы, что я полностью соглашаюсь с вашим утверждением. Как говорят в таких ситуациях, победила дружба.

Как же я этого сразу не заметил. Где это говорится об измерении вероятности? Это же нонсенс. Покажите мне это место. Если это - моя фраза, я её безжалостно изничтожу. Я представляю себе какой-нибудь science fiction, где фигурирует некий пробабометр. Но для этого, наверное, надо иметь другую "физику", а, может быть, даже, о ужас, другую "математику"

[burbaky]

Бессмертный писал(а):

Как же я этого сразу не заметил. Где это говорится об измерении вероятности? Это же нонсенс. Покажите мне это место. Если это - моя фраза, я её безжалостно изничтожу. Я представляю себе какой-нибудь science fiction, где фигурирует некий пробабометр. Но для этого, наверное, надо иметь другую "физику", а, может быть, даже, о ужас, другую "математику"

Вот Ваша Фраза:

Бессмертный писал(а):

А, кажется начинаю понимать. Но эти постулаты скорей выглядят как некая филосовская модель, которая призвана породить квантовую механику. И она уже даст более строгое описание. Каково же оно?
Берём пример со спином электрона. Какой у него спин? 1/2 иили -1/2? Да ни какого. Точней оба сразу. Точное состояние задаётся ВЕРОЯТНОСТЯМИ х и 1-х иметь такие спины. Т. е. область значений функии, описывающей спин - отрезок от 0 до 1 - т.е. континум.
Проводим ИЗМЕРЕНИЕ. И опа... Наша функция чудесным образом преобразуется в функцию с областью значений из двух элементов.

Каково? Ваши все описки (ли?) я оставляю без коррекций. Если Вы сохраняете копии, то можете сравнить.

[Бессмертный]

Я и не подозревал, что это можно так понять. Хорошо, уточняю. Фразу надо читать так: "Проводим ИЗМЕРЕНИЕ спина"

[KWAKS]

Человеку изначально дано право выбора, как в направлении своих действий, так и в направлении мышления. Это необходимый момент в акте созидания.

Согласен ! Более тогО - даже полагаю,что
*право выбора* - обязАтельный момент !

Возможность ошибочного решения при этом – да сколько угодно. Это и порождает множественность философских направлений.

Особенно эффективно используют *Возможность ошибочного решения* американцы.
"Человек ВСЕГДА принимает прАвильное решение !..
после тогО,как испробовал ВСЕ НЕпрАвильные"
(амер-ская нар.поговорка).

Правило «бритвы Оккама» необходимейший инструмент при решении сложных задач...

Но почему-то,даже зная Правило «бритвы Оккама»,
люди упорно продолжают *изобретать* Лишние Сущности.

Почему ?

[burbaky]

Бессмертный писал(а):

Я и не подозревал, что это можно так понять. Хорошо, уточняю. Фразу надо читать так: "Проводим ИЗМЕРЕНИЕ спина"

Но в этом случае остаются всего два возможных результата и всякие разговоры о континууме теряют смысл.