Открытый индивидуализм (восстановление темы)

[Arnold]

В прошлой теме про открытый индивидуализм я не услышал четких и ясных аргументов, почему открытый индивидуальный взгляд на тождество личности (сокр. открытый индивидуализм) ложен.
Согласно открытому индивидуализму я являюсь субъектом, которому принадлежит множество тел (точнее все сознательные тела), множество независимых потоков сознания, множество отдельных психических комплексов (включая память). Можно по аналогии с реинкарнацией назвать это "множественной инкарнацией".
Кто может привести четкие аргументы ложности открытого индивидуализма? Аргументы лучше приводить по отдельности и обсуждать по отдельности.

[дарго магомед]

Кто может привести четкие аргументы истинности открытого индивидуализма? Аргументы лучше приводить по отдельности и обсуждать по отдельности.

[Arnold]

Кто может привести четкие аргументы истинности открытого индивидуализма?

Доказательства истинности открытого индивидуализма нет.
Утверждается только, что открытый индивидуализм логически непротиворечив и предлагает лучшее объяснение, кто мы такие, чем другие конкурирующие теории.

[Прохвессор]

В прошлой теме про открытый индивидуализм я не услышал четких и ясных аргументов, почему открытый индивидуальный взгляд на тождество личности (сокр. открытый индивидуализм) ложен.
Согласно открытому индивидуализму я являюсь субъектом, которому принадлежит множество тел (точнее все сознательные тела), множество независимых потоков сознания, множество отдельных психических комплексов (включая память). Можно по аналогии с реинкарнацией назвать это "множественной инкарнацией".
Кто может привести четкие аргументы ложности открытого индивидуализма? Аргументы лучше приводить по отдельности и обсуждать по отдельности.

Я же уже приводил аргументы бессмысленности введения такого понятия. Если мы что-то называем отдельным термином, должен быть смысл - набор свойств обозначаемого объекта и правил обращения с ним. Личность - это такая штуковина, с которой можно вести диалог и договариваться, которая выполняет взаимосвязанные осмысленные действия. А какие свойства у вашего "субъекта" и как с ним обращаться? Все сознательные тела - это человечество, такой термин уже есть, но при чём здесь субъект? Свойства человечества пока-что не тянут на право называться субъектом, даже на дебильного шизофреника не тянут.

[Arnold]

Если мы что-то называем отдельным термином, должен быть смысл - набор свойств обозначаемого объекта и правил обращения с ним... А какие свойства у вашего "субъекта" и как с ним обращаться?

Если открытый индивидуализм верен, то этот субъект - я. А свойства - мне принадлежит не только тело Арнольда, но и все остальные тела. Если я сделаю Вам больно, то это будет моя боль, а не чужая боль. Если Абрамович плавает на яхте, то это не кто-то другой плавает, а я плаваю.
Соответственно, если открытый индивидуализм верен, то необходима новая этическая теория. Можно подумать, что это коммунизм или социализм, но это не так, поскольку нет необходимости в равенстве или справедливости распределения материальных благ. Несправедливости вообще нет, поскольку я не могу вести себя несправедливо по отношению сам к себе. Например, если я сейчас отпилю себе руку, то я поступлю неимоверно глупо, но несправедливости здесь нет.
Подходящая для открытого индивидуализма этическая теория – это утилитаризм. Морально то, что «приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей». Необходимо увеличивать «средний уровень счастья» общества, не заботясь о равномерности его распределения.

[Vivekkk]

Честно сказать, ничего не понятно что Вы нам тут написали. Вы можете яснее выражаться и не придумывать новые словечки, которые только запутывают смысл сказанного? Что за "открытый индивидуализм"? Что это за ... ? Материализм, идеализм, бог есть, бога нет, дух бессмертен или нет? Какое отношение данный индивидуализм имеет к атеизму? Если он атеистичен, то в чем, собственно, вопросы? Если нет, то Вам критику субъективного идеализма предоставить? Мы же писали Вам об истории этого индивидуализма. Вы что забыли или решили нас позлить? Ваш автор (Вы давали на него англоязычную ссылку) основал свой труд на работе идеалистов типа Беркли, и в предисловии он откровенно об этом пишет. Казалось бы какие еще вопросы?

Как бы там ни было, я Вас плохо понимаю, хотя с русским языком знаком давно и прочно. Задайте свой вопрос четко, просто и ясно, старыми словами.

[Arnold-2]

Vivekkk, вопрос я задал не конкретно Вам. А Ваши взгляды мне понятны и неинтересны.

[Vivekkk]

Vivekkk, вопрос я задал не конкретно Вам. А Ваши взгляды мне понятны и неинтересны.

Как Вам будет угодно Я лишь повторю: философия "открытого" индивидуализма - отрыжка деградировавшей западной псевдофилософии, основанной на изрядно потрепанной временем и наукой прогнившей философской платформе субъективного идеализма (о чем один из авторов данной философии и пишет в своем предисловии).

Я написал тоже не Вам (Вы и так поняли мои суждения), а для читателей темы.

[Снег Север]

Кто может привести четкие аргументы ложности открытого индивидуализма?

Нет никакого смысла тратить время на аргументы против ничем не подтверждаемой, высосаной из пальца, чуши. Можно придумать бесчисленное множество разных глупостей - и что же, все их опровергать?

Приведите хоть одно реальное, проверяемое свидетельство в пользу вашего "открытого" индивидуализма, тогда будет предмет для обсуждения. Сейчас его нету.

[Arnold-2]

Приведите хоть одно реальное, проверяемое свидетельство в пользу вашего "открытого" индивидуализма, тогда будет предмет для обсуждения. Сейчас его нету.

Ну, например, если открытый индивидуализм верен, то не надо выдумывать некую "преемственность" для объяснения продолжения моего существование во времени. То, что я могу быть и ребёнком, и стариком, объясняется привычным тождеством: «Я» ребенка тождественно «Я» старику, как и «Я» всех других людей.

Но даже преемственность не может решить многие парадоксы. Например, попробуйте объяснить разделение мозга или, наоборот, его соединение:

1. Мой мозг разделяют на 2 полушария. Каждой полушарие имеет свой поток сознания и центр желаний. Какое же из этих полушарий моё?
2. Берём 99% процентов моего тела и мозга и 1% тела и мозга другого человека и соединяем их. Созданный человек это буду я или не я? А если уменьшить долю моего тела и мозга и увеличивать долю другого человека? Так как свойство «я это или не я» дискретно и имеет всего два значения («я» и «не-я»), то должна существовать некая критическая точка доли моего тела, после которой «я» меняется на «не-я». Если взять на одну клетку больше – это я, на одну клетку меньше – не я. Однако выглядит крайне невероятным, что такая точка может существовать.

Открытый индивидуализм легко разрешает подобные парадоксы.