Аргумент МакТаггарта о времени

[Logos]

Logos, у вас 25 апреля не одновременно прошлое, настоящее и будущее.

Что такое "одновременно"(с)?
Абсолютной(!) одновременности не бывает.

[Arnold]

Тогда я тоже не понял аргументацию, потому что утверждение: "3) Однако, очевидно, что если что-то является будущим, то оно не может быть настоящим или прошедшим, и так далее" я считаю ложным.

Повторю комментарий для Вашей естественной реакции:

Естественную реакцию, что каждое время не одновременно является носителем всех трех этих свойств, следует отвергнуть на том основании, что она влечет порочный круг, так как предполагает, что для всякого времени t, существует некоторое время t’, отличное от t, в которое t является настоящим. Однако, относительно самого t’ возникает вопрос, как оно может быть будущим, настоящим и прошлым. Следовательно, мы имеем либо порочный круг, либо противоречие.

[Любопытный]

Повторю комментарий для Вашей естественной реакции:

Зачем повторять? В суждении содержится вопрос:

Однако, относительно самого t’ возникает вопрос, как оно может быть будущим, настоящим и прошлым.

"Как оно может быть" вам уже дали элементарный ответ: относительно. t является настоящим и одновременно будущим для t-1, и прошлым для t1 (верно для системы t). t1 является настоящим и одновременно будущим для t, и прошлым для t2 (верно для системы t1). И т.д.

Следовательно, мы имеем либо порочный круг, либо противоречие.

Не вижу ни прочного круга, ни противоречия.
П.С. Я вовсе не считаю феномен времени простым и примитивным, но в ваших умозаключениях проблемы, кажется, нет.

[Arnold]

Любопытный, я не знаю, какие более простые слова использовать для объяснения аргумента МакТаггарта. Подумаю - может что-нибудь и придумаю.

[Любопытный]

Я вам попробую помочь.
Имеем (для простоты) четырех мужчин - четыре поколения. И выходит так, что из них получаются трое сыновей, трое отцов, пара внуков и пара дедов. И эту линию можно продолжать гипотетически в обе стороны (почти) бесконечно. Т.е. каждый мужчина - одновременно дед, отец, сын и внук.
По вашей логике, это парадокс или порочный круг.
По-моему, банальная реальность.

[Antediluvian]

Не вижу ни прочного круга, ни противоречия.

Порочного круга тут, конечно, нет, а вот противоречие налицо. Годное, хорошее диалектическое противоречие, через разрешение которого и происходит поступательное движение истории. Грубо говоря, можно придумать неограниченное количество возможных действий Наполеона в битве при Ватерлоо, и все они сплетутся в теснейший клубок. Но реальный Наполеон предпринял конкретные действия, и клубок - лишь иллюзия. Можно сказать, он разрубил Гордиев узел. И мы ежесекундно разрубаем такие узлы, разве что масштабом помельче. И вообще, любое движение представляет собой противоречие с т.з. формальной логики.

[Любопытный]

Ах, если об этом речь... В таком случае само понятие времени формально противоречиво; в понимании того, что есть прошлое, и что есть настоящие, и что есть будущие, уже содержатся противоречия. Прошлого и будущего нет, есть только настоящее, которое сводится к бесконечно малому промежутку, - так можно дойти до абсурда. Ведь время движется.
П.С. А разве этот аргумент имелся в виду в начальном сообщении темы? Мне так не показалось.

[Logos]

И вообще, любое движение представляет собой противоречие с т.з. формальной логики.

И "с т.з." диалектики ТОЖЕ.
Просто диалектика НЕ БОИТСЯ противоречий, как ф.л., а находит и "снимает" их.

[Arnold]

Прошлого и будущего нет, есть только настоящее, которое сводится к бесконечно малому промежутку, - так можно дойти до абсурда.

Это другой аргумент против презентизма, о котором еще писали Аристотель и Плотин.

[Arnold]

И вообще, любое движение представляет собой противоречие с т.з. формальной логики.

Все противоречия движения можно снять, если признать, что существует 4-мерное пространство-время, которое является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени.