Причем здесь субъективный идеализм? Вроде здесь нет рассуждений в духе Беркли о том, что реальности независимой от сознания не существует.
А причем здесь рассуждения Беркли? Философия "открытого индивидуализма" - это "...точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми...".
Из приведенного определения ясно, что данная философия понимает "Я" как нечто отличное от тела, в котором это "Я" существует. Это идеализм. Выводы следуют сами за собой: если "Я" нечто отличное от тела, и если "Я" существует в других телах, то, скорее всего, мир есть иллюзия, а реально только мое "Я". Вы лично можете и не следовать этим выводам, но тогда Вам придется признать логическое противоречие чем-то несущественным, а это уже иррационализм.
Вообще, о философии "открытого индивидуализма" Вы знакомы только из данной статьи?
Здесь речь идёт о другом. Вот согласно этернализму – философской концепции времени...я постоянно «обнаруживаю себя» в разном возрасте, то в 30 лет, то в 17 лет, то в 50 лет и т.д.Открытый индивидуализм дополняет это тем, что я «обнаруживаю себя» не только в разное время, но и в разных человеческих телах.В принципе, если этернализм верен, то открытый индивидуализм уже не выглядит особо необычным.Поэтому вначале вопрос, что думаете об этернализме?
Из данной статьи ясно, что этернализм представляет собой философский подход к онтологической природе времени. Данная проблематика меня никогда особо не интересовала. Здесь мои взгляды можно обозвать презентизмом (что это такое - читайте в той же Википедии).
Я лично не понимаю: что значит "я себя обнаруживаю", что значит "я себя обнаруживаю в разных телах и в разное время", что значит "если признать, что я себя обнаруживаю во времени, то можно признать, что я обнаруживаю себя и в разных телах"?
Мое мнение таково: все эти псевдонаучные рассуждения из книги "физики шутят". Происходит принципиальное непонимание природы сознания человека, его "Я" - концепции. Человек сам для себя есть абсолютная реальность, абсолютный факт этой реальности, ему нет надобности себя в чем-то и где-то "обнаруживать". Наоборот, человек обнаруживает не себя, а мир вокруг себя, то есть происходит превращение "вещи-в-себе" в "вещь-для-нас". Это реальный процесс познания. Повторюсь, что "Я" - это не сущность, а проявление сущности, ее модус (необязательное свойство). Ваше тело родилось когда-то, прошло этапы развития - возникло "Я". Оно, заметьте, возникло не на неделе беременности Вашей матери, а намного позже. В силу наличия высшей нервной системы (человеческого головного мозга, в особенности), социализации возникли такие психические явления, процессы как рефлексия, как "Я"-концепция, как самоосознание, как самоутверждение. Но все это - поздний продукт развития организма. А поэтому Вы не могли родиться раньше или позже, он мог родиться только тогда.
Я еще раз повторяю чертовски важную мысль: тело первично. Толковать "Я" как сущность, как некую объективную реальность - признать, что "Я" бессмертно, что "Я" есть самостоятельная сущность, мало связанная с телом. И тогда принять идею сансары древнеиндийской философии, так как эта идея наиболее разумна. Однако придется закрыть глаза на тысяч научно установленных фактов! Вы сможете это сделать?
Если Вы считаете, что мы Вас не понимаем, то объяснитесь общепризнанным научным языком. Какова Ваша главная мысль, каковы аргументы?
Почему же «Я» все же выживаю (в смысле вопроса о моей жизни и смерти) несмотря на такие изменения? Чтобы моё «Я» выжило требуется наличие в будущем тождественному ему «Я». Или Вы не согласны с таким утверждением и считаете, что для выживания моего «Я» достаточно непрерывности изменения? Обоснуйте тогда, почему Вы так считаете.
Вот это что ли? Что значит: "Почему же «Я» все же выживаю (в смысле вопроса о моей жизни и смерти) несмотря на такие изменения"? Что Вы понимаете под "Я" - душу, дух или функцию нервной системы? На этот вопрос надо ответить в первую очередь. Как может "Я" выживать? Оно что, получается, самостоятельный субъект отличный от тела? Где Вы видели этому доказательства?
И потом, Вы начали выдвигать какие-то утверждения из области "философствующих физиков", мы не увидели ни философских категорий, ни анализа проблемы, ни связи данной проблемы с философской традицией, ни научно-философского аппарата, ни литературы.
И все равно, доказывает утверждающий, а не отрицающий. Вот и займитесь делом: доказывайте свои утверждения, потому то, что Вы утверждаете является крайне сумбурным, противоречивым (не говоря уже о том, что обзывать одну и ту же вещь, мысль, идею разными, в том числе только что выдуманными словосочетаниями есть логическая халатность), неясным.
С чем связан Ваш этернализм? Почему возникло именно такое название термина? Какие теоретические и практические проблемы он призван осветить?
Что такое "открытый индивидуализм"? Каково его научное обоснование? На какие философских идеях он основан? Каким образом он учитывает философскую традицию, использует философский аппарат? Понятно, что данное наименование - неудачная выдумка, которая ничего не объясняет и ничего не раскрывает. Почему индивидуализм, почему открытый? Что бывает закрытый? Что это значит? Понятие "индивидуализма" известно, его можно найти в философии Ницше, философии прагматизма, философии Беркли и пр., то есть и в материализме, и в идеализме.
К какому "лагерю" (по образному выражению Ф. Энгельса) относят "открытый индивидуализм"? Что признает этот индивидуализм? Признает ли он, что сознание, "Я" - следствие функционирования тела, функция нервной системы, вторично по отношению к телу?
Вы можете рассказать нам, атеистам, об этом?
